КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22.12.21 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович та приватний нотаріус Києво Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87391 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Оленаою Василівною, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС заборгованості за кредитом у сумі 36 182,5 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

22.12.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

В прохальній частині позову, позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності заборгованості, докази безспірності заборгованості, інші документи, які мають значення для справи та були надані ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» приватному нотаріусу Грисюк О.В. та стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 87391 від 12.06.2021 року), а також належним чином завірену ліцензію нотаріуса.

Вищевказане клопотання позивачем було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 488/4942/21 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності заборгованості, докази безспірності заборгованості, інші документи, які мають значення для справи та були надані ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» приватному нотаріусу Грисюк О.В. та стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 87391 від 12.06.2021 року), а також належним чином завірену ліцензію нотаріуса

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. надати суду вищезазначені докази до 15.03.2022 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева