УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/17461/19

провадження № 61-18120ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 303,50 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

4 лютого 2021 року позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 24 303,50 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2014 року до 30 червня 2019 року; 1 921 грн - судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року - без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявами про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року у задоволенні заяв відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постанова є чіткою та зрозумілою за змістом, не припускає кілька варіантів тлумачення, тому правові підстави для її роз`яснення відсутні. Крім того, дослідивши зміст поданої заяви, Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що заявник фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, а не резолютивну.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про роз`яснення ухвали, апеляційний суд вказав, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 271 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року - без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявами про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

В обґрунтування заявник вказала, що постанова не містить мотивів щодо залишення без задоволення її апеляційної скарги. На думку ОСОБА_1 , ухвала потребувала роз`яснення, оскільки заявнику незрозуміла неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладненою, оскільки наявна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення - це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає у викладенні резолютивної частини у більш ясній та зрозумілій формі. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник не вказала, в чому саме полягає нечіткість, незрозумілість та неточність формулювань резолютивних частин ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяв.

За таких обставин касаційний суд відхиляє доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 271 ЦПК України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 рокусуд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук