Провадження №2/359/57/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також зобов`язання передати ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та посилався на те, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири позивач набув статус інвестора будівництва квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в секції №3, квартири АДРЕСА_4 , квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . Забудовником цього об`єкта нерухомого майна є ТОВ «Бориспільміськбуд». Відповідачі не визнають за ОСОБА_3 майнових прав на квартири та створюють загрозу втрати позивачем цих результатів інвестицій. Тому ОСОБА_3 просив визнати за ним право володіти, користуватись та розпоряджатись результатами інвестицій - квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в секції №3, квартирою АДРЕСА_4 , квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , а також зобов`язати відповідачів передати ОСОБА_3 вказані результати інвестицій та документи, що підтверджують право позивача на набуття у власність перелічених квартир.

1.2. В серпні 2018 року представник позивач ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.4-35 т.2): просив поновити за ОСОБА_3 право володіти, користу-ватись та розпоряджатись результатами інвестицій - квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , квартирою АДРЕСА_4 , квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , а також зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачу вказані об`єкти інвестицій, документи про прийняття житлово-офісного комплексу в експлуатацію та технічні паспорти на перелічені квартири.

1.3. В березні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.172-186 т.3): просив визнати за ОСОБА_3 інвестиційні права (права інвестора) на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кінцеві номери №60, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ) в секції №3, квартиру АДРЕСА_6 (кінцевий номер № 123) в секції №4, квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_13 (кінцеві номери АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , а також зобов`язати відповідачів передати ОСОБА_3 вказані результати інвестицій та документи, необхідні для державної реєстрації за позивачем права власності на перелічені квартири.

1.4. В липні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 повторно подав заяву про зміну предмета позову (а.с.226-228 т.3): просить визнати за ОСОБА_3 інвестиційні права (права інвестора) на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кінцеві номери №60, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) в секції №3, квартиру АДРЕСА_6 (кінцевий номер № 123) в секції №4, квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_13 (кінцеві номери АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , а також зобов`язати відповідачів передати ОСОБА_3 вказані результати інвестицій та документи, необхідні для державної реєстрації за позивачем права власності на перелічені квартири.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а.с.111 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року (а.с.112-113 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_3 був наданий строк для сплати ним судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року (а.с.121-122 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2020 року (а.с.235-236 т.3) до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів були залучені АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс».

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2021 року (а.с.100-101 т.4) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що житлово-офісний комплекс введений в експлуатацію, право власності на спірні квартири зареєстровано за відповідачами. Ця обставина виключає можливість визнання за позивачем інвестиційних прав (прав інвестора) на вказані об`єкти нерухомого майна. Крім того, на ТОВ «Бориспільміськбуд» у встановленому порядку не був переведений борг за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». Ця обставина свідчить про відсутність у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань щодо передачі позивачу квартир та документів, необхідних для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Тому представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представники АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс» не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 9 серпня 2013 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклало з ТОВ «Бориспіль-міськбуд» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (а.с.58-59 т.3), за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_13 .

4.2. 10 жовтня 2013 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Бориспільміськ-буд» договір оренди земельної ділянки (а.с.60-65 т.3), за яким Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку площею 1,4406 га з кадастровим номером :10:020:0004 під будівниц-тво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_13 .

4.3. Зі змісту сертифіката серії ІУ №03 від 7 липня 2017 року (а.с.72 т.3) вбачається, що будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_13 було закінчено. Цей об`єкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію.

4.4. Зі змісту довідки директора ТОВ «Бориспільміськбуд» (а.с.134 т.3) вбачається, що в процесі будівництва вказаного житлово-офісного комплексу нумерація квартир була частково змінена: квартирі АДРЕСА_4 був присвоєний АДРЕСА_21 , квартирам АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_13 в секції 5 були присвоєні №206, АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , №271, АДРЕСА_22 . Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.63-75 т.4) вбачається, що право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 зареєстровано за АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна», право власності на квартиру АДРЕСА_2 - за ДСНС України, право власності на квартиру АДРЕСА_21 - за ОСОБА_5 , право власності на квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_22 - за ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс», право власності на квартиру АДРЕСА_15 - за ОСОБА_6 .

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

5.4. Згідно з ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу: цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.10. Згідно із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. В матеріалах цивільної справи містяться копії договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та копії договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, за якими ОСОБА_3 мав намір набути майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що на ТОВ «Бориспільміськбуд» був переведений борг за інвестиційними договорами. Навпаки, в змісті договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 9 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд», відсутня умова про те, що до покупця житлово-офісного комплексу готовністю 18% по АДРЕСА_13 також переходять зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробуд-переробка-ЛТД».

6.2. Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія акту приймання-передачі будівельного майданчику від 23 грудня 2011 року (а.с.87 т.1), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» передало ТОВ «Бориспільміськбуд» будівельний майданчик на земельній ділянці з кадастровим номером :10:020:0004 для будівництва житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_13 . Зі змісту листа в.о. Бориспільського міського голови №12-31-2277 від 10 червня 2015 року (а.с.92 т.1) вбачається, що місцезнаходження будівництва по АДРЕСА_13 є ідентичним місцезнаходженню будівництва по АДРЕСА_23 . Зміна адреси земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлово-офісного комплексу, відбулась на підставі рішення Бориспільської міської ради №8032-67-V від 8 червня 2010 року. В матеріалах цивільної справи містяться також копії звернень інвесторів довгобуду по АДРЕСА_23 до Президента України (а.с.162-169 т.3) та копія листа Президента України вих. №1-1/487 від 26 березня 2010 року (а.с.160 т.3). Однак перелічені письмові докази не є достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» та інших відповідачів зобов`язання передати ОСОБА_3 спірні квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

6.3. Після того, як була проведена державна реєстрація права власності на спірні квартири, вони припинили бути об`єктом майнових прав за інвестиційними договорами. Ця обставина виключає навіть теоретичну можливість визнання за позивачем інвестицій-них прав (прав інвестора) на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в секції №3, квартиру АДРЕСА_24 , квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 . Такі позовні вимоги ОСОБА_3 має право заявити виключно після скасування рішень про державну реєстрацію за АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна», ДСНС України, ОСОБА_5 , ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс» та ОСОБА_6 права власності на спірні квартири. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту його прав.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за позивачем інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також для передачі йому документів, необхідних для державної реєстрації за ним права власності на ці об`єкти нерухомого майна, відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_3 належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в загальному розмірі 9280 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №28246601 та №28246651 від 7 грудня 2017 року, №33278758 від 2 липня 2018 року (а.с.1, 2, 117 т.1). Однак у задоволенні пред`яв-леного позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_3 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також зобов`язання передати ці об`єкти нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 18 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець