Справа №710/432/20
Номер провадження 2/710/9/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника відповідача Новікова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер: 40798421 від 25.04.2018, прийняте Державним реєстратором з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області області Плахотник Тетяна Миколаївна, про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0439 за ОСОБА_2 ; визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі номер: б/н, виданий 18.01.2017 сторонами: орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район р-н, Шполянської міської рада; припинити за сільськогосподарське приватно-орендним підприємством «Відродження», право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439; застосувати наслідки недійсності додаткової угоди до договору оренди землі номер: б/н, укладеного 18.01.2017 між сторонами: орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем Сількогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський р-н, Шполянська міська рада.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що позовна заява позивача є необґрунтованою, емоційною та безпідставною й не підлягає до задоволення.

Позивач надав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.05.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків у справі. Позивач усунув недоліки у визначений суддею термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2020 було відкрито провадження по справі та витребувано за клопотанням позивача від Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації (вул. Лозуватська, 60, м. Шпола, Черкаська обл., 20603) оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № б/н від 18.01.2017 та договір оренди землі №94 від 28.06.2006, зареєстрованої 20.11.2007.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в СПОП "Відродження" (Володарського, 109, Шпола, Шполянський р-н, Черкаська обл.) оригінал додаткової угоди від 18.01.2017 до договору оренди землі № б/н від 28.08.2006 та оригінал договору оренди землі від 28.08.2006, зареєстрований 20.11.2007 у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 94 з метою проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

24.12.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив відновити провадження у справі та вирішити питання про витребування доказів у зв`язку з цим ухвалою судді від 28.12.2020 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.02.2021 було задоволено клопотання представника позивача про приєднання документів та надано експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в Шполянському відділенні акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (вул. Лозуватська, 53, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договорів, які містять підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Витребовано в Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (вул. Героїв Круг, 72а, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договору про користування електричною енергією для населення №04347 від 01.04.2003, укладений між ОСОБА_2 , жителькою АДРЕСА_1 , та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Шполянського району електричних мереж. Витребовано у Шполянської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: вул. Європейська, 1 - б, м. Шпола, Черкаської області, 20603, оригінал заповіту, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою 17.10.2014 та зареєстрованого за №976. Витребовано в приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Курінного А.В. (вул. Європейська, 1-6, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений 09.09.2011 приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В., згідно якого ОСОБА_2 продала житловий будинок по АДРЕСА_1 .

13.07.2021 від Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі у зв`язку з цим ухвалою судді від 13.07.2021 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Також ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 було закрито підоготовче провадження у справі.

21.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача з`явився, вказав, що вирішення клопотання про залишення позову без розгляду залишає на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій вказала, що вона звільнена з посади державного реєстратора Васильківської сільської ради у звязку з реорганізацією відповідно до розпорядження від 18.12.2020 та просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства та наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності слід залишити без розгляду, оскільки це не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного керуючись, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі складена 22.12.2021.

Суддя Н. П. Побережна