справа № 489/1671/16-ц
провадження №6/489/418/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 489/1671/16-ц, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 11.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість по кредитному договору від 22.10.2013 в розмірі 89826,46 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2019 замінено стягувача ПАТ «Аваль-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що скаладається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропустку строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не передання оригіналу виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі його дублікату і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, призначене на 23.12.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.10.2013 в розмірі 89826,46 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 489/1671/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630046043.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист представнику позивача видано 28.09.2016.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виканні Інгулського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у миколаївській області перебувало виконавче провадження № 54498408 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», яке завершено. Інші виконавчі провадження відсутні.

Втрату виконавчого листа при отримані матеріалів кредитних справ від ПАТ «Альфа-Банк» заявник підтвердив Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 630046043 щодо ОСОБА_1 ..

При вирішені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі- Закон №1404).

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого по справі № 489/1671/16-ц виданого відносно ОСОБА_1 сплинув у вересні 2019 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «Альфа-Банк», пред`явити виконавчі листи до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням після отримання його в суді, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тривалість процедури перевірки кредитного портфелю, на яку вказує заявник, також не свідчить поважність причини пропуску строку, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 489/1671/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко