Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2635/11
Провадження 4-с/711/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Успіх»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Успіх», в якій просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30711144, виданий 23.02.2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Петренко С.В., що зареєстровано в реєстрі обтяжень нерухомого майна під № 15591643, арешт накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вказаної постанови зняти.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.08.2020 року скаржник звернувся із заявою до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з можливістю надати матеріали та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 30711144 та зробити всі необхідні копії.

14 вересня 2020 року скаржник отримав витяг з ВП № 30711144 (спецрозділ) від 14.09.2020 року, в якому зазначено про те, що 17 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження. 23 лютого 2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 30 серпня 2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 березня 2020 року скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), КС «Успіх», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту (справа № 712/9357/20).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), КС «Успіх», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту - відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до ДВС з вимогою зняття арешту, судом було роз`яснено ОСОБА_1 , що право на звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, виникне за умови звернення ОСОБА_1 із вимогою зняти арешт з нерухомого майна до відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) та при умові відмови у задоволенні такої заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2021 року по справі № 712/9357/20 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Успіх»; третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора залишено без змін.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено заяву про зняття арешту з нерухомого майна.

10 квітня 2021 року було отримано відповідь Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.03.2021 р. № 2950/19.25-3514637 у якій зазначається про те, що на виконанні ДВС на даний час виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 , - відсутні. Можливість зняття арешту з майна скаржника відсутня, проте арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином вказана відповідь і є відмовою у знятті арешту з майна ОСОБА_1 та свідчить про незаконну бездіяльність ДВС.

Тому, посилаючись на положення ст. 447 ЦПК України, звернуся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрите провадження у справі.

28.05.2021 Центральним ВДВС у м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) подано відзив на скаргу. З даного відзиву вбачається що ДВС скаргу не визнає та зазначає, що арешт було накладено в рамках зведеного виконавчого провадження та забезпечував виконання не лише рішення в межах якого він був накладений, а також рішень в межах зведеного виконавчого провадження та, відповідно діяв (арешт) в інтересах й стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився. Проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Заінтересована особа КС «Успіх», в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст скарги, відзиву на скаргу та додані до них докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

10 квітня 2021 року скаржником було отримано відповідь Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.03.2021 р. № 2950/19.25-3514637 у якій зазначається про те, що на виконанні ДВС на даний час виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 , - відсутні. Можливість зняття арешту з майна скаржника відсутня, проте арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, із зазначеної відповіді вбачається, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів:

- виконавчий лист №2-4235 виданий Придніпровським районним судом 05.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жеос боргу в сумі 398,30 грн. (виконавче провадження № 12429753). 24.12.2009 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-6247 виданий Придніпровським районним судом 05.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК боргу в сумі

815.74 грн. (виконавче провадження № 12636197). 24.12.2009 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-6247 виданий Придніпровським районним судом 05.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК боргу в сумі

815.74 грн. (виконавче провадження № 17590205). 30.06.2010 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-6247 виданий Придніпровським районним судом 05.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК боргу в суш

815.74 грн. (виконавче провадження № 20827905). 28.10.2010 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-6247 виданий Придніпровським районним судом 05.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК боргу в сумі

815.74 грн. (виконавче провадження № 23614471). 22.06.2011 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-2635 виданий Придніпровським районним судом 05.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Успіх боргу в сумі

115215.15 грн. (виконавче провадження № 30711144). 30.08.2013 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-2635 виданий Придніпровським районним судом 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Успіх боргу в сумі 1152.15грн. (виконавче провадження № 34261716). 30.08.2013 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

- виконавчий лист №2-2635 виданий Придніпровським районним судом 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Успіх боргу в сумі 1152.15грн. (виконавче провадження № 43348529). 24.02.2018 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, виконавчий лист №2-2635 виданий Придніпровським районним судом 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Успіх боргу в сумі 1152,15 грн. (виконавче провадження № 58151034). 14.08.2020 року закінчене на підставі п.9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

У межах виконання вище вказаного судового рішення державним виконавцем 23.02.2012 року, у виконавчому провадженні №30711144, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно. Заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу. Арешти накладені з моменту надходження постанови. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Зазначене вбачається із листа Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) від 18.03.2021 №2950/19.25-3514637 (а..с 14-16).

Таким чином, скаржник вважає, що вказана відмова у знятті арешту з майна ОСОБА_1 свідчить про незаконну бездіяльність ДВС.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 .

Проте, оскільки виконавче провадження №30711144 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), то відповідно арешт на майно не було знято, тобто фактично заборгованість не стягнуто.

Разом з тим на даний час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 в органах ДВС відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Успіх» задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. №30711144 від 23.02.2012 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик