Справа №2-3222/09 н/п 2-зз/766/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Білої А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП ,-

встановив:

21.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-3222/09 застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2009р. у вигляді накладення арешту на автомобіль Шеврале-Авео державний номер НОМЕР_1 та на приміщення площею 28,6кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Вказує, що оскільки заходи забезпечення позову застосовувалися в межах справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2009 року набрало законної сили. В ході виконання судового рішення, 20.04.12 року, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було передано у власність 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 і належали ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами від 20.04.2012 року №1168 та №1170. Таким чином у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду від 04.08.2009року, тому потреба в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі та розглянути заяву без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2009р. у вигляді накладення арешту на автомобіль Шеврале-Авео державний номер НОМЕР_1 та на приміщення площею 28,6кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2009р. позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13738,61 гривень в рахунок матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок нанесеної моральної шкоди, 1500 гривень в рахунок відшкодування судових витрат за надання юридичної допомоги, 51 грн. за сплачений судовий збір та 250 грн. інформаційно-технічного забезпечення, а всього 20539,61 гривні; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15500 гривень в рахунок матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок нанесеної моральної шкоди, 1500 в рахунок відшкодування судових витрат за надання юридичної допомоги, а всього 22 000 гривні; стягнуто з ОСОБА_3 371 гривень державного мита на користь держави. В решті позовних вимог відмовити, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2009р. залишено без змін.

В ході виконання судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.12 року, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було передано у власність 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 і належали ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами від 20.04.2012 року №1168 та №1170.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Комсомольським районним судом м. Херсона в рішенні суду від 04.08.2009 року про скасування заходів забезпечення позову не зазначено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона виконано відповідачем в повному обсязі, тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року скасуванню.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року у справі №2-3222/09, шляхом накладення арешту на приміщення площею 28,6кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна