УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б., заінтересовані особи головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021року справа № 569/24629/18 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року прийнято до провадження судді Кучиної Н.Г. цивільну справу №569/24629/18 за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

18 червня 2021 року в провадження Рівненського міського суду надійшла заява представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б., заінтересовані особи головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Заяву обґрунтовано тим, що заявником подано скаргу на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , тому є підстави для забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №45758356.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї доказів, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 431 цього Кодексу за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, розгляд заяви представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б. має здійснюватися судом, який ухвалив рішення, та відбуватися в передбаченому розділом VI ЦПК України порядку щодо розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, однак не в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, в провадженні перебуває скарга на дії державного виконавця, подання якої регулюється розділом VII ЦПК України.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Між тим, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень і подана заява не містить відомостей, потрібних для забезпечення виконання рішення в такому порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б., заінтересовані особи головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, ОСОБА_1 про забезпечення скарги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина