ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Справа № 705/2720/21
Провадження № 22-ц/821/1995/21

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

за участю секретаря: Зінченко Ю. О.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Тарас в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради;

прокурор: Пидорич Д. М.

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Гейко В. А.

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину.

Зазначає, що слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 23.09.2011 року №158 рк та Розпорядження Уманської міської ради від 20.02.2013 року №21 рк, ОСОБА_1 було призначено на посади виконуючого обов`язки, а потім начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та покладено на нього згідно з Положенням про відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, зареєстрованим 08.01.2008 року за погодженням з міським головою такі ряд обов`язків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки, а потім начальником відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в м. Умані, Черкаської області, в порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Уманської міської ради №02-18/111 від 23.08.2013 року, уклав договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 про закупівлю дезінфікуючих засобів на загальну суму 136945, 00 гривень, без передбачених законодавством процедур закупівель, тобто без проведення тендеру та здійснив закупівлю даних товарів по завищеним цінам.

Продовжуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що закуповує товари по завищеним цінам, в період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, в м. Умані, Черкаської області, являючись головним розпорядником бюджетних коштів, в порушення п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно якого ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, маючи єдиний умисел на вчинення зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , здійснив закупівлю товарів медичного призначення, уклавши договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 , на загальну суму 250 002,12 гривень, завдавши державним інтересам, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1844/13-23 від 01.10.2013 року, збитків на загальну суму 97 818, 52 гривень, що в 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і завдало істотної шкоди державним інтересам.

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000027 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та скеровано відносно нього обвинувальний акт до суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (справа №705/607/14к).

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду державі в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради в розмірі 97 818, 52 гривень.

По даному кримінальному провадженні прокурором прокуратури м. Умань (діючої на той час) в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України подано цивільний позов на суму 97818 грн. 52 коп.

Однак, ухвалою Уманського міськрайонного суду цивільний позов прокурора м. Умань залишено без розгляду та зазначено, що це не позбавляє можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На даний час відповідачем вказана сума шкоди в добровільному порядку не відшкодована.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманської міської ради шкоду, завдану злочином, в розмірі 97818,52 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, 1, ) на розрахунковий рахунок UА0032947, Держказначейська служба України, м. Київ, Уманське УДКСУ, шкоду, завдану злочином в розмірі 97818,52 (дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 52 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор в даному випадку не захищає інтереси держави, а відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, ні сама Уманська міська рада мають можливість самі заявляти позов, проте з позовними вимогами до відповідача не зверталися.

Вважає, що позовні вимоги надумані, заявлені безпідставно та необґрунтовано. Вказує, що його вина у вчиненні протиправних дій щодо позивача не встановлена і він очікує справедливого та об`єктивного судового рішення стосовно себе. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, а тому підстав для пред`явлення його в порядку цивільного судочинства не було, і строк позовної давності пройшов п`ять років тому.

Також, скаржник зазначає, що прокуратурою не підтверджено підстав для представництва інтересів держави.

Відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Уманської окружної прокуратури зазначено, що підстав для скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 немає, рішення законне та обґрунтоване, судом повно і всебічно з`ясовано всі обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Листом від 11.06.2021 № 53-534вих-21 Уманською окружною прокуратурою Черкаської області повідомлено Уманську міську раду про те, що слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_1 та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду державі в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради в розмірі 97818,52гривень.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просили повідомити Уманську окружну прокуратуру про те, чи відшкодована в добровільному порядку шкода, завдана державі в особі Уманської міської ради та чи вживалися відділом охорони здоров`я Уманської міської ради та виконавчим комітетом Уманської міської ради заходи, у тому числі в судовому порядку, спрямовані на її стягнення. У випадку не пред`явлення повідомили, що Уманською окружною прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину в сумі 97818,52 гривень.

Разом з тим, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень, просили повідомити Уманську окружну прокуратуру про оскарження ними підстав представництва прокуратурою законних інтересів Уманської міської ради (а.с.20).

Листом Уманської міської ради Черкаської області № 01/01-20/6303/01/5819 від 23.06.2021 р. повідомлено Уманську окружну прокуратуру, що ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену злочином в сумі 97818,52 грн. в добровільному порядку не відшкодовано. Уманською міською радою та відділом охорони здоров`я Уманської міської ради заходи щодо стягнення вищевказаної шкоди, у тому числі в судовому порядку, не вживалися. Уманська міська рада не заперечує проти пред`явлення Уманською окружною прокуратурою в інтересах Уманської міської ради та відділу охорони здоров`я Уманської міської ради позову щодо стягнення вказаних збитків з ОСОБА_1 (а.с.21).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.12-13).

Вказаною ухвалою встановлено, що відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 23.09.2011 року №158 рк та Розпорядження Уманської міської ради від 20.02.2013 року №21 рк, ОСОБА_1 було призначено на посади виконуючого обов`язки, а потім начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та покладено на нього згідно з Положенням про відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, зареєстрованим 08.01.2008 року за погодженням з міським головою такі обов`язки: призначати та звільняти з посади головних лікарів та їх заступників лікувально-профілактичних закладів міста; може мати заступника, який призначається на посаду та звільняється за поданням начальникам відділу та за погодженням з міським головою; забезпечувати загальне керівництво системою охорони здоров`я міста; видавати в межах своєї компетенції накази, розпорядження і контролювати їх виконання; затверджувати положення про структурні підрозділи відділу і централізованої бухгалтерії та функціональні обов`язки його працівників; приймати та звільняти з посади працівників відділу та централізованої бухгалтерії; розглядати і затверджувати кошториси доходів і видатків, штатні розписи та баланси підвідомчих закладів охорони здоров`я, забезпечувати своєчасне подання фінансовим органам бухгалтерської і статистичної звітності; має право брати участь у засіданні органів місцевого самоврядування та виступати на них з питань, що належать до його компетенції; інформувати населення про стан виконання повноважень, покладених на відділ охорони здоров`я, у засобах масової інформації; вживати заходи щодо заохочення та притягнення, у разі необхідності, до дисциплінарної відповідальності головних лікарів та їх заступників, позаштатних міських спеціалістів, начальника автогосподарства, працівників відділу та централізованої бухгалтерії; затверджувати та контролювати виконання колективної угоди між відділом охорони здоров`я та радою голів профспілок закладів охорони здоров`я міста; здійснювати керівництво централізованою бухгалтерією відділу.

Вказані вище повноваження свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки, а потім начальником відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в м. Умані, Черкаської області, в порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Уманської міської ради №02-18/111 від 23.08.2013 року, уклав договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 про закупівлю дезінфікуючих засобів на загальну суму 136945, 00 гривень, без передбачених законодавством процедур закупівель, тобто без проведення тендеру та здійснив закупівлю даних товарів по завищеним цінам.

Продовжуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що закуповує товари по завищеним цінам, в період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, в м. Умані, Черкаської області, являючись головним розпорядником бюджетних коштів, в порушення п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно якого ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, маючи єдиний умисел на вчинення зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , здійснив закупівлю товарів медичного призначення, уклавши договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 , на загальну суму 250 002,12 гривень, завдавши державним інтересам, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1844/13-23 від 01.10.2013 року, збитків на загальну суму 97 818, 52 гривень, що в 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і завдало істотної шкоди державним інтересам.

Цивільний позов прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради залишено без розгляду.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 р. набрала законної сили 14.04.2021.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення, ухвалене судом першої інстанції відповідає повністю.

Вирішуючи даний спір, судом було зазначено, що факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 97818,52 грн. Уманській міській раді діями ОСОБА_1 підтверджено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021, яка набрала законної сили 14.04.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1844/13-23 від 01.10.2013 р. (а.с.14,15-19).

З матеріалів справи вбачається, що Уманська міська рада Черкаської області з позовними вимогами про відшкодування завданої шкоди не зверталась та завдана шкода не відшкодована.

У кримінальному провадженні № 705/607/14к цивільний позов прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров?я Уманської міської ради було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ч.1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що сума матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 97818,52 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь Уманської міської ради Черкаської області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, звільненню від кримінальної відповідальності підлягає лише «особа, яка вчинила кримінальне правопорушення».

Схожі формулювання містяться і в ч. 1 ст. 49 КК України, яка передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулі певні строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За таких обставин, лише винне діяння, в розумінні КК України буде вважатися кримінальним правопорушенням, а отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою підставою.

Крім того, доводи скаржника про те, що прокуратурою не було подано цивільного позову під час розгляду його кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов, діючої на той час прокуратури м. Умань та при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженні, 06.04.2021 року судом прийнято рішення про залишення «цивільного позову прокурора м. Умані в інтересах держави в особі, Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради без розгляду», з одночасним роз`ясненням права звернення в порядку цивільного судочинства.

Щодо пропуску прокуратурою строків давності звернення до суду, колегія суддів вважає наступне.

Так, у ч. 1 ст. 128 КПК України установлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження «до початку судового розгляду». При цьому кримінальний процесуальний закон жодним чином не пов`язує такі межі зі спливом позовної давності за правилами ЦК.

Згадані положення ст. 128 КПК України враховано і в нормах ЦК. Зокрема, визначаючи у ч.2 ст. 265 ЦК України спеціальні правила про перебіг позовної давності у разі залишення позову, який був пред`явлений у кримінальному провадженні, без розгляду, законодавець встановлює гарантований мінімальний строк звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв рішення у даному кримінальному провадженню та безпосередньо про залишення позову прокурора без розгляду 06 квітня 2021 року, а Уманською окружною прокуратурою позов в порядку ст. 56 ЦПК України подано 24 червня 2021, тому строк позовної давності не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, апеляційницй суд .

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зі змісту статті 23 Закону України «Про прокуратуру» слідує, що підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави є складний юридичний факт, що складається з наступних обставин: 1) наявність порушення або загрози порушення інтересів держави; 2) нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або нездійснення відповідного захисту через відсутність такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99, на яке посилається відповідач, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Такі висновки знайшли своє відображення у правових позиціях Верховного суду України у справах № 6-92цс13, № 6-2902цс15.

Відповідно, не повернення вказаних коштів добровільно негативно впливає на дохідну частину місцевого бюджету, в тому числі з метою фінансування галузі охорони здоров`я, як наслідок порушує економічні інтереси держави.

Вказане є однією з обставин, що підтверджують факт порушення інтересів держави.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в несплаті в повному обсязі особою, визнаною винною у встановленому законом порядку шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням охоронюваним законом суспільним відносинам щодо забезпечення екологічної безпеки та охорони земель. Така несплата унеможливлює реалізацію охоронюваного законом інтересу позивача, тобто прагнення до користування відповідною грошовою сумою з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Органом, уповноваженим на виконання функцій держави у спірних правовідносинах є Уманська міська рада та відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, який на даний час хоч і знаходиться в стані припинення, однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань остаточно не припинив свою діяльність, оскільки надходження вищевказаної суми до місцевого бюджету розширить фінансову основу місцевого самоврядування та створить передумови для більш повного забезпечення фінансових потреб територіальної громади міста Умань, а також розширить її фінансові можливості, що є необхідним для розвитку міста. Зазначені обставини свідчать про необхідність захисту інтересів держави.

Щодо стосується доводів апеляційної скарги про нездійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом варто зазначити наступне.

Листом від 23.06.2021 № 01/01-20/6303/01/5819 Уманська міська рада повідомила Уманську окружну прокуратуру про те, що майнова шкода, спричинена злочином в сумі 97818,52 грн. в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодована, та що Уманською міською радою і відділом охорони здоров`я Уманської міської ради заходи щодо стягнення вищевказаної шкоди, у тому числі в судовому порядку не вживалися.

Отже, із вказаних фактичних даних вбачається, що орган, уповноважений на звернення до суду із даним позовом не здійснював захист відповідних інтересів держави та не планував його здійснювати.

Усі викладені вище обставини в сукупності з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» були підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 97818,52 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь Уманської міської ради Черкаської області.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: