Справа 571/748/21
Провадження 2/571/245/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд в складі: головуючої судді Верзун О.П., за участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №571/748/21 за позовною заявою АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування шкоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті ДТП та страховою сумою (лімітом відповідальності) в розмірі 125468,10 грн.

На доведення своїх вимог позивач долучив звіт (експертне заключення) № 159/18А від 12.09.2018 року, відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власником автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 власнику автомобіля марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування ВТВ складає 332633,15 грн.

Представник відповідача та відповідач не погоджуються з вказаним висновком, вважаючи, що вказана сума матеріального збитку в рази завищена з посиланням на рахунок ТОВ «INTER CARS UKRAIN» від 01.09.2021 року № RA та який долучив до клопотання. Вказує, що відповідач не може погодитись, як з висновком про вартість завданого матеріального збитку позивачу, так не згодний з розміром збитків, про які зазначає позивач, а тому представник відповідача у судовому засіданні наполягав на проведенні судової експертизи, на предмет визначення розміру нанесених збитків та належним експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України. Інших питань на вирішення експертизи ним не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи заперечував, зазначаючи, що такі підстави відсутні, самого клопотання він не отримував. Долучений до позовної заяви висновок проведений належним спеціалістом з відповідною освітою, з процедурою огляду самого транспортного засобу, а відтак заперечував щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вислухавши пояснення представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за наявності сумнівів у однієї з сторін у справі та наявністю відповідного клопотання про призначення експертизи з метою їх усунення, суд вважає доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, яке мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним задоволити клопотання та доручити проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Рівне, вул.. Гагаріна, 39 .

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власником автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику автомобіля марки "Ford Focus", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, що сталася 30 серпня 2018 року у м. Дніпрі станом на дату складання звіту (експертне заключення) № 159/18А від 12.09.2018 року.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №571/748/21.

Зобов`язати АТ «Страхова компанія «Інго» надати для проведення експертного дослідження автомобіль марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :