Справа № 450/3852/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/3495/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар - Жукровська Х.І.

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного провадженняцивільну справу за апеляційною скаргоюКачур ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кіпчарського М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Моісеєва О.І. про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Моісеєва О.І. про відшкодування понесених матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила розірвати спадковий договір від 26.07.2017 року, укладений між сторонами, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.

08.01.2020 року ОСОБА_4 продав зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати спадковий договір у зв`язку з неможливістю його виконання з вини ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати у розмірі 21 992, 08 грн., пов`язнані з поліпшенням умов проживання в житловому будинку.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року, первісний позов об`єднано із зустрічним позовом в одне провадження.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку апеляційному порядку оскаржила позивач за первісним позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 29.04.2020 року, 04.06.2020 року та 03.07.2020 року судові засідання не відбувались згідно наказу голови Пустомитівського районного суду Львівської області № 12 від 17.03.2020 року «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області на час карантину», яким встановлено особливий режим роботи. 16.09.2020 року судове засідання не відбулось по причині подання відповідачем 14.09.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення ситуації по захворюванню на гостру респіраторну хворобу Covid-19, а 02.11.2020 року позивач ОСОБА_1 з`явилась в суд, попередньо зареєструвавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката Сидорак Н.Б. В призначене судове засідання адвокат не могла представити підтверджуючу довідку, оскільки хворіла. Окрім цього, 30.10.2020 року відповідачем також було подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення ситуації по захворюванню на гостру респіраторну хворобу Covid-19.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року в частині залишення первісного позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засіданнявідповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль, а саме 16.09.2020 року та 02.11.2020 року не з`явилась в судові засідання, заяви про розгляд справи без її участі не подала, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, а відтак дійшов висновку про визнання причин неявки неповажними та, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 30 січня 2020 року.

08 січня 2020 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов, який ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 30 січня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Протокольною ухвалою від 10 березня 2020 закрито підготовче засідання, розгляд справи призначено до судового розгляду на 29 квітня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року не відбулось по причині винесення головою Пустомитівського районного суду Львівської області Наказу №12 від 17.03.2020 «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області на час карантину». З аналогічних підстав судовий розгляд не відбувся 04 червня 2020 року та 03 липня 2020 року (а.с. 97,109, 116).

Разом з тим, представник позивач ОСОБА_1 з`являлась у всі судові засідання, які не відбувались з незалежних від неї причин. Підтвердженням наведеного є розписки за якими позивач та її представник повідомлялись про наступні судові засідання (а.с.87, 98, 108).

Про судове засідання, яке було призначена на 16 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.117), проте в таке не з`явилась, причини своє неявки не повідомила. Водночас, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення ситуації по захворюванню на гостру респіраторну хворобу COVID-19 (а.с. 121).

Постановляючи ухвалу про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції визнав неявку сторін та їх представників без поважних причин (а.с.123).

В судове засідання, яке мало місце 02 листопада 2020 року, позивач також була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.129), і в день засідання особисто подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката (а.с.135). Окрім того, клопотання про відкладення судового засідання надійшло і від ОСОБА_4 30.10.2020 (а.с.134).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог вказаних процесуальних норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка без поважних причин.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Перевіряючи явку в судове засідання учасників судового процесу, суд установлює, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина друга статті 217 ЦПК України).

Як ствердила в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представник, вона дійсно була належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 16 вересня 2020 року, в таке прибула, однак в приміщення суду її не пустили і повідомили про відкладення розгляду справи за заявою відповідача.

В судове засідання, що було призначена на 02 листопада 2020 року прибула. При цьому нею було написано заяву про відкладення розгляду справи, яка є в матеріалах справи. Вважала, що таке не відбулось через неявку її адвоката, який захворів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не проведення судового засідання 16 вересня 2020 року та 02 листопада 2020 року, внаслідок чого не з`ясував причини неявки учасників, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_1 .

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, протее позивач був позбавлений права на судовий захист.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач двічі поспіль не з`явилися в судові засідання не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня така неявка без поважних причин з відомостями в матеріалах справи про його належне повідомлення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог статті 379 ЦПК України ухвала в частині залишення первісного позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється. А відтак, у цій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року в частині залишення без розгляду первісного позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Моісеєва О.І. про розірвання спадкового договору.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.