Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження № 2/699/97/21
УХВАЛА

(в порядку ст.12 ЦПК України)

17.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» пред`явив у суд даний позов і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122409,50 доларів США та 1157927,49 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року (а.с.56 т.1) відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов і просила визнати пункти 4.6. та 8.6. кредитного договору недійсними, посилаючись на те, що суперечать добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У подальшому просила суд залишити свій зустрічний позов без розгляду. Крім цього, надала суду заперечення на первісну позовну заяву та просила застосувати позовну давність (а.с.152-156 т.1).

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду (а.с.195-196 т.1).

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зупинено провадження у справі (а.с.197-198 т.1).

Ухвалою суду від 21.06.2017 року поновлено провадження у справі (а.с.231 т.1).

09.11.2017 року позивачем збільшені позовні вимоги та просили стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2017 року в сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп (а.с.37 т.3). Судом прийнята до розгляду вказана заява, оскільки згідно ч.2 ст.31 ЦПК України (в ред. на час подачі заяви) позивач має право протягом усього часу збільшити позовні вимоги.

08.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним (а.с.137-139 т.2).

Зустрічний позов мотивований тим, що п.4.6 кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року передбачено, що позичальник зобов`язується за порушення (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Вказаний пункт договору є несправедливим, порушує принцип добросовісності та створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням підготовчого судового засідання (а.с.147-149 т.3).

Представником ПАТ «Родовід Банк» поданий відзив на зустрічний позов, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності (а.с.157-161, 177-182 т.3).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.169-171 т.3).

Адвокатом Коротею Р.О. подані додаткові пояснення та заява про застосування строку позовної давності (а.с.195-196, 225-226 т.3).

Ухвалою суду від 13.03.2019 року призначено економічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи (а.с.44-49 т.3).

Ухвалою суду від 05.06.2019 року запропоновано публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» надати докази для проведення експертизи (а.с.63-66 т.4).

Ухвалою суду від 26.02.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не оплачено вартість експертизи (а.с.185,189 т.4).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року призначено економічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

19.01.2021 року відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву, з якої вбачається, що 20.10.2020 року укладений договір №32 про відступлення прав вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», набуло право грошової вимоги відносно боржників Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» згідно додатку №1 до цього договору.

Проте додатку №1 до договору №32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 року не надано.

16.12.2020 року укладений договір №26/20 про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_3 набув право грошової вимоги за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року. До вказаного договору додані додатки, які є неповністю читабельними.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Тому суд пропонує позивачу та відповідачу до вказаної в ухвалі дати направити на адресу суду докази, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а потім ОСОБА_3 , які засвідчені належним чином відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України та надати підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» та ОСОБА_1 надати суду до 15.03.2021 року докази, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а потім ОСОБА_3 .

Зазначити про наявність оригіналу письмового доказу, належним чином засвідчити та надати підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.