СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2149/19
Провадження № 2/306/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пайда Л.О.

представника позивача Артимича М.М.

представника відповідача Шпуганича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22, 01030) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича (88000, м.Ужгород, вул.Д.Донського,2-Б, приміщення 2, ІПН, паспорт, серія невідомі),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі)

про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Украгазбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при подачі позову були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог, ухвалою суду від 29.09.2020р. в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача та третіх осіб без самостійних вимог до участі в справі залучено в якості співвідповідачів (т.2 а.с.123).

Позов мотивує тим, що 27.05.2008р. між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №43/08МК. Одночасно було укладено договір іпотеки, де майновим поручителем виступив ОСОБА_2 . В зв`язку з невиконанням кредитного договору позивач, як іпотекодержатель, у відповідності до п.6.4 Договору іпотеки задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного кредитного зобов`язання.

Зокрема, 10.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за заявою банку проведено державну реєстрацію речового права власності.

ОСОБА_2 заперечив перехід права власності позивача на іпотечне майно та звернувся до суду. Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017р. позов ОСОБА_2 було задоволено та скасовано право власності позивача на іпотечне майно.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 17.08.2017р. рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. залишено без змін.

04.09.2017р. за заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу було скасовано реєстрацію права власності ПАТ «Укргазбанк» на іпотечне майно та поновлено право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 . В подальшому дане майно було відчужено ОСОБА_2 .

Позивач подав даний позов та обрав спосіб захисту свого права - вважає дії нотаріуса по поновленню права власності такі, що порушують права позивача, а саме при поновленні прав ОСОБА_2 на готельний комплекс позивач вважає, що нотаріус повинен був поновити не тільки право власності ОСОБА_2 . Але поновити і обтяження, які діяли на це майно (тобто поновити іпотеку на майно, де іпотекодержателем виступає позивач). Так як нотаріус не вчинив дії по поновленню обтяжень, що дало можливість ОСОБА_2 . В подальшому укласти договір по відчуженню готельного комплексу на користь ОСОБА_3 , останній в подальшому відчужує спірне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Дані договори відчуження позивач вважає нікчемними, так як вчинені з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а отже підлягають до скасування. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги (т.2 а.с. 80-84), а саме просить:

1. Визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу - земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 06.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського: міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1447, припинивши право власності ОСОБА_3 на набуте ним за вказаним договором майно.

2.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений 28.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1462, з внесеними до нього змінами додатковим договором №1 від 28.09.2017, зареєстрованим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. в реєстрі за №1567.

3.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки готельного комплексу, загальною площею 1587,2кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений 11.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1480, з внесеними до нього змінами додатковим договором №1 від 28.09.2017 року, зареєстрованими приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. в реєстрі за №1566.

4.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений 15.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1525.

5.Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22267108 від 11.09.2017 року про іпотеку нерухомого майна: - готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1480, договору від 15.09.2017 про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1525; додаткового договору №1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1566, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону.

6.Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22267347 від 11.09.2017 про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна: - готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В., за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: - договору іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1480; договору від 15.09.2017 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1525; додаткового договору №1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1566, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкиним Д.В. всупереч зaкoнy.

7. Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217924 від 07.09.2017 про іпотеку нерухомого майна: - земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В., за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: - договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1462, додаткового договору N 1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону.

8.Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217634 від 07.09.2017 про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна: - земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В., за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: - договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1462, додаткового договору №1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону.

9.Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 16092 грн. по 4023грн. з кожного.

Крім цього, просить постановити окрему ухвалу стосовно державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича за грубі порушення положень та вимог статей 2, 10, 11 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Мністрів України №1127, пунктів 3.3.5., 3.3.7., 3.4.2. договору іпотеку від 27.05.2008 № 43/08МК-01 та статей 9,12 ЗУ Про іпотеку", які допущені ним в період з 04.09.2017 по 28.09.2017 року при вчиненні відповідних реєстраційних дій стосовно нерухомого майна: готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, та земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, яку надіслали прокурору Закарпатської області щодо перевірки порушень ОСОБА_6 законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, а також до Міністерства юстиції України для вжиття стосовно нього заходів дисциплінарного впливу.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів (відзиви відповідачів т.1 а.с.145-153, т.1 а.с.171-176, т.2 а.с.13-19, т.2 а.с.179-211).

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засідані позов не визнав та пояснив, що дійсно майно за адресою с.Поляна Мукачівського району (земельна ділянка площею 0,2291га та готельний комплекс) були предметом договору іпотеки, який було укладено на забезпечення зобов`язання згідно кредитного договору, що був укладений між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_8 . Іпотекодавцем виступав ОСОБА_2 . Позивач за наявність кредитної заборгованості за рахунок погашення боргу оформив за собою право власності на іпотечне майно, знявши при цьому заборону в Єдиному реєстрі заборон. За період судових тяганин право власності ОСОБА_2 на іпотечне майно було поновлено відповідно до рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. Після набрання рішення законної сили - 17.08.2019р. - позивач свої іпотечні права непоновив, а саме не встановив обтяження на спірне майно із занесенням в Єдиний реєстр заборон. Відповідно, приватний нотаріус Кішкін Д.В., коли до нього звернувся ОСОБА_2 з метою відчуження свого майна, вчинив договора відчуження, проте нотаріус не зобов`язаний був поновлювати права позивача (встановивши попередні обтяження). Приватний нотараіус перевіривши, що по майну ОСОБА_2 відсутні обтяження, вчинив договора відчуження, тим самим ОСОБА_6 не порушено порядок оформлення договорів відчуження майна, що є предметом спору. З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач мотивує позовні вимоги посилаючись на неправомірність дій приватного нотаріуса Кішкіна В.Д., а саме те, що при поновленні права власності ОСОБА_2 відповідно до рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. на майно за адресою: АДРЕСА_5 - готельного комплексу та земельної ділянки, на думку позивача, нотаріус зобов`язаний був поновити права ПАТ "Украгазбанку", встановивши обтяження на це майно. Всі решта договорів відчуження позивач вважає є нікчемними в силу того, що лише дії відповідача приватного нотаріуса Кішкіна Д.В. потягли неправомірність укладення наступних договорів відчуження.

Дані правовідносини регулюються нормами, на які посилається позивач, порушені порушені приватним нотаріусом Кішкіним - ст.ст.2, 10, 11, 15 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Мністрів України №1127, пунктів 3.3.5., 3.3.7., 3.4.2. договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 та статей 9,12 ЗУ Про іпотеку".

За обставинами справи судом встановлено наступне.

27.05.2008р. між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №43/08МК. Одночасно було укладено договір іпотеки, де майновим поручителем виступив ОСОБА_2 .

В іпотеку було передано:

- готельний комплекс загальною площею 1550,6кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

- земельна ділянка площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

10.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. в зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором №43/08МК за заявою ПАТ "Укргазбанк" було проведено державну реєстрацію речового права власності за банком на іпотечне майно.

Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017р. позов ОСОБА_2 було задоволено та скасовано право власності ПАТ "Укргазбанк" на іпотечне майно.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2017р. рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. залишено без змін.

За період з 17.08.2017р. по 06.09.2017р. за заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу було скасовано реєстрацію права власності банку та поновлено право власності ОСОБА_2 на готельний комплекс та земельну ділянку, що були предметом договору іпотеки №48/08МК-1 від 27.05.2008р.

В результаті поновлення права власності ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. було офомлено наступні договори:

- 06.09.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2291га.

- 11.09.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки готельного комплексу площею 1587,2кв.м.

- 15.09.2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

- 28.09.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки земельної ділянки 0.2291га.

Фактично суд перевіряє, чи не порушено порядок вчинення договорів від 06.09.2017р. та 11.09.2017р.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачено перевірку архівних складових частин Державного реєстру прав.

Представник позивача наголошував саме на цьому, що при здійсненні нотаріальних дій по поновленню права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно приватний нотаріус повинен був перевірити архівні дані щодо нерухомого майна (перевірка наявності іпотеки) та одночасно при поновленні права власності ОСОБА_2 поновити і обтяження.

Суд не погоджується з цією позицією представника позивача, так як згідно п.п.9, 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таке поновлення необхідно проводити при наявності оригіналів документів.

В даному випадку таке поновлення прав обтяжень необхідно було провести саме ПАТ «Укргазбанк», при цьому необхідно надавати оригінали і кредитного договору і договору іпотеки.

ПАТ «Укргазбанк» за період з дня вступу рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. (тобто з 17.08.2017р) по день розгляду справи в суді таких дій не вчинив.

Суд вважає, що саме за заявою зацікавленої сторони нотаріус вчиняє дії по поновленню обтяжень, а зацікавленою стороною в даному випадку виступає ПАТ «Укргазбанк».

За таких обставин, суд вважає, що договори: від 06.09.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2291га. та 11.09.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір іпотеки готельного комплексу площею 1587,2кв.м. вчинені приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. з дотриманням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таке поновлення необхідно проводити при наявності оригіналів документів.

Решта договорів, що є похідними від вищенаведених не можуть бути визнані нікчемними.

Разом з тим, суд звертає увагу стороні, що судом перевіряється правомірність вчинення правочину у межах тих підстав, на які посилається позивач. Інші підстави неправомірності (удавані угоди, недотримання форми тощо) судом не перевіряється за даним позовом.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в позові до стягнення не підлягають судові витрати.

Поскільки при винесенні рішення судом не встановлено порушення норм приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу, тому суд не виносить окрему ухвалу по відношенню до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282, 289, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, ст. ст.19, 141, 150, 181-183, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22, 01030) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича (88000, м.Ужгород, вул.Д.Донського,2-Б, приміщення 2, ІПН, паспорт, серія невідомі),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН, паспорт, серія та номер паспорта невідомі)

про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

01.06.2021 року