Провадження № 2/346/959/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача ГО "Стоп корупції" Клименка В.О.

позивача ОСОБА_1 ,

який також діє в інтересах позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача, адвоката Сидоренка Петра Сергійовича про зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи за позовом громадської організації "Стоп Корупції", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Коломийського міськрайонного суду представником відповідача надіслано вказане клопотання, відповідно до якого він просить зобов`язати кожного з позивачів внести на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду по 13 333, 33 грн. для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 000 грн.

Підставми для цього представник відповідача зазначає положення ст.135, ч.4 ст.137, ч.3 ст.141 ЦПК України, а також наявність підстав вважати, що даний позов є завідомо безпідставним, його подано з порушенням територіальної підсудності, позивачами не залучено до участі в справі в якості належного співвідповідача власника соціальної мережі "Facebook" , що потягне всі випливаючі з цих порушень наслідки.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просить задовольнити, врахувавши, що відповідач вже поніс вказані витрати на загальну суму 38 400 грн., що стверджується меморіальним ордером від 11.05.2021 року, копія якого долучена до даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною відповідача не наведено існування нижчевказаних умов для заявленого забезпечення, передбачених ч.4 ст.137 ЦПК України, а вказані ним нібито недоліки позовної заяви та порушення порядку звернння з нею є надуманими, оскільки саме відповідач має можливість керувати процесом розміщення чи видалення інформації зі своєї сторінки в зазначеній соціальній мережі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.137 розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, представником відповідача вказаних умов не доведено. В зв`язку з цим розглядуване клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.135, 137, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Сидоренка Петра Сергійовича про зобов`язання позивачів, громадську організацію "Стоп Корупції", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду по 13 333, 33 грн. для відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 000 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.