Провадження № 6/752/585/21
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в кому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на строк до виконання зобов?язань по виконавчому документу, а саме: виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко М.Г. № 30 від 12.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 34 059 000 грн., основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначено про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження № 64142724 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко М.Г. № 30 від 12.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 34 059 000 грн.

27.01.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64142724.

18.03.2021 року, 14.04.2021 року приватним виконавцем направлено листи на адресу боржника з вимогою з?явитись та надати пояснення щодо невиконання вимог за виконавчим написом.

21.04.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії не видалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до відомостей державних реєстрів, боржник не має на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів, останній не отримує пенсію. Також встановлено, що боржник працює та отримує дохід у ТОВ «Комекс Груп», у зв?язку із чим на адресу товариства направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

10.03.2021 року від стягувача надійшло до приватного виконавця клопотання про направлення подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з?явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений судом належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Пронін Є.І. в судовому засіданні просив задовольнити подання приватного виконавця, зазначивши про часткове погашення заборгованості.

Вислухавши пяснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. відкрито виконавче провадження № 64142724 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко М.Г. за реєстровим номером 30, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 34 059 000 грн.

Супровідним листом від 15.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 не зареєстровано на паві власності об?єктів нерухомого майна, що стверджується інформаційною довідкою № 240607610 від 15.01.2021 року.

15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно даних АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Перший український міжнародний банк», у вказаних банківських установах відсутні кошти для виконання постанови приватного виконавця від 15.01.2021 року.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 пенсії не отримує, однак, отримує дохід від ТОВ «Комекс Груп».

28.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до змісту якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ «Комекс Груп».

27.01.2021 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 64142724, що стверджується копією заяви останнього.

Матеріали цивільної справи містять копії викликів державного виконавця від 18.03.2021 року та від 14.04.2021 року, адресовані боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Однак, докази отримання вказаних викликів боржником ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

21.04.2021 року та 06.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , за результатами виїзду складено відповідні акти, згідно змісту яких боржника за вказаною адресою не знайдено, двері квартири ніхто не відчинив.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України«Про виконавчепровадження» та ст.441 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України`у статті першій передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. За приписом ст. 6 Закону, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитині, їх тимчасового затримання та вилучення» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 частини 1 ст. 6 Закону, зокрема у разі, коли він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов?язань.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов?язання, покладеного на неї рішенням суду.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справ, суд надходить до висновку про те, що сукупністю останніх не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов?язання за виконавчим написом, виходячи з того, що факт відсутності у боржника майна та грошових коштів на банківських рахунках, на яких можливо було б звернути стягнення, жодним чином не свідчить на користь обставини того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов?язання.

Аналогічно, на думку суду, не свідчить на користь факту ухилення і та обставина, що державним виконавцем не відшукано боржника за місцем його реєстрації. При цьому матеріали справи не містять відомостей того, що адреса місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), є дійсним місцем його проживання.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виклики приватного виконавця від 18.03.2021 року та 14.04.2021 року отримано боржником ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених законом підстав, для обмеження боржника ОСОБА_1 у передбаченому ст. 33 Конституції України праві вільного пересування та залишення териорії України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України»,ст.441 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2021 року.

Суддя