Номер провадження 6/243/529/2021
Номер справи 2-444/10
УХВАЛА

про заміну стягувача

«23» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», ОСОБА_2 , про заміну сторони.

Дана заява мотивована тим, що 12 квітня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-444/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 44 805,86 грн., судовий збір у сумі 448,06 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 45 373,92 грн.

17 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/38ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «КІБ».

17 травня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/38-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Просить суд замінити первісного стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області 12 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-444/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21 грудня 2021 року представник заявника надав Клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.42-43).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний індустріальний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41).

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», ОСОБА_2 , про заміну сторони, підлягає задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-444/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 44 805,86 грн., судовий збір у сумі 448,06 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 45 373,92 грн. (а.с.18).

17 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/38, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «КІБ» (а.с.6-11).

17 травня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/38-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.12-17).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові свої право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право

бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч.1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявником надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , відповідно до Кредитного договору, боржник має заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Рішенням суду від 12 квітня 2010 року, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області 12 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-444/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/14414 від 02 липня 2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.