ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/39/18
провадження № 2/691/19/21
УХВАЛА

05 липня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , які вказали, що не визнають позовні вимоги. Відповідач батьківської підтримки не отримувала, її вихованням займалася мати, яка до позивача на аліменти на її утримання не подавала, в 2008 році було розірвано шлюб позивача з її матір`ю. Як батька відповідач не визнає. Разом з ними проживав наїздами. Жив на дві сім`ї, як виявилося згодом. Прийде побуде і немає певний час. Проживав у співмешканки. На час виповнення її повноліття, шлюбні стосунки батьки не підтримували. Має ще двох рідних братів. Коли батько захворів, то лікувався за її кошти, проживав у неї, про хворобу повідомила співмешканка, яка від нього відмовилася. На даний час співмешканка померла. Допомогу батькові не припиняла. Проживав у неї після хвороби, але коли здійснювала контроль за ним йому це не сподобалося, поїхав проживати до доньки колишньої співмешканки, та потім стало відомо, перебуває в територіальному центрі. Сплачувати аліменти не в змозі оскільки донька навчається на контракті, а заробітна плата не велика, 5000,00 грн., чоловіка не має. З батьком не спілкується з січня 2018 року, з часу коли подав до неї даний позов, хоча має ще двох синів, які є більш матеріально забезпечені ніж вона.

Інші учасники не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, повідомлявся належно, підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 708.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла телефонограма, в якій просить справу слухати за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області клопотали про слухання справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Суд, вислухавши доводи відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням неявки до суду позивача протягом усього часу розгляду справи в суді, та позиції його представника, який до суду надає клопотання про слухання справи без його участі, не доводячи в суді поданий позов, приходить до такого.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даного позову, відсутність у засіданні позивача, задля повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 223, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 691/39/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів на утримання батька, на 09:00 год. 24.09.2021 року, про що повідомити сторони.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків, в т.ч., щодо обовязкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця