Номер провадження 2/756/7154/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Оболонського районного суду, в якому просить: припинити (зняти) розшук, що накладений на підставі постанови № 1651/19 від 15.01.2014 року, вхідний номер № 1657 від 27 січня 2014 року, що постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (Васильєв С.С. в/л № 1-кп/756/64/13 від 12.05.2013 року виконавче провадження № 40267017) на транспортний засіб «Mitsubishi Lanser 2/01», картка № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; припинити (зняти) арешт, заборону на відчуження, що накладена на підставі постанови № 1651/19 від 15.01.2014 року, вхідний номер № 1657 від 27 січня 2014 року, що постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (Васильєв С.С. в/л № 1-кп/756/64/13 від 12.05.2013 року виконавче провадження № 40267017) на транспортний засіб «Mitsubishi Lanser 2/01», картка № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; припинити (зняти) з контролю АМТ, що накладений на підставі постанови № 52/6972 від 03 червня 2014 року, вхідний № 12391 від 10 червня 2014 року, що постановив Оболонський РУ ГУМВС України в м. Києві (розшукується по ДТП) на транспортний засіб Mitsubishi Lanser 2/01», картка № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №530011 сформованого ДП «Сетам» позивача визнано переможцем лоту 468411. Акт про проведення електронних торгів від 30 березня 2021 року, затверджений приватним виконавцем межах виконавчого провадження № 63665705 на підставі якого, у позивача виникло право власності на придбаний з аукціону автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року виробництва.

Проте, 12 червня 2021 року позивачу відмовлено в проведенні перереєстрації транспортного засобу у зв`язку із перебуванням автомобіля в розшуку та наявності в державному реєстрі арештів.

Посилаючись, що наявні обтяження на транспортний засіб порушують майнові права позивача та інтереси, як нового власника в частині реєстрації та реалізації права власності просить суд задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

24 листопада 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 , 2007 року виробництва, державний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.30).

Згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 02 квітня 2021 року ДП «Сетам» передало на підставі Акту про проведення електронних торгів від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 транспортний засіб Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 , 2007 року виробництва, державний номер НОМЕР_3 (а.с.7,8-9).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. від 01 квітня 2021 року та 16 червня 2021 року знято арешт з майна боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №752/8910/15-ц про стягнення на користь Пат «Родовід Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 173903,10 грн (а.с.12, 15,16).

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. від 01 квітня 2021 року припинено розшук майна боржника (а.с.18-19).

З відповіді на скаргу позивача регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 06 липня 2021 року повідомив про наявність арешту/розшуку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 , 2007 року виробництва (а.с.20,21).

Відповіддю Оболонське УП ГУНП у місті Києві від 05 липня 2021 року повідомило, що в ході проведеної перевірки бази « Гарпун » не встановлено перебування автомобіля Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 у розшуку (а.с.24).

З відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень вставлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01 лютого 2013 року (справа 756/1100/13-к, провадження 1-кп/756/64/13) за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 .

Вироком Оболонського районного суду від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Окрім іншого, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 , та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 135,67 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Проте, позивачем не залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом в межах якого накладено два арешти на транспортний засіб, суд не вправі без думки позивача на власний розсуд залучати співвідповідачем стягувача ОСОБА_4 , оскільки вирішення спірного питання стосується її право на стягнення шкоди.

Окрім того, доказів щодо виконання судового рішення вироку від 19 березня 2013 року в частині цивільного позову, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на те, що арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer,VIN НОМЕР_5 , 2007 року виробництва накладений ухвалою суду від 01 лютого 2013 року в забезпечення виконання цивільного позову в межах кримінального провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50135,67 грн., щодо примусового виконання виконавчого листа ВЛ 1-кп/756/64/13 ВП 40267017(справа 756/1100/13-к, провадження 1-кп/756/64/13), яку не залучено до участі у справі, суд вважає відсутні підстави для його задоволення.

Докази щодо виконання ОСОБА_2 судового рішення відсутні, зважаючи на відсутність підстав для скасування обтяження, накладеного ухвалою суду в забезпечення виконання судового рішення, не залучення належного відповідача - стягувача до участі в розгляді справи, в суду відсутні підстави для скасування арешту, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню не зважаючи на заміну власника транспортного засобу.

Що стосується припинення (зняття) з контролю АМТ, що накладений на підставі постанови Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, щодо розшуку транспортного засобу по ДТП, суд звертає увагу, що з даними вимогами позивачу слід звернутися саме до районного управління поліції. Відомості про відсутність в розшуку спірний автомобіль в базі «Гарпун» не свідчить про звернення зі заявою про вилучення відомостей з бази МВС контроль АМТ, за постановою №52/6972 від 03 червня 2014 року за вх.№12391 від 10 червня 2014 року, саме до суб`єкта, який вніс відповідні відомості та підстави їх чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження рухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик