Справа № 165/1375/20
Провадження № 8/165/6/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 - адвоката Назарук Юлії Володимирівни про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2020 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

08 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Назарук Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві зазначає, що 03 липня 2020 року Нововолинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ №165/1375/20, згідно якого постановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25 травня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Зазначає, що для видачі даного судового наказу була заява ОСОБА_4 , яка ґрунтувалася на неправдивих відомостях, зокрема посилається на те, що ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_1 знехтувано сімейними потребами та немає бажання дбати про матеріальне забезпечення дітей, а всі турботи про дітей повністю лягли виключно на неї. Крім того вказує, що заявниця зазначила, що діти проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні, оскільки ОСОБА_1 начебто відмовився надавати матеріальну допомогу. У заяві зазначає, що відомості викладені у вищевказаній заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, зокрема щодо малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , які весь цей час проживали з батьком та всі матеріальні витрати за даний період часу також лягли на нього. Зазначає, що ОСОБА_1 дбає про своїх малолітніх дітей та повністю їх утримує. Крім того вказує, що заявником у травні було встановлено, що щодо нього нараховується борг по стягненню аліментів, що обурило його так як на діти проживали з ним, та йому відомо, що його колишня дружина ОСОБА_5 протягом останнього року майже весь час перебувала за кордоном з дітьми, коштів на утримання дітей не надавала. Вважає, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Просить скасувати судовий наказ від 03 липня 2020 року по справі 165/1375/20, виданий Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25 травня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Стягувач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу, просила врахувати, що на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу вона проживала разом з дітьми в Україні, тому той факт, що вона декілька місяців перебувала за кордоном не може бути підставою для скасування наказу, та дана обставина не є нововиявленою, не існувала на день звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2020 звернулась до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом від 03 липня 2020 року, виданим Нововолинським міським судом Волинської області, з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25 травня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та стягнуто 1000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також вдохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.11.2021 вбачається, що ОСОБА_4 періодично перетинала державний кордон України, зокрема 29.09.2020 виїзд, 08.10.2020 в`їзд, 24.10.2020 виїзд, 06.03.2021 в`їзд, 06.03.2021 виїзд, 14.03.2021 в`їзд.

Судом встановлено, що на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_4 перебувала в Україні.

Згідно із статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Тому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 цієї Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, а свідчать про незгоду заявника з судовим наказом, що, в свою чергу, виключає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Крім того, Цивільний Процесуальний Кодекс України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, виданого відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу. У випадку незгоди із виданим судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (частина 7 статті 170 ЦПК України) в порядку статті 192 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, ст.15, ст.81, ст.133, ст.161, ст.170, ст.ст.258-261, ст.423, ст.429 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Назарук Юлії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков