ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/2583/21

Номер провадження 22-ц/816/1847/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В. у місті Суми, повний текст якої складено 13 жовтня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку грошових коштів в сумі 14960 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 418984 грн.

08 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року у цій справі, а саме скасувати заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що позовні вимоги були заявлені безпідставно, оскільки грошових коштів ОСОБА_1 від відповідача не отримував, розписок не складав, більш того ані позивача, ані поручителя він взагалі не знає. Вказує і на те, що позивачем не була належним чином обґрунтовані підстави вжиття заходів забезпечення поданого ним позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жмакіної Н.В. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року по справі №592/2583/21, а саме скасовано заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні заявленого представником відповідача клопотання не взяв до уваги, що на даний час спір між ними не вирішено, борг відповідачем повернуто не було, у разі зняття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, оскільки до постановлення судом ухвали відповідач вже намагався реалізувати належну йому квартиру.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, просить її залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В., яка заперечила проти доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14960 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 418984 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено заборону на відчуження Ѕ частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 травня 2021 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 березня 2021 року змінено, накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив того, що квартира, на яку судом накладено арешт, не є предметом спору, а позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірних об`єктів нерухомості, що надалі може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду в цій справі за умови задоволення позову.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що питання обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів поданого ним позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, виступало предметом судового дослідження інстанційними судами.

Частково задовольняючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В., апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 , та зазначив, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що спір між сторонами на час постановлення оскаржуваної ухвали вирішено не було , а скасування вжитих судовими рішення заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу суду та відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2021 року.

Судді: О.І. Собина

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко