Справа № 147/1270/21
Провадження № 2/147/562/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. розглянувши заяву про самовідвід судді Борейко О. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.12.2021 було визначено головуючого у справі суддю Борейко О. Г.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, до відкриття провадження у справі, 13 грудня 2021 року суддя Борейко О. Г. заявила самовідвід у даній справі, з тих підстав, що обидві сторони по справі є працівниками апарату Тростянецького районного суду Вінницької області, а саме: позивач працює на посаді помічника судді Борейко О. Г., а відповідач на посаді секретаря суду. А тому, як у сторін, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що ОСОБА_1 є помічником судді Борейко О. Г., а відповідач ОСОБА_2 працівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області, суд вважає обґрунтованими підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, як з боку сторін так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, а тому самовідвід у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Борейко О. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи №147/1270/21 (провадження 2/147/562/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко