КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/781/21
УХВАЛА

14.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»

про скасування запису в держаному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12,07.2019 17:55:29, державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, підстава виникнення права власності: іпотечний договір від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5873, про право власності: згідно якого об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м., перейшла у власність Акціонерного товариства «Дельта Банк», .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

11.06.2021 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд накласти арешт та заборонити відчуження у вигляді заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) спірної квартири АДРЕСА_2 , проводити її реєстрацію та перереєстрацію, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що існують усі підстави вважати, що спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1501/0708/55-012, за умовами якого банк надавав ОСОБА_1 як позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000 доларів США на строк по 25 липня 2018 року включно, а позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, визначені договором.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №1501/0708/55-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований за реєстровим №5873, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як іпотекодавець передала Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» як іпотекодержателю в іпотеку, належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м.

25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501/0708/55-012-Z-1.

АТ «Дельта Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», №619 від 29.02.2017, № 772 від 04.04.2019 перебуває в стані ліквідації.

Належні ПАТ «Дельта Банк» майнові права за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25 липня 2008 року, а також похідним від нього іпотечним договором №1501/0708/55-012-Z-1, який є предметом розгляду у даній цивільній справі передані (відступлені) банком на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 від 16.07.2019 року, винесеного державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., право власності на квартиру зареєстровано за АТ «Дельта Банк», номер запису про право власності 32407577, дата державної реєстрації 12.07.2019 17:55:29.

Підстава державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер 5873, виданий 25.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко ЛА; докази повідомлення серія та номер: 580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; лист-вимога серія та номер: 02.4,1/426/19, виданий 22.03.2019 року, видавник АТ «Дельта Банк».

На думку позивача, вказана державна реєстрація права власності за АТ «Дельта Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена з порушенням вимог іпотечного договору №1501/0708/55-012-Z-1 від 25.07.2008 року, та Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування запису в держаному реєстрі речових прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в частині заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) спірної квартири АДРЕСА_2 , проводити її реєстрацію та перереєстрацію, встановивши таку заборону виключно для Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та суб`єктів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник Акціонерне товариство «Дельта Банк», підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 5873, виданий 25.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко ЛА; докази повідомлення серія та номер: 580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; лист-вимога серія та номер: 02.4,1/426/19, виданий 22.03.2019 року, видавник АТ «Дельта Банк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 від 16.07.2019 року, винесеного державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., номер запису про право власності 32407577, дата державної реєстрації 12.07.2019 17:55:29.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх.

Суддя Петренко В. С.