Справа №487/3199/21
Провадження №6/487/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №2-3383/2007 від 12.10.2007, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Брушковською О.В. 06.05.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3383, виданого 12.10.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, однак рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2008 розмір аліментів, які були стягнуті рішенням від по справі №2-3383/2007 - зменшено, а тому виконавче провадження за виконавчим листом №2-3383/2007 не повинно було відкриватися.

25.05.2021 з Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №65317879.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Кірюхін О.М. надав суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за їх відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягував та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, цивільні справи №2-3383/07, 2-917/08, ВП №65317879 приходить до наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2007 у справі 2-3383/2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 4000 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 року і до повноліття дітей.

Крім того, встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2008 у справі 2-917/2008 розмір стягнутих аліментів зменшено до 1300 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів ВП №65317879 вбачається, що державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Брушковською О.В. 06.05.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3383, виданого 12.10.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Постановами державного виконавця від 07.05.2021 арештовано кошти та майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 13.05.2021 відкладено проведення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні до 26.05.2021 у зв`язку зі зверненням до Заводського районного суду м. Миколаєва для видачі рішення від 05.03.2008 про зменшення розміру аліментів.

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що розмір аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням від по справі №2-3383/2007 зменшено рішенням суду від 05.03.2008 у справі №2-917/08, а тому вбачаються підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-3383/2007 від 19.09.2007, виданий 12.10.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 і до повноліття дітей, таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.