Справа № 342/1493/21
Провадження № 2-з/342/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабічука Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , та просить зобов`язати відповідачку вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщень та видачі йому ключів від замка (замків) дверей житлового будинку та господарських будівель.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 342/1215/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання в справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Дмитро Дмитрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Ухвалою17 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Дмитро Дмитрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди (справа № 342/1493/21) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності (справа№ 342/1215/21), присвоїно об`єднаній справі№ 342/1215/21.

Разом із зустрічним позовом адвокат Бабічук Дмитро Дмитрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:003:0048, площею 0,088 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Обгрунтовуючи подану заяву вказує на те, що до Городенківського районного суду Івано-Франківської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про відшкодування шкоди. Позов є майновим. Предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 : грошових коштів, які були ним отримані як аванс від ОСОБА_1 в рахунок належних з неї платежів за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у розмірі 476982 гривні 88 коп., що в еквіваленті становить 17600 доларів США; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 13 грудня 2021 року становить 1607гривень 36 коп.; матеріальні збитки у розмірі 493800 гривень 89 коп. Таким чином загальна ціна позову про забезпечення якого просить заявник становить 972 391 гривня 13 коп. Є підставив вважати, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належать відповідачу, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на житловий будинок та присадибну земельну ділянку відповідає змісту порушеного права, та є спів мірним із заявленими вимогами у цій справі. Вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнить або навіть унеможливить таке виконання.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням йогонеобхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, щовиникміж сторонами, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулась з такою заявою, позовнимвимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньомувиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю отримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот протии Швеції", "Джеймс та інші протии Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слідоцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, зважаючи на змістпозовнихвимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. Крім того, не надано суду доказів вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме зазначених: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки для будівництва і обслуговуванняжитловогобудинку,господарськихбудівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:003:0048, площею 0,088 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16 та належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а тому самі лише твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Бабічука Дмитра Дмитровича про потенційну можливість ухилення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що не вжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулась до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабічука Дмитра Дмитровича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федів Л. М.