Справа № 426/1316/21
Провадження № 22-ц/810/545/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Карташова О.Ю.,
розглянувши клопотання адвоката Будника Микола Володимирович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року
за заявою Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову,
Сватівський районний суд Луганської області ухвалою від 22 квітня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову задовольнив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою від 18 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 01 липня 2021 року об 12 год. 15 хв.
24 червня 2021 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Будника Миколи Володимировича, в якому останній просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сватівському районному суду Луганської області, посилаючись на віддаленість Луганського апеляційного суду від місця проживання учасників процесу.
Проте, вказане клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського апеляційного суду від 29 червня 2021 року № 5/1364/2021.
Крім того, зазначене вище клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_2 яке не сформоване в системі «Електронний суд» та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.
Вказане клопотання в паперовій формі та скріплено власноручним підписом адвоката Будника Миколи Володимировича до Луганського апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність або ордер, які надають право ОСОБА_2 представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в Луганському апеляційному суді, та до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Будником Миколою Володимировичем не додано вказаних документів.
Отже, ОСОБА_2 необхідно надати до Луганського апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в Луганському апеляційному суді.
Враховуючи викладене, оскільки клопотання адвоката Будника Миколи Володимировича, яке надійшло на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК Українине може бути прийнято Луганським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 8 ст. 43, ч. 4 ст. 183, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Будника Миколи Володимировича повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

О.Ю. Карташов