КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи : 365/298/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.

по цивільній справі №365/298/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Згурівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Згурівська РДА Київської області), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року до Яготинського районного суду Київської областізвернувся ОСОБА_1 з клопотанням про повернення сплаченого судового збору вказуючи на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду постановою від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 365/298/16-ц рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасував, а провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Згурівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Згурівська РДА Київської області), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, закрив.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, за результатами розгляду заяви заявник просив повернути оригінали квитанції про сплату судового збору, які вказують про сплату судового збору в суд першої інстанції, апеляційній суд та суд касаційної інстанції, також повернути суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 вересні 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи, що суд першої інстанції помилково вважав, що повернення судового збору має здійснити Верховний Суд, який закрив провадження у справі. Вважаючи, що така позиція суду першої інстанції не ґрунтується на нормах законодавства, а є вираженням небажання відновити право особи на отримання судового збору.

Також, постановляючи ухвалу та зазначаючи, що вона не підлягає оскарженню, суд допустив обмеження доступу до правосуддя та обмежив апелянта в його майнових правах.

Відзиву в порядку положень ст. 360 ЦПК України учасниками справи не подано.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви щодо повернення судового збору виходив з того, що оскільки рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року було скасовано постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року, а провадження по справі закрито, то відповідно Яготинський районний суд Київської області не вправі вирішувати питання про повернення сплаченого на рахунок іншого суду виходячи з вимог ст. 416 ЦПК України, за якою має бути вирішено питання щодо повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається також з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи 19 травня 2021 року Верховним Судом було скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Згурівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Згурівська РДА Київської області), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

З повідомленням ОСОБА_1 , що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Зазначене свідчить, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання щодо роз поділу судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги. Відтак, представник позивача не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду касаційної інстанції щодо вирішення зазначеного питання, що фактично і було роз`яснено судом першої інстанції за результатами розгляду поданої заяви.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги в частині помилкового зазначення судом першої інстанції про неможливість оскарження заявником постановленої ухвали в апеляційному порядку.

Так як відповідно до положень ст. 353 ЦПК України, остання містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскарження відмови в поверненні судового збору не входить до такого переліку ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-383, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: