КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/202/21 Головуючий у 1-й інст. - Жук М.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

За ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 5 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , особи яка не брала участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 грудня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Оболонського районного суду міста Києва.

21 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення скаржник дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 листопада 2021 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді