УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах третіх осіб за справою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та запису про реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та запису про реєстрацію права власності.

Рішенням суду від 29.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

17.11.2021 року ОСОБА_1 , який дія від свого імені та як представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , надав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що при винесенні рішення по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення на підставі наданого розрахунку судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.(частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ухвалення додаткового рішення у справі можливе за умови, якщо суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення за справою ухвалено 29.09.2021 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересна третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , про стягнення понесених судових витрат за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та запису про реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Таким чином, судом вже вирішено питання щодо стягнення понесених витрат, тому підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.270 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах третіх осіб за справою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах третіх осіб за справою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та запису про реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан