Номер провадження: 22-ц/813/4707/21
Номер справи місцевого суду: 509/780/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтех Інвестування" про визнання договору про відступлення прав вимоги та договору факторингу недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтех Інвестування" про визнання договору про відступлення прав вимоги та договору факторингу недійсними.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало клопотання, у якому просило апеляційний суд призначити по вищевказаній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи обладнано житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 мансардним поверхом (мансардою);

-З яких приміщень складається житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять загальну площу будинку із зазначенням площі кожного з таких приміщень;

-Яка загальна площа житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, з`явилися: представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Звєзділіні Полішко А.Д.

Представники ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтех Інвестування" до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, воно обґрунтовано тим, що оскільки технічний паспорт на житловий будинок містить суперечливі відомості про площу мансарди, а також те, що площа мансарди не включена до загальної площі житлового будинку, тому, на думку, заявника, для вирішення питання щодо загальної площі житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва у зв`язку із чим є доцільним призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції, судова будівельно технічна експертиза проведена не була.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Більш того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання фактично лише оскаржує висновок суду першої інстанції щодо того, чи була вона власником 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість зі змісту поданого Банком клопотання про призначення експертизи вбачається, що воно подано задля визначення, які саме приміщення будинку входять до загальної площі , що виходить за предмет доказування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пропризначення судової будівельно - технічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда