Справа № 2-400/11
Провадження № 4-с/211/27/21
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши скаргу адвоката Новака Артура Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця,
заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Новак А.М., звернулася до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01.08.2014 про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-400 виданого 02.03.2011 неправомірними, скасувавши вказану постанову. В обґрунтування вимог зазначено, що з копії виконавчого листа № 2-400/11 вбачається, що рішення у справі, на виконання якого він був виданий, набрало законної сили 18.03.2011, строк пред`явлення його на виконання був визначений датою до 19.03.2014 та стягувач отримав даний виконавчий лист 19.04.2011. Але при цьому стягувач чи то по халатності, чи то по не юридичній обізнаності, подав на виконання до виконавчої служби виконавчий лист лише 31.07.2014, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому підстав для відкриття провадження 01.08.2014 у державного виконавця не було, тому заявник просить задовольнити скаргу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування поновлення процесуального строку адвокатом Новаком А.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 зазначено, що 11.06.2021 від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржником отримано офіційного листа з роз`ясненнями щодо примусового стягнення з її заробітною плати коштів по відповідному виконавчому листу, тому строк слід обчислювати саме з цієї дати і на підставі викладеного просить поновити строк на звернення зі скаргою..
Разом з тим, про наявність судового рішення по справі № 2-400/11, боржнику ОСОБА_1 було відомо, що вбачається з тексту рішення, долученого до матеріалів справи.
Стягнення згідно виконавчого листа проводилось за місцем роботи боржника, виконавче провадження завершено 13.07.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а отже заявник мала можливість з моменту винесення судового рішення дізнатись про стан виконавчого провадження, виходячи з того, що з 2014 року з її заробітної плати проводились відрахування (згідно тексту скарги), а отже ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися причину відрахувань.
Звернення боржника до виконавчої служби майже через рік після закінчення виконавчого провадження за відповідними роз`ясненнями, не являється поважною причиною пропуску на строк звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.
Згідно пункту 4 статті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2014 року закінчився майже сім років тому, і наведені в письмовому клопотанні причини його пропуску не можуть бути визнані поважними (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 672/379/14-ц).
Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд
в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги відмовити.
скаргу адвоката Новака Артура Михайловича залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня