Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-7420/11

провадження № 61-20135ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Щербяк Юлією Василівною, на ухвалу Рівненького міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року у складі судді Бердій М. А. та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. В., Хилевич С. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 36-а , земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:054:0835, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Крайслер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шевроле-Епіка» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого відчуження чи обтяження, тощо), на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 36-а , земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:054:0835, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Крайслер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шевроле-Епіка» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 36-а та земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:054:0835, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня

2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Щербяк Ю. В., на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 2) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

3) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункти 3, 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України відповідно).

З наведеного вбачається, що процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та ухваленої за наслідками її апеляційного перегляду постанови апеляційного суду.

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Але «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява

№ 28249/95, § 53)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області

від 31 травня 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 17, 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Щербяк Юлією Василівною, на ухвалу Рівненького міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко