Справа № 610/408/21
№ 2/610/378/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

представника позивача Буйлова Г.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/408/21 (пр. № 2/610/378/2021) за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд, стягнути з останнього на свою користь: матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6754,00 грн.; судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.12.2020 року в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, 41, гр. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ZX AUTO LANDMARK д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР. 28 січня 2021 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено постанову у справі №610/52/21, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної автотранспортної пригоди AT «Харківобленерго» було завдано матеріальну шкоду. Згідно з Акту оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання внаслідок псування стійки дерев`яної опори № 72, виконаного незалежним оцінювачем ТОВ Північно-Східної консалтингової групи, сума збитків становить 6 754,00 грн. Таким чином, та з огляду на те, що відповідачем на сьогоднішній час не відшкодував збитки завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, АТ «Харківобленерго» вимушене звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ДТП трапилось не з його вини, оскільки була ожеледиця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162089 від 29.12.2020р., встановлено, що 29.12.2020 року в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, 41, гр. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ZX AUTO LANDMARK д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР. (а.с. 6).

Згідно з Акту інвентаризації Балаклійського PB AT Харківобленерго від 29.12.2020 року, комісія виявила наступне: пошкоджена дерев`яна опора № 72 ПЛ 0,4 кВ № 3 від ТП № 0298 (інв.№ 00303704/02) внаслідок неправомірних дій водія автотранспортного засобу ZX AUTO Landmark д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 8,9).

Відповідно до Акту оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання від 29.12.2020р. внаслідок псування стійки дерев`яної опори № 72, виконаного незалежним оцінювачем ТОВ Північно-Східної консалтингової групи, сума збитків становить 6 754,00 грн. (а.с. 5, 29)

Проте, в ході розгляду даної справи встановлено , що ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, не знайшли своїх підтверджень, оскільки з вищевказаної постанови слідує, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-19). Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 09.02.2021 р.

На момент скоєння ДТП авто-цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. (а.с. 10,11).

Відповідно до копії кошторису № 561/4670 на відновлення після крадіжки/пошкодження ПЛ 04. КВ ТП-0298 № 3 с. Андріївка Инв. № 00303704/02 (ПЛ 0,4 кВ ТП-0298 № 3 с. Андріївка), позивачем витрачено 11255,95 грн. на обсяг виконаних робіт з них: перелік робіт в розмірі 2211,34 грн, матеріали не враховані цінником в розмірі 2216,15 грн., витрати на машини та механізми в розмірі 6341, 97 грн.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює на посаді електромонтера в АТ «Харківобленерго», 29.12.2020р. об 08.00год. надійшов виклик про знесення опори, він з бригадою виїхали до смт Андріївка та побачили джип та знесену опору, далі знеструмили мережу і уїхали. Ліквідацією наслідків ДТП займалася інша бригада.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 29.12.2020р. вона їхала з її цивільним чоловіком ОСОБА_1 до смт Донець, на дорозі була ожеледиця, машину почало зносити та щоб уникнути ДТП її чоловік звернув у бік та здійснив зіткнення зі стовпом, який упав на лобове скло їхнього автомобіля.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди АТ «Харківобленерго» доведена належним чином, доказів які б спростували вказані у позові обставини та досліджені у судовому засіданні, не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 з моменту ДТП не здійснив жодних заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку та в судовому засіданні не визнав позов.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго», матеріальну шкоду в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 6754,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволених позовних вимог, стягнути з відповідача на позивача судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 6754,00 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування завданих збитків та перерахувати їх на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго», судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.). які перерахувати їх на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місце знаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Суддя