Апеляційне провадження №22-ц/824/3784/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену 14 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни та державного виконавця ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду місті Києва від 14 грудня 2020 року вищезазначену скаргу задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.01.2021 року Пономар Ольга Василівна в інтересах Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направила апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. Серед іншого, у зв`язку з пропуском строку на апеляційного оскарження апелянту було надано строк для звернення до суду із заявою (клопотанням) про поновлення такого строку, як і роз`яснено наслідки неподання такої заяви.

На виконання ухвали суду апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції. В той же час клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням відповідних підстав для цього,апелянтом до суду подано не було. Не містить такого клопотання й сама апеляційна скарга. Таким чином не можна вважати, що особа, яка подала апеляційну скаргу, усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2021 року у повному обсязі. Станом на 23.02.2021 року апелянт не подав клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду місті Києва від 14 грудня 2020 року.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену 14 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни та державного виконавця ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба