У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по цивільній справі за позовом Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області, Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказане вище провадження.

28.09.2021 року через канцелярію Новотроїцького районного суду Херсонської області відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Решетова В.В., мотивуючи це тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Решетовим В.В. 14.08.2020 року як слідчим суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області надано дозвіл органу досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000061 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні відділу у Новотроїцькому районі Держгеокадастру Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області. Окрім цього 22.02.2021 року слідчим суддею Новотроїцького районного суду Решетовим В.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генічеської місцевої прокуратури Чорної А.С., яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та клопотання про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000061. У зв`язку з цим у відповідача виникає сумнів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Відповідач та його представник адвокат Бойко В.В. підтримали клопотання.

Прокурор Чорна А.С. проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти відводу складу суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в судовому засіданні, та посилання його на вимоги п. 1,2, 3 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Відповідно ст. 40 п. 5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. В той час як на час розгляду цього клопотання в Новотроїцькому районному суді працюють двоє суддів.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в судовому засіданні, та посилання його на вимоги ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Дійсно слідчим суддею Решетовим В.В. було надано дозвіл органу досудового розслідування у кримінальному провадження №0000061 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходять у у Новотроїцькому районному відділі Держгеокадастру Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області. Окрім цього 22.02.2021 року слідчим суддею Решетовим В.В. дійсно розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генічеської місцевої прокуратури Чорної А.С., але без дослідження письмових матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не має можливості бути упередженим з цих підстав.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетова В.В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №662/1272/21

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із рішеннями прийнятими слідчим суддею Решетовим В.В., однак незгода заявника з рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетова В.В., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, також не встановлено підстав, що викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Решетова В.В. не встановлено, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36-394 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по цивільній справі за позовом Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області, Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов