Справа №464/5207/19
пр № 4-с/464/12/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Чорна С.З.,

при секретарі с/з - Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" - Блащак Роксолани Любомирівни на дії державного виконавця, -

встановив:

представник скаржника ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про визнання незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Братошова В.І. щодо стягнення з ТОВ "ВЕЛЛФІН" виконавчий збір в розмірі 24 000 грн.; скасувати постанову про відкриття провадження від 02.03.2021 в частині стягнення з ТОВ "ВЕЛЛФІН" виконавчий збір в розмірі 24 000 грн.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою суду від 30.11.2020 у справі №464/5207/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 та зобов`язано ТзОВ «ВЕЛЛФІН» повернути безпідставно стягненні кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659,65 грн.

02.03.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м.Кив ГТУЮ м.Києві Браташовою В.І. було постановлено зобов`язати ТОВ «ВЕЛЛФІН» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягненні кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659,65 грн., стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 319 грн. Вважають, такі дії старшого державного виконавця незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Оскільки державний виконавець помилково застосувала ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» замість ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Додатково зазначили, що скаржник не оскаржує ухвалу суду про стягнення безпідставно перерахованих коштів та погоджується повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 13 659,65 грн., однак категорично не згодні з стягненням з ТОВ «Веллфін» виконавчого збору в сумі 24 000грн.

Ухвалою суду від 21.04.2021 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

25.05.2021 від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду поступили заперечення на скаргу ТзоВ «Веллфін», в яких зазначила, що держаним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження виконавчого провадження, як у справі немайнового характеру зборжника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітньої плати. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про слухання скарги у їх відсутності, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ м.Київ на розгляд скарги не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Жодних доказів на спростування скарги до суду подано не було.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши зміст скарги та відзиву на неї, враховуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 71764 від 10.09.2016 в розмірі 42 838 грн. 70 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 17.06.2020 заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 скасовано.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2020 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою суду від 30.11.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659 грн. 65 коп.

Постановою старошого державного виконавця Солом`янського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Браташовою В.І. відкрито виконавче провадження №64677353 від 02.03.2021 на підставі виконавчого листа №464/5207/19 виданого 28.12.2020 Сихівським районним судом м.Львова в якому зобов`язано ТОВ «Веллфін» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягненні кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659,65 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 319 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права можна зробити висновок, що ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такою ж є і правова позиція ВС викладена в Постанові ВС від 31 березня 2020 р. у справі №733/889/17.

Зважаючи на те, що скарга стосується саме постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (а не виконання рішення суду) , - суд вважає, що така не підлягає розгляду в порядку передбаченому ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити та роз`яснити скаржнику його право завернутись до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4,12,13,76,81,260-261,354,447-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" - Блащак Роксолани Любомирівни на дії державного виконавця - відмовити.

Роз`яснити представнику скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" - Блащак Роксолані Любомирівні право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.