Справа № 296/4863/21
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 14 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2482;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до повноліття дитини.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021 на 14:00.

Підготовче засідання відкладалось 18.10.2021 та 15.11.2021 в зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_3 на вказані дати. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві та зазначеною у відповіді на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило.

В підготовче засідання, призначене на 16.12.2021 о 16:00, сторони та інші учасники справи не прибули.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В. до суду надійшла заява, в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду, розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи Кравець А.Й. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним в позовній заяві та зазначеною у відповіді на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ознайомишись з поданою адвокатом Касянчуком С.В. заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18 жовтня 2021 року до відділу документального забезпечення суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю

Частиною 1 статті 193 ЦПК України закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалось, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Касянчуком С.В. заява від 16.12.2021 розцінюється судом як відкликання зустрічної позовної заяви.

Оскільки право на відкликання зустрічної позовної заяви є безумовним правом особи, яка її подала, відтак зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 13, 185, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Касянчука Сергія Вікторовича - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю - повернути ОСОБА_1 і.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська