У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсним, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд констатує, що станом на сьогоднішній день не вирішено клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової землевпорядної інженерно - технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виконання якої відповідно представник просить доручити судовому експерту Колчар В`ячеславу Дмитровичу.

В судове засідання, призначене на 17.06.2021 рік сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Разом з тим представник позивача подала до суду заяву про вирішення поданої нею заяви про проведення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.12. 2019 року висловила свою думку з цього питання, зокрема заперечила проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи з тих підстав, що аналогічна експертиза проводилась в рамках іншої цивільної справи, а саме № 308/8281/13-ц, яка відповідно зберігається в архіві Ужгородського міськрайонного суду, яку і просила витребувати для огляду в судовому засіданні.

З метою перевірки всіх обставин, на які вказують сторони та вивчення питання доцільності призначення експертизи, про яку просить представник позивача, суд витребував з архіву Ужгородського міськрайонного суду матеріали цивільної справи № 308/8281/13-ц для огляду.

З огляду на те, що сторони висловили свою правову позицію по суті заяви про призначення експертизи попередній судових засіданнях , суд вважає за можливе розглянути таку без їх участі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державних актів недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними державні акти про право власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 043535 від 27.03.1998 року(власником якого є ОСОБА_3 ) та серії НОМЕР_1 від 27.03.1998 року (власником якого був ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) такими, що не відповідають фактичним розмірам земельних ділянок, переданих у приватну власність за рішенням 11-ої сесії 22 скликання Малодобронської сільської ради від 10.12. 1997 року та 8-ої сесії 22 скликання від 04.02.1997 року; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, яку згідно рішення 8-ої сесії Малодобронської сільської ради 22-го скликання від 04.02.1997 року розміром 0, 29 га, було виділено ОСОБА_6 ; визнати право приватної власності на земельну ділянку, що виділена на підставі рішення 11-ої сесії Малодобронської сільської ради від 10.12. 1997 року розміром 0, 25 га. За ОСОБА_3 ; вилучити на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою належного обслуговування будівель та дотримання вимог ДБН від будинковолодіння АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки шириною 1 м. від початку двору до кінця земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0, 02 га; привести у відповідність межові знаки суміжних земельних ділянок відповідно до їх розмірів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 0, 29 га та ОСОБА_3 0, 25 га, встановивши тверді межові знаки між суміжними земельними ділянками господарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати зведену тимчасову огорожу та розташувати її у відповідності до встановлених експертом межах.

Таким чином в даному випадку між сторонами існує спір щодо дійних розмірів суміжних земельних ділянок серії І-ЗК № 043535 від 27.03.1998 року(власником якого є ОСОБА_3 ) та серії НОМЕР_1 від 27.03.1998 року (власником якого був ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Так, сторона позивача вказує у позові, що Комісією із земельних питань Малодобронської сільської ради Ужгородського району проведено обміри вказаних земельних ділянок та встановлено, що фактична площа серії ІІ- ЗК № 038729 від 27.03.1998 року (власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) складає 0.27 га, а згідно Державного акут ІІ-ЗК № 038729 має бути 0, 29 га, в той час як земельна ділянка серії І-ЗК № 043535 від 27.03.1998 року(власником якого є ОСОБА_3 ) складає 0, 297, а згідно державного акту повинна бути 0. 28 га.

Судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи попереднім складом суду під головуванням судді Леміш О.М. ухвалою від 05.05.2015 року призначалась судова землевпорядна інженерно - технічна будівельна експертиза, виконання якої доручено експерту ОСОБА_7 , на розгляд якої в тому числі ставились питання про те, чи накладається земельна ділянка, яка відображена в державному акті І-ЗК №043535 на земельну ділянку, яка відображена в державному акті ІІ-ЗК № 038729?чи відповідають лінійні розміри, конфігурація, площа земельної ділянки розмірам, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3 лінійним розмірам, конфігурації та площі, відображеним в державному акті серії І-ЗК № 043535 від 27 березня 1998 року? Якщо не відповідають, то вказати шляхи їх усунення?; чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , площі, вказаній в рішенні 11-ої сесії Малодобронської сільської ради від 10.12.1997 р.?; чи відповідають лінійні розміри, конфігурація, площа земельної ділянки розмірам, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 лінійним розмірам, конфігурації та площі, відображеним в державному акті серії ІІ-ЗК № 0038729 від 27 березня 1998 року? Якщо не відповідають, то вказати шляхи їх усунення?; чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка знаходилась у власності ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площі, вказаній в рішенні 8-ої сесії Малодобронської сільської ради 22-ого скликання від 04 лютого 1997 року?; чи можливе відновлення меж суміжних земельних ділянок, шляхом вилучення частини захопленої земельної ділянки із дворогосподарства № НОМЕР_2 на користь дворогосподарства № НОМЕР_3 - шириною в 1 м та довжиною від початку двору до кінця земельної ділянки тощо.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12. 2015 року вирішено залучити та допустити до проведення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи Ліцензійне підприємство ДП "Закарпатгеодезцентр" для виконання геодезичних робіт - винесення меж земельних ділянок в натурі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в присутності експерта ОСОБА_7 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2016 року задоволено заяву про відвід експерта ОСОБА_7 від участі у проведенні експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 року повторно призначено проведення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи, виконання якої покладено на експерта Закарпатського відділення Львівського наукового дослідницького інституту судових експертиз (м.Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 , ІІІ- пов) , крім того залучено до її проведення Ліцензійне підприємство ДП "Закарпатгеодезцентр" для виконання геодезичних робіт - винесення меж земельних ділянок в натурі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в присутності експерта .

На виконання вказаної ували суду судовий експерт ОСОБА_8 надав Висновок № 8929 від 31.05.2017 року. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що таким не надано відповідь на питання щодо того, чи накладається земельна ділянка, яка відображена в державному акті І-ЗК №043535 на земельну ділянку, яка відображена в державному акті ІІ-ЗК № 038729? , яке по суті є ключовим для вирішення даного спору. Експерт пояснює це тим, що згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області технічні документації із землеустрою, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, кадастрові справи, які б оформлялися при складанні державних актів на право власності на землю серії ІІ ЗК № 038729, виданого ОСОБА_6 та серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_3 в архівах відділу відсутні. Крім того зазначено, що для виконання геодезичних робіт винесення меж земельних ділянок в натуру за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було доручено ДП "Закарпатгеодезцентр", однак такі на час огляду не були присутні. Також експертом не надано відповідь на запитання щодо можливості відновлення меж суміжних земельних ділянок, шляхом вилучення частини захопленої земельної ділянки із дворогосподарства № НОМЕР_2 на користь дворогосподарства № НОМЕР_3 - шириною в 1 м та довжиною від початку двору до кінця земельної ділянки та чи можливе приведення до первинних меж суміжних земельних ділянок дворогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - з метою належного обслуговування будівель, відповідно до норм ДБН та норм земельного законодавства, визначення шляхів їх приведення до первинного стану.

Як вбачається із заяви представника позивача та підтверджується Висновком № 8929 від 31.05.2017 року, експерт залишив без відповіді ряд важливих питань, зокрема питання під №№ 1,6,9,10,11,12,13, 16, 17, 18, 19 та 20 у зв`язку з чим сторона позивача вважає такий неповним та повторно ставить питання про призначення експертизи.

Сторона відповідача зокрема адвокат Бачинська А.В. вважає, що відповіді на покладені позивачем питання вже вирішувались експертами в рамках цивільної справи № 308/8281/13, які можуть бути використані для вирішення даного спору.

Судом досліджено з цих підстав матеріали цивільної справи № 308/8281/13 та встановлено, що в рамках даної справи сторонами проводилась судова земельно-технічна експертиза судовим експертом ОСОБА_9 , який склав висновок № 109/02-14. Вивчивши зміст вказаного висновку судом встановлено, що такий по своїй суті надає відповіді на питання, які безпосередньо стосуються вирішення питань, що є предметом даного позову.

Положеннями ст. 113 ЦПК України регламентовано, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з доводами сторони позивача щодо неповноти Висновку № 8929 від 31.05.2017 року, складеного судовим експертом Дрозд В.В. Разом з тим звертає увагу позивача на те, що висновок судового експерта Колчар В.Д. № 109/02-14, який міститься у № 308/8281/13, дає обґрунтовані відповіді на спірні питання, що стосуються вирішення даного спору і тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової землевпорядної інженерно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсним, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 16.12.2021 рік 11 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо