Справа № 203/3432/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Задоєнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про зобов`язання виконати припис шляхом внесення записів у трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в період з 02.04.2018 року по 13.04.2018 року було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення кадрових документів під час прийняття працівників на роботу та в подальшій трудовій діяльності; змін істотних умов праці; атестації робочих місць за умовами праці в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за результатами якого складено акт від 13.04.2018 року №ДН364/253/АВ. В ході інспекційного відвідування виявлено, що в зв`язку із неоднозначним тлумаченням саме визначення поняття «інтенсивність руху» у межах наданих повноважень інспектору праці дійти висновку про відповідність або невідповідність віднесення посад монтерів колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колії і штучних споруд та ремонтників штучних споруд магістральних залізниць на ділянці Павлоградської дистанції колії до дільниці з інтенсивним рухом поїздів або дільниці з неінтенсивним рухом поїздів, не є можливим. В ході перевірки з`ясовано, що показник інтенсивності руху поїздів на відповідній ділянці є вирішальним для призначення пільгової пенсії відповідним працівникам, тобто при зміні показника інтенсивності руху поїздів вказаний показник безпосередньо впливає на призначення пільгової пенсії. До перевірки не надані накази про ознайомлення працівників з визначеним показником інтенсивності руху поїздів, що вважається за відсутнє. Водночас, за результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці.

Основною метою та завданням роботодавця ДП «Павлоградська дистанція колії» у 1992 році та в подальшому відокремленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця» у 2005 році, а також структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» Придніпровської регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця», які є правонаступниками першого, згідно Положення про ці підприємства є: «…поточне утримання колій і штучних споруд в межах встановлених норм і допусків, забезпечення тривалих термінів служби усіх елементів колії, попередження виявлення несправностей, своєчасне їх усунення та ліквідація причин, які викликають несправності колії та споруд, для забезпечення безперебійного та безпечного руху поїздів із встановленими швидкостями». Документ, який на думку відповідача начебто встановлює інтенсивність руху поїздів, а саме: Правила технічної експлуатації залізниць України, затверджені в 1996 році, не може доповнювати та роз`яснювати постанову КМУ №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження Списків професій та посад». На законодавчому рівні не встановлено методики та порядку визначення інтенсивності руху поїздів, що дає право на пенсію за вислугою років. Тільки в Правилах технічної експлуатації залізниць в розділі поняття та терміни зазначено, що таке інтенсивний рух, біль уточнено наказом Міністерства транспорту від 03.06.2004 року №464 «Про затвердження Рекомендацій вживання термінів та визначень з безпеки руху поїздів».

Право надання пільги на вислугу років робітникам було гарантовано роботодавцем під час укладання трудового договору і повинно застосовуватись на весь час трудової угоди, до моменту зміни умов праці. Факт інтенсивності дільниць Придніпровської залізниці підтверджує документ служби кадрів №НОК-142 від 09.06.1992 року, в якому зазначено, що усі дільниці Придніпровської дороги мають фактичний інтенсивний рух у середньому 34 пари потягів на добу і саме цим документом користуються відділи кадрів структурних підрозділів регіональної філії при наданні уточнюючих довідок для органів пенсійного забезпечення усім колишнім працівникам колії, посади яких передбачені постановою КМУ №583.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.01.2017 року у справі №203/38050/14 за позовом монтера колії структурного підрозділу Павлоградської дистанції колії Придніпровської залізниці Савченка М.І., підтверджені висновки судової залізнично-транспортної експертиз та таким чином визнано дільницю Павлоград 1 Красноармійськ, на якій відпрацював останній з 22.02.1993 року по 17.06.2013 рок, як дільницю з інтенсивним рухом поїздів на протязі 20 років.

ВАСУ постановою від 11.04.2011 року зазначив, що у відповідності з листом Міністерства соціального забезпечення України від 28.02.1992 року НР302-109/01/13-16 монтери колії магістральних залізниць мають право на пільгове забезпечення, у випадках коли в списки внесені професії робітників під загальним найменуванням, право на пільгове забезпечення мають робітники усіх найменувань.

Крім того, відповідно до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №25 від 18.11.1992 року, у відповідності до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугою років мають зазначені в ній категорії робітників (включаючи монтерів колії магістральних залізниць) із затвердженими КМУ переліками і списками, якщо в ці переліки і списки включені професії і посади під загальним найменуванням, то право на пенсію за вислугою років користуються робітники усіх найменувань по цих професіях і посадах. Т.ч. уточнення стосується тільки приналежності посади монтера колії до магістрального транспорту для виконання суспільно корисної праці, а саме: поточне утримання колії та штучних споруд для забезпечення безпеки руху особисто.

За заявою Федерації незалежних профспілок Дніпропетровської області було проведено інспекційне відвідування Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року, за результатами якого складено акт від 16.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ та винесено припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подала позов про визнання протиправним та скасування припису, в задоволенні якого рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду в справі №160/9163/18 було відмовлено.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1256-П від 25.09.2020 року за зверненням Федерації незалежних профспілок Дніпропетровської області від 26.05.2020 року було здійснено позаплановий захід контролю у вигляді перевірки виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року. За результатами проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування складено акт від 07.10.2020 року №136/4.1-13 про невиконання припису.

Федерація незалежних профспілок Дніпропетровської області звернулась із запитами до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 30.11.2020 року та 09.12.2020 року щодо строків виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року та надання акту щодо невиконання припису, відповідною. У відповіді на запити від 03.12.2020 року та 28.12.2020 року надано інформацію, що припис виконано, а твердження щодо невиконання припису є необгрунтованими.

В третє Федерація незалежних профспілок Дніпропетровської області звернулась із запитом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 14.01.2021 року щодо невиконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, на який лише 14.05.2021 року отримала відповідь про виконання припису шляхом внесення відповідних записів до трудових книжок позивачів про право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.

Позивачі зазначили, що такий запис не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року та не є виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, про що наголошено в акті про невиконання припису від 07.10.2020 року №136/4.1-13. Якщо працівник має право на пенсії за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць та має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Відповідно до карт умов праці за 1994 та 1999 роки право на пенсійне забезпечення у віці 55 років мали працівники, які працюють на посаді монтера колії. Позивачі працювали у 1999 році на посаді монтера колії, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису у вигляді назви посади, яка відповідає найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою КМУ №583 від 12.10.1992 року, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Карта умов праці за 1999 рік містить відомості, що монтери колії мають право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Проте, в наказі №184 від 20.12.1999 року монтери колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колії і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів не зазначені, що є порушенням, адже саме цим категоріям працівників було визначено право на пільгове забезпечення. Таким чином, враховуючи, що наказ від 1999 року суперечить картці умов праці за 1994 рік, на виконання вимог припису відповідачу необхідно було прийняти новий наказ, яким внести зміни до наказу за 1999 рік, з зазначенням інформації яка б відповідала картці умов праці, а саме: зазначити інформацію про право на пенсію на пільгових умовах монтеру колії. На підставі наказу внести відповідні зміни та зробити запис у трудовій книжці працівникам.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили зобов`язати відповідача виконати припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року у відповідності до п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: внести запис у трудові книжки про назву посади «Монтер колії магістральних залізниць, зайнятий на поточному утриманні, ремонті колії і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів»; а також зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.201 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

В наданому відзиві на позов представник відповідача зазначив, що у відповідності до п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Так як документальне оформлення трудових відносин із підприємством відбувається на підставі чинного штатного розкладу, вищезазначений наказ також видається із урахуванням штатного розкладу. При цьому, штатний розклад містить у собі інформацію, зокрема, щодо переліку посад, які формують департаменти, відділи та інші підрозділи компанії і кількість штатних одиниць, передбачених для кожної посади. Штатним одиницям надаються тільки такі найменування посад і професій, які відповідають Державному класифікатору України ДК 003-2010 «Класифікатор професій». Таким чином, запис у трудовій книжці робиться з урахуванням Державного класифікатора України ДК 003-2010 «Класифікатор професій» та Списку. Так, «Класифікатор професій» містить в собі додаток А «Покажчик професійних назв робіт за кодами професій», у якому наявна професійна назва роботи «Монтер колії», а така професійна назва роботи як «монтер колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів» відсутня. У Списку монтери колії (жодним чином не стосується монтерів колії залізниці) зазначені п`ять разів, монтер колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів, не зазначений. «Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років», затверджений постановою КМУ №583 від 12.10.1992 року. При цьому, постановою КМУ від 24.06.2016 року затверджено «Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Таким чином, на теперішній час склалась колізія норм права, які регулюють право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Тому, при встановленні наявності або відсутності права на пільгове забезпечення немає жодних підстав використовувати «Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років», на який посилаються позивачі, а отже відповідач не може внести записи до трудових книжок в тому вигляді, як того вимагають останні, не виходячи за межі чинного законодавства в сфері трудових відносин.

Представник третьої особи в письмових поясненнях зазначив, що на запити Федерації незалежних профспілок Дніпропетровської області до відповідача щодо строків виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, останній посилався на виконання припису та внесення відповідних записів до трудових книжок позивачів, з зазначенням, що останні мають право на пільгове забезпечення у віці 55 років. Проте, Федерація вважала, що припис стосується не лише певних працівників, а й всіх працівників, які працювали на посаді монтера колії і відповідач мав внести зміни до наказу №184 від 20.12.1999 року. В мотивувальній частині позову викладені факти протиправних дій, однак в резолютивній частині лише ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії та позивачі не просять визнати дії відповідача протиправними, а відразу просять зобов`язати вчинити певні дії. На виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року до трудових книжок позивачів було внесено записи про право останніх на пільгове забезпечення у віці 55 років. В той час, з мотивувальної частини позову вбачається, що підставою його подачі є дії відповідача в частині внесення змін до наказу №184 від 20.12.1999 року, а не тільки внесення змін до трудових книжок позивачів. Представник позивачів посилався на невиконання відповідачем умов припису, в той час як відповідачем було внесено відповідні записи до трудових книжок позивачів, тобто дії відповідача були вчинені на виконання припису. З позовної заяви вбачається, що листування з відповідачем велось безпосередньо Федерацією незалежних профспілок Дніпропетровської області, а не позивачами. Тому, існує спір між юридичними особами в частині визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Погоджуються з позицією представника позивача, що відповідно до п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. В той же час представник позивачів помилково посилається на постанову КМУ №583 від 12.10.1992 року, оскільки існує постанова КМУ №461 від 24.06.2016 року, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відповіді на позов.

Представник третьої особи просив прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства, посилаючись при цьому на передчасність заявлених вимог. Зокрема, зазначив, що на виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року відповідачем до трудових книжок позивачів було внесено записи про право останніх на пільгове забезпечення у віці 55 років. На теперішній час позивачі пенсійного віку не досягли, у призначені пенсії на пільгових умовах їм не відмовлялось.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи, викладені учасниками в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій трудових книжок позивачів, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працюють на посаді монтера колії у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Позивач ОСОБА_3 працював у вказаному підприємстві на посаді монтера колії, а на теперішній час працює на посаді бригадира з поточного утримання і ремонту колії.

За наслідками проведення інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області інспекційного відвідування Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було складено акт №ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року, згідно якого під час перевірки було виявлено порушення п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року.

Зокрема в детальному описі виявленого порушення зазначено, що «До перевірки були надані належним чином завірені копії трудових книжок наступних працівників Товариства: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Згідно карти умов праці 1999 року право на пенсійне забезпечення у віці 55 років мали працівники, які працюють на посаді монтера колії.

Всі вище перелічені працівники у 1999 році працювали на цій посаді, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує вимоги п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, а саме: «Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що жать право на пільгове пенсійне забезпечення»».

На підставі виявлених та зафіксованих у вищезазначеному акті порушень, інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 23.11.2018 року було внесено припис про усунення виявлених порушень №ДН2057/1406/АВ/П, яким встановлено строк до 24.11.2018 року для усунення виявлених порушень п.2.14 Інструкції щодо невнесення записів у трудові книжки про наявність підстав, а саме: права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.

На виконання вказаного припису у трудові книжки позивачів було внесено відповідні записи про право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.

Статтею 256 КЗпП України встановлено, що працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону.

Згідно п.а) ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що право на пенсію за вислугу років мають: а) робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», затверджено, зокрема, Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років.

До вказаного Списку, окрім іншого, включено бригадирів магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій та штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; монтери колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.

Згідно п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх

правонаступників.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, встановлено, що у графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок

пишеться повне найменування підприємства.

У графі 3 пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне

забезпечення.

Пунктом 8.1 зазначеної вище Інструкції визначено, що відповідно до ст.224 КЗпП України Кодексу Законів про працю України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом для розгляду трудових спорів, пов`язаних із застосуванням цієї Інструкції.

Роз`яснення з питань, що пов`язані із застосуванням цієї Інструкції, надає Мінпраці України.

Відповідно до ст.224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просили зобов`язати відповідача виконати припис інспектора Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року та у відповідності до п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, внести запис у трудові книжки про назву посади «Монтер колії магістральних залізниць, зайнятий на поточному утриманні, ремонті колії і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів», тобто просили зобов`язати відповідача на виконання припису внести до їх трудових книжок запис про назву займаної посади відповідно до Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», що дає право на пенсію за вислугою років згідно п.а) ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Поряд з цим, суд враховує, що згідно припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року відповідача було зобов`язано усунути порушення п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників шляхом внесення записів у трудові книжки про наявність права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.

На виконання вказаного припису у трудові книжки позивачів було внесено відповідні записи про право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що підтверджується копіями трудових книжок позивачів, наданими останніми до позову.

Вимог про внесення записів про назву посади позивачів відповідно до Списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року, припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року не містив.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача відповідно до припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року внести запис до трудових книжок позивачів про назву посади згідно Списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року, не грунтуються на вимогах припису та не можуть бути задоволені у заявлений позивачами спосіб.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на невиконання відповідачем вимог п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та заявлячи відповідні вимоги, позивачі не надала доказів попереднього звернення до комісії про трудових спорах та вирішення цього питання останньою, як це передбачено п.8.1 зазначеної вище Інструкції та ст.224 КЗпП України.

Окрім цього, суд враховує, що в обгрунтування підстав для звернення до суду та заявлених позовних вимог позивачі посилались на те, що невнесення відповідачем до їх трудових книжок про назву посади відповідно до Списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року порушує їх права на призначення пенсії за вислугою років.

Проте, відповідно до норм пенсійного законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу можуть прийматись органами пенсійного фонду як виходячи із записів у трудових книжках, так і на підставі уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На момент пред`явлення позову та розгляду справи судом позивачі не досягли встановленого п.а) ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійного віку у 55 років, що дає їм право на призначення пенсії за вислугою років, з заявами про призначення їм пенсії не звертались та в призначенні пенсії їм не відмовлялось, а згідно позиції відповідача та внесених до трудових книжок записів, право позивачів на пенсію за вислугою років на теперішній час відповідачем не заперечується.

Таким чином, доводи позивачів про порушення відповідачем їх права на пенсійне забезпечення не відповідає фактичним обставинам та свідчить про передчасність пред`явленого позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі, понесені позивачами по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, покладаються на останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,256 КЗпП України; ст.ст.15,16 ЦК України; ст.55 Закону України «Про Пенсійне забезпечення»; постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення»; п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637; п.п.2.14,8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року; ст.ст.2-5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про зобов`язання виконати припис шляхом внесення записів у трудову книжку відмовити повністю.

Понесені позивачами судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на останніх.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак