Справа № 710/481/21
Провадження № 2/710/286/21
УХВАЛА

14.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати виконавчий напис №9877 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М., щодо стягнення грошових коштів у сумі 54540,60 грн з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 18.02.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-23552-180214 на суму 63500,00 грн, строком на 364 календарних дні, відповідно до якого надано позивачу кредитні кошти зі сплатою відсотків відповідно до тарифів «Готівочка 2014». Позивач стверджує, що належні до сплати кошти він сплачував добросовісно кожного місяця. Останній платіж було здійснено 22.09.2015. 05.10.2015 НБУ ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тобто, на думку позивача, саме з моменту останнього платежу 22.09.2015 почав свій перебіг термін позовної давності і закінчився в 23.09.2018. 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М, було вчинено виконавчий напис за № 9877 щодо стягнення грошових коштів у сумі 54540, 60 грн., з ОСОБА_1 . Однак позивач вважає, що нотаріус Гуревічов О.М, вчиняючи вказаний напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком за відповідним договором, крім того не врахував пропуск строку позовної давності.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2021 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.05.2021 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

09.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив призначити процедуру врегулювання спору за участі судді.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору. Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору. Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі. Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. За необхідності до участі в нарадах залучається перекладач. Перекладач попереджається про конфіденційний характер інформації, отриманої під час проведення врегулювання спору за участю судді. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Так, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства, що регулюють порядок проведення врегулювання спору за участю судді, закріплена вказівка на те, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, водночас у справі, що розглядається, 24.05.2021 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті, до того ж позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 189, 197, 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 18.06.2021.

Суддя Н.П. Побережна