Провадження № 2/679/191/2021
Справа № 679/112/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М..,

номер справи №679/112/21,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Загребельний В.В. у підготовчому засіданні підтримав подану ним 25 травня 2021 року до суду заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування такої останній зазначив, що у спірних правовідносинах наявні процесуальні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі №679/112/21, так як позивач з-поміж іншого обґрунтовує позовні вимоги належністю йому на праві власності нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку позивач нібито набув на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 668, видане 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округа Хмельницької області Івтушком В.М. Проте, означене свідоцтво та рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», індексний номер 54902974 від 02 листопада 2020 року оскаржуються ОСОБА_2 в судовому порядку по цивільній справі №679/594/21, що підтверджується даними ухвали про відкриття провадження у справі від 14 травня 2021 року по справі №679/594/21.

Зважаючи на зазначене, представник позивача, посилаючись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у даній справі.

Додатково представник відповідача у підготовчому засіданні вказав, що, на його переконання, саме ОСОБА_2 на праві власності належить будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а не позивачу у даній справі, що підтверджується інформацією в Реєстрі речовихправ. На даний час підстава набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» на означене спірне майно оскаржується ОСОБА_2 в суді. У разі якщо позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень судом буде задоволено, то задоволення позовних вимог позивача у даній справі виключатиметься, оскільки права позивача не будуть ніким порушені.

На підставі наведеного представник відповідача ОСОБА_5 просив його заяву задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача. В обґрунтування своїх заперечень останній зазначив, що ОСОБА_2 не є власником спірного приміщення, а тому позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не стосується даного позову, оскільки в даному випадку наявні незаконні дії державного виконавцяя, так як останній наклав арешт на майно 20 листопада 2020 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» зареєструвало за собою право власності на спірне майно раніше, а саме 02 листопада 2020 року, що в свою чергу свідчить про незаконність дій державного виконавця. Поряд з цим представник позивача зазначив, що він не оскаржував дії державного виконавця з даного приводу. В даному випадку, на думку представника позивача, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі. Представник позивача вказав, що подання такої заяви представником відповідача ОСОБА_5 ним розцінюється, як затягування розгляду справи.

На підставі наведеного представник позивача просив у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернов В.В. заяву представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі підтримав повністю. Вказавши, що арешт на майно був накладений ще за його клопотанням ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_4 вважає, що представником позивача здійснюється підміна понять накладення арешту на майно та накладення обтяжень на майно, оскільки обтяження, в даному випадку, були накладені пізніше ніж накладений арешт на майно ще у 2015 році. При цьому представник ОСОБА_4 зауважив, що представник позивача помилково вважає, що арешт на майно накладав державний виконавець, оскільки в даному випадку арешт на майно був накладений судом. Погодився представник ОСОБА_4 з аргументами представника відповідача ОСОБА_5 з приводу того, що у разі якщо позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень судом буде задоволено, то задоволення позовних вимог позивача у даній справі виключатиметься, оскільки права позивача не будуть ніким порушені.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , трятя особа будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань відповідачі не подали. Від представника третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши додані до неї документи та матеріали справи в межах заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької перебуває цивільна справа №679/594/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. ОСОБА_2 в своїх позовних вимогах просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», індексний номер 54902974 від 02 листопада 2021 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН:6297557 та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 668, видане 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М.

Як убачається з матеріалів даної справи позивач саме просить скасувати арешт на майно щодо якого існує спір, зокрема ОСОБА_2 оспорює підстави набуття позивачем права власності на таке майно.

В даному випадку суд погоджується з твердженням представника відповідача ОСОБА_2 адвокатом Загребельним В.В., що від задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залежить вирішення даної справи.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на зазначене, на переконання суду, в даному випадку існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №679/594/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Така об`єктивна неможливість полягає в тому, що від вирішення справи №679/594/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залежить подальше вирішення даної справи.

Таким чином суд вважає, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №679/112/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №679/594/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко