Справа № 206/1792/21
Провадження № 2-р/206/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

за участю:

представника заявника адвоката Садовського І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду від 07.06.2021 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без укладання шлюбу та не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 по час смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вимоги заяви обґрунтовано тим, що необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю була пов`язана з оформленням спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа після смерті якого була відкрита заявником у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. Після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, заявник звернулась до вказаного нотаріуса та надала примірник рішення суду від 07.06.2021, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в рішенні не чітко зазначено термін, з якого заявник постійно проживав зі спадкодавцем. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а також пояснив, що роз`яснення рішення суду необхідно для подальшої реалізації спадкових прав заявника ОСОБА_1 , а не чітко сформульований період постійного спільного проживання заявника зі спадкодавцем позбавляє ОСОБА_1 можливості отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки приватним нотаріусом було в усному порядку відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі вказаного рішення суду.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова С.О. в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, зваживши доводи викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вищезазначена норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 2014 року по час смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с. 53-56)

Вказане рішення набрало законної сили 08 липня 2021 року.

Отже, другим абзацом резолютивної частини вказаного рішення суду ухвалено встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявника та спадкодавця ОСОБА_2 у період часу з 2014 року по час смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення вказаного факту та подальше виконання рішення суду має наслідком звернення до нотаріальної контори та отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за законом.

За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, обов`язковою умовою для отримання спадщини спадкоємцями четвертої черги є проживання зі спадкодавцем однією сім`єю впродовж певного часу, який має бути не менше ніж п`ять років.

Однак зі змісту рішення суду від 07.06.2021 дійсно не зрозуміло точного періоду спільного проживання заявника та спадкодавця, а також не зрозуміло чи не є цей період меншим, аніж встановлений законодавством п`ятирічний строк, оскільки початок періоду спільного проживання визначено як 2014 рік, без зазначення певного місяця.

Так, під час судового розгляду даної справи, судом було достовірно встановлено, та підтверджено показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 почали спільно проживали з початку 2014 року. Зокрема, свідок ОСОБА_3 суду пояснювала, що заявник та померлий почали спільно проживати зі свята нового 2014 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що обчислення року починається із першого числа першого місяця, та беручи до уваги, що судом було встановлено спільне проживання заявника та померлого протягом усього календарного 2014 року, то початком перебігу їх постійного спільного проживання є січень місяць 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, а саме другий абзац його резолютивної частини дійсно є нечітким та незрозумілим в частині того, що ОСОБА_1 проживала постійно зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю у період з січня 2014 року до часу відкриття спадщини, тобто до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що ускладнює його подальшу реалізацію.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі № 206/1792/21 (провадження №2-о/206/312/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно спільно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з січня 2014 року по час смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.