УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/22587/20

провадження № 61-13166ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про поновлення строку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Біодобрива», в якому просила поновити строк на оскарження наказу від 02 жовтня 2018 року № 01/10-к про звільнення

її з роботи за прогул, визнати незаконними та скасувати вказаний наказ, поновити її на роботі на посаді менеджера зовнішньо-економічної діяльності

та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року клопотання про поновлення строку на оскарження наказу залишено без задоволення; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати

і справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 06 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 15 вересня 2021 року № ПН3162 на суму 1 681,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 24 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року, до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів доплати судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), який необхідно самостійно розрахувати виходячи з оспорюваної суми.

07 жовтня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 27 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року,

до 15 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази сплати судового збору (копія квитанції від 15 листопада 2021 року на суму 3 666,95 грн).

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 05 липня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Вінницького апеляційного суду .

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і посилається пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/22587/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про поновлення строку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська