Справа № 405/7883/20
Провадження №2-з/405/70/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7883/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою П.С. та зареєстрований в реєстрі за № 22856 про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 530, 84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, 17.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 22856 від 26.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. на час розгляду справи по суті.

Поряд з цим, 18.06.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зареєстрована в суді за вх. № 15308 про залишення поданої ним (позивачем) заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач у справі має право відмовитись від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, підтримання чи не підтримання клопотання є виключно правом сторони у справі, якими вона може розпоряджатися на власний розсуд.

Враховуючи те, що Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не передбачено можливості залишення заяви (клопотання) про забезпечення позову без розгляду за заявою сторони по справі, то в даних правовідносинах слід застосувати аналогію закону.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову ще не відбувся, суд вважає за можливе прийняти від заявника заяву про залишення його заяви про забезпечення позову без розгляду, та повернути заявнику, за його ініціативи, вищезазначену заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7883/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова