У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №1915/5144/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,звернулося в суд із заявою, у якій просять замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме:Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 1915/5144/2012 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі: 41 886,52 грн. та судового збору у сумі 418, 87 грн., з боржника ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №1915/2383/2012 від 04.04.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № НОМЕР_2 .МФО 321024, заборгованість за кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року в розмірі 17 769 грн. 46 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явленн до примусового виконання виконавчого листа у справі №1915/5144/2012 від 20.04.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 17 769,46 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. відносно боржника ОСОБА_2

Вказані вимоги мотивують тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» - (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_4 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися з невідомої суду на те причини.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2012 року у цивільній справі №1915/5144/2012, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комеипро стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухваленостягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № НОМЕР_2 .МФО 321024, заборгованість за кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року в розмірі 17 769 грн. 46 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явленн до примусового виконання виконавчого листа у справі №1915/5144/2012 від 20.04.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 17 769,46 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

У порядку виконання даного судового рішення 08 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/5144/2012.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також, згідно Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №176/2008-Ф від 25.01.2008 року, позичальником згідно якого являється ОСОБА_1 , загальна сума боргу становить 58 755,51 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ Надра суду надано договори № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року та №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року недійсним не визнавався, вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню, а тому слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», у виконавчому листі № 1915/5144/2012, виданому 08 квітня 2013 року, у порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2012 рокупро стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № НОМЕР_2 .МФО 321024, заборгованість за кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року в розмірі 17 769 грн. 46 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 , як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання заявлених вимог в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення рішення у справі №1915/5144/2012 від 20.04.2012 року до виконання один рік з дня набрання ним чинності. Вказане рішення набрало законної сили 03 травня 2012 року.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що договір про відступлення вимог був укладений лише 18 грудня 2020 року, до того часу ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги, судове рішення на примусовому виконанні не перебувало, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1915/5144/2012, виданому 08 квітня 2013 року, у порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2012 рокупро стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № НОМЕР_2 .МФО 321024, заборгованість за кредитним договором №176/2008-Ф від 25.01.2008 року в розмірі 17 769 грн. 46 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», , код 380838).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан