Справа № 194/1223/21
Провадження№2-др/194/2/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Корягіна В.О.
за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні заяву представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -
Представник позивача адвокат Руденко В.Б. надав суду письмову заяву про винесення додаткового рішення без сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Однак, в позовній заяві представник позивача не зазначив про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 331,00 грн., та не зазначив про це під час розгляду справи.
Так, в ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі № 127/1284/14-ц.
В постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року по справі № 671/1957/20 зазначено, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Однак, акти приймання-передачі наданих послуг на суму 331,29 грн., платіжні документи на суму 331,29 грн. у матеріалах справи відсутні. Також відсутнє посилання в позовній заяві про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 331,00 грн., та не зазначив про це представник позивача під час розгляду справи.
При цьому слід ураховувати, що надані представником позивача договір № 06/2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 13 липня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Володимира Руденка» та ОСОБА_1 , додаткова угода від 13 липня 2021 року до договору № 06/2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 13 липня 2021 року, додаткова угода від 19 листопада 2021 року до договору № 06/2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 13 липня 2021 року, акт від 19 листопада 2021 року прийняття-передачі правової (професійної правничої) допомоги до договору № 06/2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 13 липня 2021 року, рахунки на оплату та меморіальні ордери на суму 5000,00 грн., заяви на видачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження та копій судових рішень, не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи, за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи, за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, - відмовити.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому додаткового заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення складено 13 грудня 2021року.
Головуючий суддя: В.О. Корягін