справа № 361/2125/19
провадження № 2/361/138/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсними: електронні торги, проведені 03 грудня 2018 року Державним підприємством СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ) з реалізації земельної ділянки площею 0,1968 га, кадастровий номер :01:032:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 373634 від 03 грудня 2018 року ДП СЕТАМ; акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2018 року, виданий на підставі вказаного протоколу № 373634 про проведення електронних торгів; свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 2094; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно, здійснений 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко В.В.; визнати за ним право власності на Ѕ частку спірних земельної ділянки і житлового будинку та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 спірні земельну ділянку і житловий будинок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання у справі.

Того ж дня, 29 березня 2019 року, судом задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову та накладено арешт на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:032:0018, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за вказаною ним у позовній заяві адресою, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попова М.В. повторно у судовому засіданні заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. ст. 223, 257 ЦПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , пред`явивши до суду зазначений вище позов, у судові засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомляв, ходом розгляду справи не цікавиться, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Така поведінка позивача призводить до затягування розгляду даної цивільної справи та порушення прав інших учасників справи, зокрема, ОСОБА_2 щодо володіння, користування та розпорядження належним майном.

Неявка позивача у судові засідання є волевиявленням ОСОБА_1 , проявом дії принципу диспозитивності, який означає, що кожний учасник справи вільно розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, у якій ним виявлена його воля на неявку неодноразово у судові засідання, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем свого права брати участь у судових засіданнях та залишення судом позову без розгляду.

Також просила суд при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті ухвалою суду від 29 березня 2019 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Завдання та строк підготовчого провадження визначені у ст. 189 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, зокрема, 09 жовтня 2019 року, 31 січня, 01 квітня, 19 червня, 17 грудня 2020 року, 12 березня і 19 червня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується судовими повістками, направленими йому за вказаною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 . Заяви про розгляд справи у його відсутність чи заяви щодо причин його неявки в судові засідання до суду він теж не подавав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторної, неодноразової неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що подана ним позовна заява про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року судом вжито заходів забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 та накладено арешт на належні на праві власності відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:032:0018, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Виходячи з наведеної норми, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду, вжиті ухвалою суду від 29 березня 2019 року заходи забезпечення даного позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 128, 131, 158, 198, 200, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року, а саме: скасувати арешт накладений на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:032:0018, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.