Справа № 438/552/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/4330/21 Доповідач: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича Сливки В.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича, першого заступника міського голови м. Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романович Сливка В.В.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що у таких наявний ордер серія ВС №1025906 (т.4 а.с. 8), однак, вказаний ордер не може вважатись належним доказом того, що Сливка В.В. уповноважений представляти інтереси міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича на момент подання апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.

Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «14» лютого 2020 року № 29 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «17» листопада 2020 року № 118, передбачено реквізити, які містить ордер.

Згідно п. 12.4 зазначеного Положення, ордер містить прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Однак, ордер поданий адвокатом Сливкою В.В. не відповідає зазначеним вимогам.

З ордеру серія ВС№1025906 від 1 грудня 2020 рокувбачається, що такий виданий для надання правничої (правової) допомоги у Львівському апеляційному суді та не зрозуміло кому надається правова допомога, оскільки в графі (прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога) зазначено «ві м. Борислава Львівської області Яворському Іго», який не є учасником даної справи, тому такий ордер не можна вважати належними повноваженнями адвоката Сливки В.В. як представника міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича.

Таким чином, апелянту потрібно подати належним чином оформлений ордер, який би підтверджував наявність у адвоката Сливки В.В. повноважень на представництво інтересів міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича у Львівському апеляційному суді на підписання та подання апеляційної скарги в його інтересах станом на день подання такої скарги.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника необхідно у десятиденний строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника міського голови м. Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича Сливки В.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання ордеру, який би підтверджував наявність у Сливки В.В. повноважень на представництво інтересів міського голови м.Борислава Львівської області на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала складена і підписана 14 грудня 2021 року.

Суддя Приколота Т.І.