Провадження № 22-ц/801/1311/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 рокуСправа № 127/18666/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради Олексюк Т. С., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В., відпові-дача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 -

тіївни, ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заяв-

ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Вінниць-

кої міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділян-

кою,

за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 25 березня 2021 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Вінниці за головування судді Сичука М. М., повний текст виготовлення якого судом не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Вінницької міської ради, про встанов-лення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані наступним. ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 27 квітня 1990 року є власницею 21/100 часток садиби по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками певних часток цієї садиби є відповідачі згідно доданих до позовної заяви правовстановлюючих документів. Один із співвлас-ників ОСОБА_7 помер, спадкоємці правовстановлюючі документи в по-рядку спадкування на частку у садибі не оформили, тому здійснити приватиза-цію присадибної земельної ділянки або встановити порядок користування нею в позасудовому порядку неможливо. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 03 червня 1991 року у справі № 2-786-88 здійснений поділ житлово-го будинку між його співвласниками. Рішенням виконавчого комітету Вінниць-кої міської Ради народних депутатів від 21 березня 1955 року № 8/282 за сади-бою зареєстрована земельна ділянка площею 1612 кв.м., рішеннями від 29 бе-резня 1984 року № 143, від 16 жовтня 1996 року № 438 співвласникам будинку надана додатково земельна ділянка у тимчасове користування, на встановлення порядку користування якою позивачка не претендує. ОСОБА_1 має намір скористатися своїм правом на безоплатну приватизацію необхідної для обслу-говування її частки будинку частини земельної ділянки, через що вона зверну-лася в суд та просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 1612 кв.м. між спів-власниками садиби згідно з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2018 року задоволене клопо-тання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В., залуче-на до участі у цій справі у якості співвідповідачки ОСОБА_6 як правонас-тупниця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі проведені чотири судові земельно-технічні експертизи, дві останні з них є додатковими, висновки яких від 03 вересня 2019 року № 504, 04 листо-пада 2020 року № 530, 21 січня 2021 року № 587, 18 березня 2021 року № 611 додані до матеріалів справи. Метою усіх експертиз було визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1612 кв.м. між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 . Він-ниці з урахуванням їх часток та фактичного користування без врахування са-мочинної забудови.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року позов задоволений, встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1612 кв.м. між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно варіанту 1 додатку 1 висновку судового експерта Това-риства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» від 18 березня 2021 року № 611, згідно якого:

виділено у користування ОСОБА_1 , частка у праві власності якої 3/20, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 242,0 кв.м., а саме земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 пло-щею 9,0 кв.м. в рівних частках по 3,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 чорним кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_3 площею 91,0 кв.м. в рівних частках по 45,5 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 сірим кольором, земельна ділян-ка спільного користування з ОСОБА_2 площею 3,0 кв.м. в рівних част-ках по 1,5 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 зеленим кольо-ром ( штрихпунктир ), земельна ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 242,0 кв.м., що графічно зображена на схемі в додатку № 1 жовтим кольором, відхилення від ідеальної частки +50,0 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_5 , частка у праві власності якої 1/5, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 322,0 кв.м., а саме земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 площею 9,0 кв.м. в рівних частках по 3,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 чорним кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_4 площею 12,0 кв.м. в рівних частках по 6,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 оранжевим кольором ( штрих-пунктир ), земельна ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 271,0 кв.м., що графічно зображена на схемі в додатку № 1 оранжевим кольором, відхилення від ідеальної частки - 42,0 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_3 , частка у праві власності якого 4/25, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 258,0 кв.м., а саме земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_2 площею 10,0 кв.м. в рівних частках по 5,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 синім кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 площею 9,0 кв.м. в рівних частках по 3,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 чорним кольором ( штрихпунк-тир ), земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_1 площею 91,0 кв.м. в рівних частках по 45,5 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 сірим кольором, земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_4 площею 21,0 кв.м. в рівних частках по 10,5 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 червоним кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 202,0 кв.м., що гра-фічно зображена на схемі в додатку № 1 рожевим кольором, відхилення від ідеальної частки +8,0 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_2 , частка у праві власності якого 1/4, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 403,0 кв.м., а саме земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_9 площею 10,0 кв.м. в рівних частках по 5,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 си-нім кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_1 площею 3,0 кв.м. в рівних частках по 1,5 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 зеленим кольором ( штрихпунктир ), земель-на ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 409,0 кв.м., що графічно зображена на схемі в додатку № 1 зеленим кольором, від-хилення від ідеальної частки +12,5 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_6 , частка у праві власності якої 1/20, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 81,0 кв.м., а саме земельна ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 78,0 кв.м., що графічно зображена на схемі в додатку № 1 блакитним кольором, відхилення від ідеальної частки -3,0 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_4 , частка у праві власності якого 19/100, земельну ділянку площею 1612,0 кв.м. відповідно до частки 306,0 кв.м., а саме земельна ділянка спільного користування з ОСОБА_5 площею 12,0 кв.м. в рівних частках по 6,0 кв.м., що графічно зображені на схемі в додатку № 1 оранжевим кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка спільного користу-вання з ОСОБА_3 площею 21,0 кв.м. в рівних частках по 10,5 кв.м., що гра-фічно зображені на схемі в додатку № 1 червоним кольором ( штрихпунктир ), земельна ділянка в індивідуальне користування площею 1466,0 кв.м. в частці 264,0 кв.м., що графічно зображена на схемі в додатку № 1 синім кольором, відхилення від ідеальної частки -25,5 кв.м.

Судові витрати залишені без відшкодування.

Не погоджуючись з ухваленим 25 березня 2021 року рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради Олексюк Т. С. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухва-лити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Скаржник Вінницька міська рада в особі представника вважає оскаржуване рішення ухва-леним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно-го з`ясування обставин, що мають значення у справі, за викладених у рішенні висновків, що не відповідають обставинам у справі. У скарзі зазначається, що оскільки один із співвласників садиби ОСОБА_7 помер, а спадкоємці правовстановлюючих документів на належну йому за життя 1/20 частку не оформили, то ОСОБА_6 безпідставно виділено у користування частину присадибної земельної ділянки. Крім цього суд своїм рішенням кожному із співвласників садиби виділив у користування частку присадибної земельної ді-лянки, що не відповідає вимогам пункту 19 постанови Пленуму Верховного Су-ду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами зе-мельного законодавства при розгляді цивільних справ». Разом з тим встановле-ний порядок користування земельною ділянкою площею 1612 кв.м. в той час, коли відповідно до статті 121 Земельного кодексу України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або ко-мунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, гос-подарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) в містах не більше 0,10 гектара. Залишки земельної ділянки понад 0,10 га, 0,0612 га, що знаходяться у фактичному користуванні сторін у справі ( крім ОСОБА_6 ) можуть бути передані в користування ( оренду ) або набуті у власність шляхом викупу. Вста-новлений судом порядок користування земельною ділянкою через вказане поз-бавляє користувачів у подальшому реалізувати своє право на безоплатну при-ватизацію присадибної земельної ділянки.

14 червня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. на апеляційну скаргу Вінницької місь-кої ради, у якому стверджується про необгрунтованість, безпідставність апеля-ційної скарги. Стосовно встановлення порядку користування земельною ділян-кою з урахуванням ОСОБА_6 , то співвласником садиби був ОСОБА_7 , який помер у 2001 році. З витребуваної судом копії спадкової справи що-до майна ОСОБА_7 убачається, що заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала донька померлого ОСОБА_6 , тому, не дивля-чись на неотримання нею свідоцтва по право на спадщину, вона безпомилково визначена судом як особа, яка має право на визначення частки земельної ділян-ки для користування з обслуговування частки належного їй спадкового майна. Щодо лишків земельної ділянки, якою користуються сторони у справі, то ця зе-мельна ділянка зареєстрована за колишніми користувачами ще з 1955 року на підставі рішень органу місцевого самоврядування. Встановлення порядку ко-ристування земельною ділянкою, наданою у тимчасове користування, судом не здійснювалося, а питання приватизації присадибної земельною ділянкою наразі судом не вирішувалося. У подальшому, якщо таке питання у співвласників са-диби виникне, то міська рада його вирішуватиме згідно чинного законодавства.

У судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, будь-яких заяв від них з приводу розгляду справи не надходило. Беручи до уваги на-лежне, завчасне повідомлення сторін у справі про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вру-чення поштових відправлень ( судових повісток ), колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм статті 372 ЦПК України ухвалила розглянути справу за апеляційною скаргою на рішення суду у відсутності її сторін, котрі не з`явилися до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника Вінницької міської ради Олексюк Т. С., яка підтримала вимоги скарги за викладених в ній підстав, заперечення на скаргу представника по-зивачки адвоката Путіліна Є. В. та відповідача ОСОБА_2 , який приєднав-ся до пояснень адвоката Ізосімової Г. В., дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Вінницької міської ради в особі представника Олексюк Т. С. задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним, обґрунтованим та справедливим.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 1990 року є власницею 21/100 часток садиби АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цієї сади-би є відповідачі: на підставі договору купівлі - продажу частини будинковоло-діння від 22 листопада 1999 року ОСОБА_3 4/25 часток з відповідною част-кою господарських будівель; на підставі договору купівлі - продажу від 30 січ-ня 1997 року ОСОБА_4 19/100 часток з відповідною часткою господарських будівель; на підставі договору купівлі - продажу від 06 липня 1998 року ОСОБА_10 1/4 частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпо-тек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об-єкта нерухомого майна ОСОБА_11 володіє на праві приватної власності 1/5 часткою будинку з відповідною часткою господарських будівель. За даними Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Кондратюк В. Я. володів на праві власності 1/20 часткою садиби, але за довід-кою Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19 липня 2018 року № 6078-16.3-34 зареєстрована його смерть, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії спадкової справи № 79/2002 на майно померлого ОСОБА_7 , доданої до цієї справи, убачається, що поданням заяви до Другої вінницької державної нотаріальної контори спадщину прийняла його донька ОСОБА_6 . У зв`язку зі смертю одного із співвласників та не оформ-ленням у встановленому порядку правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно решта співвласників позбавлені можливості здійснити прива-тизацію присадибної земельної ділянки або встановити порядок користування нею у позасудовому порядку.

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 21 березня 1955 року № 8/282 за будинковолодінням АДРЕСА_1 була зареєстрована земельна ділян-ка площею 1612 кв.м., рішеннями від 29 березня 1984 року № 143, від 16 жовт-ня 1987 року № 438 співвласникам додатково надана земельна ділянка в тимча-сове користування, на встановлення порядку користування якою позивачка, від-повідачі у справі не претендують.

Рішенням Староміського районного осуду м. Вінниці від 03 червня 1991 ро-ку у справі № 2-786-88 здійснений поділ житлового будинку між співвласника-ми.

Межі присадибної земельної ділянки, якою користуються сторони у цій справі, узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами, про що свідчить акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 15 черв-ня 2018 року.

Звернувшись до суду з позовом до решти співвласників будинку АДРЕСА_1 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, ОСОБА_1 посилається на бажання ско-ристатися правом, гарантованим частиною другою статті 1, пунктом «в» части-ни першої статті 81, пунктом «а» частини третьої статті 116, статтею 118 Зе-мельного кодексу України, на безоплатну приватизацію частини необхідної для обслуговування її частки будинку земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виклав у рішенні норми статей 81 Земельного кодексу України в редакції Закону від 25 жовтня 2001 року № 2768-III, частин першої, другої, четвертої статті 120 цього Кодексу, згідно яких, зокрема, якщо жилий будинок, будівля або споруда розмі-щені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жи-лий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з пунктом 7 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року громадяни, які одержали у власність, у тимчасове користування, у тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції керувався роз`ясненням пункту дев`ятнадцятого постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», через що один з висновків судової земельно-технічної експертизи від 04 листопада 2020 року № 530 грунтувався саме на відповіді на поставлене судом перед експертом питання, на дотримання цього роз`яснення. Суд ретельно дослідив та проаналізував висновки усіх чотирьох проведених у справі судових земельно-технічних експертиз з метою дотриман-ня перш за все вимог земельного законодавства, інтересів сторін у справі, ухва-лення законного, обгрунтованого та справедливого рішення. За результатами дослідження усіх запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, ураховуючи позиції кожного із співвласни-ків садиби, суд ухвалив рішення, яке усіх їх задовольняє, зупинившись на варіанті 1 додатку 1 висновку експерта Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Подільський центр судових експертиз» від 18 березня 2021 року № 611. При цьому суд дотримався вимоги статті 337 ЦК України, яка передбачає, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на наданій у корис-тування земельній ділянці, то у разі їх відчуження до набувача переходить пра-во користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо оцінив за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі та добуті в ході судового розгляду спору докази. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладе-ними у рішенні від 25 березня 2021 року, оскільки вони обумовлюються доказа-ми, представленими позивачкою на доведення заявленого в суд позову, а також добутими судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності ци-вільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги представника третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради стосовно безпідставності встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ОСОБА_6 , яка не є співвласницею садиби АДРЕСА_1 у зв`язку з неотриманням свідоцтва про право власності на частину нерухомого спадкового майна; наявності лишків зе-мельної ділянки, якою користуються сторони у справі та застосування судом термінології «виділити у користування», що нібито, є неприйнятною, не є таки-ми, що тягнуть її задоволення. Вказані обгрунтування апеляційної скарги спро-стовуються наведеними мотивами відзиву, які визнаються суттєвими, перекон-ливими.

Апеляційний суд не знаходить порушень ухваленим рішенням суду охоро-нюваних інтересів, законних прав третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради, які підлягали б захистові судом шляхом скасування рішення суду першої інстанції.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен-ції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або від-сутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків ( стаття 76 ЦПК України ).

Керуючись приписами частини десятої статті 84 ЦПК України, зважаючи на значення наявних у матеріалах справи доказів, необхідно зробити висновок про недоведеність заперечень представника Вінницької міської ради щодо заявле-них в суд вимог ОСОБА_1 , через що наслідком є залишення без змін оскаржуваного судового рішення та без задоволення апеляційної скарги на це рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частини першої статті 77, частини другої статті 78, статті 79, частини першої статті 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встано-вити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності да-ють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пе-ревіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за учас-ті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Вінницької міської ради, про встановлення порядку корис-тування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук