Справа №524/4267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62840318, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 10 лютого 2021року, зареєстрованим в реєстрі за № 5825 щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 38 563 грн. 20 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній цивільній справі, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 62840318.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК Українип про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні 62840318, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 10 лютого 2021року, зареєстрованого в реєстрі за № 5825 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 38 563 грн. 20 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко