Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3105/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , державного виконавця Гринюх Н.В., Сідлецького С.М. та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сергєєва Ольга Ігорівна про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Камянка Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року адвокат Сергєєва О.І. в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №54775232 від 25 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листу №446/53/16 ц виданого 13 вересня 2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 1 740 000 гривень, інфляційних втрат у сумі 920 900 гривень, 3% річних 69 600 гривень та пені 100 000 гривень, а разом 2 840 500 гривень.

Згідно листа Кам`янка-Бузького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області №803/02-15 від 12 грудня 2018 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Кам`янка-Бузької міської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №2752 від 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 . З ним разом проживали: дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані особи, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважаються такими, що прийняли спадщину відповідно до ч.3 с т.1268 ЦК України, так як не заявили про відмову від неї у строки встановлені ст.1270 ЦК України.

З урахуванням зазначених обставин на підставі ст.ст.510, 1216, 1220, 1261, 1261, 1268 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просила:

змінити сторону боржника ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні №54775232 від 25 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області на правонаступників (його спадкоємців):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Камянка Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13 січня 2017 відмовлено повністю.

У задоволенні заяви адвоката Кіт Уляни Вікторівни про відшкодування судових витрат відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно листа Кам`янка-Бузького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області №803/02-15 від 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також даний факт підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №34/18 від 05 грудня 2018 року, в якому зазначено, що місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 , яке підписано, в тому числі, батьком померлого ОСОБА_6

ОСОБА_4 , як спадкоємець до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , її чоловіка, відмовилася від належної їй частки у спадщині у встановлений законом строк.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно проживали разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вони не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини після його смерті, тому вважаються такими, що прийняли спадщину

Згідно даних Відділу ГУДМС України у Львівській області від 26 серпня 2020 року, ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до довідки Кам`янка-Бузької міської ради №1416 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 березня 1999 року по 04 липня 2018 року, за вказаною адресою також проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до листа Кам`янка Бузької міської ради Львівської області від 15 вересня 2020 року №1515/03-15, ОСОБА_5 04 липня 2018 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі його заяви від 25 червня 2018 року у зв`язку з вибуттям до майбутнього місця проживання у АДРЕСА_2 .

У той же час, ОСОБА_5 не зареєструвався за новою адресою так як продовжував проживати в АДРЕСА_1 .

Знявся ОСОБА_5 з реєстрації у липні 2018 року лише через проведення відносно нього виконавчих дій, щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 2 840 500 гривень.

Переписка ОСОБА_5 з представниками ВДВС після 04 липня 2018 року свідчить про те, що останній формально знявся з реєстрації за місцем проживання.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки лікарському свідоцтву про смерть №34/18 від 05 грудня 2018 року, в якому зазначено, що місце проживання померлого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити сторону боржника ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13 січня 2017 року на правонаступників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року закрито провадження у справі, що стосується ОСОБА_7 у зв`язку з її смертю (т.2 а.с.2-3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Кам`янко-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюх Н.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому він ( ОСОБА_6 ) не може бути правонаступником його прав та обов`язків як боржника за виконавчом провадженням з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13 січня 2017 року.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковоми для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу і в будь якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`зків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадшини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2) право на участь в товариствах та право на членство в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в провадженні Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №54775232 від 25 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №446/53/16 ц виданого 13 вересня 2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 1 740 000 гривень, інфляційних втрат у сумі 920 900 гривень, 3% річних 69 600 гривень та пені 100 000 гривень, а разом 2 840 500 гривень.

Згідно листа Кам`янка-Бузького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області №803/02-15 від 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радехів, Львівської області (а.с.11)

Також даний факт підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №34/18 від 05 грудня 2018 року, в якому зазначено, що місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 , яке підписано, в тому числі, батьком померлого ОСОБА_6 (а.с.10;116).

За життя ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 .

У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно довідки Кам`янка-Бузької міської ради від 12 грудня 2017 року виданої на запит Кам`янка-Бузького РВ ДВС, ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною: ОСОБА_4 , сином: ОСОБА_8 , сином- ОСОБА_9 , батьком - ОСОБА_6 , матір`ю: ОСОБА_7 (а.с.12).

Відповідно до довідки Кам`янка-Бузької міської ради №1416 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 березня 1999 року по 04 липня 2018 року, за вказаною адресою також проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с.86).

Відповідно до листа Кам`янка Бузької міської ради Львівської області від 15 вересня 2020 року №1515/03-15, ОСОБА_5 04 липня 2018 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі його заяви від 25 червня 2018 року у зв`язку з вибуттям до майбутнього місця проживання у АДРЕСА_2 (а.с.132;133).

Згідно даних військового обліку, 04 липня 2018 року ОСОБА_5 був знятий з військового обліку Кам`янка Бузького РВК (а.с.125).

Даних про те, що ОСОБА_5 зареєструвався у АДРЕСА_2 , чи став на військовий облік в інший РВК м. Львова матеріали справи не містять.

Згідно довідки Кам`яна-Бузької міської ради Львівської області діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9 були зняті з реєстрації: АДРЕСА_1 , - 02 жовтня 2018 року, а ОСОБА_8 - 04 жовтня 2018 року (а.с.13зв.).

З 09 січня 2020 року ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123).

Відповідно до листів-відповідей нотаріусів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на запит Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, спадкова справа за померлим ОСОБА_5 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось та не посвідчувалось (а.с.15-19).

ОСОБА_4 , як спадкоємець до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , її чоловіка, відмовилася від належної їй частки у спадщині у встановлений законом строк, що стверджується її нотаріально посвідченою заявою від 04 червня 2019 року (а.с.125).

У той же час, ОСОБА_6 постійно проживав разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , він не подав заяви про відмову від прийняття спадщини після його смерті, тому вважається такими, що прийняв спадщину.

Переписка ОСОБА_5 з представниками ВДВС після 04 липня 2018 року (а.с.98-99) свідчить про те, що останній формально знявся з реєстрації за місцем проживання в Кам`янка-Бузькій міській раді з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованих сум на користь ОСОБА_1 .

Згідно даних Відділу ГУДМС України у Львівській області від 26 серпня 2020 року, ОСОБА_5 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смерттю лише 10 січня 2019 року (а.с.87).

Також у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала заява заступника начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Кам`янко-Бузького районний ВДВС) Гринюх Н.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 46/53/16-ц, на підставі якого 13 січня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 740 000 грн, інфляційних втрат 930 900 грн, 3 % річних у розмірі 69 600 грн та пені 100 000 грн, сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн та витрат, пов`язаних із публікацією оголошення в пресі у розмірі 200 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні Кам`янка-Бузького районного ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 54775232 щодо виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості. Під час виконання зазначеного судового рішення встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу комплексу будівель від 10 травня 2011 року боржник набув право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3 530, 20 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У заяві вказано, що боржник ухиляється від реєстрації права власності на зазначене приміщення, рішення суду не виконує, не вживає заходів щодо його виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, заступник начальника Кам`янка-Бузького районного ВДВС просила суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц шляхом звернення стягнення на комплекс будівель, загальною площею 3 530, 20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 46/53/16-ц.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областівід 29 листопада 2017 року, залишеною без змін згідно Постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви державного виконавця - відмовлено.

Згідно Постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року та Постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Н. В. задоволено частково.

Звернуто стягнення на 1/2 частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 , з метою виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 840 500 00 грн заборгованості та 3 854 грн судових витрат.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та державний виконавець Гринюх Н.В. у зв`язку із смертю ОСОБА_5 не можливо виконати Постанову Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №446/53/16-ц через відсутність правонаступника померлого. З тих підстав виконавче провадження №54775232 від 25 вересня 2017 року зупинене до залучення правонаступника.

Системний аналіз наявних у справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_6 постійно проживав разом із ОСОБА_5 на час смерті останнього за адресою: АДРЕСА_1 , він не подавав заяви про відмову від прийняття спадщини після його смерті, тому вважається такими, що прийняв спадщину, що належала його сину ОСОБА_5 , а саме, Ѕ частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Даних про успадкування ОСОБА_6 іншого майна, яке належало ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

З тих підстав заява представника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Крім того, задовольняючи частково заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні у справі «Янголенко проти України» (заява14077/05 від 10 грудня 2009 року Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремление від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний комплекс.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, міститься також у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Блудов проти Росії», «Горнзбі проти Греції».

Неможливість ОСОБА_1 більше 4 років домогтися виконання судового рішення винесеного на його користь становить втручання у право на мирне володіння майном (ст.1 Першого протоколу до Конвенції).

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні зави представника ОСОБА_15 ОСОБА_2 .

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити сторону боржника ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні № 54775232 від 25 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017 рокуКамянка Бузьким районним судом Львівської області на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 в межах успадкованого майна 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 з метою виконання рішенняКамянка Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.