Справа № 615/499/21
Провадження № 2/615/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Ніни Миколаївни про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/499/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва «Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,

встановив:

15.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 241 996,63 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

22.04.2021 представник відповідача Гетя А.О. надав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вина ОСОБА_2 не встановлювалася, що, на думку представника, виключає настання відповідальності представництва Онур Тааххут за ст.ст.1172,1187 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року клопотання представника відповідача Гетя А.О. задоволено, судовий розгляд даної цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано із архіву Валківського районного суду Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №615/987/20.

11.05.2021 року відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю.

Правом подання відповіді на відзив в порядку ст.199 ЦПК України позивач не скористався.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2021 року, сторони не з`явилися, направили клопотання про відкладення судового розгляду: представник позивача Марченко Н.М. - в зв`язку з перебуванням у відпустці з 24.05.2021 року по 02.06.2021 року; представника відповідача Гетя А.О. з метою запобігання розповсюдження вірусу COVID-19. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2021 року.

14.06.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Марченко Н.М. про відвід в порядку ст.36 ЦПК України судді Токмакової А.П. через наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Зазначає, що суддя Токмакова А.П. здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення №615/987/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки суддею вже була надана оцінка щодо дій водія ОСОБА_2 у ДТП, що відбулася 09.07.2020 року, вважає наявною підставу для заявлення відводу судді Токмаковій А.П. з метою виключення у сторін, представників сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін та їх представників на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя Токмакова А.П. висловила думку про недостатність доказів для встановлення вини в межах справи про адміністративне правопорушення, тому представник позивача вважає, що суддя не зможе об`єктивно поставитися до її встановлення у процесі розгляду цивільної справи.

Розгляд заяви про відвід судді Токмакової А.П. просить провести за її відсутності через участь в судовому засіданні по кримінальному провадженні №953/4407/21 у Київському районному суді м. Харкова.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, згідно ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За змістом принципів, встановлених ст.129 Конституції України, ст.10 ЦПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави мною здійснюється судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно роз`яснень Верховного суду суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася; подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Аналізуючи наведені правові норми, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Слід відзначити, що Харківський апеляційний суд у постанові від 14.01.2021 року з перегляду справи про адміністративне правопорушення № 615/987/20, на яку посилається представник позивача Марченко Н.М. , за її апеляційною скаргою, звернув у4вагу, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушення від адміністративного стягнення, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Ніни Миколаївни про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/499/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва «Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова