МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2021 року Справа №370/1781/20
Номер провадження № 2-ві/370/15/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду цивільної справи
за позовом виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
Адвокат Шульга А.В., (далі заявник) звернувся до Макарівського районного суду із даною заявою, в якій вказав, що у провадженні судді Мазки Н.Б., перебуває вказана вище цивільна справа та вважає, що остання упереджена при її розгляді.
В обгрунтування своєї заяви адвокат вказує, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення а також вказує, що головуюча не реагує на зловживання процесуальними правами позивачами.
На думку заявника, наведене ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді Мазки Н.Б., при розгляді даної цивільної справи та свідчить про її пряму чи побічну зацікавленість у затягуванні розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року заява Адвоката Шульги А.В., про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.
Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
На час вирішення заяви адвоката Шульги А.В., про відвід судді Мазки Н.Б., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.
Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви за даною справою на суддю Мазку Н.Б., здійснено у відповідності до норм ЦПК України.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Посилання заявника на тривалий розгляд справи та численні відкладення судових засідань, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Мазки Н.Б. у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.
Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мазки Н.Б., при розгляді даної цивільної справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду даної цивільної справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир