Справа № 2120/4041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 21.05.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2120/4041/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №382/МК/2008-980 від 13.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». 04.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу по справі №2120/4041/12 про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». У видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строків до його пред`явлення було відмовлено. На виконання рішення суду по справі №2120/4041/12 від 21.05.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48829298 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 було завершено Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51461145 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 було завершено Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.04.2021 року оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «Надра» були закриті територіальні відділення банку та звільнені співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року прийнято заяву до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2120/4041/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №382/МК/2008-980 від 13.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

04.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу по справі №2120/4041/12 про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». У видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строків до його пред`явлення було відмовлено.

На виконання рішення суду по справі №2120/4041/12 від 21.05.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48829298 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 було завершено Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51461145 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 було завершено Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.04.2021 року оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа у справі №2120/4041/12 відносно боржників заявником долучено акт про втрату виконавчих листів, суд надаючи оцінку щодо належності та допустимості цього доказу приходить до висновку, що його не можна таким вважати, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.77-80 ЦПК України. Будь-яких інших доказів, з огляду на перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з огляду на що в цій частині вимог заяву слід залишити без задоволення.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст.433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст.433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки, враховуючи, відсутність завершених/відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2120/4041/12 попередній стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

З урахуванням того, що суду не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 260,433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан