УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 308/21102/13-ц

провадження № 61-18938ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області,

в якому просили зобов`язати останнього надати їм інше благоустроєне жиле приміщення, з урахуванням вимог закону щодо норм, розміру та вимог

до житлової площі, розміром не менше 54,6 кв. м.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, позов задоволено. Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгордської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , які проживають у квартирі

АДРЕСА_1 , у зв`язку з аварійним станом будинку

та його знесенням інше благоустроєне жиле приміщення, з урахуванням вимог закону щодо норм, розміру та вимог до житлової площі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 листопада 2021 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складно 12 жовтня

2021 року.

В касаційній скарзі Виконавчий орган Ужгородської міської ради просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 22 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 24 листопада 2021 року залишено без руху касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області та надано строк для усунення недоліків скарги до 25 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень суду касаційної інстанції.

У встановлений суддею строк Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області заявлено клопотання про поновлення цього строку,

з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено

у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2021 року, і того ж дня ним отримано.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання

та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень..

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та підставою оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня

2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня

2014 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області строк на касаційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року

та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня

2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/21102/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 22 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська