Справа № 309/1701/21
Провадження № 2-о/309/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, від 20 грудня 1989 року виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради за № 263 від 06 грудня 1989 року (зареєстрований в реєстрову книгу №2 ст. 33).

Заява мотивована тим, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 червня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 .

За період спільного проживання в шлюбі ними побудований житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 . Згідно рішення 4ої сесії 7-го скликання Горінчівської сільської ради від 21.03.2016 р. здійснено перейменування вулиць та змінено дану поштову адресу на нову адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконкому Горінчівської сільської ради від 21.04.2021 р. № 1106/02-30. Дана обставина підтверджується технічним паспортом на вищевказаний будинок, інвентарний номер №238.Також ними отримано свідоцтво на право особистої власності на вищевказаний житловий будинок від 20 грудня 1989 року виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради за № 263 від 06 грудня 1989 року (зареєстрований в реєстрову книгу №2 ст. 33).

На початку року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вирішили упорядкувати документи на майно, яке їм належить, з метою відчуження майна на користь їхньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 10 червня 1985 року).

З цією метою вони звернулись до приватного нотаріуса Рошинець Н.П., та землевпорядної організації з метою виготовлення технічної документації із землеустрою із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Під час оформлення документів на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він розташований, заявниці було вказано на неможливість дооформлення документів на право власності на земельну ділянку, а також відчуження вказаного будинку, оскільки у свідоцтві на право особистої власності на вищевказаний житловий будинок від 20 грудня 1989 року вона зазначена як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 ». За наведених обставин заявниці рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, від 20 грудня 1989 року виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради за № 263 від 06 грудня 1989 року (зареєстрований в реєстрову книгу №2 ст. 33) допущено помилку, а саме: зазначено ім`я заявниці « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 01.03.2000 року, свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 05.06.1979 року, копією технічного паспорту на житловий будинок, копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20.12.1989 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.06.1985 року, копією довідки №1106/02-30 від 21.04.2021 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, від 20 грудня 1989 року, видане на підставі рішення виконкому Хустської районної ради за № 263 від 06 грудня 1989 року (зареєстрований в реєстрову книгу №2 ст. 33) видане на ім`я « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.