Провадження № 2/161/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про скасування арешту транспортного засобу, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), про скасування арешту транспортного засобу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської облсті від 02.07.2014 року за нею визнано право власності на ѕ частин автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року було припинено право особи на частку у спільному майні та визнано за позивачем право власності на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.06.2020 року представником Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) було вилучено належний їй на праві власності транспортний засіб мотивуючи такі дії тим, що в рамках виконавчого провадження № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 40276 грн, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі і на ј частину спірного транспортного засобу.

Вважає, що накладений постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 арешт порушує її права як власника транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, просить суд зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначення підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позов повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що в рамках виконавчого провадження по стягненню в його користь з ОСОБА_4 матеріальної шкоди була накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на той момент був ОСОБА_4 . Рішення на даний час боржником не виконано, а дії боржника та його дружини позивача по справі ОСОБА_3 по відчуженню автомобіля на користь останньої в порядку поділу майна подружжя він вважає намаганням уникнути від відповідальності. Зазначав, що не буде заперечувати щодо зняття арешту в разі погашення боргу за виконавчим листом.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також в поясненнях надісланих суду 24.12.2020 року вказував, що заперечує щодо скасування арешту.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року за позивачем ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя, визнано право власності на ѕ частин автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та визнано за ОСОБА_3 визнано право власності на ј частину даного автомобіля.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року припинено право власності ОСОБА_5 на ј частку автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_4 визнано право власності на ј частину даного автомобіля.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 40276 грн, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі і на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

17.03.2015 року в межах зведеного виконавчого провадження № 4342730 описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 - ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 4342730 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, всього до зведеного виконавчого провадження входить 31 виконавче провадження про стягнення коштів на загальну суму 179615, 52 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права.

Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав, обумовленими життєвими обставинами.

Захист порушеного права чи законного інтересу судом означає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи з метою ефективного захисту порушеного права за ст. 2 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За положеннями ч.2 вказаної статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Встановлено, що арешт на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 було накладено з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 40276 грн постановою державного виконавця від 02.04.2014 року. В подальшому 24.05.2014 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 43452730 і 17.03.2015 року в межах зведеного виконавчого провадження № 4342730 описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 - ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 4342730 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, всього до зведеного виконавчого провадження входить 31 виконавче провадження про стягнення коштів на загальну суму 179615, 52 гривень.

Таким чином, у якості відповідачів за позовною вимогою про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні. Однак, у даному випадку боржник ОСОБА_4 та інші стягувачі у зведеному виконавчому провадженні не були залучені до участі у справі, клопотання про їх залучення в якості співвідповідачів стороною позивача в ході судового розгляду справи не заявлялося.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 25 лютого 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк