БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3633/21
провадження № 2/361/2720/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивачів.

У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 03 березня 2021 року відбулося залиття такої квартири сусідами з верхнього поверху, про що КП «ЖЕК-2» складено відповідний акт. Причиною залиття квартири стало те, що відповідачами, як власниками квартири АДРЕСА_2 не дотримано обов`язку по належному утриманню свого житла, а саме, відламаний трубопровід гарячого постачання на квартиру до відповідного вентиля. У результаті залиття у квартирі позивачів пошкоджено: у вітальні стеля та стіни, меблі, підлога по всій квартирі; у ванній кімнаті стеля; у кухні натяжна стела, пошкоджена система електропостачання, побутова техніка не працює. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності вартість заподіяної шкоди становить 45 289 грн. Також, за проведення оцінки квартири для визначення вартості відновлювального ремонту після залиття позивачами сплачено грошові кошти у розмірі 3000 грн. Проте, відповідачі відмовилися відшкодовувати завдану своїми діями шкоду, на усні звернення позивачів не реагують, уникають спілкування. У позовних вимогах просять стягнути солідарно із відповідачів вказаний розмір завданої шкоди та витрати, понесені на виготовлення звіту про оцінку вартості завданої шкоди. Окрім матеріальної шкоди, відповідачі своїми діями завдали позивачам моральної шкоди. Внаслідок залиття квартири позивачі зазнали негативних переживань та емоцій з приводу пошкодженого майна та неможливості користуватися ним. Було порушено звичний спосіб життя позивачів, вони змушені докладати додаткових зусиль для нормалізації життя. На даний час із пошкодженої квартири позивача довелося виїхати, не придатними до виконання стали деякі предмети, меблі, побутова техніка. Пережиті моральні страждання унаслідок залиття квартири нанесли шкоду здоров`ю позивачів у вигляді великого душевного хвилювання. Позивачі вважають, що достатнім та співмірним із їх моральними стражданнями буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. на обох позивачів, які вони просять стягнути солідарно із відповідачів. Також, позивачі просять стягнути із відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Заяви, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 120).

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Онищенко В.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 червня 2000 року, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 квітня 2021 року (а.с. 17-18, 22).

04 березня 2021 року комісією у складі: начальника відділу експлуатації житла управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області О.Нетеса, майстром комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-2» Н. Башинською, начальника РВБС комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» А. Семененко та майстра ВБС комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» І.Духновського складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального гарячого водопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 24-25).

Зі змісту вищевказаного Акту вбачається, що 03 березня 2021 року у будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі двох поверхового багатоквартирного будинку. При візуальному огляді квартири виявлено: у вітальні стеля підшита гіпсокартоном та пофарбована водоемульсійною фарбою білого кольору та утеплена скловолокном. По всій поверхні стелі спостерігаються мокрі плями, сліди затікання. Стіни поклеєні декоративними поліпшеними тисненими шпалерами, які місцями здулися. Стіни на дотик вологі. Підлога по всій квартирі із лінолеуму, на дотик волога, спостерігається здуття та деформація. Угловий диван та шафи наскрізь мокрі; у ванній кімнаті стеля пофарбована водоемульсійною фарбою білого кольору. По всій поверхні стелі спостерігаються мокрі плями; у кухні пошкоджена натяжна стеля, розтягнута та наповнена водою. При затоплені пошкоджена система електропостачання. Холодильник, пральна машина, бойлер залиті водою, не працюють. У квартирі АДРЕСА_4 відсутнє світло. Причиною залиття аварії, що трапилася на системі гарячого водопостачання стало: власниками квартири АДРЕСА_5 , було відламано трубопровід гарячого водопостачання на квартиру до відповідного вентиля, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1 . Доступу для усунення затоплення власники квартири АДРЕСА_2 не надали. Було виконано перекриття загально-будинкової засувки.

Власниками квартири АДРЕСА_5 є відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 23).

19 березня 2021 року сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ФОП « ОСОБА_6 » надано звіт та висновок про оцінку ринкової вартості: права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилося в ній на момент залиття за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 27-85).

Згідно із вищевказаним висновком, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 після її залиття становить 45 289 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

За проведення та виготовлення вищевказаного звіту позивачами сплачено 3000 (три тисячі) гривень, що підтверджується копією квитанції № Р24АС2117 від 05 березня 2021 року (а.с. 86).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом статті 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, із акту від 03 березня 2021 року встановлено, що причиною залиття квартири стало: власниками квартири АДРЕСА_5 , було відламано трубопровід гарячого водопостачання на квартиру до відповідного вентиля.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку про те, що у зв`язку із недотриманням відповідачами своїх обов`язків як власників квартири АДРЕСА_2 по утримуванню в належному стані свого майна, встановленого ст. 322 ЦК України, позивачам завдано шкоди внаслідок залиття їх квартири АДРЕСА_1 .

Згідно висновку від 19.03.2021 р. про оцінку ринкової вартості: права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилося в ній на момент залиття за адресою: АДРЕСА_6 , вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 після її залиття становить 45 289 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про добровільне відшкодування відповідачами завданої позивачам шкоди.

Отже, так як позивачам завдано збитків через залиття квартири останніх, а відповідачами у добровільному порядку шкоду не відшкодували, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45 289 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає підлягають задоволенню вимоги про стягнення із відповідачів на користь позивачів витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3000 гривень, оскільки такі витрати здійснені позивачами для визначення вартості відновлювального ремонту квартири, залиття якої сталося з вини відповідачів.

Щодо стягнення із відповідачів на користь позивачів моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я4 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як передбачено ч. 3 вищевказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань.

Отже, враховуючи наслідки затоплення квартири позивачів, яке спричинені з вини відповідачів, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 5000 гривень на кожного позивача солідарно із трьох відповідачів.

Щодо судових витрат.

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2021 року між Адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича та ОСОБА_2 укладено Договір № 215 про надання правової допомоги (а.с. 90-92).

Аналогічний договір за № 216 також укладено 16 березня 2021 року між Адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича та ОСОБА_1 (а.с. 93-95).

Разом із позовної заявою адвокатом Сацик Р.В. подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 19 квітня 2021 року, в якому зазначено, що судові витрати, які позивачі понесли та які очікують понести при розгляді даної справи складаються із: складання позовної заяви 3000 (три тисячі) гривень, підготовка клопотання про допит свідків 500 (п`ятсот) гривень. Окрім цього, ОСОБА_1 очікує понести витрати га професійну правничу допомогу за представництво інтересів в судовому засіданні орієнтовно у розмірі 6000 грн. за представництво інтересів у трьох судових засіданнях (по 2000 грн. за кожне судове засідання).

Відповідно до Акт про надання правової допомоги № 1 від 19 квітня 2021 року Адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича, як Виконавцем, надано ОСОБА_1 правову допомогу про наступне: підготовка позовної заяви щодо відшкодування збитків, завданих затопленням квартири АДРЕСА_1 вартість 3000 (три тисячі) гривень; та підготовка клопотання про допит свідків 500 гривень (а.с. 96).

Також, у даній судовій справі було два судових засідання, вартість яких (як обумовлено сторонами договору) становить 4000 грн., про що надано відповідний акт № 2 від 01 грудня 2021 року.

Згідно квитанції ОСОБА_1 здійснено оплату витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Вищевказаний розмір витрат на правничу допомогу пов`язаний із розглядом даної справи, є обґрунтованими, співмірними та пропорційним до предмета спору, а тому підлягають стягненню солідарно із усіх відповідачів на користь ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, та враховуючи ті обставини, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідачів на користь позивачів підлягає судовий збір у розмірі по 302,67 грн. із кожного відповідача на кожного позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 23, 322, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 48 289 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 302, 67 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі по 2 500 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 302, 67 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІПН невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8

ОСОБА_4 , ІПН невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_9

ОСОБА_5 , ІПН невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_9

Суддя Н.М. Петришин