Номер провадження: 22-ц/813/3622/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» Одеської області про визнання майнових прав, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Салтан Л.В., 31 березня 2020 року в м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ТОВ «Олімпекс Транс», ОК «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області про визнання майнових прав.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 01 липня 2015 року між нею та відповідачем ОК «Набережний квартал-Жаботинського» укладено договір № 15.01.1.111 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

За цим договором відповідач зобов`язувався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків позивача та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати позивачу приміщення в об`єкті будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 на 6 поверсі загальної площею 40,73 кв. м., та всі документи необхідні для реєстрації права власності. Позивач в свою чергу зобов`язалась сплатити внески в розмірах та порядку передбачених в договорі. Підписання договору було спрямовано позивачем на набуття ним речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що вона належним чином виконав свої зобов`язання за договором, тому вважає, виник юридичний факт, необхідний і достатній для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Станом на сьогодні будівництво об`єкта не завершено.

ТОВ «Олімпекс Транс» був орендатором землі, на якій проводиться зазначене будівництво. Строк дії оренди до 31 грудня 2015 року.

17 жовтня 2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір співпраці № 14/10-17, предметом якого є діяльність сторін, спрямована на будівництво.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати у сумі 6 307,47 грн. покласти на відповідачів посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 , посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, з підстав того, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа, предметом перегляду якої є вимоги про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , висновок якого буде матиме значення для розгляду даної справи.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Інкомбуд» про визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки правовідносини в цій справі є подібними з правовідносинами у справі яка розглядається Верховним судом, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 п. 10 ст. 252 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» Одеської області про визнання майнових прав зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Іван-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року (провадження №14-31цс20).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе