Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3001/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3001/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 20 жовтня 2009 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 153338 грн. 71 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 13371 грн. 50 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 137568 грн. 78 коп., а також пені у розмірі 2398 грн. 43 коп.

Оскільки законодавством не передбачений обов`язок кредитора ставити питання щодо повернення всієї суми боргу, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 136237 грн. 84 коп. заборгованості за цим кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13371 грн. 50 коп. та заборгованості за відсотками, яка виникла протягом періоду з 20 жовтня 2009 року по 31 грудня 2019 року, у розмірі 122866 грн. 34 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь АТ КБ « ПриватБанк» 28421 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2009 року та 438 грн. 48 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, він не укладав з позивачем кредитний договір, оскільки підписана ним заява та довідка про умови кредитування не є договором у розумінні цивільного законодавства. Ця заява та довідка не містять умов щодо строку кредитування, ціни договору та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вказує, що повністю повернув кредитні кошти. При вирішенні спору суд залишив поза увагою його заяву про застосування строку позовної давності, внаслідок чого у задоволенні позову слід було відмовити .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк.

Окрім цього, 20 жовтня 2009 року відповідачем підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки « Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у якій передбачено, що базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5 %. Окрім того, сторони погодили строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про встановлення кредитного ліміту у розмірі 500 грн., в подальшому він був збільшений до 3400 грн.

Надана позивачем довідка також містить інформацію про те, що строк дії картки за вказаним кредитним договором встановлений до квітня 2020 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 136237 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 13371 грн. 50 коп. та заборгованості за відсотками, яка виникла протягом періоду з 20 жовтня 2009 року по 31 грудня 2019 року, у розмірі 122866 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Після звернення відповідача до АТ КБ « ПриватБанк» із вказаною заявою від 20 жовтня 2009 року та підписання ним довідки про умови кредитування кредитні кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 , який користувався ними, вносив періодичні платежі на погашення боргу та сплачував відсотки за користування кредитом.

Отже, сторони погодили розмір кредитного ліміту, строк кредитування, та відсоткову ставку.

Доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості та тілом кредиту та відсотками, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що банк вправі ставити питання про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості зі сплати прострочених відсотків.

Вірним також є й висновок суду про застосування до спірних відносин положень цивільного законодавства, які передбачають наслідки пропуску строку позовної давності.

Так, відповідно до приписів ч.ч.3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач зобов`язувався щомісячно вносити платежі на погашення боргу за кредитом, строк позовної давності слід застосовувати окремо по кожному черговому платежу.

Проте, прийшовши до висновку про застосування строку позовної давності, суд виходив з того, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 13371 грн. 50 коп. Водночас, наданий позивачем розрахунок свідчить, що заборгованість зі сплати тіла кредиту в межах трирічного строку позовної давності становить 9127 грн. 50 коп.

Окрім того, суд виходив з того, що заборгованість зі сплати відсотків підлягає стягненню за період з 30 червня 2017 по 31 березня 2020 року. Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач просив стягнути таку заборгованість за період з 20 жовтня 2009 року по 31 грудня 2019 року. Отже, враховуючи ту обставину, що з даним позовом банк звернувся 30 червня 2020 року та з огляду на межі позовних вимог й загальний строк позовної давності, заборгованість зі сплати відсотків необхідно стягувати за період з 30 червня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Також при обчисленні розміру заборгованості зі сплати відсотків суд застосував відсоткову ставку 36% річних, проте у довідці кредитування базова ставка на місяць погоджена сторонами на рівні 2,5 % ( 30 % річних). Отже, саме такий розмір відсоткової ставки має бути застосований судом.

Таким чином, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом становить 6841 грн. 87 коп. ( 9127,50 грн. х 30 % : 365 х 912 дн.).

Прийшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд стягнув 200 грн. пені Однак, вимоги про стягнення неустойки банк не заявляв, а лише зазначив у позові про те, що за порушення кредитних зобов`язань станом на 31 березня 2020 року нараховано 2398 грн. 43 коп. пені. Загальна заборгованість становить 136237 грн. 84 коп., з якої позивач просив стягнути 136237 грн. 84 коп. ( заборгованість за тілом кредиту 13371 грн. 50 коп. та заборгованість за відсотками 122866 грн.34 коп.).

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9127 грн. 50 коп. та 6841 грн. 87 коп. заборгованості зі сплати відсотків.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 11,72 %), на користь позивача слід стягнути 246 грн. 35 коп. ( 2102 грн. х 11,72 %).

Окрім того, на користь відповідача підлягає стягненню 2783 грн. 45 коп. сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору, пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено ( 3153 грн. х 88,28 %).

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року скасувати на ухвалити нове судове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15969 грн. 37 коп. та 246 грн. 35 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 2783 грн. 45 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: