Справа № 308/3049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань - Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 308/3049/21, а саме стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року у справі № 308/3049/16-ц позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55172-OWNCASH було задоволено.

На підставі вищенаведеного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №308/3049/16-ц від 03.10.2016 року

28.07.2017 між АТ «Кредобанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір Факторингу із відступленнями права грошової вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів у відповідності до статті 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредобанк» тому числі і ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому листі просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

У судове засідання стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 20 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення (заочне) у справі № 308/3049/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55172-OWNCASH від 20.03.2015, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено повністю, ухвалено:

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, заборгованість по кредитному договору 55172-OWNCASH від 20.03.2015 року, станом на 10.03.2016 р. в сумі 14 070,61 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят гривень), а саме: 11 315,79 гривень неповернута сума кредиту, 768,29 гривень прострочені відсотки, 1 634,32 гривні прострочена комісія за адміністрування кредиту, 352,21 пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На виконання вказаного рішення суду 18.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист, був направлений до Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що випливає з того, що 25 березня 2021 року Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Судом також встановлено, що 28.07.2017 року між АТ «Кредобанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір Факторингу із відступленнями права грошової вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів у відповідності до статті 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредобанк» тому числі і ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру боржників доданого до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року.

За постановою від 25.03.2021 року виконавчий документ було повернуто без виконання.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчий лист з виконання вищезазначеного рішення суду був повернутий без виконання за постановою від 25.03.2021 року ВП № 53298279, тобто на цей час відсутнє виконавче провадження, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача саме у виконавчому листі.

Суд також застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, згідно яких, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ВС урахував, що у справі, яка переглядалася, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Омега Фактор», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

З врахуванням викладеного заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 308/3049/16-ц, виданому 03.10.2016, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3049/16-ц від 20.07.2016, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 79018 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова