КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3334/11 Головуючий у І інстанції - Машкевич К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №4096-45.1/6-2 від 26 березня 2006 року.

24 травня 2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір UA-EA-2019-04-02-00000-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року замінено сторону (стягувача) з ПАТ «Банк Київська Русь» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у цивільній справі №2-3334/11 за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Враховуючи вищевикладене а також набуття прав кредитора за укладеним між сторонами в справі кредитним договором, просило задовольнити заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт» щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі №2-3334/11 за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Київська Русь».

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором.

На підставі рішення суду видано два виконавчих листа.

ТОВ «ФК Форт» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просило суд замінити сторону виконавчого провадження. При цьому у заяві про заміну сторони не зазначило номер виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону стягувача; не зазначило хто саме є боржником у виконавчому провадженні, з огляду на наявність двох боржників; не зазначило орган, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження та не залучило цей орган до участі як заінтересовану особу; не надало інформацію щодо стадії виконавчого провадження.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції самостійно встановив обставини наявності виконавчого провадження, самостійно на власний розсуд визначив номер ВП та боржника у виконавчому провадженні, та дійшов висновків щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Крім цього, враховуючи положення Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, з долучених Заявником документів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається доведеності виконання сторонами зобов`язань за цим Договором, зокрема в частині оплати коштів за відступлення, а отже, не можливо зрозуміти, чи укладений цей Договір.

Просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором 5713662,78 грн та судові витрати у розмірі 1700 грн та 30 грн судового збору.

Рішення суду було направлено сторонам для відома, та представником позивача було особисто отримано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року замінено сторону (стягувача) з ПАТ «Банк Київська Русь» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі №2-3334/11 за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження №62767537 від 07 серпня 2020 року з виконання виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором 5713662,78 грн та судових витрат.

24 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт», що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, Додаток №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 грудня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженню, суд першої інстанції з посиланням на відповідні норми матеріального права та правову позицію Верховного Суду, вважав про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК Форт».

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 зазначеної статті ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з вимог п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року (провадження №61-20171св18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження №62767537 від 07 серпня 2020 року з виконання виконавчого листа №2-3334/11.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо недоведеності виконання сторонами зобов`язань за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такий договір є чинним та ніким не оскарженим.

У зв`язку з вищевикладеним ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба