233 Справа № 2-2717/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-2717/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором № 014/0047/82/151883 від 02.11.2007 року в сумі 26788 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2717/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №014/0047/82/151883 від 02 листопада 2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі №2-2717/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом проваджу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників зазначені в Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0047/82/151883 від 02.11.2007 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У зв`язку з цим не уявляється можливим вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником в рамках судового провадження № 2-2717/10, яке знаходиться в Центрально-Міському районному суді м.Макіївки Донецької області.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2717/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-2717/10 перебували у Центрально-Міському районному суді м.Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 20 зворот).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-2717/10 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення суду Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2717/10 використано електронну копію рішення суду від 07 жовтня 2010 року, який підписаний електронним цифровим підписом судді та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 27).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 27) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2717/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2717/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2717/10

РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка 07 жовтня 2010 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хоменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказали, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0047/82/151883. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 15.000 грн. строком погашення до 02 листопада 2010 року зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, у зв`язку із тим, що відповідач відмовляється сплачувати кредит. Станом на 30.04.2009 року заборгованість перед банком становить 26.275,35 грн., в тому числі: 13.619,77 грн. заборгованість по кредиту, 2173,06 грн. заборгованість по процентам, 10482,52 грн..

З метою забезпечення повернення кредиту, 02 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0047/82/151883/1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 30.04.2009 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані письмові вимоги, але до теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.

Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 26.275,35 грн. суму заборгованості за кредитним договором № 014/0047/82/151883 від 02 листопада 2007 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 262,75 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотня розписка судової повістки, долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до кредитного договору № 014/0047/82/151883 від 02.11.2007 р. встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4 м, згідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 15.000 грн. строком погашення до 02 листопада 2010 року зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитними коштами /а.с. 8-12/.

Відповідно до договору поруки № 014/0047/82/151883/1 від 02.11.2007 р. встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно до якого відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 /а.с.13-14/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає: 26.275,35 грн., в тому числі: 13.619,77 грн. заборгованість по кредиту, 2173,06 грн. заборгованість по процентам, 10482,52 грн.. /а.с. 6-7/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та сум несплачених відсотків та пені, а всього 26.275,35 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 262,75 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26.275,35 грн. суму заборгованості за кредитним договором № 014/0047/82/151883 від 02.11.2007 р., а також витрати по сплаті держмита в сумі 262,75 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 250,00 грн., а всього 26.788,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: