КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-3648/11 Головуючий у І інстанціїСіромашенко Н.М.
Провадження №22-ц/824/900/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об`єднання «Дарницька колегія адвокатів в м. Києві» Новікової Надії Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об`єднання «Дарницька колегія адвокатів в м. Києві» Новікової Надії Іванівни на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 14 вересня 2016 року, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. звернулась до суду першої інстанції з вказаної скаргою на дії державного виконавця та просила суд першої інстанції скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича про арешт коштів боржника від 14 вересня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року подану скаргу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з огляду на відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)№52076325/6 від 30 червня 2020 року права та інтереси ОСОБА_1 були порушені не на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а під час вжиття заходів досудового врегулювання спору, окрім того оскарженні дій державного виконавця також не дали жодних результатів, що судом першої інстанції до уваги не було взято, в порушення норм процесуального права.

Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм Закону України «Про виконавче провадження» та до викладу обставин, які зазначені і самій скарзі на дії державного виконавця.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції, на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Залишаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Н.І. на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звертаючись з вказаною скаргою пропустив визначені ЦПК України процесуальні строки та не порушував питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою, вважаючи, що такий строк звернення не пропущено, що у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Зі змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі на дії державного виконавця зазначено, що вперше представник скаржника звертався до суду з такою ж скаргою в липні 2020 року, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням суду доказів для відправки такої скарги іншим учасникам судового провадження.

Окрім того, скаржник зазначає, що не отримував ні копію постанови державного виконавця від 14 вересня 2016 року про арешт коштів боржника, ні копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, а тому вважає, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не пропущено та відповідно не має необхідності ініціювати питання про поновлення пропущеного строку.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким твердженням представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Н.І., оскільки ст. 449 ЦПК України передбачено, що така скарга подається протягом десяти днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи та жодним чином не пов`язується з фактом отримання/неотримання будь-яких документів виконавчого провадження та процесуальних документів суду. У випадку, якщо такий строк буде пропущено на скаржника покладено обов`язок ініціювати питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідною скаргою.

В поданій скарзі на дії державного виконавця, представник ОСОБА_1 - адвоката Новікова Н.І. не зазначає конкретної дати коли її довірителю стало відомо про порушене право, разом з тим зазначає лише про те, що з матеріалами виконавчого провадження остання ознайомилась лише 25 травня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з 25 травня 2020 року, розпочався перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з метою захисту порушеного права та який закінчився 04 червня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. з відповідною скаргою звернулась до суду першої інстанції лише 04 вересня 2020 року, тобто поза межами десятиденного строку, який визначений ст. 449 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк на звернення з такою скаргою пропущено, а скаржником не ініційовано питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447, 449, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об`єднання «Дарницька колегія адвокатів в м. Києві» Новікової Надії Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об`єднання «Дарницька колегія адвокатів в м. Києві» Новікової Надії Іванівни на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 14 вересня 2016 року, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: