Справа № 333/1249/14-ц
Провадження № 6/333/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: міське комунальне підприємство „Основаніє, Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив наступне.

05.08.2016 р. судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 р. у справі № 333/1249/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь МКП „Основаніє заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 9108,85 грн., надійшов для примусового виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження № 51854859 та з вказаного часу примусово здійснюється його виконання: з його пенсії утримуються грошові кошти та перераховуються МКП „Основаніє.

Стягувач МКП „Основаніє пропустив встановлений чинним на той час законодавством строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, внаслідок чого виданий 18.04.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ у цивільній справі № 333/1249/14-ц втратив силу виконавчого документу та не підлягає виконанню через органи виконавчої служби.

Грошові кошти, стягнуті з нього за судовим наказом від 14.03.2014 р., належать стягнути з МКП „Основаніє, як безпідставно одержане майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, викладені в заяві вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив їх задовольнити.

Представник МКП „Основаніє у судове засідання не з`явився, МКП „Основаніє повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи.

ПредставникКам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явився, виконавча служба повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив настпуні обставини.

14.03.2014 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ у цивільній справі № 333/1249/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь МКП „Основаніє заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 9108,85 грн.

05.08.2016 р. судовий наказ надійшов для примусового виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження № 51854859 та з вказаного часу примусово здійснюється його виконання: з пенсії ОСОБА_1 утримуються грошові кошти та перераховуються МКП „Основаніє.

Згідно ст. 22 ч 1, ч 2 п. 1 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції станом на 2014-16 роки):

„1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Викладене свідчить, що:

- 08.04.2014 р. набрав законної сили судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 р. у цивільній справі 333/1249/14-ц;

-05.08.2016 р. судовий наказ вперше надійшов до відділу виконавчої служби.

З огляду на викладене, виконавчий документ - судовий наказ від 14.03.2014 р., пред`явлений до виконання через 2 роки 3 місяці 28 днів з дня набуття судовим рішенням законної сили, тобто з пропущенням встановленого законом строку в 1 рік.

Таким чином, стягувач МКП „Основаніє пропустив встановлений чинним на той час законодавством строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

До суду з заявами про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач не звертався.

Відповідно до ст. 24 ч 1 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції станом на 2014-16 роки), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Так як стягувач МКП „Основаніє пропустив встановлений законодавством строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданий 18.04.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ у цивільній справі № 333/1249/14-ц втратив силу виконавчого документу та не підлягає виконанню через органи виконавчої служби.

Відповідно до ст. 432 ч 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документу; помилкової видачі виконавчого документу, якщо вже після видачі виконавчого документу у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документу вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документу до виконання тощо.

Слід завважити, що перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від стягнення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

05.08.2016 р., на момент першого надходження виконавчого документу- судового наказу від 14.03.2014 р., до відділу виконавчої служби, закінчився річний строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, визначений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження (1999 р.), виконавчий документ втратив силу виконавчого документу та не підлягає примусовому виконанню через органи виконавчої служби, внаслідок чого зазначений виконавчий документ належить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Судовий наказ на цей час примусово виконується Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який в листі від 16.11.2021 р. № 12322/18.7-42в7 повідомив, що з ОСОБА_1 за судовим наказом у виконавчому провадженні ВП №51854859 станом на 01.11.2021 р. утримано 4614,66 грн. В листопаді та грудні 2021 р. утримано ще 880,00 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 2200,00 грн на місяць, з яких щомісяця отримується 20 %, що дорівніє 440,00 грн.

Зазначені суми: 4614,66 грн., 880,00 грн., разом 5 494,66 грн., належить стягнути з МКП „Основаніє на користь ОСОБА_1 , як безпідставно одержані грошові кошти за судовим наказом.

Оскільки заявник не заявляв вимогу щодо відшкодування судових витрат, суд не вирішує питання їх розподілу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції станом на 2014-16 роки) суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: міське комунальне підприємство „Основаніє, Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ: судовий наказ від 14.03.2014 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/1249/14-ц, виданий 18.04.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя МКП „Основаніє про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь МКП „Основаніє заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 9108,85 грн.

Стягнути з міського комунального підприємства „Основаніє, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти, безпідставно стягнуті з нього на користь МКП „Основаніє Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51854859, відкритому 05.08.2016 р., в сумі 5494,66 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 66 коп.) станом на 31.12.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова