Номер справи місцевого суду: 504/2208/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/2208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , звернувшись 10 липня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 4000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини (а.с.1-2).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року відкрито провадження в справі (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 пояснень, заперечень не подав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2017 року до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.23-24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, позовну заяву залишити без розгляду (а.с.28).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність рішення (ухвали) з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в тому, що не уповноважувала представника ОСОБА_3 на подання в її інтересах позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, оскільки на той час вже було постановлено в справі №2-н/1522/2900/11 суддею Приморського районного суду м. Одеси судовий наказ від 26 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 27 грудня 2011 року до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судовим наказом судді Приморського районного суд м. Одеси від 26 січня 2012 року в справі №2-н/1522/2900/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

10 липня 2017 року позов про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 подано від імені позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (документ на підтвердження повноважень представника Піскуна О.В. до позовної заяви не додано) .

Матеріали справи з дня подання позовної заяви і до ухвалення рішення не містять документів на підтвердження повноважень Піскуна О.В. як представника ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не уповноважувала будь-кого, в тому числі й ОСОБА_3 , на подання позовної заяви про стягнення аліментів, оскільки щодо стягнення аліментів був наявним судовий наказ, не спростовані.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Отже, подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який не мав повноважень на ведення справи, згідно частини 1 статті 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.П.Заїкін

Є.С.Сєвєрова