Справа № 459/375/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2600/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50007430 від 22.04.2013, розмір якої станом на 17.01.2020 становить 444 744, 90 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель POLO, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» із початковою ціною у розмірі 125 356, 07 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» і відповідачем укладено Кредитний договір № 50007430, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 106 552, 66 грн - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 12 225 доларів США 55 центів та суму додаткового кредиту у розмірі 37 660, 23 грн - еквівалент суми кредиту в доларах США: 3 199 доларів США 68 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9, 90% на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.03.2018, для купівлі автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см. з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.03.2018. Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з якою останні домовились змінити строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови кредиту» та продовжити його до 84 місяців, тобто не пізніше 15.03.2020. Відповідно до п. 1.6 загальних умов зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 5007430 від 22.04.2013 забезпечено договором застави № 5007430 від 26.04.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 524, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. 29.12.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін до вищевказаного договору застави транспортного засобу № 50007430, яким виключено з п. 1.3. договору застави положення щодо додатків та змінено редакцію п. 1.3.2. щодо строку користування кредитом. ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додаткового крелиту, серед іншого, у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 календарний місяць (п. 3.2.1. Загальних умов). Невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 13 431, 62 грн. 03.06.2015 надіслано відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 5007430 від 22.04.2013. Однак, вимогу не виконано відповідачем. У зв`язку із невиконанням вимоги приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хижняком А.М. 22.07.2015 вчинено виконавчий напис № 1029 про звернення стягнення на предмет застави, за договором застави посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., в реєстрі за № 524. 31.07.2015 державним виконавцем Гаєвським С.М. відкрито виконавче провадження №48315175 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1029. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 р у справі № 757/30568/15-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хіняком Андрієм Миколайовичем 22 липня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1029. Підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що суми заборгованості, вказані у вимозі є відмінними, ніж ті, що вказані у виконавчому написі. Отже, станом на дату подання даної позовної заяви предмет застави перебуває у відповідача. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору та відсутністю можливості звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №459/3338/18 у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено з підстав застосування наслідків спливу строку позовної давності. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №50007430 від 22.04.2013 становить 444 744, 89 грн. Користуючись правами наданими Цивільним кодексом України вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача. З моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса № 1029 (22.07.2015) до моменту набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 757/30568/15-ц (17.11.2017 року) право позивача щодо задоволення своїх майнових вимог по зверненню стягнення на предмет застави порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період написом нотаріуса № 1029. Позивач дізнався про порушення свого права на звернення стягнення на предмет застави саме 17.11.2017 (дата набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/30568/15-ц, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню), таким чином саме з цієї дати починається перебіг позовної давності для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, який закінчується 16.11.2020.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса № 1029 (22.07.2015) до моменту набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 757/30568/15-ц (17.11.2017) право позивача щодо задоволення майнових вимог по зверненню стягнення на предмет застави порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період написом нотаріуса № 1029. При цьому позивач дізнався про порушення свого права на звернення стягнення на предмет застави саме 17.11.2017 (дата набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/30568/15-ц, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню), таким чином, саме з цієї дати починається перебіг позовної давності для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, який закінчується 16.11.2020. Зазначає, що 22.07.2015 позивач захистив своє право виконавчим написом нотаріуса, а тому до того моменту, поки виконавчий напис нотаріуса не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у позивача не було необхідності захищати своє право ще і в судовому порядку, оскільки подання такого позову в період дії виконавчого напису нотаріуса свідчило б про подвійне стягнення боргу. Враховуючи неможливість задовольнити позивачем свої вимоги обраним позасудовим способом на підставі виконавчого напису нотаріуса, про що позивач довідався 17.11.2017, у січні 2020 року він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, строк позовної давності, вважає, позивачем не пропущено. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача ТзОВ «Порше Мобіліті».

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

За змістом ст.ст.526, 530 ч.1, 610 та 612 ч.1 ЦК України, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Судом установлено, що 22.04.2013 між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50007430, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 106 552,66 грн (еквівалент 13 075,55 доларів США, з курсом для обчислення Філії «КІБ» ПАТ «КредіАгріколь Банк» - 8, 1490 гривень/долар США), із застосуванням змінної процентної ставки в розмірі 9,90 % річних на придбання автомобіля - марки VW, модель - PoloSedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску - 2012, зі строком кредиту: 60 місяців. Договір між сторонами складають даний Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

25.04.2014 між сторонами було укладено договір про внесення змін/Додаткова угода №1 до кредитного договору № 50007430 від 22 квітня 2013 року, за умовами якого ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» надав позичальнику ОСОБА_1 додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 3 199,68 доларів США, в українських гривнях, а позичальник зобов`язався належним чином використовувати і повернути компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, всіх додатків, що є невід`ємними частинами, та цієї Додаткової угоди.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 26.04.2013 між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 50007430, відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50007430 від 22 квітня 2013 року передає в заставу майно, а саме автомобіль марки VolkswagenPolo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

29.12.2014 між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору застави транспортного засобу № 50007430, за умовами якого строк користування кредитом за кредитним договором встановлено згідно з Графіком погашення кредиту, що є невід`ємною частиною до кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 84 місяців з дати надання кредиту, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.3 Загальних умов кредитування, сторони погодились, що ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору у наступних випадках: порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяці.

Позичальник зобов`язаний повернути ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» і вказується у повідомленні ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті») протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (п. 3.3 Загальних умов кредитування).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів.

03.06.2015 ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» скерував відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 210 620,37 грн, яку відповідач отримав 19.06.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.07.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис № 1029 про звернення стягнення на предмет застави, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., в реєстрі за № 524.

31.07.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48315175 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1029 від 22.07.2015.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 757/30568/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 22 липня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1029.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №459/3338/18 у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено з підстав спливу строку позовної давності.

30.01.2020 ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з даним позовом. Згідно з наданим ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» розрахунком заборгованість відповідача станом на 17.01.2020 становить 444 744, 89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, ні звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, ні визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як і перебування на виконанні виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса, не свідчить про визнання боргу боржником та не перериває строк позовної давності. Позовна давність відповідно до вимог ст. 264 ЦК України переривається у разі пред`явлення позову до боржника.

Позивач, скориставшись своїм правом на дострокове повернення кредиту, пред`явив до позичальника вимогу від 03.06.2015 про дострокове погашення кредиту і таким чином змінив строк виконання основного зобов`язання, а з позовом звернувся до суду 30.01.2020 тобто за межами трирічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:11.06.2021

Головуючий

Судді