Житомирський апеляційний суд
Справа №285/746/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/746/21 за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення нерухомого майна, за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди гідротехнічної споруди, укладений 10 грудня 2019 року між Киківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_1 .

Окрім того, просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути Стриївській сільській раді нерухоме майно гіротехнічну споруду ( дамбу), розташовану в с. Кикова, Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Набережна, №55-в.

Також просив стягути з ОСОБА_1 на користь Стриївської сільської ради заборгованість за договором оренди у розмірі 19036 грн. 80 коп.

Обґрунтовуючи позов, зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору оренди та не сплачує орендодавцеві кошти за користування гідротехнічною спорудою. Внаслідок таких неправомірних дій виникла заборгованість за договором у розмірі 19036 грн. 80 коп.

Також у позові зазначено, що Стриївська сільська рада неналежно здійснювала свої повноваження й обмежилася лише надсиланням на адресу відповідача листів з вимогою здійснити погашення боргу з орендної плати. Однак вказані дії не вплинули на стан погашення боргу та належне утримання гідротехнічної споруди.

11 грудня 2020 року Новоград-Волинською місцевою прокуратурою направлено до Стриївської сільської ради лист з проханням надати інформацію про те, які заходи вживалися сільською радою щодо розірвання вказаного договору оренди.

У листі від 17 грудня 2020 року сільська рада повідомила, що працівники виконкому неодноразово в усній формі намагалися вирішити з відповідачем питання сплати орендної плати у відповідності до умов договору оренди.

Окрім того, своїм листом від 12 січня 2021 року Стриївська сільська рада звернулася до місцевої прокуратури із проханням вжити заходи щодо представництва її інтересів в суді.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законом підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не доведено, що сільська рада не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

В апеляційній скарзі керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд не забезпечив ефективний захист порушених прав і законних інтересів держави.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався лише на пояснення учасників судового процесу, без дослідження доказів, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні. У свою чергу, при зверненні до суду з даним позовом прокурор надав лист від 11 грудня 2020 року, у якому він зазначив про порушення відповідачем вимог закону та пропонував сільській раді вжити заходи щодо усунення цих порушень. Окрім того, суду надано відповідь сільської ради на цей лист, а також повідомлення, направлене до органу місцевого самоврядування у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України « Про прокуратуру».

Також звертає увагу на відповідь Стриївської сільської ради на повідомлення від 12 січня 2021 року, яка свідчить про бездіяльність сільської ради, причиною якої є відсутність коштів на оплату судових витрат.

Вказує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №910/11919/17 прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звернувся до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Адвокат Кравчук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу та зазначив, що прокурор наділений правом представляти інтереси держави у виняткових випадках, які чітко передбачені законом. Прокурор позбавлений можливості замінювати відповідний орган, який зобов`язаний захищати інтереси держави.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з абзацами 1-3 частини 3 статті 23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність зазначених обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України « Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказав на ту обставину, що Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, будучи єдиним органом, який уповноважений управляти комунальним майном, належним чином не здійснювала свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади. При цьому, до позовної заяви долучено лист Стриївської сільської ради від 17 грудня 2020 року про те, що працівниками виконкому неодноразово проводилась робота в усній формі з ОСОБА_1 щодо попередження про наслідки за несплату оренди за використання комунального майна, однак попередження та зауваження залишилися без відповідного реагування.

Листом від 24 листопада 2020 року Новоград-Волинська місцева прокуратура повідомила Стриївську сільську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Стриївської сільської ради у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором оренди.

Стриївська сільська рада у листі від 12 січня 2021 року зазначила, що у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на сплату судових витрат сільська рада просить Новоград-Волинську місцеву прокуратуру представляти її інтереси в суді у справі щодо розірвання вказаного договору оренди землі та стягнення з ОСОБА_1 орендної плати.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах та надав відповідні докази. Прокурором також обґрунтовано, у чому, на його переконання, полягає прушення цих прав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: