Справа № 1522/5676/12
Провадження №6/522/302/21
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

22 лютого 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» - «про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленя його до виконання» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Каіш Катерини Ігорівни, ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра»(м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_1 ; МФО 328975) заборгованість у розмірі: 28 790,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 230 013,55 (двісті тридцять тисяч тринадцять) грн. 55 коп.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1050,07 грн.

Рішення набрало законної сили та по справі було видано п`ять виконавчих листи.

ТОВ « «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ « КБ « НАДРА» та ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 097-МКЦ/20070840 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Фінанс проперті групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 097-МКЦ/20070840 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ « Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ « Фінанс проперті групп» та ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 097-МКЦ/20070840 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ « ФК « Еліт Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» набув право вимоги.

За таких обставин, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження підлягаючою задоволенню.

Також заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З матеріалів справи, а саме з витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачаться, що на даний час на виконанні виконавчі листи до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконанні не перебувають, виконавчі провадження до даних боржників завершені в 2015 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

З урахуванням того, що оригінали виконавчих листів до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 втрачені та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився,а ТОВ « ФК « Еліт Фінанас» набуло право вимоги за даним зобов`язанням 26.08.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №1522/5676/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Каіш Катерини Ігорівни, ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості».

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які були видані по цивільній справі №1522/5676/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

22.02.2021