Справа № 577/871/21
Провадження № 6/577/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4119/2010 на примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо стягненя з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEC03/046/2008 від 15.04.2008 року в розмірі 470743,49 грн., а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування вимог у заяві вказано, що зазначена заборгованість була стягнута за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2010 року.

З метою примусового виконання судового рішення АТ «ОТП Банк» звернулося з виконавчим листом до ВДВС Конотопського МРУЮ на підставі чого було відкрито виконавче провадження №36859768, після чого жодних відповідей і повідомлень від органу ДВС стягував не отримував.

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді, 12.06.2016, 25.07.2018 та 22.01.2021 року Заявником подавалися запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4119/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 470743,49 грн.

Із отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що на теперішній час виконавче провадження №36859768, яке було відкрито 05.03.2013 року, має статус завершеного.

На запит АТ «ОТП Банк» від 08.02.2021 року отримано відповідь, у якій вказано, що 22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» (старої редакції), оскільки згідно із повідомленням Конотопського МВ УМВС місце мешкання боржника оголошеного в розшук за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.03.2010 року не встановлено. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа було надіслано на поштову адресу стягувача.

Проте, жодних документів від ДВС отримано не було, а тому ця обставина свідчить про фактичну втрату виконавчого листа, необхідність в отриманні дублікату виконавчого документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 470743,49 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеного з поважної причини наведеної вище.

Представник Заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи:

- ОСОБА_1 , який про день і час був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, поважність причин не сповістив, заяв про відкладення справи не надходило;

- Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) просить розглянути справу за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Із матеріалів цивільної справи №2-419/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається наступне.

09.03.2010 року Конотопським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат, всього 470743,49 грн. (а.с.46), про що був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ (а.с.57,58, 93,94).

Стягувач декілька разів звертався до виконавчої служби із заявами, у яких просив повідомити про стан виконання судового рішення (а.с.95,96,97), однак тільки у лютому 2021 року отримав відповідь про те, що 22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» (старої редакції), оскільки згідно із повідомленням Конотопського МВ УМВС місце мешкання боржника оголошеного в розшук за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.03.2010 року не встановлено. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа було надіслано на поштову адресу стягувача. Також повідомлено, що виконавче провадження знищено внаслідок спливу терміну зберігання (а.с.100).

02.06.2021 року АТ «ОТП Банк» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.49, 86) з підстав втрати виконавчого листа, що, на переконання автора звернення, є поважною причиною.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката, АТ «ОТП Банк» надало до суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що виконавче провадження №36859768 завершено, а виконавчий лист №2-4119/2010 08.04.2010 року повернений стягувачу (а.с.101).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України регламентовано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК ).

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до переконання, що твердження АТ «ОТП Банк» про втрату виконавчого листа ще у 2010 році про що вони дізналися лише у лютому 2021 року з відповіді виконавчої служби не свідчить про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на момент першого запиту стягувача про примусове виконання виконавчого листа, датовоного 12.06.2016 року (а.с.97) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено, а на час звернення до суду взагалі минуло понад 10 років.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що обставина надіслання запитів Заявником і не отримання відповідей не є доказом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і свідчить лише про недбале ставлення відповідальних осіб до своїх обов`язків щодо здійснення певного контролю, а відтак цей строк поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко