ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/77/21 Номер провадження 22-ц/814/1664/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року (повний текст складено 17 травня 2021 року).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2021 року було відкрио апеляційне провадження, а ухвалою від 24 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2021 року.

29 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.. в якій зазначено, що вона вважає, що суддя Абрамов П.С. може бути необ`єктивним та упередженим в даній справі.

Як підстави для відводу виклала фактичні обставини , щ до неї звернулася ОСОБА_3 , та надала інформацію , що вона та її донька проживала у квартирі ОСОБА_2 , вели спільне господарство . Вказувала , що вона передавала грошові кошти ОСОБА_2 , який « вирішував» питання по сину ОСОБА_4 . Крім ого повідомила, щ внаслідок передачі коштів ОСОБА_2 для слати послуг адвоката у сумі 2000 доларів США, остання гарантувала йому вирішення спору у Полтавському апеляційному суді саме на користь ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим вважала, що суд у даній справі може бути упередженим.

У відповідності з вимогами ст.36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи відвід заявлений в межах визначених законом процесуальних строків, однак в заявленому відводі судді Абрамову П.С. відсутні підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про його неупередженість , необ`єктивність , чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає заявлений судді Абрамову П.С. відвід необгрунтованим.

Згідно ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36,37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати питання про відвід судді Абрамова П.С. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Суддді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук