Справа № 126/970/21
Провадження № 22-ц/801/2342/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуСправа № 126/970/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, ухвалене суддею Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадська міська раді Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу житлових будинків, господарських будівель і споруд дійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У квітні місяці 2021 року позивач та відповідач уклали між собою усний договір купівлі-продажу даних житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач вказує, що на підтвердження договору купівлі-продажу житлових будинків йому було надано документи, які підтверджують право власності на них, а саме: технічні паспорти; висновки про їх ринкову вартість та рішення Бершадської міської ради від 21.02.2020 за № 536 та за № 537 про відмову у надані дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, в зв`язку з тим, що земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту м. Бершадь. Ринкова вартість будинку за АДРЕСА_1 - складає 32548 грн. та будинку за АДРЕСА_2 - складає 58781 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що передав ОСОБА_2 за придбані будинки грошові кошти в сумі 400 доларів США, (11200) гривень, в рахунок оплати за будинки, про що зазначено в розписці. Тому, всі зазначені дії свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та виконали умови договору купівлі-продажу.

08.04.2021 відповідач звернулася до нотаріуса для посвідчення договорів, однак нотаріусом відмовлено у зв`язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований житловий будинок.

Позивач вказує, що після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку були вчинені всі необхідні дії для того, щоб в установленому законом порядку нотаріально посвідчити договір його купівлі-продажу. Однак, в зв`язку із неможливістю виготовлення та отримання правовстановчого документа на земельну ділянку - кадастрового номера, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року позов задоволено, визнано укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_2 , а саме: будинок загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м під літерою А; а також будівлі і споруди, позначені в технічній документації літерами: веранда - «а», Вх. майданчик - «а-1», тамбур - «а-2», сарай - «Б»; сарай - «б», сарай - «б-1», погріб - «П», гараж «Б», літня кухня - «Г», Сарай - «Б-2», 1-3 огорожа, замощення № 4, криниця № 5 дійсним.

Визнано укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , а саме: будинок загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м під літерою А дійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області, яка діє в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Вінницькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не правильно застосував положення ст. 220 ЦК України щодо можливості визнання договорів купівлі-продажу дійсними. Крім того, рішенням суду узаконено перехід до позивача права на нерухоме майно без сплати відповідних обов`язкових платежів до бюджету, чим заподіяно шкоду інтересам держави.

Сторони своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представники Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадська міська раді Вінницької області не з`явилась з невідомих суду причин, про причини своєї нявки суд не повідомили.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що у квітні місяці 2021 року він з ОСОБА_2 уклали між собою усний договір купівлі-продажу житлових будинків, які знаходяться в АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , який потребує нотаріального посвідчення. Однак, сторони фактично позбавлені можливості нотаріально його оформити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2009 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме житловий будинок загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м, рік забудови до 1917 року (а.с. 20).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 власник житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. (а.с. 16).

З розписки слідує, що 09.04.2021 ОСОБА_2 отримала 400 доларів США в рахунок оплати за будинок, який коштує 4250 доларів США, а суму 3850 доларів США позивач зобов`язувався повернути після рішення суду про визнання права власності на будинки (а.с. 35).

Рішеннями 44 сесії 7 скликання Бершадської міської ради Вінницької області за № 536 та № 537 від 21.02.2020 відповідачу відмолено щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що земельні ділянки розташовані за межами м. Бершадь (а.с. 23-24).

08.04.2021 нотаріуси постановами відмовили ОСОБА_2 у посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку, у зв`язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований житловий будинок (а.с.25-26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, сторонами були виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, майно було правомірно придбано позивачем. Нотаріальне посвідчення договору є неможливим, у зв`язку із відсутністю в витязі з Державного земельного кадастру відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовані житлові будинки, а звернення до суду з даним позовом є єдиним способом захисту прав позивача.

При цьому, суд виходив із того , що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З таким висновком не може погодитись Вінницький апеляційний суд.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом України в постановах від 06.09.2017 у справі № 6-1288цс17, та від 30.01.2013 у справі № 6-162цс12.

За змістом статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зверталася до нотаріуса для посвідчення договорів, однак нотаріусом їй відмовлено через відсутність відомостей у Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок під об`єктами нерухомості, які підлягали відчуженню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що після відмови відповідачу рішенням Бершадської міської ради Вінницької області у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, ОСОБА_2 до інших розпорядників земельними ділянками для отримання правовстановлюючих документів не зверталась.

Тобто не встановлено факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорів та що така можливість була втрачена, а відтак відсутні правові підстави для визнання правочинів дійсними в судовому порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув та не надав цьому належної правової оцінки.

Відтак, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 220 ЦК України.

В свою чергу, договір купівлі-продажу житлових будинків підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що задоволення судом першої інстанції позову без наявності достатніх на то правових підстав порушує інтереси держави, адже при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомості сплачуються платежі, які оподатковуються в порядку, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» або статтею 178 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завдано шкоду інтересам держави, оскільки позбавлено її права на отримання передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів.

Так, згідно ст. 16.2 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування. З доходу отриманого від відчуження 2 житлових будинків 58781 грн та 32548 грн. до бюджету підлягає сплаті 5 відсотків від їх вартості, тобто 4566,45 грн. Також підлягає військовий збір у розмірі 1,5 відсотки від доходу, а саме 1369,9 грн.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», з фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно стягується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме 1 відсоток від вартості набутого майна, тобто 913,3 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані платежі до бюджету сторонами здійснено не було. Рішенням суду узаконено перехід до позивача права власності на нерухоме майно, чим заподіяно шкоду інтересам держави.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є вагомими та такими, що впливають на правильність ухваленого судом рішення та спростовують висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури підлягає стягненню 2724,00 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадська міська раді Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу житлових будинків, господарських будівель і споруд дійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909909) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета