Провадження № 22-ц/811/716/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви, покликається на те, що 17 вересня 2020 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. відкрито виконавче провадження № 6306859 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим № 1707 від 21.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 73/П/49/2008-840 від 27.03.2008 року в сумі 331 410,37 грн. Стверджує, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки позивача, в тому числі на рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, накладено арешт на нерухоме майно, проведено оцінку нерухомого майна позивача, що свідчить про істотний та реальний ризик реалізації нерухомого майна позивача, а також здійснюється списання коштів із заробітної плати позивача. Зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису недійним, оскільки такий вчинено поза строками позовної давності, з недотриманням вимог закону при його вчиненні. Вважає, що продовження виконання в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку виконавчого напису може призвести до відчуження майна позивача, та, як наслідок суттєвого ускладнення або неможливості виконання рішення суду, якщо воно буде вирішено на користь позивача, що є реальною загрозою невиконання такого рішення. На думку заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує вірогідність того, що при наявному зверненні стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог.

Звертає увагу, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» чи третім особам та не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливого порушення прав позивача.

З наведених підстав просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, в тому числі зупинити стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 ;

-заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63068759 від 17 вересня 2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. На думку апелянта суд безпідставно не надав належної оцінки доводам заявника щодо початку примусового виконання виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759, який оскаржується в судовому порядку, та не дослідив поданих заявником доказів на обгрунтування застосуванням заходів забезпечення позову. Зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як зупинення стягнення прямо передбачено законом, що свідчить про його співмірність зазначеним позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення такого стягнення істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Вважає, що накладення арешту на рахунки заявника, на які виплачується заробітна плата, невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадянина на оплату праці та соціальний захист її та членів її сім`ї, відтак отримання ОСОБА_1 заробітної плати з карткового рахунку, який арештовано виконавцем має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, доводи заяви зводяться виключно до припущення. Крім цього, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доводи заявника зводяться фактично до обґрунтування позовних вимог, а не мотивації необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача адвокат Полонський О.Ю, покликається на те, що на виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису відкрито виконавче провадження, виконавцем вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, накладено арешт на майно та банківські рахунки, стягуються кошти із заробітної плати позивачки, і вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім цього, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник покликається на те, що у разі проведення торгів з продажу нерухомого майна, вчинення відповідачем будь яких дій, спрямованих на реалізацію майна до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини; а у разі задоволення позову, стягнення з відповідача грошових коштів, списаних із заробітної плати позивача, також буде здійснюватися в судовому порядку, що потягне за собою витрати коштів та часу позивача та ризики фактичного невиконання такого рішення у випадку недобросовісних дій відповідача та відсутності на його рахунках відповідних коштів.

З врахуванням вищенаведеного, заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, усунення утруднення чи неможливості виконання судового рішення про задоволення позову.

Змістом позовних вимог, заявлених позивачкою, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Пункт 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис, вчинений нотаріусом, тобто, позивачкою в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

А відтак, з врахуванням того, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на підставі якого проводяться стягнення, в тому числі із заробітної плати позивачки, враховуючи положення п.10 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, з огляду на те, що метою забезпечення позову є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, утруднення ефективного захисту, ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки чи її інтересів, вважає, що заява позивачки про застосування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне вжити у даній справі заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, в тому числі зупинити стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 .

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції задоволено вимогу заяви про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759, колегія суддів вважає, що вимога заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63068759 від 17 вересня 2020 року до набрання рішенням суду законної сили, не підлягає до задоволення, оскільки заявником не зазначено, які конкретно виконавчі дії слід заборонити вчиняти в межах виконавчого провадження № 63068759 від 17 вересня 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1707, вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 331 410,37 грн. в рамках виконавчого провадження № 63068759, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, в тому числі зупинити стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.06.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.