КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/626/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/824/3780/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12 837 152,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у розмірі суми 18 560 000 грн., які знаходяться на відкритих рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме мано, що належать ОСОБА_3 , у розмірі суми 18 560 000 грн., включаючи таке майно:

земельна ділянка кадастровий № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

земельна ділянка кадастровий № :03:003:0039, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

нежитлова будівля, склад-ангар, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний № 4);

нежитлова будівля, вагова що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний № 4); -

комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний № 4):

комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ( реєстраційний № 4);

комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ( реєстраційний № 4);

комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний № 4);

нерухоме мано, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 48%. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 07) (а.с. 99 т. 1).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав участі в справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером № :02:013:0104, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14 жовтня 2013 року. У суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту на його земельну ділянку в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явив, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на відкритих рахунках в установах банків та на рухоме і нерухоме мано, що належать ОСОБА_3 , а саме, земельну ділянку кадастровий № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий № :03:003:0039, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, склад-ангар, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, вагова що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нерухоме мано, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 48%. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту допускається в порядку забезпечення позову лише на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 грудня 2020 року, земельна ділянка, кадастровий номер № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М. (а.с. 61-62 т. 2).

У суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 , а тому ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року в частині забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:013:0104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.