Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача Пейчевої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича (третя особа заступник міського голови Яволова Наталя Олександрівна) про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани (т.1 а.с.2-7).

05 листопада 2020 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Малімонова М.І., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що згідно з розпорядженням Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича від 28.10.2020 №316 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 17.01.2020 №19», розпорядження в.о. Чорноморського міського голови Яволової Наталі Олександрівни від 17.01.2020 №19 «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області Кузар О.В.» визнано таким, що втратило чинність. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (т.1 а.с.182-183).

Від представника позивача, адвоката Нан Д.М. надійшло заперечення на вказане клопотання (т.1 а.с.194-195), в якому він не погоджується з доводами третьої особи та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову у справі є визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, тобто визнання таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, з тлумачення термінів «незаконний» та «нечинний» вбачається, що вчинення відповідних юридично значимих дій тягнуть за собою настання різних юридичних наслідків. Втрата чинності розпорядженням про оголошення догани свідчить лише про втрату його юридичної сили з моменту прийняття розпорядження про визнання таким, що втратило чинність. У той час, як скасування розпорядження про оголошення догани передбачає визнання такого акту недійсним, таким, що не відповідає закону.

Тож, відповідні поняття не є тотожними та не вважаються взаємовиключними.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19 зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до дух Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У справі №404/251/17 (постанова від 03.05.2018) Верховний Суд вказав, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Стороною позивача відсутність предмету спору заперечується, що свідчить про те, що між сторонами залишилися неврегульовані питання та самими сторонами спірні питання не врегульовані, та виключається відсутність предмету спору.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Малімонова М.І. про закриття провадження у справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Малімонова М.І., про закриття провадження у справі №501/317/20 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2021 року.

Суддя