Провадження №2-о/760/515/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просила:

-заборонити ОСОБА_2 , протягом наступних шести місяців перебувати в місці спільного проживання (адреса: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_1 , як постраждалою особою;

-обмежити ОСОБА_2 , спілкування з постраждалими дітьми, а саме сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , шляхом заборони протягом наступних шести місяців спілкуватися з постраждалими дітьми у будь-який інший спосіб, окрім за допомогою засобів телефонного зв`язку чи мережі Інтернет;

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, зокрема але не обмежуючись будь-якими грошовими коштами подружжя, а також утриматися від подальшого перешкоджання протягом наступних шести місяців;

-заборонити ОСОБА_2 протягом наступних шести місяців вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Як встановлено судом, копію ухвали від 27 вересня 2021 року отримано заявником 20 листопада 2021 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №741.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова