Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5667/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.

у цивільній справі №274/5667/21 за заявою Фермерського господарства «Лада 2005» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Лада 2005» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Фермерське господарство «Лада 2005» звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області. Позивач просив скасувати державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_1 , вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57163778 від 18.03.2021 р., запис про право №41055868, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна будівлі зерноскладу та площадки зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, номер запису № 41055868).

29 вересня 2021 року Фермерським господарством «Лада 2005» подано заяву про забезпечення позову, в якій порушується питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна приміщення зерноскладу площею 400,2 кв.м. та площадку зернотоку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року заяву Фермерського господарства «Лада 2005» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна приміщення зерноскладу площею 400,2 кв.м. та площадку зернотоку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.08.2009 року приватне сільськогосподарське підприємство «Віра» визнано банкрутом та відповідно до ч.10 ст.30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено продаж майна банкрута, окрім іншого і об`єкту нерухомості зерноскладу та площадки зернотоку за ціною 12 000,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року. Даний договір був укладений між нею та арбітражним керуючим ОСОБА_2 та сплачено суму вартості вказаного майна. Вважає себе повноцінним власником майна на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі даного майна.

Зазначає, що працюючи бухгалтером у ФГ «Лада 2005», нею надавалося у користування цьому господарству спірне приміщення та площадка. Після звільнення із вказаної посади, вона припинила надавати у користування спірне нерухоме майно ФГ «Лада 2005» та звернулася до Бердичівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію даного об`єкту, для чого у неї вимагали надати договір купівлі-продажу, завірений нотаріально.

Задовольняючи заяву ФГ «Лада 2005» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, суд не зазначив в ухвалі підставу звернення ФГ «Лада 2005» із зазначеним позовом та які права і інтереси цього господарства порушені. А також не обгрунтовано необхідність застосування арешту даного приміщення, яке знаходиться у її власності більше 10 років.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна приміщення зерноскладу площею 400,2 кв.м. та площадку зернотоку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2021 р., яке набрало законної сили 16.03.2021 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа Фермерське господарство "Лада 2005", про визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 11.02.2009 р. щодо придбання приміщення зерноскладу та площадки зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.08.2021 р. вбачається, що власником зерноскладу площею 400,2 м кв. та площадки зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , право власності зареєстровано 17.03.2021 р. державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попілем Володимиром Вікторовичем. Підставою для реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер б/н, виданий 11.02.2009 р., видавник: Продавець ПСП "Віра", покупець ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 41055868.

Враховуючи те, що Фермерське господарство «Лада 2005» звернулось із позовом про скасування запису про право власності № 41055868 від 18.03.2021 р., за яким право власності на будівлю зерноскладу та площадку зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фермерського господарства «Лада 2005», за захистом яких воно звернулося, у разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 може здійснити відчуження будівлі зерноскладу та площадки зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмета позову, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, наведені в заяві заявником доводи дають підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: