У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Козак А., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

14.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддя Данко В.Й. упереджений по відношенню до нього, що проявляється у задоволенні всіх без винятку клопотань ОСОБА_1 та систематична відмова у задоволенні його клопотань.

Вказує, що дії судді Данко В.Й. позбавляють його можливості належним чином реалізувати процесуальні права на подачу доказів, заявлення клопотань, наданні належної відповіді на можливі відзиви та пояснення учасників справи на збільшення позовних вимог.

Зазначає, що суддя Данко В.Й. призначає судові засідання без узгодження дат з ним та його представником, що створює труднощі у подальшій його участі в розгляді цієї справи та участі його адвокатів, оскільки вони також зайняті особи і свій порядок денний формують завчасно.

Додатково вказує, що повний текст ухвали у встановлені строки після проголошення вступної та резолютивної йому надано не було.

Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Данко В.Й.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що відповідач за первісним позовом подав заяву про відвід головуючому 14.06.2021, а наступне судове засідання по справі призначено того ж дня, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, в основу підстав для відводу заявник фактично вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду даної цивільної справи та що головуючим вчиняються дії, які мають виражені ознаки упередженості та вчинення незаконних дій на користь позивача за первісним позовом, серед яких, зокрема, неузгодження зі стороною відповідача за первісним позовом часу розгляду справи, постановлення ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом та задоволення клопотань позивача за первісним позовом, і т.д.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Данко В.Й. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/13780/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, а його дії є такими, як зловживання своїми процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко