Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 369/4059/21

провадження № 61-18187ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг»,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилюченко І. Г., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Вказує, що ним не отримано постанов, прийнятих приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 63631381, що підтверджуються відсутністю у матеріалах виконавчого провадження копій рекомендованих повідомлень із штрихкодовими ідентифікаторами № 821 та № 830.

Зазначає, що вилучений автомобіль придбано ним під час шлюбу із ОСОБА_3 , тому майно є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що спочатку приватний виконавець повинен звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Крім того, вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року на автомобіль накладено арешт.

Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилюченко І. Г., зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку автомобіля із заниженням його реальної вартості.

Підставою касаційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заявник також вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 4 грудня 2019 року у справі № 810/497/18, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 135/1104/18, від 22 березня 2021 року у справі № 756/6374/17, від 5 квітня 2021 року у справі № 741/496/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 580/6090/20, від 21 грудня 2019 року у справі № 820/3174/17.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/4059/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг».

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук