Справа № 447/2195/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3238/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Шимчишина І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року та додаткові рішення цього ж суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар"яни Ярославівни, з участю третіх осіб МВКП « Верховина», Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року та додаткові рішення цього ж суду від 21 жовтня 2020 року.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар"яни Ярославівни, з участю третіх осіб МВКП « Верховина», Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень відмовлено.

Додатковими рішеннями цього ж суду від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400 грн.

Заяву МВКП "Верховина" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Рішення та додаткові рішення суду оскаржила представник позивачки ОСОБА_1 , з такими не погоджується, вважає, що такі підлягають скасуванню через порушення судом норм матеріального та процесуального права, необгрнутованість та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що доведення порушення норм ДБН та завдання шкоди майну позивачки внаслідок ведення будівництва відповідачем можливе лише із залученням експерта, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року та додаткові рішення цього ж суду від 21 жовтня 2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке з врахуванням того, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва, який порушує права позивача, завдаючи шкоди належним їй на праві власності приміщенням, просить задовольнити.

Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

-Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо будівництва об`єкта незавершеного будівництва по адресі АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то вчому полягають невідповідності?

-Чи існують перешкоди в експлуатації власних приміщень ОСОБА_2 , яка є власницею 67/100 ідеальної частки нерухомого майна розташованого по адресі: АДРЕСА_2 площею 57,2 кв.м., в результаті проведення будівельних робіт щодо будівництва об`єкта незавершеного будівництва по адресу АДРЕСА_1 ?

-Чи технічно можливий демонтаж об`єкта незавершеного будівництва по адресу АДРЕСА_1 ?

-Чи зведений об`єкт незавершеного будівництва по адресу АДРЕСА_1 чинить перешкоди у доступі до підвальних приміщень, що знаходяться зва адресою АДРЕСА_2 ?

-Чи об`єкт незавершеного будівництва на адресу АДРЕСА_1 збудований на мережі водопостачання, водовідведення та каналізування чи/або на інших комунальних мережах?

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з подальшими змінами, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

З огляду на наведене та враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції експертиза не призначалася, тому виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо будівництва об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то вчому полягають невідповідності?

-Чи існують перешкоди в експлуатації власних приміщень ОСОБА_2 , яка є власницею 67/100 ідеальної частки нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 57,2 кв.м. в результаті проведення будівельних робіт щодо будівництва об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 ?

-Чи технічно можливий демонтаж об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 ?

-Чи зведений об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 чинить перешкоди у доступі до підвальних приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ?

-Чи об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 збудований на мережі водопостачання, водовідведення та каналізування чи/або на інших комунальних мережах?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 447/2195/19.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк