Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-404/12
Провадження № 6/723/5297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець Чернівецької області заяву АТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу , -

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ватаманюк Олександр Васильович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2012 року по справі №2-404/12 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість у розмірі 38406,36 гривень., та судовий збір в розмірі 384,06 гривень.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Представник заявника вказав, що виконавчий лист було втрачено, саме тому просив суд про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

У судове засідання заявник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2012 року по справі №2-404/12 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість у розмірі 38406,36 гривень., та судовий збір в розмірі 384,06 гривень.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Акціонерне товариство «Приватбанк» листом від 07.02.2019 року звернулось до Сторожинецького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, щодо перебування на виконання у відділ ДВС відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на корист ПАТ «Приватбанк» з ОСОБА_1 . Згідно відповіді Сторожинецького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14-14/17-5821 від 22.02.2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на виконання не перебуває.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Крім того, посилаючись на втрату виконавчого листа під час підготовки виконавчого документу для пред`явлення до органів ДВС, представник АТ КБ «Приватбанк» не наводить та не надає жодних доказів надсилання такого виконавчого листа до виконання органам ДВС.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, а також доказів втрати виконавчого листа при переписці, суд не знаходить підстав для задоволення заяви акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

На підставі наведеного ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 370, 371, 431, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.