Справа № 310/1460/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калаянова Вадима Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договорами позики грошових коштів від 16.08.2019 року в розмірі 12770 грн, 19 серпня 2019 року в розмірі 30 000 грн, від 24 лютого 2020 року в розмірі 41246,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12770 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 30 вересня 2019 року. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Крім того, 19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30000 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 19 серпня 2020 року. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Крім того, 24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 41246,91 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 30 квітня 2020 року. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник позивача адвокат Калаянов В.М. подав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 31.03.2021 року, 19.05.2021 року , 10.06.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додатками ОСОБА_2 отримала 27.10.2020 особисто, про що свідчить відмітка працівника поштового зв`язку (а.с. 16).

Крім того, судова повістка про виклик в судове засідання була отримані відповідачем особисто, про що свідчить підпис в зворотному повідомленні, яке повернулось до суду (а.с.42).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідач з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12770 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 30 вересня 2019 року. У встановлений законом строк відповідачка грошові кошти не повернула. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Крім того, 19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30000 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 19 серпня 2020 року. У встановлений законом строк відповідачка грошові кошти не повернула. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Крім того, 24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 41246,91 грн, при цьому вона взяла на себе зобов`язання дані грошові кошти повернути в строк до 30 квітня 2020 року. У встановлений законом строк відповідачка грошові кошти не повернула. Станом на 14 червня 2021 року відповідачка умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

Як вбачається з розписок від 16.08.2019 року, 19.08.2019 року та від 24.02.2020 року, всі розписки написані особисто та власноручно відповідачкою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При цьому, відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Верховний Суд України в постанові від 28.01.2015 року по справі №6-230цс14 зазначив, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом

Під час підписання договорів позики відповідачка ОСОБА_2 була згодна з усіма суттєвими умовами договору та не мала жодних зауважень щодо їх змісту, підтвердженням чого є її особистий підпис на договорі та фактичне отримання нею визначених таким договором суми грошових коштів.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданим суду оригіналами розписок від 16.08.2019 року, 19.08.2019 року та від 24.02.2020 року, підписаними відповідачкою ОСОБА_2 , що свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. ст.12,13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми боргу.

Розподіл судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

В зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калаянова Вадима Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПО: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПО: НОМЕР_1 , суму боргу за договором позики від 16.08.2019 року у розмірі 12770 гривень, за договором позики від 19.08.2019 року у розмірі 30000 гривень, за договором позики від 24.02.2020 року у розмірі 41246 гривень 91 копійка, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 908 гривень, а всього 84 924 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 91 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , РНОКПО: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Повний текст рішення складено 15.06.2021 року .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова