29.11.2021 Справа № 274/3725/21
Справа № 274/3725/21
Провадження № 2/756/5202/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 998 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 234086 від 25.06.2019 року на загальну суму 9 530 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що про наявність вказаного виконавчого напису вона дізналася, коли роботодавець утримав певні суми з її заробітної плати.

Оскільки виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема стягувачем не подавались нотаріусу докази безспірності заборгованості, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис нотаріуса.

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

У судове засідання представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, неявка представника відповідача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 25.06.2019 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 234086, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. на особисті потреби, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов даного договору.

Факт отримання грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2019 року.

В паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, виходячи із обраних нею умов кредитування та підтвердила про отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання взятих нею зобов`язань за договором.

Листом від 01.02.2021 року ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» направлялась ОСОБА_1 претензія на адресу, яка вказана в кредитному договорі, щодо сплати заборгованості за кредитним договором та повідомлено, що в разі невиконання вимоги, Товариством, зокрема, може бути звернуто до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, що підтверджується списком № 144 рекомендованих відправлень.

18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 998, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» за період з 26.11.2019 року по 01.02.2021 року заборгованості за кредитним договором № 234086 від 25.06.2019 у розмірі 5 360 грн. 88 коп., 2 569 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 600 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами і пенею, загальна сума заборгованості становить 9 530 грн. 00 коп. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст. 89 Закону «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У п. 8 цієї Постанови роз`яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час судового розгляду позивачем у порушення вимог ст.ст. 13 та 81 ЦПК України не доведені його доводи про те, що на час вчинення спірного виконавчого напису у нього була відсутня заборгованість за кредитним договором саме у такому розмірі та за такий період, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Будь-яких доказів на спростування цих обставин чи порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні спірного виконавчого напису ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України під час судового розгляду не надано.

З огляду на установлені обставини, суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що перед вчиненням спірного виконавчого напису нотаріусом, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» не надало документи, що підтверджували її заборгованість перед кредитором, оскільки відсутність такої заборгованості не доведена нею під час судового розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.07.2021 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором № 234086 від 25.06.2019 року за період з 26.11.2019 року по 01.02.2021 року у розмірі 9 530 грн. 00 коп. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя