ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2013/21 Справа № 707/2234/21
Черкаський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою до АТ «Мегабанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 19 жовтня 2021 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 22 грудня 2021 року на 14:30 год.

20 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Д.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Посилаючись на значну територіальну віддаленість від м. Черкаси представника відповідача, фактичне місцезнаходження якого у м. Харків, та з метою оперативності вирішення справи, а також необхідності висловлення правової позиції та надання особистих пояснень, керуючись ст.ст. 43,212 Цивільного процесуального Кодексу України, адвокат Мизиненко Д.В. просить забезпечити можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференціїчерез Харківський окружний адміністративний суд (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.6) або Червонозаводський районний суд м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3-й під`їзд).

Розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням конкретних обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім цього, відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Судове засідання у справі призначено на 22 грудня 2021 року, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу апеляційного суду електронною поштою 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Д.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції подане з пропущенням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює своєчасну організацію проведення відеоконференцзв`язку з іншим судом, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача АТ «Мегабанк» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І Василенко