Справа № 658/718/18
(провадження № 2/658/13/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Марчук В.І., Півкач Д.М., Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та реальний розділ житлового будинку і земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та реальний розділ житлового будинку і земельної ділянки. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000 року. За час шлюбу сторонами було придбано житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і земельна ділянка, площею 0,0879, кадастровий номер :04:018:0061 для обслуговування даного житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та оформлені на ім`я відповідача. На теперішній час домовленості між сторонами щодо розподілу спірного майна не досягнуто.

За вказаних обставин просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 82,9 кв.м, жилою площею 42,3 кв.м і на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0879, кадастровий номер :04:018:0061 для обслуговування даного житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , розділити вказаний житловий будинок та земельну ділянку, виділивши позивачу 1/2 їх частин реально та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, пояснив, що спірний будинок та земельну ділянку було придбано позивачем та відповідачем за спільні кошти подружжя, вважає, що позивач має право на Ѕ частину спірного будинку та земельної ділянки, також у своїй заяві представник позивача просив витрати по проведенню будівельних робіт щодо розподілу житлового будинку покласти на позивача та не стягувати з відповідача на його користь компенсацію за збільшення долі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог вона просила відмовити, пояснила, що придбала будинок за власні кошти від продажу належної їй на праві власності квартири.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 17.06.2000 року перебували у шлюбі, який було розірвано 16.01.2014 року у відповідності до рішення Каховського міськрйонного суду Херсонської області (а.с. 6).

За час шлюбу сторонами було придбано житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і земельна ділянка, площею 0,0879, кадастровий номер :04:018:0061 для обслуговування даного житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та оформлені на ім`я відповідача (а.с. 9-17).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала разом з відповідачем, спілкувалися, ОСОБА_3 за власні кошти придбала кватиру по АДРЕСА_2 , згодом вона захотіла придбати будинок, у 2002 році попросила у неї гроші у борг під розписку у сумі 10000,00 грн., потім продала свою квартиру та повернула гроші. Під час купівлі квартири чоловіка ОСОБА_3 не було, чи була вона у шлюбі, коли придбано будинок - не знає, але при поверненні грошей, які ОСОБА_3 брала у борг, чоловік у неї вже був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідач по справі є сестрою його дружини, з 1992 року проживала одна. У 2002 році відповідач просила у своїх сестер у борг гроші, щоб купити будинок, але сестри їй відмовили, оскільки не було зайвих коштів, потім весною у цьому ж році ОСОБА_3 зателефонувала сестрам та повідомила, що позичила гроші на придбання будинку, влітку він знає, що вона розрахувалася з боргом, бо продала квартиру, у позивача також була квартира, він її продав, коли, не знає, кошти витратив на власні потреби, ремонт у будинку АДРЕСА_1 допомагав робити батько відповідача, коли відповідач позичала гроші на купівлю будинку та чи була у шлюбі з позивачем, не знає, але відносини між ними вже були.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_3 , у відповідача була власна квартира, але вона хотіла придбати будинок, у 2001-2002 роках знайшла підходящий їй будинок, на покупку будинку позичила гроші у ОСОБА_6 , після продажу своєї квартири розрахувалася одразу з ОСОБА_6 , чи була відповідач у шлюбі під час купівлі будинку, не знає, але їй відомо, що чоловіка відповідача звали ОСОБА_9 і гроші на покупку будинку він їй не давав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Іваніщенко С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1286, укладеного між ОСОБА_10 (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець), ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_3 купила будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим, що спірний будинок було придбано і зареєстровано на ім`я відповідача під час перебування у шлюбі з позивачем.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, згідно статті 70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Зазначені положення закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77-81, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач, заперечуючи факт належності спірного будинку на праві спільної сумісної власності подружжя, у своєму відзиві посилається на те, що зазначений будинок придбано виключно за її кошти, отримані від продажу її власної квартири, а тому є її особистою власністю.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків, не є достатніми доказами на спростування презумпції спільної сумісної власності сторін у справі на спірний будинок, оскільки вони містять суперечливі дані та не підтверджені письмовими доказами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.08.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Крутько В.С.

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.03.2020 року № 228 (а.с. 14-40 т.2) запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Представник позивача просив затвердити другий варіант розподілу житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.03.2020 року № 228:

виділити ОСОБА_1 , з ідеальною часткою 1/2:

в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлова кімната, площею 10,2 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 8,6 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 8,1 кв.м. В господарчій прибудові літ. «А1»: 1-2 кухня, площею 8,4 кв.м., 1-10 коридор, площею 2,7 кв.м, 1-11 санвузол, площею 3,8 кв.м.

Загальна площа частки становить 41,8 кв.м., у тому числі житлова 26,9 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: літ. «С» - гараж, літ. «Т» - вбиральня-душ, № 1- ворота, 73/100 частки № 2 огорожа, № 5 водопровід, 35/100 частки № І вимощення.

План розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 4, план розподілу надвірних будівель і споруд в Додатку № 5.

ОСОБА_1 з ідеальною часткою Ѕ виділити земельну ділянку, площею 439,5 кв.м. (синім кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці.

Границя та план розподілу земельної ділянки наведені в Додатку № 5.

Виділити ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2:

в житловому будинку літ. «А»: 1-6 коридор, площею 3,8 кв.м., 1-7 житлова кімната, площе 15,4 кв.м. В господарчій прибудові літ. «А1»: 1-1- коридор з кухнею нішею, площею 11,5 кв.м., 1-8 санвузол, площею 6,4 кв.м., 1-9 - котельня, площею 3,3 кв.м.

Загальна площа частки становить 40,4 кв.м., у тому числі житлова 15,4 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: літ. «Л» - вхід в підвал, літ. «М» - літня кухня, літ. «під М» - підвал, літ. «м» - прибудова, літ. «У» - сарай, 27/100 часток № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 6 вигрібна яма, 65/100 часток № І вимощення.

План розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 4, план розподілу надвірних будівель і споруд в Додатку № 5.

ОСОБА_3 з ідеальною часткою Ѕ виділити земельну ділянку, площею 439,5 кв.м. (червоним кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці.

Границя та план розподілу земельної ділянки наведені в Додатку № 5.

За таких обставин та враховуючи, що спірне майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі, суд дійшов висновку про те, що спірний будинок та земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності сторін та їх частки, як дружини та чоловіка є рівними.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 141, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69 71, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 116, 147 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя та реальний розділ житлового будинку і земельної ділянки задовольнити повністю.

Розділити майно, що є спільною власністю між сторонами по справі визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 82,9 кв.м., жилою площею 42,3 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0879 га, кадастровий номер :04:018:0061, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділити житловий будинок, загальною площею 82,9 кв.м., жилою площею 42,3 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,0879 га, кадастровий номер :04:018:0061, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 Ѕ їх частин реально.

Виділити ОСОБА_1 , з ідеальною часткою 1/2:

в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлова кімната, площею 10,2 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 8,6 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 8,1 кв.м. В господарчій прибудові літ. «А1»: 1-2 кухня, площею 8,4 кв.м., 1-10 коридор, площею 2,7 кв.м, 1-11 санвузол, площею 3,8 кв.м.

Загальна площа частки становить 41,8 кв.м., у тому числі житлова 26,9 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: літ. «С» - гараж, літ. «Т» - вбиральня-душ, № 1- ворота, 73/100 частки № 2 огорожа, № 5 водопровід, 35/100 частки № І вимощення.

План розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 4, план розподілу надвірних будівель і споруд в Додатку № 5.

ОСОБА_1 з ідеальною часткою Ѕ виділити земельну ділянку, площею 439,5 кв.м. (синім кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці.

Границя та план розподілу земельної ділянки наведені в Додатку № 5.

Виділити ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2:

в житловому будинку літ. «А»: 1-6 коридор, площею 3,8 кв.м., 1-7 житлова кімната, площе 15,4 кв.м. В господарчій прибудові літ. «А1»: 1-1- коридор з кухнею нішею, площею 11,5 кв.м., 1-8 санвузол, площею 6,4 кв.м., 1-9 - котельня, площею 3,3 кв.м.

Загальна площа частки становить 40,4 кв.м., у тому числі житлова 15,4 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: літ. «Л» - вхід в підвал, літ. «М» - літня кухня, літ. «під М» - підвал, літ. «м» - прибудова, літ. «У» - сарай, 27/100 часток № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 6 вигрібна яма, 65/100 часток № І вимощення.

План розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 4, план розподілу надвірних будівель і споруд в Додатку № 5.

ОСОБА_3 з ідеальною часткою Ѕ виділити земельну ділянку, площею 439,5 кв.м. (червоним кольором на плані), що відповідає ідеально належній частці.

Границя та план розподілу земельної ділянки наведені в Додатку № 5.

Витрати по проведенню будівельних робіт щодо розподілу житлового будинку покласти на ОСОБА_1 .

Грошову компенсацію за збільшення долі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не стягувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1604,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська

Повний текст рішення складено 21.12.2021 року.