Справа № 263/8970/19
Провадження № 2-зз/263/35/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернулась ОСОБА_1 , з заявою про скасування забезпечення позву. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання спадкового договору недійсним. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2019 року було накладено арешт у якості забезпечення позову на нерухоме майно: а саме на 65/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2021 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито, однак судом не було прийнято рішення щодо скасування заходів забезпечення позову.
Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання спадкового договору недійсним.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2019 року було накладено арешт у якості забезпечення позову на нерухоме майно: а саме на 65/100 частини квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2021 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито, у зв`язку з відмовою від позову позивача, залученого в якості правонаступника.
Згідно положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, враховуючи що провадження по цивільній справі було закрито, судом не було вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маіруполя Донецької обалсті в якості забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним задовольнити.
Скасувати арешт накладений на 65/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі спадкового договору від 16.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик