ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання 17.05.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувана тим, що головуючий є упередженим щодо неї, оскільки 12.05.2021 року суддя, розглядаючи клопотання про обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження, надав час для оплати судового збору по зустрічному позову, при цьому не виніс ухвали як окремого процесуального документу, при цьому викликає сумнів швидке призначення суддею наступного судового засідання, оскільки відносно судді відкрито Вищою радою правосуддя два дисциплінарних провадження саме за затягування розгляду справи. Крім того, з незрозумілих підстав в залі судового засідання опинилась особа, щодо якої приймалось процесуальне рішення, тому вказане викликає у відповідача ОСОБА_2 сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оголосивши заявлений відвід відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 1.11.2019 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 30.01.2020 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленком В.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.156).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.09.2020 року дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. (а.с.164). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 11.09.2020 року вказану справу було прийнято до свого провадження (а.с.165).

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_2 , відвід судді Колеснику О.М. ґрунтується на порушенні суддею норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді клопотань її представника та особи, яка бажала подати позов 3-ї особи, вважаючи себе такою.

За змістом ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи вказаного відповідача, суд приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, як і незгода з процесуальним рішенням головуючого, яке винесено у вигляді протокольної ухвали, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд на законних підставах розв`язав клопотання ОСОБА_5 , який вважав себе 3-ю особою, щодо приєднання до справи його позову як 3-ї особи.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :