Справа № 2/1203/182/2011
Провадження № 22-ц/810/990/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник (позивач) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року, постановлену Білокуракинським районним судом у складі: судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаною заявою, яку мотивувало тим, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі №2/1203/182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення суду банком були отримані виконавчі листі та пред`явлені до виконання. На теперішній час матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м. Луганська та є втраченими. З метою отримання дублікатів виконавчих листів по даній справі заявник просив поновити Банку строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду Луганської області по справі № 2/1203/182/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Артемівського районного суду м. Луганська по вказаній справі та частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам позивача, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачів. Доводами апеляційної скарги є те, що заявником надані всі можливі для відновлення втраченого провадження документи, оскільки все інше залишилося в обласній дирекції АБ «Укргазбанк» на тимчасово окупованій території, куди доступу наразі немає; виконавчі документи видані на підставі рішення суду, і суд має сприяти заявнику в отримання документів, яких не вистачає, і суду у справах цієї категорії належить досить активна роль, суд має вжити усіх залежних від нього заходів задля витребування документів зі справ, які були виділені в окреме провадження тощо; є поширеною практика судів, коли відновлюється лише резолютивна частина рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Коновалова В.А., Кострицький В.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 18 листопада 2021 року, ухвалою суду від 26 листопада 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 грудня 2021 року о 10-й год.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Метою відновлення втраченого судового провадження у теперішній справі є отримання дублікатів виконавчих листів.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження недостатньо та не можливо відновити втрачене судове провадження.

Доводи апеляційної скарги, що факт існування рішення Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2/1203/182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлений виконавчими провадженнями № 37021920 та 37013204 Артемівського ВДВС м. Луганська ГТУЮ Луганської області та Куйбишевського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ Донецької області є необґрунтованими.

Будь-який зв`язок між наданою заявником Інформацією про виконавче провадження та наданими заявником кредитним договором та договором поруки не підтверджено.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність рішення суду, на підставі якого заявник просить відновити втрачене судове провадження, так як інформація щодо існування будь-яких рішень Артемівського районного суду м. Луганська у вказаній справі № 2/1203/182/2011 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Переглядаючи справу за доводом апеляційної скарги про помилковість висновків суду про відмову у задоволенні заяви Банку про відновлення втраченого судового провадження в частині, необхідній для видачі дублікатів виконавчих листів, колегія суддів шляхом повного доступу до даних Єдиного державного реєстру судових рішень також пересвідчилася у відсутності будь-яких судових рішень у спорі між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, вищевказана цивільна справа не зареєстрована та будь-які документи в електронному вигляді по даній справі відсутні (а.с. 40).

Заявником надано до суду наступні документи: копію кредитного договору № 2203/654 від 19.10.2007 (а.с. 10-15); копію договору поруки № 309/1 від 19.10.2007 (а.с. 16-17); інформацію про виконавче провадження № 37021920 щодо ОСОБА_1 (а.с. 4-6) про стягнення з неї на користь ПАТ «Укргазбанк» 5897,75 грн у якості заборгованості, дата набрання рішенням чинності 28.02.2011, виконавчий лист № 2/1203/182/2011, виданий Артемівським районним судом м. Луганська 14.03.2013 (а.с. 4-6); інформацію про виконавче провадження № 37013204 щодо ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/1203/182/2011, виданого 12.03.2013 Артемівським р/с про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5897,75 грн, дата набрання рішенням чинності 28.02.2011 (а.с. 7-9).

Будь-які докази про рішення та про дату його ухвалення відсутні.

Будь-яких інших відомостей або документів, які б свідчили про наявність судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за саме наданими заявником до теперішньої заяви кредитним договором та договором поруки, за яким ухвалене судове рішення по суті позовних вимог, коли саме таке рішення ухвалене, заявником не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз`яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, і колегія суддів вважає, що судом вжито всіх залежних від нього заходів в цьому випадку для вирішення вказаного процесуального питання.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 16 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: