Справа № 522/5797/21
Провадження № 2-ві/522/46/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси (суддя Науменко А.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.

14 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності та призначено її до розгляду.

Також, 14 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.04.2021 року та 14.09.2021 року.

Ухвалою суду від 17 грудня прийнято до розгляду та призначено судове засідання з приводу розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вище зазначеній цивільні справі.

21 грудня 2021 року представником позивача по справі ОСОБА_1 - адвокатом Богданової-Пуфф Т.Д. подано заяву про відвід судді. Вказана заява мотивована незгодою із процесуальними діями головуючого, зокрема щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та про скасування заходів забезпечення позову. В зв`язку з чим, заявили про недовіру до суду.

Ухвалою від 22.12.2021 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Науменко А.В.), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменка А.В.

Заява про відвід судді Науменка А.В. надійшла до судді Свяченої Ю.Б. 23.12.2021 року для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини упередженості судді, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка А.В. жодним чином не підтверджуються матеріалами справи, а всі аргументи заявника є лише припущенням та не згодою з процесуальними кроками судді під час розгляду цивільної справи, що є підставою для їх оскарження у встановленому порядку, а не підставами відводу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді була надано заяву про відвід та ухвалу судді про відмову у задоволення відводу з супровідними листом. Заявник доказів, на підтвердження своїх доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представив.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Науменка А.В. при вирішенні даної цивільної справи, а тому у відводі має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена

23.12.2021