Справа № 265/52/20
Провадження № 2/265/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту складання заповіту на користь позивача. В подальшому, до початку розгляду справи по суті, уточнив позовні вимоги, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позову зазначає, що після смерті його бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполі відкрилась спадщина за заповітом від 01.03.2011 року, за реєстровим № 1-292 (далі Заповіт 2), яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (після зміни адміністративно-територіального устрою село Виноградне м. Маріуполя ), квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , грошових вкладів.

Згідно з другим заповітом, посвідченим державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкодавець заповіла вказаний вище житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартиру АДРЕСА_2 заповіла онуці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Квартира була відчужена за життя спадкодавця.

Квартиру АДРЕСА_3 та грошові вклади заповіла йому.

Раніше спадкодавцем ОСОБА_4 був складений заповіт 05.03.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-430 (далі Заповіт 1) яким вона заповіла йому квартиру АДРЕСА_3 . Заповіт 1 є дійсним до цього часу у відповідності до ст.1254 ЦК України.

У визначений законом шестимісячний строк він звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі заяви була відкрита спадкова справа № 258/2019 року.

Спадкоємець ОСОБА_5 (син спадкодавця) помер у 2012 році до відкриття спадщини. Після його смерті новий заповіт не складався, а тому, завіщана йому частка у спадковому майні залишається спадкоємцям за законом, а саме 1/2 частку вказаного житлового будинку та вкладів спадкують діти ОСОБА_5 у рівних частинах кожна, тобто відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

1/2 частку спадкує він, оскільки його батько ОСОБА_8 лович, 1968 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був сином спадкодавця ОСОБА_4 .

Проте, після надання до нотаріальної контори документів на підтвердження родинних відносин з померлою бабусею ОСОБА_4 було повідомлено що, по-перше, йому буде потрібно сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5% від ринкової вартості вказаної нерухомості що становить близько 7000.00 грн. і по-друге, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з невстановленням родинних відносин з померлою, оскільки в написанні по батькові померлої в свідоцтві про народження його батька ОСОБА_9 (сина померлої) та фактичними даними щодо по батькові померлої є розбіжності, а саме: відповідно до паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я померлої, свідоцтва про смерть померла є: ОСОБА_4 , а в свідоцтві про народження його батька мати записана як ОСОБА_4 , тобто в цьому документі помилково була пропущена літера «Р» при написанні «по батькові» померлої ОСОБА_4 .

Крім того, при зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в Заповіті 2, в графі заповідаю: позивач (спадкоємець) значиться по батькові як « ОСОБА_10 », хоча в паспорті на його ім`я, картці платника податків в графі по батькові зазначено як « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ». В Заповіті 1 також зазначено по батькові ОСОБА_10 .

Тобто в Заповіті 2 при його складенні помилково була пропущена літера «И» при написанні по батькові позивача. Слід зазначити, що в українському правописі взагалі не існує такого імені, як ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ).

Всі інші дані в паспорті, картці платника податків, Заповіті 1 та Заповіті 2 від 01.03.2011 повністю співпадають.

Така розбіжність у анкетних даних позивача є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом та послужила причиною звернення до суду з даним позовом. Факт родинних відносин зі спадкодавцем оспорюють відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які одноособово бажають вступити в спадкові права при спадкуванні за законом.

Внести зміни в документ неможливо, що позбавляє його можливості встановити

факт родинних відносин з його бабусею ОСОБА_4 .

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про

встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31. 03.1995 року №5, суд вправі

розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо

породжує юридичні наслідки. Вказаний факт йому потрібно встановити з метою оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо. Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 дійсно є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засіданні позивач ОСОБА_11 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник позивача адвокат Гуртовий М.Б. у судовому засіданні підтримав зміст позовних вимог, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає. В Обґрунтування відзиву посилається на те, що вона не згодна з позивачем в факті родинних відносин, оскільки, позивач не надав до позову будь-яких документів, які підтверджують, що він є сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_4 , а згідно матеріалів спадкової справи № 258/2019 спадкодавцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження № 8 від 01.08.2019 року, оригінал якого наявний в матеріалах спадкової справи № 258/2019, матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_4 , шлюб якої був зареєстрований 23.02.1966 року Київо-Святошинським р/в ЗАГС, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.02.1966 року. Спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мала дошлюбне прізвище ОСОБА_12 , її шлюб був зареєстрований Глушковецькою сільрадою Ярмолинецького району Хмельницької області, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.06.1961 року, після реєстрації ОСОБА_13 присвоєно прізвище ОСОБА_14 . Факт одруження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , саме 02.06.1961 року підтверджується також і даними з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 09.01.2020 року, оригінал якого наявний в матеріалах спадкової справи № 258/2019. Відповідно до даного витягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не розлучалася, повторно не одружувалася. Також зазначала, що позивач сплатив не в повному обсязі судовий збір за подання позову, та позивач не міг підписувати цю позовну заяву, оскільки на момент подання позову до суду знаходився за кордоном. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_7 надіслала до суду відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову. Щодо позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 посилається на відомості та обставини, які аналогічні змісту відзиву відповідачці ОСОБА_2 вважає, що позивач не довів жодним чином родинні стосунки між ним та спадкодавцем. Крім того зазначає, що позовну заяву до суду було подано 08.01.2020 року, коли позивач знаходився за кордоном та не міг підписувати позовну заяву, тому позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того зазначає, що за подання позову до суду позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, що є також підставою вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того зазначає, що представник позивача адвокат Гуртовий М.Б. не має повноважень на представництво позивача, оскільки наданий ним ордер серії ДН № 000,160/69 на надання правової допомоги від 24 вересня 2019 року взагалі не є документом, що посвідчує повноваження адвокатського об`єднання на надання правової допомоги. Також вважає, що уточнена позовна заява теж подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підпису позивача, і взагалі не повинна була прийнята судом, оскільки ЦПК не передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги. Дана позовна заява є нічим іншим як одночасна зміна предмету та підстав позову. Також зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів щоби підтвердити той факт, що заповіт 2 складений на його користь. Просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора в особі завідуючої державного нотаріуса Одерій Г.В., надала до суду письмові пояснення щодо позову в яких зазначила, що в провадженні Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа за № 258/2019 року після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Спадкодавець залишила заповіт, посвідчений Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 01.03.2011 року за реєстровим № 1-292, в якому вона заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була продана за життя спадкодавиці.

Квартиру АДРЕСА_3 та грошові вклади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також раніше був складений заповіт 05.03.2009 року Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-430 на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є дійсним у відповідності до ст. 1254 ЦК України.

ОСОБА_5 , син спадкодавця помер у 2012 році до відкриття спадщини. Після його смерті заповіт не складався, тому заповідна йому частка у спадщині залишається спадкоємцям за законом. 1/2 частку вищевказаного будинку та вкладів спадкують діти ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у рівних частках кожна, 1/2 частку спадкує онук ОСОБА_1 , батько якого був ОСОБА_9 , 1968 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був сином ОСОБА_4 .

На підставі ст. 46 Закону України про нотаріат нотаріусом використовувалися відомості Єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу та отримання повних витягів актів цивільного стану: Про народження ОСОБА_9 , де мати записана як ( ОСОБА_4 .); В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб в якому ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_8 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище ОСОБА_4 . У цьому витязі немає відмітки про розірвання шлюбу.

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_5 у 1962 році батько є ОСОБА_8 , а мати ОСОБА_4 .

В 1966 році ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 від 23.02.1966 року м. Київо-Святошинським РВ ЗАГС, яке вказано в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 де матір`ю записана ОСОБА_4 .

В цьому свідоцтві про шлюб мабуть допущена помилка по батькові. Замість „ ОСОБА_15 - „ ОСОБА_16 .

В повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за 02.06.1961 року між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у нареченої по батькові записана „ ОСОБА_15 -вірно. Таким чином вважає, що не може бути у двох дітей народжених в одному шлюбі різних батьків. Припускає, що при отриманні вищевказаного повторного свідоцтва про шлюб була допущена помилка по батькові замість ОСОБА_15 вказано ОСОБА_16 . Крім того зазначає, що на підставі ст. 46 Закону України про нотаріат нотаріусом було зроблено пошук актового запису свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за 23.02.1966 року, за результатом якого такого актового запису по Київо-Святошенському РАЦу не виявлено, тому не має підстав стверджувати, що цей шлюб було зареєстровано.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту складання заповіту на користь позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, розгляд якої постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту складання заповіту на користь позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 913,20 грн., додати документи щодо сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, надавши відповідні документи на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала суду позивачем виконано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, закрито.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20, задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на спадкове майно, зазначене у заповіті, посвідченому 01 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. в реєстрі за № 1-292, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

В частині скасування забезпечення позову заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовлено.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано у Четвертій маріупольській державній нотаріальній контори копію спадкової справи №258/2019, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, яка підписана ним або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, із наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б. було виконано, надано до суду уточнена позовна заява з підписом представника позивача.

Свідок ОСОБА_17 , мати позивача, суду пояснила, що після реєстрації шлюбу з батьком позивача, ОСОБА_18 вони стали проживати з батьками чоловіка ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Через рік у них народився син ОСОБА_19 . Проживали всі разом до 1996 року.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 26 червня 2019 року, виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Маріуполі відкрилась спадщина за заповітом від 01.03.2011 року, за реєстровим № 1-292 (далі Заповіт 2), яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (після зміни адміністративно - територіального устрою село Виноградне м. Маріуполя), квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , грошових вкладів.

Згідно з другим заповітом, посвідченим державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкодавець заповіла вказаний вище житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 подарувала онуці ОСОБА_6 про що було 21 червня 2012 року укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ніконенко Т.В.

Квартиру № 10 у будинку АДРЕСА_4 та грошові вклади заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Спадкодавцем ОСОБА_4 був також складений заповіт 05.03.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-430 (далі Заповіт 1), яким вона заповіла позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Спадкоємець ОСОБА_5 (син спадкодавця) помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , про що зроблений актовий запис № 709 від 11 квітня 2012 року Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Спадкоємець ОСОБА_20 ло ОСОБА_21 , 1968 року народження, батько позивача, також син спадкодавця ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 від 14 лютого 1997 року.

Після смерті ОСОБА_5 сина спадкодавця новий заповіт не складався. Заповідна йому частка у спадковому майні залишається спадкоємцям за законом, а саме 1/2 частку вказаного житлового будинку та вкладів спадкують за правом представлення його діти відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , онуки спадкодавця у рівних частинах кожна, 1/2 частку, як б належала за законом сину спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_8 , батьку позивача, спадкує ОСОБА_1 за правом представлення, як онук спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_14 , батько ОСОБА_18 , мати ОСОБА_22 , про видано свідоцтво про народження НОМЕР_7 від 11 лютого 1995 року.

У визначений законом шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 звернувся до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі заяви була відкрита спадкова справа № 258/2019 року.

Постановою державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. від 07.10.2019 року відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті померлої ОСОБА_4 з причини відсутності підтвердження родинного зв`язку зі спадкодавцем, оскільки в написанні по батькові померлої в свідоцтві про народження батька позивача ОСОБА_9 (сина померлої) та фактичними даними щодо по батькові померлої є розбіжності, а саме: відповідно до паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я померлої, свідоцтва про смерть померла є: ОСОБА_4 , а в свідоцтві про народження батька позивача мати записана як ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 Сімейного Кодексу від 24 вересня 2019 року ОСОБА_18 батько позивача народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_4 , номер актового запису 23, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 9 січня 2020 року зазначено, що ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_8 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище ОСОБА_4 .

Дані відомості повністю узгоджуються з свідоцтвом про шлюб, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 Сімейного Кодексу від 1 серпня 2019 року ОСОБА_18 батько позивача народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження Донецька обл., Новоазовський район, с. Приморське, актовий запис № 23, його батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_4 , місце проживання батьків Донецька область, Новоазовський район, с. Виноградне, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, підстави запису відомостей про батька свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 вид. 23.02.1966 р. м. Київо-Святошинським р/в ЗАГС.

В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 9 січня 2020 року, який витребувано нотаріусом на підставі ст. 46 Закону України «Про нотаріат», зазначено, що ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_8 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище ОСОБА_4 .

У цьому витязі немає відмітки про розірвання шлюбу.

Крім того нотаріусом, відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» було зроблено пошук актового запису про шлюб ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за 23.02.1966 року, за результатом якого такого актового запису по Київо-Святошенському РАЦу не виявлено.

Відповідно до довідки Виноградненської сільської ради від 25.11.2020 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , згідно даних господарських книг був зареєстрований на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1971 року по 1995 рік.

Судом на підставі матеріалів даної цивільної справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 також була зареєстрованою за даною адресою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту. Дане рішення постановою Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року залишено без змін.

Судом досліджувалася копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 № 258/2019 року, матеріали якої повністю узгоджуються з матеріалами даної цивільної справи.

В п. 7 керівних роз`яснень Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд, відповідно до ст. 293 ЦПК України, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами (стаття 315ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 1216,1217, 1218, 1220, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, не прийняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Проаналізувавши викладені матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин підтверджується довідкою про місце проживання померлого ОСОБА_9 , батька позивача, в якій зазначена адреса проживання, за якою зареєстрована ОСОБА_4 , витягом про шлюб, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , витягом про народження батька позивача ОСОБА_9 , запис про народження якого було здійснено виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області , місце проживання батьків зазначено Донецька область, Новоазовський район, с. Виноградне, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що повністю узгоджується з вищевказаною довідкою , та підтверджує проживання сина ОСОБА_23 зі своїми батька та узгоджується з показами свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснювала, що ОСОБА_4 є матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_23 та відповідно є бабусею позивача ОСОБА_1 .

Обставини наявності іншого свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 , на які посилаються відповідачки не узгоджуються з матеріалами справи, не підтверджуються будь-якими доказами, навпаки спростовуються вищенаведеними висновками суду, внаслідок чого суд відхиляє посилання відповідачок на ці відомості, як на підставу відмови у задоволенні позову, при вирішенні спору по суті

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення якого необхідно позивачу для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, знайшли своє підтвердження наданими доказами, внаслідок чого задовольняє позов ОСОБА_1 .

При цьому суд відхиляє позицію відповідачки ОСОБА_7 , що докази, які було надано представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б., є недопустимими, оскільки надані до суду з пропущенням строку надання цих доказів, оскільки суд, дотримуючись принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинство, які закріплені в ст.ст. 12,13 ЦПК України, сприяв учасникам процесу в реалізації ним права доведеності позову та заперечень проти позову, тому прийняв надані докази при вирішенні спору по суті, як допустимі та достовірні докази.

Також суд при вирішенні спору по суті відхиляє твердження відповідачок, що уточнений позов не може бути розглянутий судом, оскільки ЦПК України не визначено уточнення позовних вимог, оскільки позивачем та його представником уточнювалися позовні вимоги на стадії підготовчого провадження, позивач визначився с колом відповідачів, коло яких може визначити тільки позивач, що зазначено в ст. 51 ЦПК України, залишив одну позовну вимогу, яка була викладена в первісному позові, діючим ЦПК України не заборонено уточнювати позовні вимоги, дані уточнення не суперечать вимогам ЦПК України, тому суд розглянув позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в межах заявлених уточнених позовних вимог.

Щодо участі адвоката Гуртового М.Б. під час судового розгляду даної цивільної справи суд зазначає наступне.

Адвокат Гуртовий М.Б. надав суду нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_1 , відповідно до якої останній уповноважує ОСОБА_25 бути його представником у судових органах України будь-якої ланки, строком на три роки, строк дії по четверте листопада дві тисячі двадцять третього року. До позову ним надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 719 від 10 квітня 1995 року та договір про надання правничої допомоги від 24.09.2019 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 . Таким чином суд дійшов висновку, що представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б. були надані суду документи, що підтверджують повноваження на представлення інтересів позивача по даній цивільні справі, що відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного суд відхиляє позицію відповідачок, що адвокат Гуртовий М.Б. не мав повноважень на представництво інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність позову ОСОБА_1 , внаслідок чого задовольняє його позовні вимоги про встановити факту того, він дійсно є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , дійсно є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Представник позивача: адвокат Гуртовий Михайло Борисович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 719, видане Донецькою обласною КДКА 10.04.1995 року, адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_8 ;

Третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, , адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 13.

Повне рішення складено 11.06.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна