Єдиний унікальний номер 2-2512/06
Номер провадження 22-ц/804/1501/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 2-2512/06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з об-меженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним, з апеля-ційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року (суддя першої інста-нції Масло І.В.), -
09 лютого 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсь-кої області частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» та відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-2512/06 за позо-вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Донбаскамінь», Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року.
З відновленого судового рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свої дії тим, що 14 квітня 2005 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 07/04. Цей договір був повністю проведений по податковому та бухгалтерському обліку, майно було передане, що підтверджується податковою накладною від 18 квітня 2005 року та актом № 1 прийняття-передачі від 18 квітня 2005 року. Вказана угода не була посвідчена нотаріально, що виключає право розпорядження проданою нерухомістю, та без нотаріального посвідчення не можна провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу № 07/04 від 18 квітня 2005 року укладений між ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» і ЗАТ«ВО «Техсировина».
ЗАТ «ВО «Техсировина» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, який моти-вований тим, що 14 квітня 2005 року між ними і ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» був укладений договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04. Цей договір був повністю підтверджений по податковому та бухгалтерському обліку, майно було передане, що підтверджується податко-вою накладною № 9 від 18 квітня 2005 року та актом № 1 прийняття-передачі від 18 квітня 2005 року. Вказана угода не була посвідчена нотаріально. Оскільки сторони погодились від-носно всіх істотних умов і договір частково виконаний обома сторонами, то відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, просило визнати його дійсним, а також визнати право власності на неру-хоме майно, що є предметом спору.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», ЗАТ «ВО «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і зустрічна позовна заява ЗАТ «ВО «Техсировина» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», ЗАТ «ВО «Техси-ровина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито у зв`язку з відмовою від позову.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Виробниче об`єднання «Техсировина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Донбаскамінь».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005 року, а саме: зерносклад на 2000 т., зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, авто гараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музей, зерносховище, олі-єцех, склад ГСМ, двір тракторної бригади, котельну тракторної бригади, пункт техобслугову-вання, кузню, котельню с. Срібне.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» (далі ТОВ «Агрофірма «Преображение»), посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням пра-ва ТОВ «Агрофірма «Преображение», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київсь-кого районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ЗАТ «ВО «Техсировина» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005 року дійсним.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю об-ставин, що мають істотне значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права. Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що судом розглядалися первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», ЗАТ «ВО «Техсировина» про визнання договору купівлі-продаж недійсним, а відтак не вбачається правового висновку суду по суті заявлених первісних позовних вимог, що свідчить про його невмотивованість та необґрунтованість. На думку скаржника суд за відсутності належним чином сформульованого правового висновку щодо позовних вимог ОСОБА_1 не вправі був без з`ясування і дос-лідження всіх обставин справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та запере-чень, завершувати розгляд справи. Разом з тим, суд першої інстанції не з`ясував право сторін щодо відчуження майна, яке є предметом спірного договору.

Крім того зазначає, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотарі-альному посвідченню і державній реєстрації, дійсним, суд не надав належної оцінки тій обста-вині, що під час вирішення спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному пос-відченню, дійсним не застосовується норма ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки на момент вчи-нення таких правочинів відповідно до ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з державною ре-єстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Тому ух-валене рішення, на думку скаржника, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Позивачем ЗАТ «ВО «Техсировина», відповідачами ОСОБА_1 , ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Преображение» не надано.

В судове засідання апеляційного суду представник особи, яка подала апеляційну скар-гу ТОВ «Агрофірма «Преображение», представник позивача ЗАТ «ВО «Техсировина», відпо-відач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судову повістку - повідомлення про розгляд справи 30 червня 2021 року представник особи, яка подала апеляційну скаргу ліквідатор арбітражний керуючий Карпенко А.А. отри-мав 25 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 107).

Позивач ЗАТ «ВО «Техсировина», відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Донбас-камінь» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу ухвали про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 червня 2021 року (а.с. 103). Відповідно ч. 1 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної опера-ції» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII) з опублікуванням такого оголошення вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки у судове засідання 30 червня 2021 року учасники справи не повідо-мили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засі-дання без поважних причин.

22 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ТОВ «Агрофірма «Преображение» Карпенко А.А., в якому він просить апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року розглянути без учас-ті представника ТОВ «Агрофірма «Преображение» (а.с. 105)

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, пред-ставника позивача та представника відповідача, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відпові-дно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуаль-ного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеля-ційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах дово-дів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Із рішення суду першої інстанції вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 03/03 від 10 березня 2005 року ЗАТ «ВО «Техсировина» стало власником нерухомого майна: зерноскладу на 2000 т., зерносховища с. Запоріжжя, критого току, вагової точки огородження току, склад мінеральних добрив, складу будматеріалів, свинарника відгодівельного, свинарника-маточника, авто гаражу для легкових автомобілів, адміністративної будівлі, будівлі музею, зерносховища, олієцеху, складу ГСМ, машинного двору тракторної бригади, котельної тракторної бригади, пункту техобслуговування, кузні, котельної с. Срібне (а.с. 12 -15).

14 квітня 2005 року ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» уклали до-говір купівлі-продажу № 07/04 нерухомого майна, а саме зерноскладу на 2000 т., зерносхови-ща с. Запоріжжя, критого току, вагової точки огородження току, склад мінеральних добрив, складу будматеріалів, свинарника відгодівельного, свинарника-маточника, авто гаражу для легкових автомобілів, адміністративної будівлі, будівлі музею, зерносховища, оліє цеху, скла-ду ГСМ, машинного двору тракторної бригади, котельної тракторної бригади, пункту техоб-слуговування, кузні, котельної с. Срібне.

Згідно п. 1.1 вказаного договору купівлі-продажу ЗАТ «ВО «Техсировина» зо-бов`язується передати у власність ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», а ТОВ «Фірма «Донбаска-мінь» прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нерухоме майно. Загальна сума договору відповідно до п. 1.2 складає 14 967 252 грн. 00 коп.

Між сторонами відбулося часткове виконання договору купівлі-продажу. ЗАТ «ВО «Техсировина» передало ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» вищевказане нерухоме майно, що підт-верджується заявою голови ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та актом звірення взаємозаліків роз-рахунків між ЗАТ «ВО «Техсировина» та ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» від 19 березня 2006 року.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ТОВ «Агрофірма «Преображение», яке не було учасником справи, зазначило, що визнання судовим рішенням договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року № 07/04 дійсним та визнання за ТОВ «Фір-ма «Донбаскамінь» права власності на нерухоме майно, зазначене у вказаному договорі, по-рушує права скаржника, оскільки майно відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року № 07/04 передано до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Преображе-ние».

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирі-шено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рі-шення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення пору-шує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скар-жником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інте-реси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підс-таві п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального пра-ва є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухва-лення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у спра-ві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають пра-во на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскар-ження рішення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апе-ляційну скаргу. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК) (Постанови ВС: від 27 лю-того 2019 року у справі N 360/1938/16; від 08 квітня 2020 року, у справі N 2018/23638/11; від 17 лютого 2020 року у справі 668/17285/13; від 16 січня 2020 у справі N 925/1600/16.)

Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляцій-ної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного прова-дження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підс-таві доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодек-сом випадках.

З тексту оскаржуваного рішення та заявлених позовних вимог вбачається, що спір виник між ЗАТ «ВО «Техсировина» та ТОВ «Фірма «Донбаскамінь», ОСОБА_1 щодо ви-знання права власності на нерухоме майно належне ЗАТ «ВО «Техсировина» та відчужене останнім ТОВ «Фірма «Донбаскамінь».

Належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення прав ТОВ «Агрофірма «Преображение» вказаним рішенням заявником не надано.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків ТОВ «Агрофірма «Преображение», оскільки заявником не надано доказів, що саме майно, відчужене на підставі спірного договору купівлі-продажу від 14 квіт-ня 2005 року № 07/04, загальною вартістю 14 967 252 грн., передано до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Преображение», а отже у останнього виникли відповідні права та додаткові зо-бов`язання стосовно такого майна.

Натомість, до апеляційної скарги заявником додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно відомостей з якого державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Преображение» здійснена 17 червня 2005 року. Згідно переліку засновників (учасників) юридичної особи є, окрім іншого, ЗАТ «ВО «Техсировина» з розміром внеску до статутного фонду 5 328 грн., ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 148 грн., розмір статутного (складеного) капіталу 7400 грн. (а.с. 75-78).

Оскаржуване рішення, не містить висновків чи судження щодо прав та обов`язків скарж-ника у відповідних правовідносинах, оскільки суд вирішував питання щодо майнового права на нерухоме майно, до якого ТОВ «Агрофірма «Преображение», згідно наданих доказів, не має відношення.

Будь-яких інших доводів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Агрофірма «Преображение» не зазначено, а апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляцій-не провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеля-ційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Преображение» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від-повідальністю «Агрофірма «Преображение» на рішення Київського районного суду м. Доне-цька від 20 червня 2006 року у справі № 2-2512/06 за позовом Закритого акціонерного товари-ства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в каса-ційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська