Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 352/1318/19

провадження № 61-3068cв20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Надія»,

представник позивача - адвокат Гусак Микола Миколайович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Надія» (далі - ТОВ «Фірма «Надія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року позов ТОВ «Фірма «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Надія» заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому від 14 березня 2014 року № 18/03/2014 у розмірі 645 703,17 грн, що за курсом НБУ на момент здійснення відповідачем чергових платежів становить 25 914,27 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 05 вересня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року та тлумачення пункту 5.4 договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 14 березня 2014 року, укладеного між ним та ТОВ «Фірма «Надія».

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, та ухвалення судом нового судового рішення щодо позовних вимог, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на необхідність тлумачення пункту 5.4 договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 14 березня 2014 року, укладеного між ним та ТОВ «Фірма «Надія», не входить до повноважень Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк