Справа № 405/6501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року у справі № 405/6501/20 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з вересня 2012 року по червень 2020 року в розмірі 51818 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 3952,19 грн., індекс інфляції у розмірі 11 084,85 грн., пеню у розмірі 1896,56 грн., а всього 68 752 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

31.05.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пронін Ю.О., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копії позовної заяви не отримувала, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації. Копію рішення суду отримала лише 12.05.2021 року. Також вказала, що позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з порушенням строку позовної давності. За таких обставин просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року.

Представник заявника адвокат Пронін Ю.О. 09.06.2021 року подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник КП «Теплоенергетик» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/6501/20, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та рішення суду, яке не набрало законної сили направлялося ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Квартального комітету № 8 Подільського району м. Кропивницький від 18.05.2021 року № 89 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації з 2016 року (а.с. 45).

При цьому, копію заочного рішення Ленінського районного суду від 21.01.2021 року, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 отримала наручно лише 12.05.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 42).

Відтак, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, через невручення стороні відповідача копії заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду відповідачем протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду і тому є підстави для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було невідомо про дату, час та місце розгляду справи, вона не була присутня при розгляді справи за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання та не мала можливості надати свої пояснення та докази у справі, в якій ухвалено заочне рішення.

Відповідно до наданої заявником заяви та копій доданих до неї документів, вбачається, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отрумувала повідомлення про дату, час та місце рогляду справи, так як не проживає за місцем своєї реєстрації, і докази, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, перевіривши матеріали справи щодо дотримання заявником вимог встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року у цивільній справі № 405/6501/20 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 31.08.2021 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний