Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/2258/20
Провадження № 2-сз/554/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради про зміну дати звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачена за видачу копії технічного запису судового засідання у розмірі 68, 10 грн. та 3 грн. комісії банку.

Заяву вмотивована тим, що вказану копію технічного запису судового засідання не отримав, оскільки справу було відправлено до Полтавського апеляційного суду.

В судове засідання сторони не з«явились.

ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради про зміну дати звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (а.с.138 145).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2021 року рішення районного суду залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначено, що судовий збір було сплачено за видачу копії технічного запису судового засідання, та надано квитанцію до відповідної заяви, адресованої Октябрському районному суду, однак він його не отримав, оскільки матеріали справи були направлені до Полтавського апеляційного суду

Так, оскільки матеріали справи разом з робочою копією фонограми було направлено до суду другої інстанції, то з урахуванням положень Інструкції про порядок роботи з технічними записами фіксування судового процесу, затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2012 року №108, унеможливлювало виготовлення копії технічного запису.

Підстави повернення судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Частиною 1 вказаної статті передбачено. що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Інші підстави повернення судового збору за ухвалою суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачені.

Як роз`яснено у п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення сум судового збору, сплачених за видачу судом копій документів, якщо заявник у подальшому відмовився від одержання таких копій.

За таких обставин підстави для повернення судового збору за ухвалою суду відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради про зміну дати звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька