Справа № 2-4858/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» мотивує тим, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008-980 від 14.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008-980 віл 14.04.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та 'ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідне з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008- 980 від 14.04.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". У зв`язку з викладеним представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить суд замінити сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2011 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 39/МК27/2008-980 від 14.04.2008 у розмірі 167780,99грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 838,90грн та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 838,90грн та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2014 в задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-4858/11 від 10.02.2012 до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014 апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилено.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008-980 від 14.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008-980 віл 14.04.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та 'ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідне з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №39 /МК 27/2008- 980 від 14.04.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Однак відповідно до довідки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судом встановлено, що кредитні правовідносини за кредитним договором № 39/МК27/2008-980 від 14.04.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надтар» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 врегульовані повністю, а отже відпала потреба як в заміні сторони (стягувача) виконавчого провадження так і в поновлені пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.02.2021.

Суддя В.В. Бабко