КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2890/11

провадження № 22-ц/824/7896/2021

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ТОВ «Перший інвестиційний альянс», Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Київ) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в складі судді Машкевич К. В.,

встановив:

04.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва №2-2890/11 від 04.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») 1 111 863,83 грн таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашеного боргу, а саме 1 004 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 20 липня 2007 року між нею та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 100 000 доларів США, які вона повинна була повернути банку в строк до 19.07.2012 зі сплатою 15% річних, а також одного відсотку щорічно від фактичної суми заборгованості.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 20 липня 2007 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №31-К.02/01, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 111 863,83 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 1 113 683, 83 грн.

На виконання вказаного судового рішення 04.08.2011 було видано виконавчий лист №2-2890/11.

24.10.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» звернулась із заявою №597 від 05.10.2018 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року.

25.10.2018 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57511125.

Зазначала, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року (справа №2-3915/11) було задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал». В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20.07.2007, укладеним між АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 у розмірі 1 111 863,83 грн, звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду із зазначенням початкової ціни для подальшої реалізації у розмірі 1 004 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати у розмірі 2 670 грн.

На підставі виконавчого листа №2-3915/11, виданого 15.06.2012 Печерським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження №33350230.

03.12.2012 було проведено прилюдні торги, а 08.01.2013 - другі прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак квартира не була реалізована, прилюдні торги визнано такими, що не відбулися.

На підставі акту старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О. В. від 28.02.2013 про реалізацію предмета іпотеки, на підставі протоколу №11-0372/12 від 05.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2 , заяви ПАТ «АКБ «Капітал» від 17.01.2013, відповідно до якої в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель (стягувач) виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, предмет іпотеки придбано іпотекодержателем (стягувачем) ПАТ «АКБ «Капітал» в особі Київської філії за початковою ціною 1 004 000 грн без урахування ПДВ, шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Оскільки заборгованість перед ПАТ «АКБ «Капітал» за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20.07.2007 була погашена в сумі 1 004 000 грн за рахунок предмета іпотеки, вважала, що виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва №2-2890/11 від 04.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» 1 111 863,83 грн є таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашеного боргу, а саме 1 004 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року та прийняти нове рішення, яким її заяву задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам у справі, з яких в сукупності вбачається, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20.07.2007, на виконання якого прийнято рішення Голосіївським районним судом м. Києва від 23 червня 2011 року по справі №2-2890/11 та видано виконавчий лист, погашена в розмірі 1 004 000 грн. Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви є помилковим та прийнятий при неповному з`ясуванні обставин справи.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Топоров А. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності у державного виконавця та стягувача ТОВ "Перший інвестиційний альянс" інформації про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, а також ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження часткового погашення боргу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема: зобов`язання можуть припинитися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року (справа №2-2890/11) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 111 863,83 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 1 113 683, 83 грн.

25.10.2018 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57511125 (а.с. 161 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року (справа №2-2890/11) заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «АКБ «Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» у виконавчому провадженні №57511125 від 25.10.2018 з виконання виконавчого листа №2-2890/11 виданого 04 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» боргу за кредитним договором у розмірі 1 111 863,83 грн (а.с. 135- 140 т.1).

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року (справа №2-3915/11) апеляційну скаргу та позовну заяву ПАТ "АКБ "Капітал" задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20.07.2007, укладеним між АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 у розмірі 1 111 863,83 грн звернути стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду із зазначенням початкової ціни для подальшої реалізації у розмірі 1 004 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати у розмірі 2 670 грн (а.с. 168-173 т.1).

13.07.2012 державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33350230 (а.с.175 т.1).

17.01.2013 від стягувача ПАТ "АКБ "Капітал" на адресу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві подана заява про прийняття на баланс не реалізованого майна (а.с. 176-177).

28.02.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві складено акт про реалізацію предмета іпотеки, з зазначенням, що даний акт є підставою для подальшого оформлення іпотекодержателю (стягувачу) ПАТ "АКБ "Капітал" права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано за початковою ціною 1 004 000 грн (а.с. 178 - 179 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №244726870 від 17.02.2021, за ПАТ "АКБ "Капітал" 05.04.2013 зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися , серія та номер :411, виданий 05.04.2013 (а.с. 211-219 т.1) .

Отже, судом встановлено, що в провадженні двох різних судів знаходились позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» щодо одного й того ж кредитного договору, де судами встановлено розмір заборгованості, який є ідентичним тому, в рахунок часткового погашення якого звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження часткового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації предмета іпотеки боржником надано належні та допустимі докази, які в своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №2-2890/11 від 04.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» 1 111 863,83 грн таким, що не підлягає виконанню, в частині суми погашеного боргу, а саме 1 004 000 грн.

Суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, та за відсутності жодного заперечення з боку стягувача, або державного виконавця, дійшов помилкового висновку про недоведеність поданої заяви.

У зв`язку із наведеним апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає як нормам матеріального права, так і принципу справедливості правосуддя, у зв`язку із чим таке судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухвалення по справі нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва №2-2890/11 від 04.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» 1 111 863,83 грн таким, що не підлягає виконанню, в частині суми погашеного боргу, а саме 1 004 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк