Справа № 368/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України.

12.05.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України, визначено головуючий суддя Закаблук О.В.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15.12.2021 року заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

17.12.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України, визначено головуючий суддя Шевченко І.І.

20.12.2021 року суддею Шевченко І.І. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК, оскільки предметом спору є земельні ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проте в мене на розгляді перебуває справа з цими сторонами про визнання недійсними державні акти та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, на вище зазначені земельні ділянки, де вона як суддя по справі № 368/737/21 ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.11.2021 року призначила судово земельно-технічну експертизу, а тому це може викликати сумнів в об`єктивності та її неупередженості, як судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 30, 36-40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у справі № 368/450/16 за представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко