Справа № 469/848/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Тавлуй В. В.
Провадження № 22-ц/812/2225/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокатка Іванова Тетяна Вікторівна,

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тавлуя В. В. в залі судових засідань в смт Березанка Миколаївської області о 9 годині 20 хвилин, зі складенням її повного тексту 5 жовтня 2021 року, по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку на його пред`явлення

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

(далі ПАТ КБ «Надра»)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення на користь банка з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договорами кредиту та поруки в загальному розмірі 209 650 грн 86 коп., а також судові витрати з кожного по 1 048 грн 25 коп.

14 липня 2021 року поштою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну його на стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновлення строку для його повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволена, проведена заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», постановлено про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновлено строк на його пред`явлення.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що є усі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено, а стягувачем, який підлягає заміні у виконавчому листі, пропущено строк з поважних причин.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Іванова Т. В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вказувала на порушення права боржниці та розгляд справи за відсутністю її належного повідомлення.

Зазначала про пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа без поважних причин, як первісним стягувачем, так і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», так як ще до відступлення права вимоги від банка на користь фінансової компанії, первісний кредитор втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже таке право не перейшло і до нового стягувача.

Посилалася на відповідну судову практику, якою визначається відсутність підстав для заміни стягувача у випадку пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач вказав на безпідставність її доводів та зазначав про намагання боржниці ухилитися від виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу іншим боржником не надано.

Справа розглянута за відсутністю учасників справи, які належним чином повідомлені про дату та час її слухання. До матеріалів справи приєднані додатки, додані заявником до свого відзиву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За частиною 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За матеріалами справи судові засідання з розгляду справи було призначено судом на 12 серпня та 2 вересня 2021 року з направленням відповідних судових повісток-викликів боржниці ОСОБА_2 за адресою, яка вказана у кредитному договорі, але не є її постійним місцем проживання, внаслідок чого боржницею такі повідомлення отримані не були.

У справі є особисто подана ОСОБА_5 заява, у якій зазначена адреса її постійного місця проживання (а.с.83), що відповідає даним, отриманим судом апеляційної інстанції від органу реєстрації. Але ці дані судом першої інстанції не перепровірені та у зв`язку з неотриманням особою судових викликів, судом здійснено оголошення через ЗМІ про наступну дату слухання справи, призначену на 30 вересня 2021 року, в той день, коли постановлено судове рішення.

Підстав для виклику особи через оголошення в ЗМІ у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України не було, так як боржниця має постійне зареєстроване місце мешкання, на адресу якого судом виклики не направлялися.

Процесуальне порушення, яке допущено судом першої інстанції щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, за положеннями пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», враховуюче наступне.

За положеннями статті 42 ЦПК України визначається склад учасників справи, які після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення у відповідності до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) трансформуються та набувають статус сторін у виконавчому провадженні, якими є стягувач та боржник. Сторони у цивільній справі та сторони у виконавчому провадженні мають визначені цими законодавчими актами процесуальні права та обов`язки, в тому числі бути заміненими на правонаступника, в процесі якого одні втрачаються процесуальний інтерес у справі, а інші його набувають.

За змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи процесуальним законодавством не передбачено, а отже, у випадках заміни кредитора у зобов`язанні таке правонаступництво є належним.

Аналогічний порядок звернення до суду вирішується і в процесуальних питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільних справах, а саме в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом ПАТ КБ «Надра», як первісного кредитора, до відповідачів, як боржника та поручителя за кредитним договором про стягнення заборгованості.

У подальшому, 21 липня 2020 року, після винесення судом заочного рішення на користь банка та передачі його на примусове виконання, ПАТ КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_4, який посвідчили нотаріально, та до якого додали реєстр боржників, внаслідок чого передали право вимоги за кредитним договором №08/07/2008 980 К1235 від 1 липня 2008 року, який укладено з відповідачкою ОСОБА_4 , новому кредитору, провівши між собою відповідний розрахунок за набуття та відступлення права вимоги (а.с.142-159).

Такі обставини судом першої інстанції встановлені належним чином, та свідчать про відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» новому кредитору, яким стала ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Так, частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеним у постановах КЦС Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц та від 10 листопада 2021 року у справі №209/2321/14ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього саме по собі виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

За цих обставин не можуть бути прийнятими доводи представника апелянта з посилання на практику КГС ВС, оскільки вона суперечить наведеній практиці КЦС ВС при розгляді справ за аналогічних обставин.

Таким чином вимоги заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на нього, як правонаступника, є такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні вимог заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що пов`язані з видачею дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід врахувати наступне:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.

За матеріалами справи 24 січня 2014 року на підставі заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року позивачу ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи (а.с.127-130).

13 травня 2014 року виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_4 пред`явлено на примусове виконання банком до ДВС та 23 червня 2014 року повернуто без виконання (а.с.258-259).

26 жовтня 2016 року банком повторно пред`явлено виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_4 кредитної заборгованості на його користь, за яким 10 жовтня 2016 року Миколаївським районним відділом виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

28 квітня 2017 року виконавчого листа повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржниці ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернуто стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» та її не проживання на території Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 241)

Відомостей про отримання первісним стягувачем виконавчого документу при його поверненні з примусового виконання державною виконавчою службою матеріали справи не містять.

21 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 1 липня 2008 року з відповідачкою ОСОБА_4 (а.с.151-159), за яким заочним рішенням суду від 15 січня 2014 року стягнуто заборгованість (а.с.123-125). Дані про передачу виконавчих листів від первісного кредитора до нового відсутні.

Про наявність нового кредитора, до якого перейшли права та обов`язки первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за договором відступлення права вимоги, боржниця ОСОБА_4 повідомлена рекомендованою кореспонденцією (а.с.160). Після чого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», посилалося на перехід до нього права вимоги як нового кредитора, відсутність виконавчого листа на виконанні та необхідність виконання судового рішення. При цьому поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником наведені такі, як відсутність виконавчого листа при передачі документів від первісного кредитора до нового.

Враховуючи вищенаведені обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, законодавчу зміну строку пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, пред`явлення попереднім кредитором до виконання виконавчого документу двічі, відсутність даних про отримання ним виконавчого листа, після його повернення з примусового виконання у квітні 2017 року, невеликий пропуск строку новим стягувачем на звернення до суду, колегія суддів доходить висновку, що є об`єктивні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як нового кредитора, з боржниці ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку за встановлених судами обставин слід задовольнити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, оригінал якого міг бути втрачений при пересиланні з державної виконавчої служби на адресу первісного кредитора, то колегія суддів, зважаючи на такі обставини справи, доходить висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині та видати дублікат виконавчого документу новому стягувачу.

Усі інші доводи апеляційної скарги не впливають на встановлені колегією суддів обставини справи, та застосовані до них норми матеріального права.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Іванова Тетяна Вікторівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року скасувати, та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача у виконавчому листі, з виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 209 650 грн 86 коп. кредитної заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 209 650 грн 86 коп. кредитної заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 209 650 грн 86 коп. кредитної заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова