Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1980/21

Номер провадження: 2/511/625/21

"21" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі - Захаровій О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що в вересні 2021 року у фінансовому відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, де позивач офіційно працевлаштований він дізнався, що 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №66514732 з виконання виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом КНМО Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованість в розмірі 27448,89 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий напис №34787 від 11.05.2021 року був винесений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. за результатами розгляду наданим відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» матеріалами, втому числі кредитним Договором №897-С від 25.12.2007 року, укладеним між позивачем та АТ «Індустріально експертний банк». Відповідно до виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 13.12.2020 року по 11.05.2021 року.

В порушення Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору та будь які докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем, але яка не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер 34787, виданий 11.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович витребувано належним чином засвідчені матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн. (а.с.23-25).

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявсь належним чином, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді та просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

29 жовтня 2021 року на адресу суду від директора Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки ним наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 940,08 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 години 00 хвилин 20 листопада 2021 року, частина заборгованості у розмірі 22 508,09 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 897-С від 25 грудня 2007 року та виконавчим написом № 34 787 вважатиметься погашеною у повному обсязі. (а.с.57).

15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням відмовити відповідачу в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді, оскільки не бажає домовлятись з відповідачем. (а.с.63).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

В силу положень ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Бобровська