справа № 563/692/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також, позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор колісний DW244AHT, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко О.В. просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , визначене у заяві про забезпечення позову.

Заслухавши позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Згідно відповіді ГУ Держспоживслужби в Рівненській області від 25 червня 2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано одну одиницю техніки:

- трактор колісний марки DW244AHT, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , зареєстрований ГУ Держспоживслужби в Рівненській області від 16 червня 2021 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачеві, та заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в судовому порядку просить поділити спільне майно подружжя транспортні засоби, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на вказане рухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони проводити будь-які дії, пов`язані із зняттям їх з обліку, перереєстрацією, відчуженням до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258, 260, 353, 354, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 :

- автомобіль марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- трактор колісний марки DW244AHT, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , зареєстрований ГУ Держспоживслужби в Рівненській області від 16 червня 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Кулик