Справа № 493/620/21
Номер провадження 2/493/413/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Тітової Т.П.

за участю секретаря: Сирота О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Данилюка Андрія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області та приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олени Миколаївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області та приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

07.06.2021 року від адвоката Данилюка А.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що цивільна справа № 493/1677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним перебуває на розгляді Верховного Суду та зауважує, що позивачем у цій справі наведено виключну одну правову підставу до скасування оскаржуваного свідоцтва. Отже в разі остаточного вирішення питання щодо дійсності та/або недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 настане можливість в законний спосіб вирішити питання право належності оспорюваного свідоцтва.

В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Осокін С.Ю. не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача і її представника та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - адвокат Данилюк А.Б. в підготовче судове засідання також не з`явився, але надав заяву в якій просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути у його відсутності та задовольнити, а у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відкласти розгляд справи на інший час, надавши представнику відповідача можливість надати суду інші процесуальні заяви.

Представник третьої особи Балтської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив розглянути справи відповідно до вимог чинного законодавства та за його відсутності.

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно з ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом, здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною інформацією з питань правозастосування.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у даній справі підставою позову являється постанова Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року по справі № 493/1677/17. Однак, на теперішній час остаточне рішення по даній не ухвалено, а справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження, оскільки справа № 493/1677/17, яка наразі переглядається Верховним Судом, а саме висновки суду за результатами її розгляду, є вирішальними для даної справ, оскільки ці справи взаємопов`язані та стосуються одного і того ж спірного об`єкту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Данилюка А.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 493/620/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області та приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олени Миколаївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 493/1677/17 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ