Провадження № 2-з/204/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На теперішній час вирішується питання про відкриття провадження у справі.

21 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67838057 щодо примусового виконання виконавчого напису № 160 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S450, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 1249 від 26.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення майнової вимоги ОСОБА_2 за договором позики № 26/07/19-10, зміненого та доповненого Додатковою угодою № 1 від 25.10.2019 року, строк платежу за яким настав 26.11.2019 року. Сума до стягнення 827 853,10 грн., та витрати пов`язані зі здійсненням виконавчого напису 2 500,00 грн. Період за який здійснюється стягнення: з 07.12.2020 року по 18.12.2020 року. В обґрунтування заяви зазначив, що транспортний засіб описано та на нього накладено арешт, у подальшому відбудеться оцінка т/з та його примусова реалізація. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу вказана в ньому не є безспірною. Невжиття заходів забезпечення позову судом шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження на підставі виконавчого документа позбавить його права на автомобіль, оскільки він переданий ДП «Сетам» з метою його реалізації. Виконавчий напис, який він оскаржує у судовому порядку, вчинено з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів, сума боргу є спірною. У разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який є незаконним та безпідставним, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував безспірність вимог стягувача. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67838057 щодо виконання виконавчого напису № 160 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S450, який належить заявнику.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 160, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S450, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 1249 від 26.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення майнової вимоги ОСОБА_2 за договором позики № 26/07/19-10, зміненого та доповненого Додатковою угодою № 1 від 25.10.2019 року, строк платежу за яким настав 26.11.2019 року. Сума до стягнення 827 853,10 грн., та витрати пов`язані зі здійсненням виконавчого напису 2 500,00 грн. Період за який здійснюється стягнення: з 07.12.2020 року по 18.12.2020 року.

09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем було відкрито виконавче провадження № 67838057 з виконання вищезазначеного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 160.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами, які заявив ОСОБА_1 , а спосіб забезпечення позову є співмірним з такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67838057, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 160, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S450, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 1249 від 26.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення майнової вимоги ОСОБА_2 за договором позики № 26/07/19-10, зміненого та доповненого Додатковою угодою № 1 від 25.10.2019 року, строк платежу за яким настав 26.11.2019 року. Сума до стягнення 827 853,10 грн., та витрати пов`язані зі здійсненням виконавчого напису 2 500,00 грн. Період за який здійснюється стягнення: з 07.12.2020 року по 18.12.2020 року.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які він заявив, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67838057, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 160, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S450, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 1249 від 26.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення майнової вимоги ОСОБА_2 за договором позики № 26/07/19-10, зміненого та доповненого Додатковою угодою № 1 від 25.10.2019 року, строк платежу за яким настав 26.11.2019 року. Сума до стягнення 827 853,10 грн., та витрати пов`язані зі здійсненням виконавчого напису 2 500,00 грн. Період за який здійснюється стягнення: з 07.12.2020 року по 18.12.2020 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Євгенію Петровичу (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28 прим. 229, офіс 1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез