Номер провадження: 22-ц/813/7697/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 кизл адвоката Бойко Світлани Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, посилаючись на договір відступлення від 23.06.2020 року, відповідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до боржників за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року. Відповідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконавчі листи. Посилаючись на процедуру ліквідації в ПАТ «Дельта Банк», заявник припускає можливість з цих підстав втрату банком виконавчих листів та пропущення у звязку з цим строку на їх предявлення до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадження по цивільній справі № 523/13925/15-ц. Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/13925/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року. Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 кизл адвокат Бойко Світлана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 30.11.2021 року на 14:30 годину сторони до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Проте, колегія суддів з таким висновком першої інстанції погоджується частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року у розмірі 1 077 446 гривень 61 копійок. Стягнуто в рівних частках з Джаббарової Гюлнаре Надир кизл, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Відповідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і відтепер становить три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року в частині позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. В позовній заяві ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 9 421 грн. 32 коп.

За таких обставин, виконавчий документ до виконання повинен був бути предявленим не пізніше 31.03.2020 року.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся 23.09.2020 року (а.с.24, засобами поштового звязку), тобто поза межами встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання строку.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», скороченням штату, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ. Вказане стало наслідком втрати виконавчого документу та порушенням строків. Крім того, при укладенні договору відступлення прав вимоги, до нового кредитора виконавчий документ не передавався.

Проте наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, дійсно згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», починаючи з 05 жовтня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року ПАТ „Дельта Банк повідомлявся належним чином про розгляд справи на 30.03.2017 року, а значить йому було достеменно відомо про апеляційне провадження, стороною стягувача в якій він виступає. Тому останній повинен був слідкувати за рухом справи, від закінчення розгляду якої залежав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. З моменту ухвалення 30.03.2017 року апеляційним судом Одеської області рішення суду до дня звернення 23.09.2020 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання минуло 3 роки та майже 6 місяців. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, що ПАТ „Дельта Банк звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа, цікавився рухом виконавчого провадження, та з тих чи інших підстав дійсно втратив виконавчий документ або що в нього, після отримання виконавчого листа існували обєктивні перешкоди для предявлення його до виконання у передбачені законом строки. Відповідно до вимог законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Проте, доказів, що стягувач отримав, а потім втратив виконавчий документ матеріали справи не містять.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „ФК „Еліт Фінанс укладено договір про відступлення права вимоги № 2268/К, за яким ПАТ „Дельта Банк передало ТОВ „ФК „Еліт Фінанс право вимоги до боржників за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року, а останнє сплатило обумовлену договором суму за відступлення прав вимоги, яка складає 2 791 951, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 05.06.2020 року а.с.14.

За таких обставин, з моменту підписання та виконання умов договору, ТОВ „ФК „Еліт Фінанс набуло усіх прав первісного кредитора ПАТ „Дельта Банк у зобов`язанні за кредитним договором, та може бути замінений, як його правонаступник. Права вимоги до ТОВ „ФК „Еліт Фінанс перейшло в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього відступлення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення ТОВ „ФК „Еліт Фінанс із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну ПАТ „Дельта банк на його правонаступника ТОВ „ФК „Еліт Фінанс, а наведені апелянтом в цій частині доводи висновок районного суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки стягувачем порушено строки на предявлення виконавчого документу до виконання, то заміна сторони виконавчого провадження відбуватися не може, є безпідставними, оскільки на вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження строки на предявлення виконавчого листа до виконання не впливають. Вирішення питання щодо строку на предявлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження врегульовані різними нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Таким чином наведені апелянтом доводи не спростовують правильність висновків суду про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання скасувати, у задоволенні заяви в цій частині ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 кизл адвоката Бойко Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк