Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2151/21
Провадження № 2-о/644/90/21
Рішення

Іменем України

16 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, того факту, що він працював у Малому підприємстві «Науково виробниче підприємство «Ритм» в період з 21.07.1994 до 01.11.2000 та був звільнений на підставі наказу від 01.11.2000. Метою встановлення вказаного факту є подальший перерахунок пенсії від стажу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у вказаний період він працював у цьому підприємству експедитором і був звільнений з роботи 01.11.2000 за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 30 від 01.11.2000.

Він звертався до ГУ ПФУ в Харківській області з приводу перерахунку пенсії, але рішенням № 247 від 06.08.2000 йому було відмовлено в перерахунку, оскільки в його трудовій книжці за вказаний період роботи має місце виправлення в даті наказу про звільнення. Вказане виправлення може бути уточнено довідкою підприємства, але рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2010 у справі № 59/104-10 його як юридичну особу припинено. За результатами звернень заявника до архівів м. Харкова отримати необхідну інформацію не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить вказану заяву залищити без задоволення. При цьому посилається на те, що заявником не надано уточнюючої довідки за період роботи з 21 липня 1994 року по 01 листопада 2000 року на МП «НВП» «Ритм», тому ГУ ПФУ в Харківській області не має правових підстав для зарахування цього періоду роботи до загального трудового стажу та здійснення в подальшому перерахунку пенсії. Зазначає, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки у разі задоволення заяви ГУ ПФУ в Харківській області буде вимушене здійснити перерахунок пенсії від стажу заявнику. Крім того просила розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18 серпня 2021 року звернувся із заявою та документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії від стажу.

Рішенням № 247 від 26 серпня 2020 року Відділу з питань перерахунку пенсій № 25 ГУ ПФУ в Харківській області відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, на тій підставі, що в трудовій книжці, наданій заявником, має місце виправлення в даті наказу про звільнення з МП «НВП» «Ритм». Даний період повинен бути підтверджений уточнюючою довідкою про період роботи згідно вимог п. 20 Порядку № 637.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній працював експедитором в МП «НВП» «Ритм» з 21 липня 1994 року по 01 листопада 2000 року.

Згідно відповіді керівника МП «НВМ» «Ритм» ОСОБА_3 ОСОБА_2 працював на вказаному підприємстві в період з 21 липня 1994 року по 01 листопада 2000 року. Надати уточнюючу довідку, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи немає можливості, оскільки у 2001-2002 роках проведено перереєстрацію МП «НВП» «Ритм» в ПП «Ритм», всі документи передані вказаному підприємству.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року у справі № 59/104-10 припинено юридичну особу ПП «Ритм».

З відповіді Державного архіву Харківської області № 01-29/т-1530 від 14 вересня 2020 року вбачається, що документи МП «НВП» «Ритм» в архіві не зберігаються, їх місцезнаходження невідомо, тому надати довідку про стаж роботи не вбачається можливим.

У відповідності до інформації, наданої КП «Міський архів» надати довідки про підтвердження роботи ОСОБА_2 у ПП «Ритм» (МП «НВП» «Ритм») не вбачається можливості, оскільки вказані документи у КП «Міський архів» не надходили.

ТОВ «Архіваріус» повідомило, що документи по особовому складу ПП «Ритм» (), що є правонаступником МП «НВП» «Ритм», на зберігання до ТОВ «Архіваріус» не надходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав свідчення та пояснив, що він був директором МП «НВП» «Ритм», підтвердив факт знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з МП «НВП» «Ритм» з 21 липня 1994 року по 01 листопада 2000 року. Крім того, підтвердив, що у трудовій книжці має місце виправлення у даті наказу № 30, дата 01.01.2000 є помилковою, оскільки є вихідним і наказ про звільнення у цей день не виносився.

Крім того, як вбачається з копії трудової книжки, наданої позивачем запис про звільнення внесено 01 листопада 2000 року.

Оцінюючи усі докази та показання свідка, суд вважає встановленим, що заявник ОСОБА_2 з 21 липня 1994 року по 01 листопада 2000 року працював експедитором МП «НВП» «Ритм».

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника в даті винесення наказу про звільнення є виправлення, однак сукупність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади експедитора МП «НВП» «Ритм» № 30 видано 01 листопада 2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки підприємство, де працював заявник, реорганізоване, він не має змоги отримати уточнюючу довідку про його роботу, а тому є підстави для встановлення цього факту у судовому порядку.

Доводи заінтересованої особи про те, що в даному випадку існує спір про право між сторонами є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не оспорює відмову в перерахунку йому пенсії, а встановлення факту роботи на підприємстві необхідно заявнику для звернення в подальшому до органів ПФУ з заявою про перерахунок пенсії.

За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт роботи ОСОБА_2 експедитором у Малому підприємстві «Науково виробниче підприємство «Ритм» в період з 21 липня 1994 року до 01 листопада 2000 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-316 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, м. Харків, Держпром, майдан Свободи, 3-й під`їзд, 2 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 працював у Малому підприємстві «Науково виробниче підприємство «Ритм» в період з 21.07.1994 до 01.11.2000 та був звільнений на підставі наказу № 30 від 01.11.2000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: