Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 766/5123/20

провадження № 61-20679ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати

та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСББ «Дорофеєва 28», в якому просила: зобов`язати відповідача

видати наказ про встановлення посадового окладу бухгалтера

ОСББ «Дорофеєва 28» 3 200 грн з 01 січня 2017 року, як мінімальну заробітну плату згідно наказу № 5 від 18 липня 2016 року та Закону України

«Про державний бюджет 2017 року»; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28»

на її користь заробітну плату з урахуванням підвищення до мінімального розміру 3 200 грн за січень 2017 року у розмірі 80 грн та березень 2017 року у розмірі 1 163, 63 грн, що разом складає 1 243, 64 грн; стягнути

з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь виплати по лікарняному щодо лікування виробничої травми з 04 січня 2017 року по 09 березня 2017 року

в розмірі 7 112, 72 грн; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь

у відшкодування моральної шкоди 9 600 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2017 року та березень 2017 року з урахування підвищення

у сумі 1 243, 64 грн, що визначена без вирахування податків, обов`язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню.

Стягнуто з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1

3 398, 85 грн, що визначена без вирахування податків, обов`язкових внесків

і платежів, що підлягають відрахуванню, в рахунок відшкодування виплат

з тимчасової непрацездатності за період з 04 січня 2017 року по 09 березня 2017 року.

Стягнуто з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня

2021 року в частині стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування виплат з тимчасової непрацездатності за період з 04 січня 2017 року по 09 березня 2017 рік змінено, збільшено суму стягнення з 3 398, 85 грн до 6 833, 11 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить: змінити судові рішення в частині стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28»

на користь ОСОБА_1 1 000 грн моральної шкоди; збільшити суму стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди до 9 600 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 25 квітня 2012 року у справі №6-23цс12 та постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року справі №161/4030/16-ц, від 29 жовтня 2020 року

у справі № 210/4342/18, 17 листопада 2021 року у справі № 199/9361/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Також заявниця вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області

цивільну справу № 766/5123/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович