Справа № 368/320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ _ КОЛЕКТ», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ _ КОЛЕКТ», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа, в прохальній частині якого заявник просить суд винести суцдове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа;

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року у справі № 368/320/13-ц про стягнення солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 року складає 430507,59 грн., де боржником за вказаним виконавчим листом виступає ОСОБА_1 .

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року у справі № 368/320/13-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 2580,75 грн. та ОСОБА_2 2580,75 грн. судового збору, де боржником за вказаним виконавчим листом виступає ОСОБА_1 .

10.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/320/13 - ц, провадження № 6/368/61/21.

Слухання справи було призначено на 10 год. 00 хв. 21.12.2021 року.

В судове засідання, яке відбулося 21.12.2021 року, представник заявника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ _ КОЛЕКТ», - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника заявника, в якій він просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в заяві, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 21.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 21.12.2021 року, представник третьої особи, - Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що цивільну справу № 368/320/13 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, - державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальноої контори Отькало Світлана Василівна, про стягнення заборгованості, - розглядав Кагарлицький районний суд (з винесенням рішення), то дана заява про видачу дубліката виконавчого листа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

12 вересня 2013 року Апеляційний судом Київської області ухвалено рішення по справі № 368/320/13 - ц, яким вирішено стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880 дол. США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 року складає 430507 гривень 59 копійок. Стягнути на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 2580,75 грн.,судового збору.

01 жовтня 2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області ТОВ «Кей-Колект» по справі № 368/320/13-ц видано виконавчі листи.

07 листопада 2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчі листи були пред`явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції (назву змінено на Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)).

11 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40654737 (стягнення боргу в сумі 430507,59 грн.) та ВП № 40654546 (стягнення боргу в сумі 2580,75 грн.).

24 вересня 2021 року відповідно до інформації отриманої з автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу стало відомо, що 21.12.2019 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольгою Володимирівною керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 24.09.2021 року на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40654737 та оригінал виконавчого листа №368/320/13- ц виданий 01.10.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області, - не надходили.

При зверненні з запитом про надання інформації до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 24 вересня 2021 року на адресу Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено запит про надання інформації вих. № 734121/1 про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 368/320/13-ц, виданого 01.10.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2013 року складає 430507,59 грн.

03 листопада 2021 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» надійшов лист від Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.10.2021 р. №19232, відповідно до якого, отримано інформацію:

«На виконанні у Кагарлицькому відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі листи №368/320/13-ц від 01.10.2013 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу у розмірі 430507 грн. 59 коп. та судового збору2580 грн. 75 коп.

21.12.2019 року на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчими листами 22.01.2020 року надіслано на адресу стягувача ТОВ «Кей-Колект», а саме: м. Київ, вул. Іллінська, 8 за №180.»

Також, до цього листа додано копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та поштове підтвердження направлення документів на адресу м. Київ, вул. Іллінська, 8.

10.06.2019 року в TOB «Кей-Колект» відбулися реєстраційні зміни, було змінено юридичну та фактичну адресу компанії на - 01042, м. Київ, Печерський район ВУЛИЦЯ ІОАННА ПАВЛА II інше ПОВЕРХ 4 буд. 4/6, КОРПУС "В" інше КАБІНЕТ 402, а згідно відповіді державної виконавчої служби, постанови та оригінали виконавчих листів були направлені за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Станом на 05.11.2021 оригінали виконавчих листів № 368/320/13-ц, виданих 01.10.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2013 року складає 430507,59 грн. та судового збору у розмірі 2580,75 грн., - стягувач ТОВ «Кей-Колект» від Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримував, а матеріалах кредитної справи оригінали відсутні, на виконанні в органах виконавчої служби не перебувають.

Враховуючи викладене, слід вважати, що оригінали виконавчих листів № 368/320/13- ц виданих 01.10.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2013 року складає 430507,59 грн. та судового збору у розмірі 2580,75 грн., - втрачено при поштовому пересиланні.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1- 7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту Ірозділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Застосування норм процесуального права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом.

Що стосується строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача (що судом доведено вище), то і строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини стягувача, а тому такий строк повинен бути поновлений, так як він пропущений з поважних причин в розумінні ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 124, 129, 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 431, ст. 433, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ _ КОЛЕКТ», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року у справі № 368/320/13-ц про стягнення солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.08.2008 року у розмірі 53880,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 року складає 430507,59 грн., де боржником за вказаним виконавчим листом виступає ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року у справі № 368/320/13-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 2580,75 грн. та ОСОБА_2 2580,75 грн. судового збору, де боржником за вказаним виконавчим листом виступає ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 353 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук