Справа № 333/3270/20
Провадження № 2/333/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Трачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя,в режимі відеконференцзв`язку, з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події. В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2020 року о 10.00 год. на перехресті вул. Яхненківської та вул. Симиренківської у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «ГАЗ» д.р НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, з огляду на що він отримав реальні збитки. За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.20 року по справі №199/1085/20 ОСОБА_3 , який 27.01.2020 року о 10.00 год. безпосередньо керував автомобілем «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Яхненківської та вул. Симиренківської у м. Дніпрі та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Рішенням МТСБУ по справі №66158 йому здійснено страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 27.01.2020 року з вини водія ОСОБА_3 на суму 20391,89 гривень. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП, що сталася 27.01.2020 року з вини водія ОСОБА_3 йому завдано матеріальної шкоди, реальний розмір якої становить 85588,68 гривень та яка є його збитками/втратами, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна - автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком №7478 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 15.05.2020 року. Він, як власник автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , якому завдано майнову шкоду внаслідок ДТП, що сталася 27.01.2020 року, має право на відшкодування збитків у повному обсязі. З урахуванням того, що страхове відшкодування, здійснене йому МТСБУ в рамках справи №66158, є недостатнім для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП, особисто ОСОБА_5 , який безпосередньо винно пошкодив належне йому майно, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром завданої йому матеріальної шкоди (85588,68 гривень) і сплаченим страховим відшкодуванням (20391,89 гривень), яка становить 65196,79 гривень (розраховано як арифметична різниця між фактичним розміром завданої йому матеріальної шкоди 85558,68 гривень і сплаченим йому страховим відшкодуванням 20391,89 гривень). З огляду на те, що для визначення фактичного розміру шкоди, завданої йому ОСОБА_3 майнової шкоди, він був вимушений провести експертне дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку оплативши його вартість в сумі 3000 гривень. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобілю «ГАЗ» д.р.н НОМЕР_1 , 68 196,79 гривень, 3000 гривень сума витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного матеріального права, це грошова сума, сплачена ним за проведення експертного дослідженні автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 15.05.2020 року та судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2020 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідно до наданих до позовної заяви доказів, висновку експерта та МТСБУ вважає, що позивачу відшкодовано всі завдані збитки у розмірі 20991 грн 89 коп, експертний висновок № 7478 від 15.04.2020 року значно завищений, огляд автомобіля було проведено без його повідомлення, саме тому, різниця у вартості повинна бути доведена позивачем і вона може складати лише втрату товарного виду та податки. При цьому, до суду повинно бути надано всі матеріали справи № 66158 МТСБУ, щоб сторони та суд мали можливість визначити, які види робіт завищено чи розраховано (зазначено) невірно (а.с.32-33).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2020 р. витребувані з Моторно (транспортного) страхового бюро України копії матеріалів страхової справи № 66158 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталося 27.01.2020 року (а.с.49).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 р. залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.120).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог на підставах, викладених у відзиві на позов, зазначила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторно (транспортного) страхового бюро України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 не була застрахована на момент ДТП, тому потерпілий звернувся до МСТБУ. Після звернення потерпілого до МСТБУ з заявою про настання події, на замовлення МСТБУ було проведено оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 в ДТП та складено звіт № 270120. Відповідно до звіту № 270120 про оцінку автомобіля «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 3300202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що належать заміні складає 29985,04 грн. МСТБУ розрахувало розмір страхового відшкодування, зменшило суму, встановлену звітом на розмір ПДВ 556,45 грн. та на вартість метизів - 36,70 грн та виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 20 391, 89 грн. (а.с.130).

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року о 10.00 год. на перехресті вул. Яхненківської та вул. Симиренківської у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «ГАЗ» д.р НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок вказаної ДТП належний позивачу автомобіль «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року по справі №199/1085/20 ОСОБА_3 , який 27.01.2020 року о 10.00 год. безпосередньо керував автомобілем «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Яхненківської та вул.Симиренківської у м.Дніпрі та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.6-8).

Відповідно до матеріалів справи МТСБУ: 66158 (а.с.57-108) щодо ДТП , яка мала місце 27.01.2020 року за участю ТЗ марки ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , як власник зазначеного автомобіля 16.03.2020 року звернувся з заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування йому оціненої шкоди заподіяної в результаті даної ДТП.На час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не була застрахована. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ марки ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_4 була застрахована в «Евронс Україна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземний транспортних засобів Серії АО/ 0362019.

Згідно зі звітом № 270120 від 10.0.2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ГАЗ330202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, проведеної оцінювачем-товарознавцем Р.С. Земляним на підставі договору, укладеного між Моторне (транспортне) страхове бюро України та ФОП « ОСОБА_6 », ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена порівняльним підходом складає: 70 582,05 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП становить: 28 775,34 грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП становить: 20 985,04 грн. з ПДВ. Вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП становить: 20 985,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до листа МТСБУ від 17.04.2020 року № 3.1-02/12233 на адресу ОСОБА_7 , останнього повідомлено, що МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_7 в результаті ДТП, яка мала місце 27.01.2020 року за участю ТЗ марки ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 та відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_7 відшкодування шкоди в розмірі 20391, 89 грн. (а.с.9).

Згідно письмових пояснень МСТБУ, останнє розрахувало розмір страхового відшкодування, зменшило суму, встановлену звітом на розмір ПДВ 556,45 грн. та на вартість метизів - 36,70 грн та виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 20 391, 89 грн. (а.с.130).

За позовною заявою ОСОБА_7 та в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 визнано факт отримання від МСТБУ страхового відшкодування в розмірі 20 391, 89 грн.

На підставі заявиОСОБА_7 від 04 травня 2020 року, експертом автотоварознавцем Крутінь В.І. було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно висновку № 7478 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 15 травня 2020 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 85588, 68 грн., ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 41 752, 59 грн. (а.с.10-21).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №7478 від 04.05.2020 року ОСОБА_2 . ЧП ОСОБА_8 за експертне дослідження автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплачено 3000 гривень (а.с.22).

В судовому засіданні оцінювач-товарознавець ОСОБА_9 пояснив, що оцінка вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ГАЗ330202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 в дорожньо - транспортній пригоді була визначена на підставі акту огляду пошкоджень зазначеного автомобіля та за методикою, зазначеною у звіті №270120. Ним проводився зовнішній огляд пошкодженого автомобіля, акт огляду складений на підставі цього зовнішнього огляду.

В судовому засіданні експерт автотоварознавець ОСОБА_8 пояснив, що оцінка вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ГАЗ330202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 в дорожньо - транспортній пригоді була визначена з урахуванням курсу долара на день оцінки та вважає, що оцінка була проведена за різними бюлетенями, ніж оцінювачем - товарознавцем Р.С.Земляним, а також з урахуванням дослідження всіх пошкоджених деталей зазначеного автомобіля, тому визначена ним ринкова вартість автомобіля відрізняється від визначеної ринкової вартості та вартості матеріальних збитків, зазначених у звіті № № 270120 від 10.0.2020 року, складеного ОСОБА_9 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 20391, 89 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд звертає увагу, що різниця між виплаченою ОСОБА_2 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суд приймає за основу звіт № 270120 від 10.0.2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ГАЗ330202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 в дорожньо - транспортній пригоді, проведеної оцінювачем-товарознавцем Р.С. Земляним на підставі договору, укладеного між Моторне (транспортне) страхове бюро України та ФОП « ОСОБА_6 », складений на підставі акту огляду зазначеного автомобіля за участю ОСОБА_2 , використаний МТСБУ при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_2 погодився та не оспорював у встановленому порядку. В акті огляду зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень, пов`язаних з ДТП і зауваження щодо його змісту позивачем ОСОБА_2 не зазначено.

У зв`язку з наведеним, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок № 7478 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 15 травня 2020 року.

Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно із звітом № 270120 від 10.0.2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ГАЗ330202 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП становить: 28 775,34 грн. з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП становить: 20 985,04 грн. з ПДВ.

Страховиком виплачено ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування, що складаєвартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 20 391, 89 грн., (із розрахунку відшкодування з 20 985,04 грн. - ПДВ 556,45 грн. та на вартість метизів - 36,70 грн).

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 становить 7790,30 грн. з ПДВ ., із розрахунку 28 775,34 грн. з ПДВ. (вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП) мінус 20 985,04 грн. з ПДВ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та від 09.липня 2021 року у справі № 522/14085/19 (провадження № 61-16771св20).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, грошові кошти у розмірі 7790,30 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 96,02 грн., всього на суму 7886,32 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 32 копійки).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова