Справа № 297/2347/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 25 червня 2021 року, повний текст якої складено 25 червня 2021 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., про призначення судової експертизи у справі № 297/2347/19 за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Берегівської міської ради Закарпатської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Лойф Олени Григорівни про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., оскаржила ухвалу Берегівського районного суду від 25.06.2021 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. На думку відповідачки, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції проігнорував зауваження відповідачки у зв`язку з призначенням експертизи та перекрутив висновки постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2021, якою було скасовано попередню ухвалу про призначення експертизи.

Зазначає, що питання на експертизу поставлене некоректно, бо посилається на генеральний план міста, тобто, на документи радянських часів. Коректним було б питання: «чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0079 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ».

Крім того, не погоджується з рішенням суду щодо покладення оплати витрат на проведення експертизи пропорційно на позивача та відповідачку, позаяк вважає, що такі слід покласти на позивача як на ініціатора проведення експертизи.

У зв`язку з цим просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 , Берегівської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської райдержадміністрації Лойф О.Г. позов про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки та просила суд:

визнати незаконним і скасувати рішення Берегівської міської ради від 27.09.2019 № 1664;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської райдержадміністрації Лойф О.Г. від 11.10.2019, індексний номер 49141022, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0079 площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102), та державну реєстрацію цієї земельної ділянки (а.с. 1-9).

Позивака ОСОБА_2 подала суду першої інстанції клопотання від 24.12.2020 про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 10-13). Клопотання вмотивоване, зокрема, тим, що оспореним рішенням Берегівської міської ради відповідачці з порушенням вимог закону затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0079 площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка накладається на земельну ділянку, належну до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , власником квартири АДРЕСА_6 в якому є позивачка, чим порушені її цивільні права. З`ясування спірних питання щодо розташування земельних ділянок вимагає призначення в справі судової експертизи, яка проводиться за наявності відповідних правовстановлюючих і технічних документів.

Позивачка просила поставити на вирішення експерта такі питання:

чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером: :01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 від 20 липня 1965 року та генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , від 26 липня 1984 року? Якщо так, то в якому саме місці?

чи знаходиться господарська будівля під літерою «Б-1», яка відноситься до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , на час приватизації земельної ділянки за кадастровим номером: :01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на земельній ділянці прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Просила також доручити надати схеми накладення меж земельних ділянок з відображенням на них об`єктів нерухомого майна (у випадку, якщо існує накладення меж земельних ділянок).

Проведення експертизи позивачка просила доручити судовому експерту Павличу О.В. (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.06.2021 (а.с. 16-17) клопотання позивачки ОСОБА_2 задоволено, призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Павличу О.В., на вирішення експерта поставлені питання:

чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером: :01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ?

яка конфігурація, поміри та площа такого накладення?

Вирішено надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 297/2347/19 та у разі необхідності витребовувати додаткові матеріали.

Оплату за проведення експертизи покладено пропорційно на позивачку ОСОБА_2 і відповідачку ОСОБА_1 та роз`яснено їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції виходив із необхідності належного з`ясування обставин, що є предметом доказування та мають значення в справі, для чого необхідні спеціальні знання і це є можливим саме шляхом проведення відповідної експертизи.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням в мережі Internet https://reyestr.court.gov.ua/Review/97904904 міститься також ухвала Берегівського районного суду від 25.06.2021 про витребування доказів, якою з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувані від Берегівської міської ради викопіювання з генеральною плану міста із усіма внесеними змінами станом на 27.09.2019 із зазначенням дворогосподарств за адресою: АДРЕСА_8 , а також засвідчену в установленому законом порядку копію генерального плану міста Берегова чинного станом на 01.01.2014.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду по суті спору повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2, 5).

Кожна сторона в справі зобов`язана довести факти і обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, обов`язок доказування здійснює на свій ризик і розсуд, вільно обирає відповідно до процесуального закону засоби і способи доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а одним із завдань доказування та однією з функцій суду є усунення суперечностей в обставинах, які мають значення в справі (ст. 12 ч.ч. 3, 4, ч. 5 п.п. 1, 4, ст. 13 ч.ч. 1, 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 2, 3, ч. 2 п. 2, ст. 76, ст. 77 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 214 ч. 2 та інші норми ЦПК України).

Висновок експерта є одним із джерел доказів у цивільній справі, його предметом може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд своєю ухвалою призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 76 ч. 1, ч. 2 п. 2, ст. 102 ч.ч. 1, 2, ст. 103 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 104 ЦПК України). Суд управі зупинити провадження в справі на час проведення судової експертизи (ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України).

За обставинами справи питання накладання в плані земельних ділянок, про які йдеться, має ключове значення в спорі та входить до предмета доказування в справі. Встановлення цієї обставини в належний процесуальний спосіб необхідне для визначення обсягу цивільних (земельних) прав і обов`язків сторін, наявності чи відсутності порушення відповідних майнових прав, що має відповідні наслідки для результату справи. Суперечності та прогалини з цього приводу підлягають усуненню.

За змістом положень ст. 12 ч.ч. 1, 3, ст. 13 ч. 3, ст. 43 ч.ч. 2, 3, ст. 103 ч.ч. 4, 5 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена судова експертиза, пропонуються передусім ініціатором відповідного клопотання, ці питання можуть бути запропоновані й іншими учасниками справи, проте, остаточний перелік і формулювання питань для вирішення їх експертом, якщо експертиза призначається судом, визначаються саме судом.

Окрім цього, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання (ст. 72 ч. 6 ЦПК України, ст. 13 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Судовий експерт зобов`язаний на вимогу суду роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, за наявності для того підстав може бути проведена додаткова чи повторна судова експертиза (ст. 72 ч. 4, ст.113 ЦПК України, ст. 12 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Доводи апеляції про некоректне, на думку сторони, формулювання судом поставлених на вирішення судового експерта питань необґрунтовані. Так, якщо йдеться про з`ясування питання про накладання в плані одна на одну земельних ділянок, із яких хоча б одна не має кадастрового номера, а відтак, і визначених сучасними методами координат і лінійних параметрів, підлягають вивченню в необхідних межах усі документи і матеріали, в яких можуть бути зафіксовані відповідні технічні дані та параметри земельної ділянки (ділянок). При цьому, не виключається й використання показань свідків щодо обставин і часу формування земельних ділянок, розташування на них будівель, споруд, які, крім іншого, могли слугувати межовими знаками, тощо.

За таких обставин немає підстав визнавати недопустимим і використання наявних генеральних планів населеного пункту в їх динаміці. Наостанок, посилання в апеляції на те, що суд в своїй ухвалі має на увазі використання документів саме радянських часів, а не актуальних, безпідставне, позаяк такого формулювання ухвала не містить. До того ж, суд з метою належного з`ясування обставин справи витребував викопіювання з генерального плану міста Берегова саме в актуальному на відповідний час стані, а всі питання, які можуть виникати під час проведення судової експертизи, учасники справи та судовий експерт не позбавлені права вирішувати шляхом заявлення відповідних клопотань, а суд шляхом їх вирішення встановленим порядком.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано по суті, з додержанням норм процесуального права задовольнив клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення відповідної судової експертизи, поставивши на її вирішення питання, формулювання яких загалом охоплює необхідні для з`ясування обставини. Доводи апеляції відповідача не спростовують відповідності вказаного процесуального рішення по суті вимогам цивільного процесуального закону.

Поряд із цим, у частині помилкового вирішення питання про оплату судової експертизи доводи апеляції заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 135, 139 та наведених вище положень ЦПК України оплата проведення призначеної судом експертизи покладається на учасника справи, який заявив відповідне клопотання, на що сам по собі факт реалізації іншими учасниками справи процесуальних прав, належних їм у зв`язку з призначенням судової експертизи, не впливає.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу відповідачки слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити виключивши з неї формулювання про покладення оплати судової експертизи пропорційно на обидві сторони та виклавши сьомий абзац резолютивної частини ухвали в редакції, яка враховує вимоги цивільного процесуального закону, висновки апеляційного суду та частково формулювання, застосоване судом першої інстанції. В іншій частині на підставі ст. 375 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Берегівського районного суду від 25 червня 2021 року змінити виключивши з неї формулювання про покладення оплати судової експертизи пропорційно на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та виклавши сьомий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , зобов`язавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснивши їй, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а також те, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи».

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 25 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Судді