Провадження №2/523/5025/21

УХВАЛА

13.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог в рамках розгляду цивільної справи № 523/16181/21 за позовом адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про зобов`язання звільнити самовільно зайняте приміщення, зобов`язання демонтажу камер відеоспостереження та відеорегістрації, приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бикова О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про зобов`язання звільнити самовільно зайняті приміщення та земельну ділянку, зобов`язання демонтажу камер відеоспостереження та відеорегістрації, приведення об`єктів до попереднього стану.

Суд констатує, представником відповідачів ОСОБА_1 було надано до суду відзив на позовну заяву, у якому представником одночасно було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказував на те, що дані особи є членами сім`ї та онуками позивача ОСОБА_2 , тривалий час проживають у цьому будинку, є зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд провести підготовче провадження за її відсутності, у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог просить суд відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів та представника відповідачів.

Представник третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідачів ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є членами сім`ї та онуками позивача ОСОБА_2 , тривалий час проживають у цьому будинку, є зареєстрованими у встановленому законом порядку, а тому рішення у даній справі вплине на їх права та обов`язки.

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, суд констатує, що в ані в поданому представником відповідачів ОСОБА_1 клопотанні, ані у наданих останнім доказів до відзиву на позову наяву, не зазначено та не додано доказу в підтвердження факту реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неможливості доказування на припущеннях, суд приходить до переконання, що не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом той факт, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд вважає подане представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог в рамках розгляду цивільної справи № 523/16181/21 за позовом адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про зобов`язання звільнити самовільно зайняте приміщення, зобов`язання демонтажу камер відеоспостереження та відеорегістрації, приведення об`єкту до попереднього стану відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер