Справа №351/1886/20
Номер провадження №2/351/143/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЧАСТКОВЕ

15 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Снятинської міської ради в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Снятинського районного суду від 08.06.2015р. шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився від спільного проживання у шлюбі, залишено проживати біля неї - матері.

Вона утримує та матеріально забезпечує сина одна. Відповідач же не допомагає у вихованні та матеріальному забезпеченні їхньої спільної дитини, не цікавиться дитиною, не відвідує ні за місцем проживання, ні за місцем навчання сина. Син навчається в Заболотівському ліцеї, відвідує гурток бального танцю "Квіти надії" Коломийського будинку дитячої та юнацької творчості та заняття з вільної боротьби і являється учнем Снятинської ДЮСШ "Колос" в смт. Заболотів. Відповідно за відвідування вказаних занять вона вносить кошти. Відповідач протягом всього життя сина не виявляє щодо нього батьківського піклування, тобто ухиляється від виховання дитини та не виконує своїх батьківських обов`язків.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з вищевикладених підстав, просила позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що позивачка йому перешкоджає спілкуватися із сином, з яким він має намір і бажання спілкуватися. Неодноразово надавав позивачці банківську картку для проведення різного роду розрахунків. Також, надавав кошти готівкою- два рази по 2000 -3000 грн.. Тобто не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Просив не позбавляти його батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду висновок, відповідно до якого позивачка не надала органу опіки та піклування доказів, які б свідчили про ухилення батька ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. А тому, у зв`язку з відсутністю підстав позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування вважає не доцільним позбавляти батківських прав ОСОБА_2 , 1981 р.нар., щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Снятинського районного суду від 08.06.2015р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, сина ОСОБА_4 , 2013 р.нар., залишено проживати біля матері.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.09.2020р. ОСОБА_4 , 2013 р.нар., проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , матеріально-побутові умови проживання сім`ї позивачки у доброму стані.

Відповідно до довідки Заболотівського ліцею Заболотівської селищної ради від 01.10.2020р. ОСОБА_4 навчається в 2-Б класі вказаного ліцею. За час навчання в ліцеї батько до дитини не приходив.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 є також батьком малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Коломийсмького міського центру первинної медико-санітарної допомоги» № 2 від 12.02.2021р. ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) спостерігається сімейним лікарем, діагноз: цирроз печінки змішаного генезу, хронічний калькульозний холецистит, хронічний панкреатит, дифузний кардіосклероз, цукровий діабет, вузловий зоб, зріла катаракта очей та ін..

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 Сімейного кодексу). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог позивачкою не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також позивачкою не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання батьком щодо належного виконання своїх обов`язків. Відповіднідокази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачем відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні, оскільки відповідач не спілкувався з дитиною та не займався її вихованням по тій причині, що позивачка перешкоджала в спілкуванні з дитиною. Крім того, відповідач вживає заходів щодо спілкування із сином та належного його виховання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав та відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на службу у справах дітей контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.150, 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Снятинської міської ради в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Служба у справах дітей Снятинської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін