Провадження № 2-зз/761/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Шевченківського районного м. Києва надійшла заява заяву позивача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 16.09.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер: :12:019:0053, цільове призначння: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського району міста Києва 27.02.2016; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 08.01.02; накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ТOYOTA» модель «LANDCRUISER100», чорного кольору, 2004 року випуску, VIN - код: НОМЕР_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-1 УДАІ в місті Києві 25.11.10, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року виправлено допущену в резолютивній частині постанови від 21 листопада 2019 року описку, а саме: зазначено в резолютивній частині постанови: «дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_4 )».

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в ході виконавчого провадження №63978933 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року гараж за адресою: м. Київ, «Арсеналець-1» гаражно-будівельний кооператив (Печерський р-н), гараж НОМЕР_5 , адреса ГК: вулиця Салтикова-Щедріна 2-а, реєстраційний номер майна: 37138564, загальною площею: 87,40 кв.м., який розташований за адресою було реалізовано на торгах, натомість, вжиті судом заходів забезпечення позову, а саме накладений судом арешт на вказаний арешт, унеможливлює остаточну реалізацію переможцем аукціону.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяву про скасування заходів забезпечення, оскільки вважає, що потрібно перевірити щодо обставини реалізації вказаного гаражу.

Позивач в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою від 16.09.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер: :12:019:0053, цільове призначння: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського району міста Києва 27.02.2016; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 08.01.02; накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ТOYOTA» модель «LANDCRUISER100», чорного кольору, 2004 року випуску, VIN - код: НОМЕР_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-1 УДАІ в місті Києві 25.11.10, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року виправлено допущену в резолютивній частині постанови від 21 листопада 2019 року описку, а саме: зазначено в резолютивній частині постанови: «дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_4 )».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 29.03.2019 в розмірі 150000,00 євро. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 95845 євро та 50000,00 грн. - відмовити.

Київський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року без змін.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №530279 від 17.03.2021 року відбувся продаж лоту - гаражу, гаражного боксу за адресою: м. Київ, «Арсеналець-1» гаражно-будівельний кооператив (Печерський р-н), гараж НОМЕР_5 , адреса ГК: АДРЕСА_2 , загальною площею: 87,40 кв.м., переможцем торів став ОСОБА_4 . (Т.2 а.с. 167-169).

Постановою Верховного суду у складі третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Згідно ч. ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/39846/20 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто та рішенням Шевченківського районному суду м. Києва позовні вимоги позивач задоволено і на виконання рішення суду було реалізовано нна прилюдних торгах вказаний гараж.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню - підлягає задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, заява позивача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

клопотання - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2019 по справі №761/29374/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а саме в частині: скасувати арешт майна - гараж, гаражний бокс за адресою: м. Київ, «Арсеналець-1» гаражно-будівельний кооператив (Печерський р-н), гараж НОМЕР_5 , адреса ГК: вулиця Салтикова-Щедріна 2-а, реєстраційний номер майна: 37138564, загальною площею: 87,40 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: