КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області (вул. В. Сікевича,61, м. Тараща, 09501).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а дану справу повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду;

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 22 жовтня 2020 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у с.Велика Березянка, Таращанського району, Київської області, в зв`язку з чим даний спір підлягає розгляду у Таращанському районному суді Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Поряд з тим, статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч.6 ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачка звернулась в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Києві, по бульвару Дружби Народів, що територільно відноситься до Печерського району м.Києва, про що також зазначала в позовній заяві, у даному випадку застосовуються правила підсудності даної справи за вибором позивача, визначені ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Постановлючи оскаржувану ухвалу суду, суд першої інстанції на вказані положення процесуального Закону уваги не звернув та й прийшов до помилкового висновку про необхідність передачі зазначеної справи на розгляд до Таращанського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , тобто за загальними правилами підсудності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду від 12 серпня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: