Справа №487/5148/20
Провадження номер 22-ц/812/1297/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу, подані через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, 02 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що ухвалу суду апелянтом отримано 18 травня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 16 вересня 2020 року без участі сторін.

З розписки представника відповідача ОСОБА_2 випливає, що він ознайомився з матеріалами справи 11 листопада 2020 року, в тому числі й з вищезазначеною ухвалою суду, однак, апеляційну скаргу подано 02 червня 2021 року.

Досліджені матеріали справи та надані апелянтом докази не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку, викладені апелянтом у його клопотанні, є неповажними.

Проте, особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Локтіонова