Справа № 171/771/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Веллфін», в якому просить визнати виконавчий напис № 113886 від 15.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованості у сумі 55173 грн. 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року за заявою позивача було зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64521624, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 113886, виданим 15.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 55173 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, щодо вчинення 15.12.2020 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 113886, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у сумі 55173,20 грн.

16.06.2021 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить також стягнути на його користь з Товариства з обмеженої відповідальності «Веллфін», в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 15.12.2020 року, грошові кошти в розмірі 8295,90 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, за яку законом передбачено сплату судового збору, а саме позивач просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на його користь, в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 15.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №113886, грошові кошти в сумі 8295,90 грн. Проте, з доданих до заяви документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вказану позовну вимогу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даній справі 908 грн.

З урахуванням положень пп. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у даній справі 908 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за заявою про збільшення позовних вимог, то підготовче засідання необхідно відкласти та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 176, 177, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15.07.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 червня 2021 року о 08-30 год.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали вручити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021 року.

Суддя: Л. І. Кодрян