ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7761/20 Номер провадження 22-ц/814/1549/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року по справі за позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Голова правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року позов Голови правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» Кузьмича Т.О. до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 у статті під назвою: «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» в засобах масової інформації в соціальній мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині, що стосується: інформації щодо Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену вищенаведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі у соціальній мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» https://bastion.tv/, та спростування наступного змісту: «Спростування. Визнаю, що інформація опублікована 10.08.2020 року автором статті ОСОБА_1 під назвою «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » https://bastion.tv/, в частині, що стосується: інформації щодо Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування» - є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Кузьмича Т.О. в повернення судового збору в сумі 840 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішення представник ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Гальонкіна С.А., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

Суддею Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що його участь у розгляді даної справи може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості у розгляді справи оскільки він знайомий з керівником Громадської спілки «Останній Бастіон» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід по справі за позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль