ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про встановлення користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про користування житловим приміщенням.

В судове засідання на 09.09.2021 позивачка та її представник в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В чергове судове засідання призначене на 21.10.2021 позивач та її представник не прибули, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин такої неявки.

В судове засідання на 02.12.2021 позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що остання розірвала договір про надання правової допомоги, а відтак просить відкласти розгляд справи для укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матерілисправи,розглянувши заявупозивачки провідкладення розглядусправи,суд приходитьдо наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування житловим приміщенням 03.06.2021.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою та уповноваженими позивачкою представниками неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачки в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що позивачкою до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів неявки в судові засідання з поважних причин.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання на 21.10.2021 та 02.12.2021 суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПКУкраїни, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивачки суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову безрозгляду,якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явивсяв судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенціэю про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259, 260, 354, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про встановлення користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Цимбал