Справа № 349/1870/21
Провадження № 2-з/349/21/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №122286 від 09 червня 2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 32 120 грн.

Також 07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №67565729, відкритого 17 листопада 2021 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.С. за №122286 від 09 червня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32 120 грн. Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, обґрунтована забезпеченням позивачу реального та ефективного виконання судового рішеня, якщо воно буде прийняте на його користь.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (частина 2 статті 149 Кодексу).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя цієї статті). Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З сукупного аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №122286 від 09 червня 2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 32 120 грн

Отже предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця Ігнатіва О.Л. від 17 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.С. за №122286 від 09 червня 2021 року відкрито виконавче провадження за №67565729 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 32 120 грн. та основної винагороди приватного виконавця (виконавчого збору) у сумі 3212 грн.

Враховуючи перебування на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, оскаржуваного боржником в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, за наявності між сторонами майнового спору, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

У пункті частини 6 статті 150 ЦПК України законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи викладене, оскільки існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №122286 від 09 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, то наведений захід забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Керуючись ст. ст.149-153 , 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 122286 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 32 120 грн., винагороди приватному виконавцю в сумі 3212 грн. у виконавчому провадженні №67565729, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіву Олексі Любомировичу, а також заявнику, ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю Ігнатіву Олексі Любомировичу положення ч.4 ст.157 ЦПК України, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Р.Г. Могила