Справа № 591/8261/21
Провадження № 2/591/3277/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8261/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: приватне акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, адвокат Попович Ю.О. 17 листопада 2021 року звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивачу та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитися квартирою - продати її, 15.10.2021 уклали договір завдатку. В процесі підготовки документів позивачці стало відомо, що на квартиру накладено арешт за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно з постановами Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2006 р., номер 595662 та від 05.06.2008 року номер 086731. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості розпорядитися власною часткою у квартирі. Просить зняти арешт та заборону на відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , накладеного постановою Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі АА №595662 від 10.03.2006 та постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової І.М. від 05.06.2008 року серії АА№086731.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі -для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову не заперечувала. Пояснила, що за результатами перевірки АСВП у відділі не зареєстровані виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 як боржника. В зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання та не перебувають в електронному вигляді в АСВП, надати більш детальну інформацію, а також вчинити будь-які дії щодо звільнення майна в неіснуючому в реєстрі виконавчому провадженні не має можливості. При прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали повністю, проти задоволення позовних вимог та винесення рішення не заперечують.

Представник третьої особи адвокат Качан Н.Ф., діючи в інтересах ПАТ «Сумихімпром» в письмових поясненнях щодо позову повідомила, що заборгованість за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом по справі №1-147/2005 від 13.05.2005 та по справі №1-380 від 17.08.2001 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на праві спільної сумісної власності та належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сумської міської ради за 07.02.2005 № НОМЕР_5 в рівних частинах ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.9-12).

Згідно з договором завдатку від 15.10.2021 та угоди про внесення змін та доповнень до нього позивач та треті особи мають намір розпорядитись належною їм квартирою - продати її (а.с.13-14).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт: Департаментом виконавчої служби ДВС в Зарічному районі на підставі постанови АА № 595662 від 10.03.2006 року (реєстраційний номер обтяження № 3011996 від 31.03.2006); Зарічним ВДВС СМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК № 086731, виданої 05.06.2008 року, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 7377804 (а.с.7-8).

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-380/01 від 30.07.2001, який набрав законної сили 15.08.2001, стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумихімпром» суму розміром 29250 грн. в солідарному порядку; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумихімпром» суму розміром 29250 грн. в солідарному порядку (а.с.20-25).

Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК № 086731 від 05.06.2008 вбачається, що постанова винесена державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Лешановою І.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №1-380/01 від 17.08.2001 (а.с.19).

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-147/2005 від 07.05.2004, з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумихімпром» стягнуто 29250,00 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ВАТ «Сумихімпром» (а.с. 26-30).

Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 595662 від 10.03.2005 року (в реєстрі дата постанови 10.03.2006), вбачається, що постанова винесена державним виконавцем ВДВС Шепелєвим С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі 1-147/2005 від 13.05.2005 (а.с.18).

Ухвалою Верховного Суду України від 20 січня 2005 року вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2004 щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд (а.с.31).

Вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-147/2005 від 20.04.2005, з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумихімпром» стягнуто 29250 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирок набрав законної сили 06.05.2005 року (а.с.32-35).

20.10.2021 року позивачка звернулася до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , але 22.10.2021 року отримала відмову з підстав того, що за результатами перевірки АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі яких були вчинені реєстраційні дії щодо обтяження нерухомого майна, відсутні. У зв`язку з цим, позивачці повідомлено, що підстави для зняття виконавцем арешту передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 15).

З відповіді ПАТ «Сумихімпром» №4350/15 від 16.11.2021, наданої на адвокатський запит №28/10 від 28.10.2021, вбачається, що станом на 16.11.2021 року заборгованість за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом м.Суми у справах №1-380/01 від 17.08.2001 та №1-147/2005 від 13.05.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» відсутня (а.с.16).

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію розпорядження позивачем та третіми особами нерухомим майном, яке їм належить.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту, оскільки підстави, з яких він був накладений за постановою державного виконавця припинили існувати. За інформацією у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про зареєстроване виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Сумихімпром».

Судом встановлено, що право позивача на вільне користування та розпорядження власним майном порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановами Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі АА №595662 від 10.03.2006 та пдержавного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової І.М. від 05.06.2008 серії АА№086731.

Керуючись ст.ст. 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , які накладені постановою Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі АА №595662 від 10.03.2006 та постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової І.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2008 АК№086731.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження : м.Суми, пр-т Курський, буд.6, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: вул. Харківська, п/в12, м.Суми, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко