Справа№592/3553/21
Провадження №2-др/592/23/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря cудового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на користування житлом,
у с т а н о в и в:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на користування житлом задоволено.

Визнано припиненим право ОСОБА_3 користуватися об`єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

07.06.2021 від представника позивачки адвоката Бикової Р.Ю. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750 грн.

Позивачка, відповідач та їхні представники в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі та її довірительниці, представник відповідача адвокат Друченко Т.В. також надіслала заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі та участі відповідача, в задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2021 та ордера серії ВМ № 1014356 від 27.03.2021 адвокат Бикова Р.Ю. взяла на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси ОСОБА_2 в суді, а позивачка зобов`язалася оплатити надані послуги в порядку та строки, визначених договором (а.с. 12, 96-98).

Як вбачається з акту наданих послуг від 01.03.2021 до вказаного договору, адвокат Бикова Р.Ю. витратила по наданим послугам професійної правничої допомоги за складання позовної заяви та подання її до суду та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 5,5 год, вартість яких складає 2750 грн; надані послуги позивачкою прийнято (а.с. 99).

Відповідно до квитанції № 41 від 01.03.2021, №46 від 28.05.2021 на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2021 ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 вартість наданих послуг на загальну суму 2750 грн (а.с. 100, 101).

Заперечуючи проти задоволення клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача на виконання вимог ч.6 ст.137 ЦПК України не наведено в чому полягає неспівмірність заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021 позов ОСОБА_2 задоволено, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2750 грн, розмір яких, на переконання суду, є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом, цілком відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Шияновська