Справа № 697/2205/21
Провадження № 2/697/701/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участю секретаря судових засідань Васянович Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 28.08.2021 вона отримала письмове повідомлення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відрахування з пенсії на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни ВП №66407533 від 09.08.2021 починаючи з 01.09.2021 в розмірі 20 відсотків щомісячно до повного погашення боргу в сумі 39876,59 грн. Після звернення до ГУ ПФУ в Черкаській області вона дізналася, що 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66407533 з виконання виконавчого напису №250979, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходженням: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд, 30, поштова адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, реквізити ІВАN НОМЕР_2 відкритий у АТ "ТАСкомбанк", якому Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" код платника податків згідно , на підставі Договору факторингу № б/н від 07.10.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 18.12.2017, укладеного між AT "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 включно, суму у розмірі: -15904,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3274,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;10277,60 грн. - заборгованість по комісіям; 6381,07 грн. - заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35887,81 грн.. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна сума боргу, вказана у виконавчому написі, є необгрунтованою, однак на даний час належним чином перевірити наведені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» суми заборгованості в розмірі 35887,81 грн. та самі нарахування неможливо в зв`язку з ненаданням будь-яких документів на підставі чого виникла заборгованість. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 30.06.2021 за № 250979 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 35887,81 грн.. Усі судові витрати просить покласти на відповідача.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни - належним чином засвідчені копії документів, а саме: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 на підставі виконавчого напису № 250979 від 30.06.2021 приватного нотаріуса Остапенка Є.М.; 2) супровідний лист приватного виконавця за вих. № 794 від 09.08.2021, згідно до якого направлено для виконання та до відома постанову від 09.08.2021 винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 250979 від 30.06.2021, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М.; 3) постанови від 09.08.2021 приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника(а.с.20-21).

Ухвалою судді від 25.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.30-31).

В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому просили розглядати справу без участі їх представника, та пояснив, що позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 07.10.2020 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н , у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків AT «ТАСКОМБАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № від 18.12.2017. 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 250979, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 35887,81 грн.. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМ України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 250979, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 35887,81 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду пакет документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66407533 (а.с.15) з виконання виконавчого напису №250979, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходженням: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд, 30, поштова адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, реквізити ІВАN НОМЕР_2 відкритий у АТ "ТАСкомбанк", якому Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" код платника податків згідно , на підставі Договору факторингу № б/н від 07.10.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 18.12.2017 укладеного між AT "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 .. Задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 включно, суму у розмірі: -15904,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3274,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;10277,60 грн. - заборгованість по комісіям; 6381,07 грн» - заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35887,81 грн. (а.с.42).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 09.08.2021 у виконавчому провадженні №66407533 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого напису №250979 від 30.06.2021 (а.6-7).

18.12.2017 ОСОБА_1 підписано заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР`в розмірі 15000,00 грн. та заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.43-44)

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис до суду не надходило.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо відступлення права вимоги від ТОВ «ФК» ЦФР» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» саме за кредитним договором № від 18.12.2017. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога про ввизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не вказано на підставі яких документів вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом не встановлено безспірність суми, що стягується, в тому числі за строком, за який провадиться стягнення, вбачається порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом не сплачувала судовий збір в сумі 908.00 грн. та 454,00 грн. так як звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За цих підстав, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1362.00 грн..

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем заявлено до стягнення 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, проте підтверджуючих документів ОСОБА_1 не надала, зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81,141,263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання- задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 250979 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 35887,81 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4), на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього в сумі 1362,00 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О . М . Льон