ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2987/19
номер провадження 2/695/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Андрейко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та визнання права користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненими та позбавлення їх цього права.

До початку судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Пилипенко Р.Б., звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотоніської міської ради з метою вирішення питання про надання відповідачам іншого пристосованого для проживання приміщення за місцем їхньої реєстрації в місті Золотоноша, оскільки рішення у даній справі може впливати на права і обов?язки Золотоніської міської ради, яка володіє у м. Золотоноша фондами житла для проживання фізичних осіб при їх виселенні, тому вирішення житлових питань ОСОБА_2 та її сина інваліда ОСОБА_3 є обов?язком органу місцевого самоврядування. Крім того, зняття з реєстраційного обліку відповідачів зі спірного житлового будинку теж належить до компетенції Золотоніської міської ради.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання та при цьому просив врахувати відповідні висновки Верховного Суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що норми ст. 109 ЖК включені в главу 2 ЖК користування державним та громадським житловим фондом. Вказав, що відповідачі проживають в приватному будинку, тому їхні відносини регулюються главою 6 ЖК. Висновки Верховного Суду зроблені за інших обставин. Спірне приміщення відноситься до приватного житлового фонду, тому обов`язок у Золотоніської міської ради щодо надання іншого житлового приміщення відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Однак, представником відповідачів ОСОБА_4 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Золотоніської міської ради щодо сторони відповідача, оскільки відсутні докази того, що вирішення житлових питань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обов?язком органу місцевого самоврядування в контексті піднятих у висновках Верховного Суду питань щодо застосування ст. 109 ЖК та статті 8 Європейської Конвенції з прав людини та Першого протоколу до Конвенції до даного спору. Не заслуговують на увагу доводи представника щодо того, що зняття з реєстраційного обліку відповідачів зі спірного житлового будинку теж належить до компетенції Золотоніської міської ради, з огляду на відсутність таких позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніської міської ради, слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Пилипенка Р.Б. про залучення Золотоніської міської ради до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко