Справа № 466/1532/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/29/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: прокурора Мельника Н.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» Рабіновича М.П.,

представників Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шнир Я.Б., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 року Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада, звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», треті особи: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада, про стягнення грошових коштів в порядку компенсації за витребування земельної ділянки.

У грудні 2019 року Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада, звернулася із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви покликається на те, що під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0005327 встановлено, що вищезазначена земельна ділянка огороджена металевим парканом, на її території знаходиться трактор, попереду якого прикріплено ковш, а ззаду устаткування для копання/збирання землі, жовто-чорного кольору, який перебуває робочому стані, номерні знаки відсутні, крім того, там знаходяться невідомі особи. Стверджує, що прокурором подано позов про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію прав, а проведення підготовчих та будівельних робіт на спірній земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів територіальної громади м. Львова. Заяву обґрунтовує тим, що внаслідок підготовчих та будівельних робіт земельна ділянка зазнає змін, зокрема може бути обтяжена об`єктами нерухомого майна, що обмежить права власника на розпорядження, володіння та користування своєю власністю. Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проводити підготовчі та будівельні роботи на спірній земельній ділянці не може спричинити жодних збитків відповідачам. З наведених підстав просить заборонити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» проводити підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0034, площею 0,2030 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року заяву Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада, задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» проводити підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0034, площею 0,2030 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, які повинні бути обгрунтованими та підтвердженими фактичними обставинами, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання після пред`явлення вимоги чи позову до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Вказує що докази, подані на підтримання заяви про забезпечення позову, повинні бути належними, допустимими та достовірними, а відтак результати огляду земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом огляду місця події від 27 листопада 2019 року, не можуть братися до уваги, оскільки огляд проведений не на підставі ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням порядку здобуття доказу, відтак такі, на думку апелянта, є недопустимими. Звертає увагу, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі № 466/585/17 забезпечено позов та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» вчиняти дії з будівництва (підготовчих та будівельних робіт) на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0034, площею 0,2030 га, що розташована по АДРЕСА_1 . З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Горизонт Захід-1» Рабіновича М.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора Мельника Н.В., представників Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шпира Я.Б., ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено вимоги про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор, зокрема, у разі проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці, остання зазнає фізичних змін, та окрім того, може бути обтяжена спорудженими об`єктами нерухомого майна, що у свою чергу обмежить права власника щодо розпорядження, володіння та користуванні своєю власністю.

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 огороджена металевим парканом, на території земельної ділянки знаходиться техніка, невідомі особи, а відтак вірними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що у разі проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці, остання зазнає фізичних змін та окрім того може бути обтяжена спорудженими об`єктами нерухомого майна, що у свою чергу може ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади м. Львова, представником якої є Львівська міська рада.

Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачам у справі проводити підготовчі та/або будівельні роботи на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції вірно зазначив, що ризики вчинення відповідачами таких дій, про заборону яких просить прокурор, об`єктивно існують.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги і рішення Львівської міської ради № 1860 від 31.12.2010 р., яким затверджено історико-містобудівне обґрунтування, містобудівне обґрунтування, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво ТзОВ «Горизонт-Захід 1» офісного центру з підземними автостоянками на АДРЕСА_2 ; дані про скасування чи визнання нечинним вказаного рішення повністю чи в частині - відсутні.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі апелянтом не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.06.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.