ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/4859/13-ц

провадження №88-ц/822/2/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головне управління юстиції в Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», приватна фірма «Інтервал

заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними.

Зазначав, що між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» укладено договір кредиту 17 січня 2008 року №00443-CL, який забезпечений договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. 18 січня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_1 поруки від 8 липня 2009 року №П/000443-CL.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року стягнуто з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 641172 долари США 15 центів, штраф в сумі 35000 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 5148796 грн. 72 коп.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. від 27 травня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1/99, виданого Господарським судом Чернівецької області 11 травня 2010 року, про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» грошових коштів в сумі 641172 доларів США 15 центів, штрафу в сумі 35000 грн.

Також постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-37, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» грошових коштів в сумі 5148796 грн. 72 коп.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 22 лютого 2013 року №18/27/13/А нежитлової будівлі складу літ.А, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить приватній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А встановлено переможця торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум».

Актом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року встановлено, що переможець прилюдних торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» придбало нежитлову будівлю склад літ.А, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Посилався на порушення порядку передачі майна на реалізацію та правил, встановлених пунктами 4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038, відповідно яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Просив визнати прилюдні торги, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А та акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначав факт скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99, направлення справи №1/99 у скасованій частині на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Вважав, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99, є юридичним фактом, який узгоджується з поняттям нововиявленої обставини згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявлена обставина може вплинути на висновки суду у справі, оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року, яким стягнуто з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 641172 долари США 15 центів, штраф в сумі 35000 грн., не набрало чинності.

Тому відсутні підстави для визнання приватної фірми «Інтервал» боржником у відносинах з публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 22 лютого 2013 року №18/27/13/А нежитлової будівлі складу літ.А, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить Приватній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Просив заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити та прийняти нову постанову, якою визнати організовані відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдні торги, що були проведені 25 березня 2013 року, на яких товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» реалізоване (продане) майно, що належить приватній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлової будівлі, склад (літ. А) заг. площа 376,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

Визнати акт про реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки з прилюдних торгів, складений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 25 червня 2013 року, яке належить Приватній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нежитлової будівлі, склад (літ. А) заг. площа 376,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними.

Просив визнати прилюдні торги, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А та акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року стягнуто з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 641172 долари США 15 центів, штраф в сумі 35000 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року у справі №1/99 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року.

Постановою Верховного Суду від 5 грудня 2019 року у справі №1/99 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року у справі №1/99 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99, направлення справи №1/99 у скасованій частині на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підстав частини першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначав, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99.

Водночас ОСОБА_1 зазначав, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року у справі №1/99 не набуло чинності.

Разом з тим ОСОБА_1 не посилався на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року у справі №1/99, яке було підставою для прийняття рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що обставина скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року у справі №1/99 без змін є істотною для ухвалення правильного судового рішення у справі та такою, що спростовує висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16 та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 911/596/18).

Отже, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. (подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 916/2719/16, від 04.11.2019 у справі № 910/4521/14, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18)

Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 429 ЦП України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї (подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18).

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підставою для скасування рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 та відмови у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними стало незалучення до участі у справі співвідповідачем товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», яке є стороною договору купівлі-продажу, оформленого протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А.

Таким чином, скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99 не впливає на встановлені Апеляційним судом Чернівецької області при ухваленні рішення від 04 червня 2014 року обставини та їх юридичну оцінку.

Тож обставини, на які посилається заявник, стосуються скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року, тобто рішення в іншій справі, яке не було преюдиційним для даної справи.

При цьому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 не скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року, на яке послався суд у рішенні, що просить переглянути заявник.

З огляду на наведене обставини скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 березня 2021 року у справі №1/99 постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №1/99 не відповідають жодному з критеріїв взаємопов`язаних умов, передбачених для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а отже, не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів частини другої статті 429 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

На підставі п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 9 червня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

О.О. Одинак