СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-др/759/54/21
ун. № 759/7515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 32 400 грн 20 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у позовній заяві позивач вказувала на понесення нею судових витрат та їх орієнтовний розмір, оскільки до суду не подавалися разом з позовною заявою докази понесення судових витрат, такі докази просить прийняти при ухваленні додаткового рішення та ухвалити відповідне рішення

Представник відповідача заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.168)

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2019 між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем, зареєстрованим за №2629.

Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 08.07.20219 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович на підставі договору дарування від 08.07.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по справі у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати по справі у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 135-137).

Згідно позовної заяви, яка міститься у матеріалах справи, позивачем було заявлено дві вимоги, а саме: вимога про визнання недійсним договору дарування та стягнення судових витрат.

У мотивувальній частині рішення суду від 07.06.2021 судом було наведено обґрунтування щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав того, що позивач не надав суду детальних та конкретизованих розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, опис робіт (наданих послуг), а також до суду не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, що є підставою для відмови у стягнення з відповідача судових витрат, які пов`язані із наданням правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема також щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування та скасування його реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська