Справа № 442/6236/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3089/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 442/6236/21

Провадження № 22ц/811/3089/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 11 серпня 2021 року у складі судді Гарасимків Л.І., у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дрогобицької територіальної громади Львівської області та Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, з участю третьої особи: Департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

11 листопада 2021 року представник ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дрогобицької територіальної громади Львівської області та Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, з участю третьої особи: Департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2021 року цю позовну заяву повернуто адвокату Попів-Кішко Р.Й.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми процесуального права. Вказує, що при зверненні з позовом до суду позивачами не було порушено правил об`єднання позовних вимог, оскільки вказані вимоги пов`язані між собою, підставою виникнення та поданими доказами. Просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що адвокат Попів-Кішко Р.Й. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дрогобицької територіальної громади Львівської області та Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, з участю третьої особи: Департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно із ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1990 року передбачено, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV КЗпП, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів та участь у справі кількох відповідачів в одному провадженні є пов`язаність між собою позовних вимог підставами виникнення або поданими доказами; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У даній справі об`єднання позовних вимог в одне провадження не допускається, так як відсутня спільність предмета позову, оскільки вимоги позивачів стосуються стягнення заборгованості по заробітній платі кожного із них окремо.

Підставидля об`єднання даних позовних вимог, на якіпосилається автор апеляційної скарги, на думку суду є необґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог кожного із позивачів жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог інших осіб.

Окрім цього, таке об`єднання може ускладнити розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків її розгляду судом.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення заяви з підстав порушення представником позивачів правил об`єднання позовних вимог. Висновки суду не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка відповідає вимогам закону, - відсутні.

Керуючись: ст.ст.185,188, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді