Провадження № 2/947/755/21
УХВАЛА

06.12.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В.

Представника ОСОБА_2 адвоката Розенбойма Ю.О.

Під час розгляду у відкритому судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, при визначення місця проживання малолітньої дитина та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року з позовом про визначення місця проживання дитини до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Не погоджуючись із зазначеними вимогами, ОСОБА_2 10.02.2021 року звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_3 , із батьком.

Ухвалою суду 24.02.2021 зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, розглянути відповідний проект, затвердити його та надати суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час надання суду відповідного висновку провадження у справі зупинено.

29.07.2021 року до суду надано висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.07.2021 року за № 1256/01-11 щодо доцільності визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Після поновлення провадження у справі, ухвалою від 29.09.2021 року, призначено судове засідання на 27.10.2021 року, на яке були викликані учасники справи.

До судового засідання з боку ОСОБА_4 подано клопотання про повторне звернення до органу опіки та піклування для підготовки та затвердження висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із невідповідністю наданого висновку обставинам існуючим стосовно житлових умов матері, а саме місця проживання ОСОБА_1 , а також невідповідності дійсності у висновку посилання на згоду висловлену представником батька щодо згоди на визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Оглянувши висновок від 21.07.2021 року №1256/01-11 наданий Київською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що у змісті висновку зазначено наступне:

«Згідно акта обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного 12.05.2021 року у ході візиту спеціалістів служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі за місцем проживання ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що для виховання та розвідку дитини створені належні умови.

Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради 28.04.2021 року фахівцями із соціальної роботи було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт оцінки потреб сім`ї/особи, згідно з яким мати здатна виконувати обов`язки щодо виховання та догляду за малолітньою дитиною.

Відповідно до довідки, виданої Приватним закладом « Одеський приватний дошкільний навчальний заклад ( ясла-садочок ) Ладусі» від 16.04.2021 №38, малолітній ОСОБА_5 , відвідує заклад з 01.06.2020 року по теперішній час. Плата за дитячий садок надходила від ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, наданої КНП « Дитяча міська поліклініка №6 « Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 02.09.2020 №01-03/630, малолітній ОСОБА_5 спостерігається у закладі. Декларація на медичне обслуговування підписана матір`ю ОСОБА_1 ».

У судовому засіданні було встановлено, що згідно заяви від 01 липня 2021 року батько дитини ОСОБА_2 надав згоду на тимчасову виїзд за кордон України до Російської Федерації ( з транзитним перетином Турецької Республіки ) з метою відпочинку у термін з 20.08.2021 року до 20.09.2029 року у супроводі матері ОСОБА_6 малолітньому ОСОБА_5 .

Також у заяві зазначено що у квартирі, в якої тимчасово за договором оренди мешкали ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , зараз мешкають інші особи.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року було зобов`язано службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати та надати до суду звіту додаткової перевірки місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку з`ясування іншого місця проживання ніж було встановлено згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного 12.05.2021 року у ході візиту спеціалістів служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, здійснити новий акт обстеження із визначенням правових підстав перебування осіб у даної квартирі, та наявності у даному житловому приміщенні умов достатніх для виховання та розвідку дитини, а також підтвердити або спростувати факт відвідування дитиною дошкільного садочку ( відомості про який із визначенням адреси зазначено у довідці яка була надана службі ) та знаходження дитини на обліку у відповідному медичному закладі міста Одеси.

Згідно звіту №13701 від 29.11.2021 року Служба у справах дітей Одеської міської ради, під час додаткової перевірки, встановила факт мешкання за адресою, зазначеною ОСОБА_1 як місце її та дитини постійного проживання, сторонніх осіб яки проживають за вказаною адресою, а іншого місяця перебування матері з дитиною встановити не вдалося; з 2019 року в КНП « Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради в якою спостерігається ОСОБА_5 , батьки з дитиною не звертались; за змістом відповіді приватного закладу « Одеський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Ладусі» Кухновець Роберт знаходиться у відпустці з 21.07.2021 року.

Представник ОСОБА_1 , у судовому засіданні, погоджуючись із фактом відсутності на цей час дитини та матері в Україні, пояснював що дані обставини викликані випадковим збігом обставин хворобою, та існування загальновідомих обставин перетину кордону, пов`язаних із антіковідниими обмеженнями, а навіть зміна місця проживання ОСОБА_1 у м. Одесі, про що йому особисто невідомо, не може вплинути на розгляд справи та рішення органу опіки та піклування, так як особи в Україні вільні в обранні свого місця проживання.

На час судового засідання 06.12.2021 року дитина та мати до України не повернулись, представником ОСОБА_1 30.11.2021 року були надані роздруківки ковтків на авіа переліт , згідно яких 05.12.2021 року, ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5 , повинні були прилетіти до міста Одеси, однак у судовому засіданні 06.12.2021 року представником ОСОБА_1 було надано пояснення про неможливість здійснення перельоту ОСОБА_1 у зв`язку з її звернення до пологового центру у зв`язку із вагітністю.

Відповідно до статті 160 Сімейного кодексу України (далі СК) місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла 10 років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою.

Згідно з чинним законодавством, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина (яка не досягла 14 років), спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини (до 14 років) беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, про наявності спору між батьками, який розглядається судом, висновок органу опіки та піклування має суттєве значення, але не має остаточного вирішальної ролі, так як розглядається у сукупності з іншим доказами, яки надані сторонами, та має відповідати звичайним вимогам , яки передбачені для доказів.

Згідно ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу ( ЦПК ) України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 13 ЦПК України ).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст..ст. 77,78,79 ЦПК України докази, яки надаються до суду або витребувані судом повинні відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ( ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, при цьому питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 288/39/20 при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них дитина залишається, суд, виходячи із рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен ухвалити рішення, яке відповідало б якнайкращим інтересам дитини. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

У даному випадку суд вважає, що з`ясування реальних обставин умов яки надані для проживання дитини має істотне значення при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків. Також суд вважає що з`ясування місця перебування дитини та матері, та факт надання дитині належних умов для виховання, може суттєво вплинути на розгляд справи , а тому висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.07.2021 року за № 1256/01-11 щодо визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може вважатись достовірним доказом враховуючи зміну частини обставин, яки були покладені до обґрунтування висновку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_2 щодо повторного звернення судом до органу опіки та піклування за для проведення відповідної перевірки нових обставин та винесення нового (додаткового) висновку з питань визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням перевірки вищевказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати додаткові докази шляхом зобов`язання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснити додаткову перевірку обставин, яки є необхідними для прийняття висновку, та прийняти новий (додатковий) висновок про визначення місяця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків, яки проживають окремо.

Ухвала про витребування доказів окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути визначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.