Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1043/11 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадення, зазначивши, що 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 210000 дол. США, строком до 20 серпня 2018 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2065050 грн.77 коп. та по 850 грн. судового збору, з кожного.

Виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду, перебували на примусовому виконнні у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. На даний час виконавче провадження завершене, що підтверджується інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Однак, рішення й досі не виконане та боржники не сплатили суму боргу.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ( стягувача) з ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ « Преміум Лігал Колекшн», щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №2-1043/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29 серпня 2008 в розмірі 2065050 грн.77 коп. та по 850 грн. судового збору.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ « Преміум Лігал Колекшн», щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №2-1043/11 від 13 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29 серпня 2008 року в солідарному порядку у розмірі 2065050 грн. 77 коп. та по 850 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, при вирішенні даного питання суд не врахував, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду завершене 27 грудня 2017 року, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження. На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

Реалізація прав нового кредитора мала б відбутися у інший спосіб, а не шляхом заміни строни виконавчого провадження.

В судовому засіданні адвокат Дмитрієва Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №389/МК/2008-840 про надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 210000 дол. США. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2065050 грн. 77 коп. та по 850 грн. судового збору з кожного.

На підставі даного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 16 березня 2012 року видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою державного виконавця від 15 червня 2017 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця від 27 грудня 2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відсуплення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та договором поруки.

На підтвердження факту сплати коштів за цим договором заявник надав суду платіжне доручення.

Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому стате 334 ГПК України ( статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України ( статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року, завершено у зв`язку з тим, що виконавчі документи повернуто стягувачу , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а також внаслідок відмови стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення ( пункти 2 та 3 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження»).

Частиною 5 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання. В такому випадку особа, яка є правонаступником позивача/стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченму частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції з наданої заявником копії договору відступлення права вимоги та платіжного доручення про сплату вартості відступлення встановив факт переходу права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» та замінив сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, й зазначена обставина була одним із доводів його апеляційної скарги, що відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви ТОВ « Преміум Лігал Колекшн».

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн» .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», у виконавчих листах, виданих у справі №2-1043/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: