30.06.2021 Справа № 756/8350/20
Справа ун. № 756/8350/20
пр.№2/756/1271/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовними вимогами в яких зазначило, що до Товариства за договором відступлення прав вимоги № 15 від 24.05.2019р. перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №_77.1/АЄ-01354.08.02 від 23.07.2008р. укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, 245 000 грн. 00 коп. пені, 12 254 грн. 69 коп. - три проценти річних, та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9 354,48 доларів США та 260 908 грн. 69 коп. В решті вимог позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року скасовано у частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших оскаржуваних частинах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року залишено без змін.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 246 022 грн 82 коп - пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час виконання зазначеного вище рішення суду Товариству, як стягувачу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ОСОБА_1 20.02.2020р. уклав договір дарування за яким подарував ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На думку позивача, такий договір був укладений через місяць після задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, тобто на стадії виконання рішення суду, відтак, його дії не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а лише для невиконання рішення суду, яке наразі невиконане, що є підставою вважати такий правочин фіктивним.

Посилаючись на вказані обставини, Товариство просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири № 243 від 20.02.2020року розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача до судового засідання надали заяву про розгляд справи без їхньої участі позовні вимоги підтримують та просять суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Товариством не доведено відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки та факт введення стягувача в оману. При укладанні договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було створено всіх необхідних наслідків для дійсності договору дарування, так як обдарований фактично прийняв документи на нерухоме майно та нерухоме майно, відтак правочин не може бути кваліфікований, як фіктивний. На час укладання договору дарування жодних обтяжень на нерухоме майно боржника накладено не було, подарована квартира не була іпотечним майном у кредитному зобов`язанні, а відтак договір було укладено прозоро, у суворій відповідності до закону, та без введення стягувача в оману. Набувач майна - ОСОБА_2 не є стороною кредитних зобов`язань та не є поручителем. На думку представника з боку позивача не доведено, що укладанням договору дарування порушені їхні права. Відмовляючи в задоволені позовних вимог представник просить стягнути з Товариства на користь відповідачів понесені витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн.

Третя особа до судового засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2008р. між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АС-01354.08.2-3 за умовами якого останній отримав кредитні грошові кошти в розмірі 35156,00дол. США строком користування до 25.07.2015р.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, 245 000 грн. 00 коп. пені, 12 254 грн. 69 коп. - три проценти річних, та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9 354,48 доларів США та 260 908 грн. 69 коп. В решті вимог позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року скасовано у частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших оскаржуваних частинах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 року залишено без змін.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 246 022 грн 82 коп - пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Товариства за договором відступлення прав вимоги № 15 від 24.05.2019р. перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №_77.1/АЄ-01354.08.02 від 23.07.2008р. укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2020р. проведено заміну стягувача у справі №756/10959/15-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2020р., наданої з боку Товариства, убачається, що 20.02.2020р. був укладений договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., реєстровий номер 243.

На теперішній час рішення Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/10959/15-ц) перебуває на примусовому виконанні, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом не сплачена.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до вимог ст.717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Слід зазначити, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тому дії особи, що вчинені без наміру створити будь-які юридичні наслідки, не призводять до правочинів.

23.07.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АС-01354.08.2-3.

Відповідно до п. 1.1. договору застави вбачається, що заставодавець, для убезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором від 23.07.2008 року № 77.1/АС -01354.08.2-3, передає в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Opel, модель Zafira 1.6, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.4. договору застави вбачається, що передане в заставу майно за подою Сторін оцінено в 35 156 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) доларів СІНА 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору складає 1 70 155 (сто сімдесят тисяч сто п`я тдесят п`ять) гривень 04 копійки.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 31.01.2020 року вбачається, що у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів наявна інформація, що автомобіль OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з 19.07.2008 року по теперішній час зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.07.2008 року ВРЕВ-1 УДАІ м. Києва. Арешти чи інші обтяження на вище вказаному автомобілі у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів не значаться.

Разом з тим, при реєстрації автомобіля у графу «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було внесено інформацію, що автомобіль придбаний через кредит ВАТ «РОДОВІД БАНК».

Отже, з вище викладеного вбачається, що кредитні зобов`язання по договору від 23.07.2008 року № 77.1/АС -01354.08.2-3, укладеному між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 забезпечені заставним майном, а саме автомобілем OPEL. ZAFIRA, 2008 року випуску, який на праві власності належить відповідачу.

При встановлених судом обставинах слід дійти висновку, що договір дарування не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник, ОСОБА_1 (дарувальник), відносно якого ухвалено рішення суду про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, ОСОБА_2 (обдаровуваний), які уклали договір дарування, діяли очевидно добросовісно та не зловживали правами стосовно кредитора, оскільки укладали договір дарування, який не порушує майнові інтереси кредитора, оскільки квартира не є заставним майном та під арештами не перебуває.

Позивачем суду не надано доказів, що під час укладення спірних договорів внутрішня воля відповідачів не відповідала зовнішньому її прояву, оскільки договір було укладено прозоро, у суворій відповідності до закону та без введення стягувачу в оману, набувач майна - ОСОБА_2 не є стороною кредитних зобов`язань та не є поручителем та те, що позивачем не доведено, що укладанням договору дарування порушені їхні права є безпідставними та спростовуються встановленими судом та зазначеними вище обставинами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко