ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/64/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши доводи заяви і матеріали справи

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про відмову у позові в частині зобов`язання знести септик скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 267,96 грн понесених судових витрат з кожного.

17 червня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року, в якій заявники просили суд роз`яснити резолютивну частину вищевказаного рішення, а саме: які саме дії означає слово «знести» згідно рішення суду; щодо якої саме споруди із числа тих, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 мають вчинити дії щодо «знесення»; які істотні характерні ознаки споруди, яку відповідачі зобов`язані «знести»; чи зобов`язані відповідачі «знести» споруду, яка не має істотних ознак, притаманних септику-вигребу, таких як наявність під`єднаних до нього інженерних мереж, мета використання механічне очищення стічних вод відстоювання з анаеробним зброджуванням їхнього осаду (згідно ДСТУ 2569-94), збирання та зберігання рідких відходів (згідно ДБН В 2.5.-75:2013)?; який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована споруда, яка має бути «знесена»; з якого моменту рішення суду «знести септик-вигріб» вважатиметься виконаним у повному обсязі; чи підлягає «знесенню» альтанка, яка розташована над підземною частиною споруди та зображена на техпаспорті під літерою «Є».

У відзиві на заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 вважає, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року є чітке та зрозуміле, не допускає кілька варіантів тлумачення, у рішення викладені мотиви його прийняття та виконання цього рішення не є утрудненим чи неможливим і має полягати у знесенні септику-вигребу розташованого по АДРЕСА_1 , а не вчинення інших дій. Натомість, заявники навмисно не виконують рішення суду добровільно та вчиняють перешкоди приватному виконавцю для виконання рішення в примусовому порядку; безпідставно звертаються до суду. Тому ОСОБА_5 просить суд відмовити ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у роз`ясненні судового рішення по справі №686/23737/15.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав у ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила.

ОСОБА_5 та приватний виконавець до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку; від приватного виконавця Лабчука Р.М. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, що набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 686/23737/15 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про відмову у позові ОСОБА_5 в частині зобов`язання знести септик скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 267,96 грн понесених судових витрат з кожного.

Із поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про роз`яснення рішення вбачається, що труднощі у заявників викликає не саме розуміння рішення, а спосіб його виконання.

Як слідує із положень ст. 271 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями щодо роз`яснення рішення суду в частині порядку і особливостей його виконання та, крім того, положення розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» також не містять норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що резолютивна частина ухваленого у цій справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Також, в запереченні на заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на його користь витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в цій справі у розмірі 1000 грн.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ОСОБА_5 витрат на правову допомогу його представником адвокатом Карою В.Г. надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 червня 2021 року, що укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Карою В.Г.; акт наданих послуг від 22 червня 2021 року, за яким адвокат надала, а клієнт прийняв наступні послуги: вивчення документів та консультація питань порушених прав (1 год) 250 грн; підготовка відзиву (заперечення) на заяву про роз`яснення судового рішення (2 год) 500 грн; участь у судовому засіданні (орієнтовно 1 год) 250 грн; квитанцію за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 18.06.2021 на суму 1000 грн.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З врахуванням наведених норм права та обставин справи, відсутності клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами та враховуючи, що розмір понесених ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу відповідає та є співмірним із характером правовідносин, що склалися між сторонами і складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з заявників на користь позивача суму понесених ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом зави про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст 271, 389, 390 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 ) по 500 (п`ятсот) грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай