У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

16 листопада 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 80 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/16745/20, провадження № 2/760/1615/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 липня 2021 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна