КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Созоник Тетяни Богданівни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - адвоката Гаполяка Олега Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року (суддя Савлук Т.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду 6 жовтня 2021 року представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Гаполяк О.В. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2021 року.

8 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Созоник Т.Б. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження Київського апеляційного суду та епідеміологічною ситуацією в державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 11 статті 212 ЦПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Однак, 14 грудня 2021 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в трьох технічно обладнаних залах судових засідань на 10 год. 00 хв. призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Созоник Т.Б. про проведення судового засідання 14 грудня 2021 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Созоник Тетяни Богданівни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання 14 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк