Єдиний унікальний номер 142/415/21
Номер провадження 2/142/389/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, за актовим записом № 513, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні інтереси та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння , в зв`язку з чим кожен з них живе окремим життям, відповідач створив нову сім`ю, а їхня сім`я фактично припинила своє існування, приблизно чотири роки тому. За вказаних обставин вважає, що подальше збереження шлюбу між ними буде шкодити їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 09 серпня 2021 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

12 серпня 2021 року на електронну адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь від 12 серпня 2021 року № 13/15838, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Вінницької області не значиться.

27 серпня 2021 року наадресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь від 25 серпня 2021 року № 1482, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області не зареєстрований.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08 годину 20 хвилин 23 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 23 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адковат Гордаш Н.М. не з`явилися, однак від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року та на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток на вказані дати в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 273 та № 290. Будь- яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :