Справа № 209/2034/20
Провадження № 2/209/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сафронова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2016 року на утримання доньки- ОСОБА_3 , з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дитини.

В обґрунтування свого позову вказав, що 20 листопада 2015 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська його визнали батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнули з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2016р. з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на кожну дитину. Фактично з нього стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів на кожну дитину, проте на утримання старшої доньки ОСОБА_6 він сплачує 1/4 частину свого доходу, а на утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1/3 частину свого доходу, що ставить дітей у нерівні умови по відношенню один до одного. Загальний розмір аліментів, який на теперішній час стягуються з нього становить більше ніж 50% його доходу, що суперечить чинному законодавству та призводить до погіршення його матеріального становища. Таким чином, у зв`язку з тим, що у нього на утриманні перебуває ще двоє дітей, вважає, що у нього змінився сімейний стан, а тому аліменти, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_3 на користь відповідачки, мають бути зменшені до 1/6 частини всіх видів доходу позивача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

13 листопада 2020 року представник відповідача по справі за перівсним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування свого позову вказав, що вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом необгрунтованими та безпідставними, які не підкріплені належними доказами, оскільки на момент винесення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2016 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 у відповідача за зустрічним позовом вже були діти, отже зміни сімейного стану на момент звернення до суду із первісним позовом у нього не відбулося. Сам факт наявності інших дітей не може слугувати істотною і достатньою підставою для зменшення розміру аліментів для ОСОБА_10 . Вважає, що не є порушенням законодавства стягнення з доходів боржника 50% його заробітку, оскільки у випадках відрахувань із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей розмір відрахувань не може перевищувати 70% із заробітної плати, таким чином відсутні підстави для задоволення первісного позову позивача ОСОБА_1 . Відповідач за зустрічним позовом не регулярно сплачує аліменти, допустивши утворення заборгованості в розмірі 19 000 гривень. Їх спільна дитина має встановлену інвалідність на підставі діагнозів: вроджена гемолітична анемія, СПО (14.12.2016 спленектомія, холецистемія), диспластична кардіоміопатія, синдром подовженого Q-Т.ВСД ваготонія, скалеоз груднопоперекового відділу хребта 1 ступеню, плоско-вальгусні стопи. Вказані захворювання мають досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я дитини, вже перенесла дві клінічні смерті та втратила два внутрішніх органа (жовчний і міхур, селезінку). Донька знаходиться на обліку у лікарів: гематолога, гастроентеролога, хірурга, кардіолога та потребує регулярних медичних обстежень, стаціонарного лікування, постійного прийому дороговартісних ліків, ортопедичного взуття, ортопедичних устілок, І корсету, ЛФК, занять з плавання, оздоровлення у санаторно-курортних закладах тощо. Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , щомісячно витрачає на ліки для доньки в сумі 2500 грн., медичні обстеження (забір крові) кожні три місяці - 210 грн., ультразвукові дослідження проводяться один раз на півроку та вартують 360 грн. ортопедичне взуття (чоботи) придбане в 2020 році на суму 7500 грн., устілки (заміна кожні 6-7 місяців) - 850 грн., корсет - 760 грн. Загальна сума витрат на лікування та придбання ліків в рік становить більше 50 000 грн. ОСОБА_11 проживає зі матір`ю ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні. Дитина перебуває під її постійним доглядом та піклуванням, здобуває освіту в загальноосвітній школі за дистанційної форми навчання, у зв`язку з цим, мати дитини змушена знаходитись з нею цілодобово і не має можливості працювати, а тому не в змозі самостійно утримувати їх спільну з Відповідачем за зустрічним позовом донькою та забезпечити її всім необхідним. Крім того, не зважаючи на свої важкі захворювання дитина розвиватися в творчому напрямку та здобуває освіту в Комунальному закладі спеціалізованої мистецької освіти «Лівобережна школа мистецтв» Кам`янської міської ради у II класі на художньому відділенні. Щомісячна плата за навчання складає 200 грн., вартість за рік навчання складає 1800 грн., яка сплачується виключно матір`ю дитини. Загальна сума витрат в рік на лікування, придбання ліків, навчання ОСОБА_10 приблизно становить понад 50 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача щомісячно суму у розмірі 3000 грн. як додаткові витрати на утримання дитини та витрати на професійну правничу правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.21)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року було прийнято зустрічний позов та здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. (а.с.67)

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року закрите підготовче судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.74)

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення що відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Зауважив, що на час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , позивач мав на утриманні ще двох малолітніх дітей, але про це не зазначено в рішенні суду, на утриманні яких в 2016 році з нього були стягнені аліменти. Внаслідок чого, він не може повністю сплачувати аліменти, і виникла заборгованість. Відносно позивача державним виконавцем винесено ряд заборон.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сафоронов О.С. в судовому засіданні первісний позов не визнав, зазначив, що в сімейному стані позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з дати постановлення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 не відбулося змін. Також ним не було подано заяви про перегляд заочного рішення для врахування при визначенні розміру аліментів наявності на його утриманні ще двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його згоду сплачувати аліменти в установленому розмірі. Вважає, що матеріальний стан позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом навпаки покращився, що дозволяє сплачувати аліменти, погашати заборгованість по аліментах та надавати додаткову грошову допомогу дитині, яка має інвалідність та тяжкі захворювання, що потребують вартісного лікування. Долучив додаткові докази по справі та зазначив, що в середньому витрати на утриманні дитини становить близько 500000 гривень, тому підтримав зустрічну позовну заяву та просить стягнутим з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом додаткові витрати у розмірі 3000 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.11.2016 року ОСОБА_1 визнано батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2014 року, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.14-15)

ОСОБА_1 має також двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 та доньку- ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про їх народження.(а.с.11,12)

Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2016р. з ОСОБА_12 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.06.2016 року і до досягнення повноліття дітьми.(а.с.13)

На підставі вищезазначених рішень суду та виконавчих листів № 208/5960/15 та № 208/3929/16 були відкриті виконавчі провадження та винесені постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання (а.с.5), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.6),про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.7,9), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.8), та внесенням про нього відомостей до Єдиного реєстру боржників.(а.с.10)

Згідно медичних висновків від 19 січня 2015 року, 20 січня 2017 року та консультаційного висновку спеціаліста від 25 березня 2019 року та від 05 листопада 2020 року ОСОБА_3 страждає наступними захворюваннями: вроджена гемолітична анемія, СПО (14.12.2016 спленектомія, холецистемія), диспластична кардіоміопатія, синдром подовженого Q-Т.ВСД ваготонія, (а.с.46,47,48,57). На підставі вищезазначених захворювань дитині встановлена інвалідність з 19.01.2015 року, дата переогляду по досягненню дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( оберт а.с.47).

ОСОБА_3 пребуває на обліку у лікарів: гематолога, гастроентеролога, хірурга, кардіолога та потребує постійного огляду лікарів та проведення досліджень та аналізів, що підтверджується довідками про проведення ехокардіографічного обстеження (а.с.49), довідкою про призначене лікування (а.с.50), витягом із медичної картки хворої (а.с.51-52),направленнями на аналізи та результатами аналізу крові (а.с.58,59 ) .

ОСОБА_3 навчається у Комунальному закладі спеціалізованої мистецької освіти «Лівобережна школа мистецтв» Кам`янської міської ради у II класі на художньому відділенні. Щомісячна плата за навчання складає 200 грн., вартість за рік навчання ( період з січня по травень та з вересня по жовтень) складає 1400 грн, що підтверджується відповідної довідкою ( а.с.53).

Відповідно до довідки виданої відділом охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України (а.с.72) ОСОБА_1 працює молодшим інспектором 2 категорії відділу охорони та проходить службу у Державній кримінально- виконавчій службі України з 30 вересня 2016 року по теперішній час та відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплат щодо ОСОБА_1 та довідки його заробітна плата за січень 2020 року становить 6019,71 гривень, лютий 2020 року 7289,01 гривень, березень 2020 року 7347,21 гривень, квітень 2020 року 7376,31 гривень, травень 7318,11 гривень, липень 2020 року - 1900,18 гривень, серпень 2020 року 6659,13 гривень, вересень 2020 року 7217,77 гривень, жовтень 2020 року - 7333,89 гривень (а.с.69,70,71).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст.181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення матеріального стану та стану здоров`я батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві просить зменшити розмір аліментів з 1/4 частини на 1/6 частину на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_13 , посилаючись на те, що у нього змінилось матеріальне становище, оскільки він також сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на повному його матеріальному забезпеченні.

За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України).

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи те, що у позивача за первісним позовом на утриманні перебуває ще двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з принципу розумності та справедливості, з метою забезпечення інтересів усіх дітей, суд дійшов висновку, що зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6, на думку суду, є розумним, не суперечить нормам матеріального права.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо виховання та утримання дитини, виходячи з закріплених ч.9 ст.7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, суд вбачає зміну матеріального стану у платника аліментів, тобто у позивача, а тому вважає, що його вимоги щодо зменшення розміру аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення зустрічного позову, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають в обов`язку матері, батька брати участь у додаткових витратах на дитину.

Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Виходячи із вимог закону, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору (Ухвала ВС України №6-20278св09 від 16 грудня 2009 року).

Так, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.18 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Позивач за зустрічним позовом особисто понесла додаткові витрати у зв`язку із навчанням доньки у Комунальному закладі спеціалізованої мистецької освіти «Лівобережна школа мистецтв» Кам`янської міської ради у II класі на художньому відділенні. Щомісячна плата за навчання складає 200 грн., вартість за рік навчання ( період з січня по травень та з вересня по жовтень) складає 1400 гривень, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Інші доводи позивача за зустрічним позовом щодо понесених нею витрат на лікування доньки та на придбання їй додаткових лікувальних пристроїв (ортопедичні устілки, корсет) не підтверджені доказами, окрім формального посилання на те, що позивачем за зустрічним позовом понесені зазначені витрати на загальну суму 50000 гривень нею не додано жодних чеків та квитанції на підтвердження зазначених обставин, тому суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, яка має інвалідність та страждає на тяжкі хвороби. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені додаткові витрати на навчання дитини в розмірі 700 гривень від загальної суми, яку ОСОБА_2 самостійно понесла на навчання доньки у період з січня по травень та з вересня по жовтень у сумі 1400 гривень.

Оскільки позивач за первісним позовом не наполягав на стягненні з відповідача за первісним позовом судового збору у розмірі 840 гривень сплаченого ним за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати його з відповідача.

Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення зустрічного позову, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ « Про судовий збір» та те, що вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені ( в матеріалах справи наявний договір №27 від 30 жовтня 2020 року та додаток до цього договору, квитанція № 27 від 30 жовтня 2020 року про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.), а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені нею витрати за надання правничої допомоги частково в розмірі 1166 гривень. Розрахунок проведений наступним чином: 700,00 грн. (задоволені вимоги) х 5000,00 грн. (сплачені витрати за надання правової допомоги) : 3000,00 грн. (розмір позовних вимог) = 1166,66 грн.

Керуючись статтями ст. ст.180, 181, 182, 184, 185, 191 ,192 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити повністю .

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до досягнення нею повноліття, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З дня набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року (справа № 208/39292/16-ц), виконавче провадження №56291823 - закрити, виконавчий лист відкликати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені додаткові витрати в сумі 700 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 1166 грн.

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02 липня 2021 року.

Суддя О.О. Лобарчук