Справа № 583/1726/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року керівник Охтирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, в якому просить розірвати договір від 26.09.2016 р. оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5302, укладений між ГУ Держгеокадастру в Сумській області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер :01:001:5302 площею 10 га, яка розташована на території Куземинського старостату Грунської сільської ради Охтирського району; стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір, сплачений при подачі даного позову.

23.12.2021 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як на даний час ним ( ОСОБА_1 ) повністю сплачена заборгованість з орендної плати, яка була стягнута на підставі рішень Полтавського окружного адміністративного суду № 440/4844/20 від 07.12.2020 р. та № 440/72/21 від 18.03.2021 р.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури та представник заінтересованої особи Грунської сільської ради Охтирського району в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. При цьому представник сільської ради Охтирського району Зосимов В.П. в судовому засіданні пояснив, що станом на 23.12.2021 року заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за землю по договору оренди землі від 26.09.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5302 площею 10 га, яка розташована на території Куземинського старостату Грунської сільської ради Охтирського району, - відсутня.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобов`язання за договором оренди землі від 26.09.2016 р., а саме: не сплачував орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:5302 площею 10 га за податкові періоди 2017-2020 роки в розмірі 140200,72 грн., яку було стягнуто з ОСОБА_1 рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду № 440/4844/20 від 07.12.2020 р. та № 440/72/21 від 18.03.2021 р.

Відповідно до поданих відповідачем копій квитанцій ОСОБА_1 на рахунок Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області було сплачено орендну плату, яку було стягнуто з ОСОБА_1 рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду № 440/4844/20 від 07.12.2020 р. та № 440/72/21 від 18.03.2021 р., зокрема, відповідно до квитанцій № 18-11907923/С від 18.11.2021 р. сплачено 242762,70 грн., № 19-11625813/С від 19.10.2021 р. сплачено 50000,00 грн., № 23-11673839/С від 23.10.2021 р. сплачено 390000,00 грн., №25-11685326/С від 25.10.2021 р. сплачено 47200,00 грн. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області орендну плату за 2021 рік на загальну суму 242700,00 грн. (квитанції № 30-11985409/С від 30.11.2021 р., № 03-12029723/С від 03.12.2021 р. та № 07-12061147/С від 07.12.2021 р.).

Оскільки у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати між сторонами не залишилося неврегульованих питань, то суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд вважає, що необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі закрити.

Сумській обласній прокуратурі (код 03527891, вул. Г.Кондратьєва, 33 м. Суми) з державного бюджету повернути судовий збір в сумі 4540,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 624 від 26.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова