Справа № 209/5445/21
Провадження № 2-з/209/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Швець М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1358, удаваним та визнати укладеним 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Одночасно з подання позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на обґрунтування якої він зазначив, що враховуючи ту обставину, що спірна квартира на даний час належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, у неї не має будь-яких перешкод продати квартиру, ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, у випадку задоволення позову за ним буде визнано право власності на 1/2 частину квартири, тому якщо на час винесення рішення про задоволення позову квартира буде продана, рішення виконати буде не можливо і у позивача в результаті будуть певні труднощі з реєстрацією права власності на спірну квартиру. Враховуючи викладене просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 9 листопада 1998р., зареєстровано в реєстрі за № 1358.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 454,00 грн.

До заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду надано відповідний Акт відсутності вкладень.

Також, розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову не підписана заявником;

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник