Єдиний унікальний номер судової справи: 2-1955/11
Номер провадження: 22-з/812/30/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Крамаренко Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого (суддя-доповідач) Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміру сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеним 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної апеляційної скарги: головуючий (суддя-доповідач) Данилова О.О., судді Коломієць В.В., Шаманська Н.О.,

19 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід зазначеній колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що зазначена колегія суддів не може приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки вважає, що через численні порушення його прав зі сторони суддів, вся діяльність суддівського корпусу будь якого суду України спрямована не на захист прав та інтересів громадян країни. Крім того, вважає що судді спрямовують свою діяльність не на захист законних прав та інтересів громадян нашої країни, а спрямовують свою владу на необґрунтовану підтримку неправомірної діяльності фінансових компаній (так званих «колекторів»), що викликає сумніви в неупередженості даної колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

22 лютого 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви про відвід визначено суддю Крамаренко Т.В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58; рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, пп. 49-52).

Отже, наявність безсторонності суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями певної поведінки суду у даній справі.

Між тим, як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу на думку ОСОБА_1 є його переконання в тому, що вся діяльність суддівського корпусу будь-якого суду України спрямована не на захист законних прав та інтересів громадян нашої країни, держава спрямовує свою владу на підтримку діяльності цих шахраїв (колекторських фірм), в тому числі і сприяючи цьому силами всієї судової системи, незважаючи на вимоги національного законодавства судді зважають лише на права колекторів, закриваючи очі на обов`язки останніх та вимоги до їх діяльності.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що не може сподіватись на захист своїх прав, неупереджений та справедливий розгляд його апеляційної скарги колегією суддів у складі Данилової О.О., Коломієць В.В.. Шаманської Н.О.

При цьому заява не містить жодних конкретних обставин або фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність цих суддів, та давали б об`єктивно виправдані підстави сумніватись у їх безсторонності.

Між тим, загальна недовіра всій судовій системі країни не може бути підставою для задоволення відводу конкретним суддям.

За таких обставин, побоювання заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими та вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого (судді доповідача) Данилової О.О., суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко