ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1049/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

сторін: позивача ОСОБА_1 ,його представника адвоката Мужа В.В. представника ТзОВ" Тернопільтепло" адвоката - Кавійчик В.П.; представника КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" - Решетухи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16786/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Муж Валерій Вікторович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про визнання таким, що не відбулось громадське обговорення, яке оформлене протоколом від 05 вересня 2016 року та визнання недійсним наказу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради за №103, постановленого суддею Черніцькою І.М., повний текст рішення складено 25 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Тернопільтепло», КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 19.07.2016 р. за №103 «Про затвердження проекту» та громадських слухань такими, що не відбулися.

В обґрунтування вимог посилався на те, що даний оскаржуваний наказ затвердив проект «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» без дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про екологічну експертизу», п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз. Зокрема, попередньо до його затвердження не було проведено екологічну експертизу, а проведене 05 вересня 2016 року громадське обговорення є фіктивним. Громадськість не була повідомлена про проведення громадських слухань, а особи, які брали участь в обговоренні здебільшого є працівниками КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго». Громадське обговорення рішення проводиться двома етапами. Під час громадського обговорення його організатор та орган, який затверджує висновки державної екологічної експертизи забезпечують безкоштовний доступ громадськості до відповідної інформації. Згідно листа Тернопільської міської ради від 05 квітня 2019 року за № 4175/02-ф, остання повідомила про відсутність матеріалів щодо проведення громадських слухань, що також підтверджує те, що фактично громадські слухання не відбулись.

Позивач зазначив, що відповідачами порушено екологічні права мешканців прилеглих до котельні житлових будинків, оскільки об`єкт будівництва становить підвищену екологічну небезпеку. Окрім того, вважає порушеними права, передбачені ст.9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на участь в обговоренні та внесенні пропозицій до проєктів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища; участь у громадських обговореннях з питань впливу планованої діяльності на довкілля.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив: визнати такими, що не відбулись громадські обговорення (громадські слухання) щодо реалізації робочого проекту об`єкта будівництва «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива», що оформлені протоколом від 05.09.2016 року - «громадське обговорення у формі громадських слухань намірів відносно планової діяльності КПТП «Тернопільтеплокомененерго» у сфері використання альтернативних видів палива»; визнати незаконним наказ КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 19.07.2016 р. №103 «Про затвердження проекту», яким затверджено робочий проект «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про визнання таким, що не відбулось громадське обговорення, яке оформлене протоколом від 05 вересня 2016 року та визнання недійсним наказу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради за №103, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Муж В.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю: визнати такими, що не відбулися громадське обговорення (громадські слухання) щодо реалізації робочого проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива», що оформлені протоколом від 05 вересня 2016 року «громадське обговорення у формі громадських слухань намірів відносно планової діяльності КПТП «Тернопільтеплокомуненерго» у сфері використання альтернативних видів палива; визнати недійсним наказ КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 19 липня 2016 року №103 "Про затвердження проекту", яким затверджено робочий проект "Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 длля використання альтернативних видів палива".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що громадське обговорення проекту на будівництво не відбулося згідно з вимогами законодавства, а саме, пунктів 22-24 розділу «Особливості громадського обговорення рішення з оцінки впливу на навколишнє природне середовище видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 № 711.

Також посилається на те, що не дотримано вимог Положення про громадські слухання у місті Тернополі, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 31.01.2014 № 6/44/130 в частині організації та ініціювання громадських слухань. Листом від 05.04.2019 № 4175/02-ф Тернопільська міська рада проінформувала про відсутність матеріалів щодо проведення громадських слухань щодо будівництва торф`яної котельні за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що фактично громадське обговорення (громадські слухання) з приводу реалізації проекту будівництва котельні по вул.Купчинського в м. Тернополі не відбулося, оскільки не дотримано вимог законодавства щодо громадського обговорення проектів, що становлять підвищену екологічну небезпеку та не дотримано регламенту проведення громадських слухань у м. Тернопіль. Жодних документів на обговорення надано не було. Також, не вирішено позитивно жодного питання про реалізацію проекту.

Окрім того, судом першої інстанції дано невірну оцінку показам свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що він не брав участі в громадському обговоренні. У той час працював у TOB «Тернопільтепло», зокрема до його роботи входило завантаження та розвантаження торфу.

Відзив у визначений судом термін не надійшов .

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Муж В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представники ТзОВ "Тернопільтепло" та КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" заперечили апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2016 р. відбулось громадське обговорення у формі громадських слухань намірів відносно планової діяльності КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» у сфері використання альтернативних видів палива, зокрема для котельні по АДРЕСА_1 , що стверджується протоколом від 05.09.2016 р. Кількість учасників обговорення 10 осіб, що підтверджується додатком до протоколу, а саме Списком учасників громадських слухань.

Як вбачається з протоколу від 05 вересня 2016 р., на обговорення винесено питання про екологічний вплив реалізації проекту для громади та всіх зацікавлених осіб, проінформовано про очікувані впливи на навколишнє середовище.

Для інформування громадськості та зацікавлених сторін в газеті «Моя газета» №3 від 01.08.2016 р. під заголовком «Заява про наміри» опубліковано інформацію щодо дати, часу та місця проведення громадських слухань. Дана газета знаходиться в м.Тернополі та займається публікацією новин міста.

7 вересня 2016 року у газеті «Тернопіль вечірній» за №20 (1825) було опубліковано «Заяви про екологічні наслідки діяльності». Повідомлено про можливість звернення з питаннями, зауваженнями та пропозиціями.

Наказом КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 29 липня 2016 р. №103 затверджено робочий проект «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива».

Відповідно до Експертного звіту за №20-0487-16 наданого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Категорія складності об`єкта будівництва ІІІ.

У Додатку до вищезазначеного експертного звіту №20-0487-16 зазначено, що експертизу виконано відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 560, а робочий проект «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» виконано згідно з вимогами ДВН А.2.2-3-2014. При цьому, в процесі проведення експертизи філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Тернопільській області проектною організацією за погодженням із замовником в проект внесено зміни та доповнення.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Технічне переоснащення котельні по вул.Купчинського,14а в м.Тернополі для використання альтернативних видів палива», проведеної філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області та затвердженої директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області 31.03.2017 р., зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології. Категорія складності об`єкта будівництва ІІІ.

25 вересня 2017 р., на підставі звернення ТОВ «Тернопільтепло», Міністерством екології та природних ресурсів відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу» та інших нормативних актів, проведена екологічна експертиза по матеріалах оцінки впливів на навколишнє середовище до робочого проекту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» ( далі матеріали ОВНС).

Метою проведення експертизи є аналіз основних видів впливу на компоненти навколишнього природного середовища проектованої діяльності ТОВ « Тернопільтепло» при технічному переоснащенні існуючої котельні по АДРЕСА_1 .

За результатами експертизи Міністерством екології та природних ресурсів складено висновок №7-03/12-24690/10-17 від 22.11.2017 р.

У висновку зазначено, що відповідно до наданих на розгляд матеріалів ОВНС до робочого проекту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» та враховуючи передбачені організаційно-технічні та природоохоронні заходи планової діяльності, яка згідно з наданими відомостями визначається екологічно допустимою, Мінприроди вважає за можливе визнати екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надати їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог дозвільно-ліцензійної діяльності.

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів про визнання незаконним та скасування Висновку від 22.11.2017 р. №7-03/12-254690/10-17 державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище для об`єкту «Технічне переоснащення котельні по для використання альтернативних видів палива», оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

12 лютого 2019 року мешканці багатоквартирних будинків вул.Корольова,12а, Купчинського,1 , 7 та 9 (чисельність 254 особи), створили ініціативну групу з приводу незаконності проведення громадського обговорення у формі громадських слухань намірів відносно планової діяльності КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» у сфері використання альтернативних видів палива та затвердження її персонального складу, що стверджується протоколом зборів від 12.02.2019 року.

Судом було задоволено клопотання позивача про допит в якості свідків осіб, які були учасниками громадського обговорення 05 вересня 2016 року, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні 20 січня 2020 року, пояснив, що дійсно у період 2017-2018 роки працював у КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» на посаді майстра. Однак, надати будь-які пояснення щодо участі та порядку проведення громадських слухань про альтернативні види палива для котелень в м.Тернополі не має можливості, оскільки минув значний проміжок часу та він нічого не пам`ятає. У списку учасників громадських слухань, підпис навпроти його прізвища належить йому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не відбулось громадське обговорення, яке оформлене протоколом від 05 вересня 2016 року та визнання недійсним наказу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради за №103, суд першої інстанції виходив з обставин відсутності порушеного права позивача; дотримання процедури залучення громадськості, її представників до обговорення питань щодо прийняття рішень у сфері навколишнього середовища та використання природних ресурсів, виконання яких може спричинити негативний вплив на стан довкілля, яка проведена відповідно до Порядку про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, затвердженого постановою КМУ від 29.06.2011 р. №771; відсутні підстави, зазначені позивачем, для визнання недійсним оспорюваного наказу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 травня 2011 р. № 560 (в редакції, що діяла станом на день ухвалення оскаржуваного наказу) (далі Порядок), перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Згідно з вимогами п.п. 6,10 даного Порядку, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Положеннями п. 15 Порядку встановлено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: -дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва; -допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

Згідно з вимогами абз. 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 03.07.2016 р., до проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єкта, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадські обговорення).

В силу вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (808-2013-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808, до таких видів діяльності та об`єктів у сфері теплової енергетики відносяться теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ); устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

18 грудня 2017 р. втратив чинність Закон України «Про екологічну експертизу», а набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який не визначає обов`язковості проведення оцінки впливу на довкілля для всіх видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» до видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці такого впливу відносяться лише такі потужності для виробництва пари і гарячої води з використанням органічного палива, теплова потужність яких становить 50 мегават і більше.

Теплова потужність котельні по вул.Купчинського,14а а м.Тернополі становить 2,5 мегаВат.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про екологічну експертизу» підготовка висновків екологічної експертизи і прийняття рішень щодо подальшої реалізації (використання, застосування, експлуатація тощо) об`єкта екологічної експертизи здійснюється з урахуванням громадської думки.

Порядок про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. №771, визначає процедуру залучення громадськості, її представників до обговорення питань щодо прийняття рішень у сфері навколишнього середовища та використання природних ресурсів, виконання яких може спричинити негативний вплив на стан довкілля.

Відповідно до пункту 4 Порядку про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, Громадське обговорення передбачає: інформування громадськості про початок розгляду проекту рішення та можливість узяти в ньому участь; забезпечення доступу громадськості до проекту рішення, документів, на підставі яких приймається таке рішення, та іншої необхідної інформації; надання можливості громадськості подавати пропозиції (зауваження) для врахування під час прийняття рішення (далі - пропозиції (зауваження), брати участь у громадських слуханнях та інших формах громадського обговорення; розгляд поданих пропозицій (зауважень); інформування громадськості про врахування чи відхилення поданих пропозицій (зауважень) із зазначенням підстави; забезпечення ознайомлення громадськості з прийнятим рішенням.

Згідно із вимогами п.п.5, 7 Порядку про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, організатором громадського обговорення може бути орган виконавчої влади, який приймає рішення, орган місцевого самоврядування або замовник проекту такого рішення. Врахування пропозицій (зауважень) громадськості забезпечує орган, який приймає рішення. Основними формами громадського обговорення є підготовка та подання пропозицій (зауважень), громадські слухання.

Пункти 8-10 Порядку про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, передбачають дії під час підготовки до проведення громадського обговорення, а саме його організатор інформує громадськість про зміст заяви про намір проводити певний вид діяльності, замовника проекту рішення, зміст проекту рішення, процедуру прийняття рішення, зокрема час і місце проведення громадських слухань, уповноважену особу, якій можуть надсилатись пропозиції, строки їх подання.

Повідомлення про громадське обговорення розміщується періодично до його завершення в засобах масової інформації або оприлюднюється у спосіб, що забезпечує його доведення до жителів відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повідомлення про громадське обговорення та повний текст проекту рішення розміщуються на офіційному веб-сайті органу, який приймає рішення, на період до завершення громадського обговорення.

Згідно із положеннями п. 11. Порядку про залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля, під час громадського обговорення можуть проводитися громадські слухання.

Повідомлення (оголошення) про проведення громадських слухань оприлюднюється у спосіб, який гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці або членів відповідної територіальної громади та інших заінтересованих осіб.

Повідомлення (оголошення) про проведення громадських слухань публікується в друкованих засобах масової інформації, визначених органом, який приймає рішення, та розмішується на його офіційному веб-сайті.

Повідомлення (оголошення) про проведення громадських слухань публікуються насамперед в офіційних друкованих засобах масової інформації, що розповсюджуються на території, на яку можуть поширюватися наслідки для довкілля від реалізації прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, перед схваленням проекту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» була проведена експертиза відповідно до вимог п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. за №560, що стверджується висновком за №20-0487-16 від 27.07.2016 року.

Відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 03.07.2016 р., у 2016 році також була здійснена оцінка впливу на стан природнього навколишнього середовища, що стверджується матеріалами ОВНС до Робочого проекту.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, долучено результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища.

Державна екологічна експертиза матеріалів оцінки впливів навколишнього середовища до робочого проекту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» дала позитивний висновок за №7-03/12 24690/10-17/ від 22.11.2017 р. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 р, яке набрало законної сили, встановлено відсутність підстав для визнання незаконним та скасування висновку за №7-03/12 24690/10-17/ від 22.11.2017 р.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Технічне переоснащення котельні по вул.Купчинського,14а в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива», проведеної філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області та затвердженої директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області 31.03.2017 р., зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології.

Згідно Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливів на навколишнє середовище до робочого проекту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» за №7-03/12-24690/10-17 від 22.11.2017 р. визначено, що при штатному режимі експлуатації котельні вплив на повітряне середовище, водне середовище з урахуванням реалізації передбачених заходів визначається як екологічно допустимий, вплив на ґрунти та земельні ресурси при штатному режимі експлуатації котельні відсутній.

За результатами аналітичного опрацювання матеріалів екологічної експертизи здійснена оцінка ризику впливу діяльності ТОВ «Тернопільтепло» на здоров`я населення, оцінка соціального ризику, впливу виробничого шуму, впливу на атмосферне повітря, на водні і земельні ресурси, вплив на флору та фауну та заповідні об`єкти, вплив на соціальне та техногенне середовище, вплив на які визнано як екологічно допустимі.

З метою недопущення виникнення аварійних ситуацій передбачено ряд організаційно-технічних заходів, спрямованих на ліквідацію виниклої ситуації та недопущення забруднення навколишнього середовища (наявність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, розробленого та узгодженого у встановленому законодавством порядку, наявність оперативного плану по боротьбі з пожежею, дотримання вимог Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» тощо).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 року, яке набрало законної сили, у справі №826/16205/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи Комунальне підприємство "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ТзОВ "Тернопільтепло" про визнання недійсним та скасування висновку державної екологічної експертизи встановлено, що при видачі висновку державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище для об`єкту «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» встановлено, що Мінприроди врахувало всі надані відомості про стан екологічної ситуації, що склалася у місці реалізації об`єкту екологічної експертизи, який може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, природних ресурсів, здоров`я людей.

Щодо доводів позивача про неврахування відповідачем при прийнятті спірного висновку думки громадськості, суд вказує наступне.

Згідно з ст.11 Закону № 45/95-ВР, підготовка висновків екологічної експертизи і прийняття рішень щодо подальшої реалізації (використання, застосування, експлуатації тощо) об`єкта екологічної експертизи здійснюються з урахуванням громадської думки.

Порядок № 771 визначає (якщо інше не встановлено актами законодавства) процедуру залучення громадськості, її представників (представника) до обговорення питань щодо прийняття рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, виконання яких може спричинити негативний вплив на стан довкілля (далі - рішення). Дія цього Порядку поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади у частині прийняття ними рішень.

Відповідно до п. 3 Порядку № 771, рішення поділяються на: нормативно-правові акти; висновки державної екологічної експертизи; проекти містобудівної документації на місцевому рівні (генеральні плани населених пунктів, плани зонування та детальні плани територій); плани природоохоронних і ресурсозберігаючих заходів, що фінансуються за рахунок коштів фондів охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що громадське обговорення передбачає: інформування громадськості про початок розгляду проекту рішення та можливість узяти в ньому участь; забезпечення доступу громадськості до проекту рішення, документів, на підставі яких приймається таке рішення, та іншої необхідної інформації; надання можливості громадськості подавати пропозиції (зауваження) для врахування під час прийняття рішення (далі - пропозиції (зауваження), брати участь у громадських слуханнях та інших формах громадського обговорення; розгляд поданих пропозицій (зауважень); інформування громадськості про врахування чи відхилення поданих пропозицій (зауважень) із зазначенням підстави; забезпечення ознайомлення громадськості з прийнятим рішенням.

Згідно з пунктами 8 - 10 Порядку № 771, під час підготовки до проведення громадського обговорення його організатор інформує громадськість про: зміст заяви про намір провадити певний вид діяльності; замовника проекту рішення; зміст проекту рішення; процедуру прийняття рішення, зокрема час і місце проведення громадських слухань, уповноважену особу, якій можуть надсилатися пропозиції (зауваження), строки їх подання.

Повідомлення про громадське обговорення розміщується періодично до його завершення в засобах масової інформації або оприлюднюється у спосіб, що забезпечує його доведення до жителів відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Пропозиції (зауваження) подаються у письмовій чи усній формі, надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси особи, яка їх подає, протягом строку, передбаченого процедурою громадського обговорення, але не менш як протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про його проведення. Реєстрація пропозицій (зауважень) здійснюється із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, що їх подала, та її адреси. Особі, що надіслала пропозиції (зауваження) електронною поштою, надсилається повідомлення в електронній формі, що підтверджує факт їх надходження. Юридичні особи подають пропозиції (зауваження) у письмовій чи електронній формі із зазначенням найменування та місцезнаходження. Анонімні пропозиції (зауваження) не розглядаються.

З матеріалів справи убачається, що в пакеті документів, що надавалися замовником державної екологічної експертизи - ТОВ «Тернопільтепло» до Мінприроди також були наявні докази залучення громадськості до обговорення питання стосовно реконструкції котельні по АДРЕСА_1 , а саме: «Заява про наміри»; публікації «Заяви про наміри» у газеті «Моя газета» від 01 серпня 2016 року № 3(490) та «Заяви про екологічні наслідки» в газеті «Тернопіль Вечірній» від 07.09.2016 № 20 (1825); протокол відкритого засідання щодо обговорення намірів відносно планової діяльності ТОВ «Тернопільтепло» у сфері використання альтернативних видів палива від 05 вересня 2016 року; лист Тернопільської міської ради № 785/16 від 03.09.2016 щодо відсутності зауважень та пропозицій громадських організацій та громадян.

Копії вказаних документів надані ТОВ «Тернопільтепло» до матеріалів справи.

Суд відхиляє, за безпідставністю, доводи позивача щодо проведення громадських слухань на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту територіальної громади міста Тернополя та Положення про громадські слухання в місті Тернополі, оскільки правові наслідки таких громадських слухань мають місце під час прийняття рішень органами місцевого самоврядування, у той же час, спеціальним нормативно-правовим актом який регулює питання проведення громадських слухань у спірних правовідносинах є Порядок № 771.

За таких обставин, посилання позивача на неврахування Мінприроди під час прийняття оскаржуваного висновку результатів громадських слухань є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

До проектної документації щодо технічного переоснащення котельні по вул.Купчинського,14а в м.Тернопіль , додано: висновок комплексної державної експертизи; матеріали ОВНС; здійснено експертну оцінку проектної документації; здійснено Державну екологічну експертизу матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище до робочого проекту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що громадське обговорення (громадські слухання) з приводу реалізації проекту будівництва котельні по вул.Купчинського в м.Тернополі не відбулося, оскільки не дотримано вимог законодавства щодо процедури громадського обговорення екологічних проектів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу громадського обговорення від 05 вересня 2016 року, для інформування громадськості та зацікавлених сторін в газеті «Моя газета» №3 від 01.08.2016 р. під заголовком «Заява про наміри» опубліковано інформацію щодо дати, часу та місця проведення громадських слухань. Дана газета знаходиться в м.Тернополі та займається публікацією новин міста. 07 вересня 2016 року у газеті «Тернопіль вечірній» за №20 (1825) було опубліковано «Заяви про екологічні наслідки діяльності». Таким чином, громадськість була належним чином повідомлена про проведення громадських слухань та мала можливість скористатись правом участі в таких слуханнях, висловити свої пропозиції та зауваження.

Окрім того, сам по собі факт недотримання хронологічного порядку та процедури громадського обговорення не свідчить про порушення суб`єктивного права позивача.

Будь-яких доказів на обгрунтування порушення екологічних прав позивача оспорюваними громадськими обговореннями та наказом КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" №103 від 19 липня 2016 року позивачем не було надано ні суду першої інстанції ні апеляційному суду.

У відповідності до висновків державної екологічної експертизи ступінь екологічного ризику планової діяльності оцінюється як незначний, а її вплив на навколишнє природне середовище є екологічно допустимим. Так, за результатами аналітичного опрацювання матеріалів вищезгадуваної екологічної експертизи здійснена оцінка ризику впливу діяльності «Тернопільтепло» на здоров`я населення, оцінка соціального ризику, виробничого шуму, впливу на атмосферне повітря, на водні і земельні ресурси вплив на флору і фауну та заповідні об`єкти, вплив на соціальне та техг середовище, вплив на які визнані як екологічно допустимі.

З метою недопущення виникнення аварійних ситуацій передбачено ряд організаційно-технічних заходів, спрямованих на ліквідацію виниклої ситуації та недопущення забруднення навколишнього природного середовища (наявність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій розробленого та узгодженого у встановленому законодавством порядку, на оперативного плану по боротьбі з пожежею, дотримання вимог Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» тощо).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів порушення екологічних прав та не доведено, що Наказ № 103 «Про затвердження проекту», яким затверджено робочий проект «Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива» порушив екологічні права мешканців оточуючих будинків, в чому саме полягало порушення. Як вбачається з висновків екологічної експертизи переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива об`єкт не становить екологічної небезпеки, а його вплив є екологічно допустимим. А також, відсутні докази про порушення прав, передбачених ст.9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на участь в обговоренні та внесенні пропозицій до проєктів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища; участь у громадських обговореннях з питань впливу планованої діяльності на довкілля.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено жодних доказів, які могли б підтвердити порушення екологічних прав - як от факти ушкодження здоров`я, погіршення здоров`я чи самопочуття, звернення до медичних закладів.

Тому твердження позивача не мають під собою жодного доказового підґрунтя, є голослівними та самі по собі не є доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції дано невірну оцінку показам свідка ОСОБА_2 про те, що він не брав участі в громадському обговоренні, оскільки працював у TOB «Тернопільтепло» колегія суддів відхиляє, оскільки судом задоволено клопотання позивача про допит свідків, які були учасниками громадського обговорення, в судове засідання з`явився тільки свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, суд взяв до уваги його покази та надав їм правильну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів, виходячи вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України покласти на ОСОБА_1 в межах понесених ним сум.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Муж Валерій Вікторович залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

ОСОБА_1 в межах понесених сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.