Єдиний унікальний номер 236/5208/19
Номер провадження 22-ц/804/1966/21

Єдиний унікальний номер № 236/5208/19 Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження № 22-ц/804/1966/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі № 236/5208/19 за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення боргу за кредитним договором № 80/50 від 14 лютого 2008 року в розмірі 29938,17 грн., та понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 570,38 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подав апеляційну скаргу.

Із вказаним рішенням також не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла до Донецького апеляційного суду 24 червня 2021 року.

Проте питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути вирішено з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Проте відповідачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не доданий.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом позову є кредитний договір на споживчі цілі, а тому регулювання спірних відносин визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за наведеної вище норми, лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно матеріалів справи позивач подав позов до Краснолиманського міського суду Донецької області у 2019 році, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача, грошові кошти у сумі 821937,76 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково у розмірі 29938,17 грн.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що він не погоджується з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Тобто, оспорювана відповідачем сума становить 29938,17 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з частиною 1, п/п 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 гривня.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (29938,17 грн. х 1,5%, але не менше 1921 грн.) х 150%).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел); номер рахунку (IBAN): UA0005686; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 1 статті 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 коп. з наданням суду оригіналу квитанції - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна