Справа № 199/931/18
УХВАЛА

іменем України

20.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 р. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заявою відповідача рішення суду від 18 червня 2018 р. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла підлягає скасуванню через те, відповідач через свій стан здоров`я не могла брати участь у судових засіданнях та скористатися процесуальними правами в повному обсязі, а також через те, що судове рішення не відповідає дійсним обставинам справи, суд неповно з`ясував, усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним доказам.

Заява про перегляд заочного рішення була підтримана відповідачем в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення повністю.

Як встановлено судом при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 р. позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла задовільнений повністю, судом ухвалено рішення позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що період з 01.07.2018 р. по 01.08.2019 р. відповідач проходила курс реабілітації в реабілітаційному центрі «Альфа Міст», в якому відповідач перебувала цілодобово, не мала можливості реагувати на виклики до органу опіки та піклування або отримувати повістки за адресою реєстрації місця проживання. На даний час відповідач є інвалідом 3 групи. Після повернення відповідача за місцем проживання ОСОБА_4 почала чинити перешкоди у спілкуванні відповідача з її сином шляхом заборони особистих зустрічей і т.ін., ОСОБА_4 не повідомляла про наявність судового рішення. Єдиний час коли відповідач не бачила свого сина це період, коли відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні та проходила курс лікування в реабілітаційному центрі.

Втім, такі посилання суд не знаходить слушними, оскільки відповідач зазначає про події та надає докази на їх підтвердження, які мали місце вже після ухвалення судового рішення про позбавлення її батьківських прав, тоді як обставини, які перебували прийняттю вказаного судового рішення, мали місце задовго до її перебування в реабілітаційному центрі та встановлення інвалідності.

Суд також звертає увагу на наступне.

Стосовно наданих відповідачем доказів, то потребує врахуванню, що за ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази ухвалюючи рішення 18.06.2018 р., оцінив їх на предмет належності і допустимості кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, дійшов до висновку про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то судові повістки надсилалися за адресою реєстрації місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Втім, такий обов`язок з боку відповідача не виконаний.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла залишити без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 24.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В.Спаї