ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо самовідводу судді Лаченкової О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Калініної Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19 листопада 2020 року, дану цивільну справу № 761/11010/19 за апеляційною скаргою адвоката Калініної Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження, розподілено у складі колегії суддів: головуючого судді - Городничої В.С. та суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. (т. 3 а.с. 29).

В судовому засіданні 17 лютого 2021 року суддею Лаченковою О.В. заявлено самовідвід у даній справі № 761/11010/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1673/21) за апеляційною скаргою адвоката Калініної Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження.

Так, як вбачається, апелянти в своїй апеляційній скарзі, як на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, посилаються на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, згідно якої рішення суду першої інстанції залишено без змін ( т. 3 а.с. 19-23).

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що 06 лютого 2019 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Варенко О.П., Свистунової О.В. ухвалена постанова по справі № 200/15342/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залишено без змін (т. 3 а.с. 22-23). Вимоги по даній цивільній справі стосуються кредитного договору № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, який був предметом спору у справі № 200/15342/14.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6Європейської конвенціїз правлюдини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Лаченкової О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лаченкової О.В. у цивільній справі № 761/11010/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1673/21) за апеляційною скаргою адвоката Калініної Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова