Провадження № 2/325/241/2021
Справа № 325/724/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Віталія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис: № 4004 від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () боргу в розмірі 21480,00 гривень, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача, вказує, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, було відкрите виконавче провадження №65682712, за яким відбувається примусове виконання зі стягнення боргу шляхом накладення арешту коштів боржника. На думку заявника існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивача, що ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може утруднити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 4004 від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в розмірі 21480,00 гривень.

Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Малогою Д.А. 08 червня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №65682712 по виконанню виконавчого напису № 4004 від 06.01.2021 року (26.01.2021 р), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 26.01.2021 року № 4004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в розмірі 21480,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Віталія Петровича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (ВП №65682712) на підставі виконавчого напису №4004 від 26.01.2021 року, про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () боргу в розмірі 21480,00 гривень, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 325/724/21.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Малогі Дмитру Андрійовичу (місцезнаходження: 65076, м. Одеса вул. Генерала Петрова, б. 42).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд 9-а, офіс 204, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання з наступного дня після її прийняття і до 23 червня 2024 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 23 червня 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова