Справа № 2-3372/11
УХВАЛА

02 липня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3372/11,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вердикт Капітал», звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року в справі № 2-3372/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 179 423 грн. 81 коп.

Відповідно до довідки виданої Рівненським міським судом Рівненської області від 01 липня 2021 року вбачається, що матеріали вищевказаної цивільної справи були знищені по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2011 рік в приміщенні архіву Рівненського міського суду Рівненської області.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, останнє просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року в справі № 2-3372/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 179 423 грн. 81 коп.

Разом з тим, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі.

Відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» слід вказати на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача та уточнити вимоги заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У поданій заяві представником ТОВ «Вердикт Капітал» не вказано щодо перебування виконавчого листа на виконанні та на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрите.

Також, як вказано вище за даними довідки виданої Рівненським міським судом Рівненської області від 01 липня 2021 року вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-3372/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були знищені по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2011 рік в приміщенні архіву Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до приписів статті 489 ЦПК України у разі надходження відповідної заяви з питань виконання судового рішення у цивільній справі, яка знищена за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції має за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження (лист від 01 січня 2017 року).

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (розділ 3 Узагальнення).

ТОВ «Вердикт Капітал» не є учасником цивільної справи №2-3372/11, а тому в силу статті 489 ЦПК України не вправі звертатися в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відтак суд зобов`язаний вирішити це питання за власною ініціативою.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відтак, у випадку ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження, слід встановити чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з поданих ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви документів це встановити не можливо.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не конкретизовані вимоги, а саме чи слід замінювати сторону виконавчого провадження чи замінювати стягувача у виконавчому листі, до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну, а саме, інформацію про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрите і не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 175, 185, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3372/11- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- уточнити вимоги заяви про заміну стягувача;

- подати інформацію про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрите і не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко