Справа № 189/1745/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову до пред`явлення позову

10.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №1342 вчиненого 30.06.2020 року, у виконавчому провадженні №65318362, відкритого державним виконавцем Покровського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 92556,95 грн. до прийняття судом рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 10.11.2021 р. заявниці стало відомо, що 06.05.2021 р. відносно неї Покровським РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №65318362, на підставі вчиненого 30.06.2020 р. виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №1342 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 92 556, 95 грн. Заявниця ОСОБА_1 є працевлаштованою особою - працює в Просянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Маломихайлівської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та враховуючи цей факт, під час виконавчого провадження державний виконавець своєю постановою від 30.06.2021 р. звернула стягнення на її доходи, що в свою чергу є незаконно, оскільки в неї існує спір за кредитним договором, в рахунок якого вже з 01.11.21 р. стягуються кошти, а тому задля уникнення цих дій, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження. Окремо, зазначає, що жодних правовідносин із АТ «Ідея Банк» заявниця не мала та не має, договорів про надання кредиту не укладала, у зв`язку із чим, вважає вимоги щодо стягнення із неї на користь АТ «Ідея Банк» будь-яких коштів є безпідставними та незаконними. У зв`язку із зазначеним вище, заявниця має намір протягом 10 днів з дня подання цієї заяви, звернутися до суду із позовною заявою до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., Покровський РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з чим, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, заявниця вказує, що має намір звернутися до суду з метою захисту її порушених прав до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., Покровський РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 р. відносно неї Покровським РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №65318362, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №1342 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 92 556,95 грн.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вбачає необхідність в обранні даного виду забезпечення позову, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суд вважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, задоволення вимоги ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,158,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №1342 вчиненого 30.06.2020 року, у виконавчому провадженні №65318362 відкритого державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко Вікторією Віталіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 92 556, 95 грн. до прийняття судом рішення по цій справі.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С. Степанова