overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/482/21
Провадження № 2/634/247/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя. Примиритися позивач не бажає. Вказуючи на дані обставини просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає.

Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Відповідач згоден на розівання шлюбу і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263 - 265, ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Лозова Харківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, який зареєстровано 14.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реестрації актів цивільного стану по смт. Сахновщина Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/1910/20
Провадження № 2-во/419/3/2021
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в рішенні по цивільній справі № 419/1910/20 (провадження № 2о/419/218/20) за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення яким вказану заяву задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безгинове Новоайдарського району Луганської області, яка за життя була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, м. Луганськ Луганської області, у віці 82 (вісімдесят два) роки, причина смерті: набряк головного мозку, крововилив в тканини головного мозку.

22.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки відповідно до якої в рішенні суду невірно зазначено прізвище, як його так і померлої метері, а саме « ОСОБА_4 » коли вірне є « ОСОБА_5 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у всьому тексті рішення Новоайдарського районного суду Луганської області, у цивільній справі № 419/1910/20, помилково зазначене прізвище заявника та померлої, як « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_5 » і відповідно по тексту читати заявника, як ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та померлої матері ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 08.10.2020 року справа № 419/1910/20.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
22.02.2021
Справа №720/1149/20
Провадження: 2/720/174/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго», місцезнаходження вул.. Прутська, 23 а м. Чернівці до ОСОБА_1 , який проживає в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

22 лютого 2021 року представником позивача направлено до суду через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не з`явились але подали до суду заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача у відсутності сторін.

Згідно з ч.1,2 та 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, суд провівши системний аналіз заявленого клопотання та зазначених правових норм дійшов висновку, що заявлене клопотання не порушує права інших осіб, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,49, 206, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за поовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго», місцезнаходження вул.. Прутська, 23 а м. Чернівці до ОСОБА_1 , який проживає в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 346/2499/19
Провадження № 22-ц/4808/1074/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. в м. Коломия, у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року задоволено позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України заборгованість з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 69 595,37 грн, що еквівалентно 2 438,37 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку згідно з актом №16/368/0009 від 26.04.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 043,93 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку залишено без руху ухвалою від 16 червня 2021 року, оскільки апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Апелянт недоліки усунув, судовий збір сплатив.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. в м. Коломия, у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 липня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 574/380/21
Провадження 2-н/574/32/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву ТОВ «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя В.М. Куцан
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "_____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ року.
Суддя В.М. Куцан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 303/7510/21
Провадження № 22-ц/4806/1753/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року, ухвалене суддею Монич В.О. в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору складає 3 405 грн (2270x150%=3405), які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вона не являється позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1909/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 532 грн. 88 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1012/21
Провадження № 2-н/499/121/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (далі - також стягувач) про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 (далі - також боржник) заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 21976 гривень 58 копійок,

В С ТА Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується судом таке.

17 грудня 2021 року представник стягувача Климович І.Л. (далі - також представник) подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за період з січня 2020 року по листопада 2021 року у розмірі 21976 гривень 58 копійок, та судового збору у розмірі 227 гривень (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо відмови у видачі судового наказу.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (пункт 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 165 ЦПК).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1 частини 1 статті 165 ЦПК).

До заяви представник додала копію Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачам (далі - також Договір, а.с. 9-10).

Проте, представник до заяви не додала заяву-приєднання боржника до умов Договору, та/або сплачений боржником рахунок (квитанція) за поставлений природний газ.

Відтак, до заяви представником не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі саме із боржником, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, стягувачу слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160-165, 186, 260 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук