Провадження № 2/641/1931/2021 Справа № 641/3823/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Кундіуса Є.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 641/3823/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 150000 грн.

20.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Кундіуса Є.В. надійшло клопотання, в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експерта поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 03.12.2015 р. укладеного від імені ОСОБА_2 як позичальника, чи його виконано іншою особою з наслідуванням почерку та підпису?"

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 зазначає, що вона не укладала 03.12.2015 року договір позики з ОСОБА_3 та не отримувала від нього 75000грн., а наданий до матеріалів справи договір є сфальсифікованим, підробленим та не підписаним з боку позивальника ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити справжність підпису відповідача при укладанні договору позики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис та напис біля підпису "( ОСОБА_2 )" у оригіналі договору позики від 03.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 або іншою особою?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 641/3823/21.

Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі № 641/3823/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко