Справа № 305/1712/13-ц
Провадження по справі 8/305/2/21
УХВАЛА

01.07.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук Віктор Едуардович) перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 - адвокат, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е. яку мотивує тим, що суддя Ємчук В.Е. виявляв різне відношення до представника позивача та представників відповідача та безпідставно відкладав розгляд заяви позивача, тривалий час не поновлював провадження у справі. Так, адвокат Кузьма К. подавала 07.06.2017, 06.07.2017, 11.09.2017, 17.10.2017 клопотання про відкладення розгляду справи, а 13.02.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 22.07.2019 подала заяви про розгляд заяви за її відсутності, хоча ордер на представництво нею інтересів відповідача датований лише 20.11.2019. Водночас 02.11.2020, 24.11.2020 адвокат Кузьма К. знову просила у своїх заявах розгляд заяви проводити без її участі. Суддя Ємчук В.Е. 19.12.2019 відклав розгляд справи, бо адвокат Сойма не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча у справі немає його повноважень. Натомість суддя Ємчук В.Е. 15.02.2019 відклав розгляд справи, бо договір позивача з представником ОСОБА_1 був не завірений. Суддя Ємчук В.Е. 27.03.2019 зупинив провадження у справі, у зв`язку із розглядом відводу, який ухвалою суду від 29.03.2019 було розглянуто, але суддя поновив провадження лише 06.10.2020, тобто лише через півтора року. Також, 29.10.2019 суддя Ємчук В.Е. не розглянув заяву позивача тому, бо не було у справі рішення суду, яке слід було переглянути за нововиявленими обставинами, тобто суддя не бажав витребовувати цивільну справу з оригіналом судового рішення з канцелярії суду, яке слід було переглянути при тому, що Закон не вимагає від заявника копію рішення суду, яке слід переглянути. Суддя Ємчук В.Е. допустив адвоката Сойму до участі у справі, хоча останній не надав суду докази повноважень представляти відповідача й оголосив перерву для того, щоб позивач надав копію судового рішення, яке необхідно переглянути, тобто поклав на позивача обов`язок, не передбачений Законом та свавільно відклав розгляд справи з непередбачених підстав. Суддя Ємчук В.Е. 02.02.2021 відклав розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача, хоча жодної заяви від жодного представника відповідача станом на час проведення судового засідання не було. Адвокат Кузьма подала численні заяви про розгляд справи за її відсутності, а адвокат Сойма не був представником відповідача. Наведені обставини свідчать про те, що суддя Ємчук В.Е. маючи можливість розглянути заяву позивача не робить цього, затягуючи розгляд заяви, в тому числі шляхом допуску у справу як представника відповідача Сойму , докази повноважень якого відсутні. Крім того, суддя Ємчук В.Е. допускав до участі у кримінальній справі №305/1068/16-к щодо ОСОБА_3 адвоката Сойму як представника ТОВ "Омега Транс УА" (потерпілого), хоча у цій справі були докази повноважень адвоката Сойми представляти інтереси потерпілого. Крім того, суддя Ємчук В.Е. розглядає кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000062 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, справа №305/625/15, попередня ухвала у якій була підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі. Тому у судді Ємчука В.Е. вже склалася думка про спірні правовідносини, а тому суддя не може бути неупередженим. Отже, таке сприятливе ставлення до відповідача в кримінальній і цивільній справі, в яких беруть участь як позивач, так і відповідач, наявність наперед сформованої думки у судді є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому з цих підстав заявник заявляє відвід судді. Нерозгляд суддею заяви позивача порушило право заявника на справедливий суд, на розгляд заяви в розумний строк та створює штучну перешкоду у доступі до правосуддя, що також викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву про відвід.

Заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Згідно з ч. 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 у заяві про відвід навів обставини, які свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, та не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., який є головуючим у справі, отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу,тому у задоволенні такого слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук