Справа № 646/7711/21
№ провадження 2/646/2878/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" грудня 2021 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 18Б, офіс 204), третя особа Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11), третя особа: Приватний виконавець ВО Харківської області Подолянко Іван Андрійович (місцезнаходження: м. Харків, провулок Роз`їзний, 27, офіс 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №103476 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» заборгованості за кредитним договором № 16/21/КГ від 16.06.2021 року у розмірі 10 607, 40 грн. А також просив суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у сумі 1362,00 грн. Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

10.12.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до Червонозаводського районного суді м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 103476 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає виконавчий напис таким, що порушує його права, та просить його скасувати. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66994731, також 28.10.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача. Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису.Тому виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Позивач, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав та її інтересів, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді незаконно стягнутої суми і суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Тому просив суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Подолянка І.А. в межах виконавчого провадження № 66994731, з примусового виконання виконавчого напису № 103476 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 607, 40 грн на користь ТзОВ «Файна Готівка».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені норми діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця та на його підставі накладено арешт на банківські рахунки, а також ту обставину, що позивач дізнався про існування виконавчого напису лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, щодо чого існує ризик ускладнення повернення стягнутих сум та як наслідок порушення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в повній мірі взаємопов`язане з предметом позову, є пропорційним заявленим позовним вимогам, та не буде обтяжливим та надмірним для відповідача (стягувача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 66994731, з примусового виконання виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі за № 103476 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 607, 40 грн на користь ТзОВ «Файна Готівка», до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест