Справа № 585/264/21
Номер провадження 2-др/585/9/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Машини І.М., за участю секретаря Дмитренко М.В., розглянув заяву представника позивача адвоката Мороз Л.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №585/264/21.

Рішенням суду від 19.04.2021 у даній справі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.06.2021 року від представника позивача адвоката Мороз Л.О. надійшла заява, якою остання просить винести додаткове рішення у справі, яким задовольнити позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин між позивачки ОСОБА_5 та її двоюрідним братом ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_6 був рідним дядьком ОСОБА_4

16.06.2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача та призначено справу до судового розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Положеннями зазначеного процесуального закону наведено вичерпний перелік випадків для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалюючи згадуване рішення, судом вирішено спір в частині всіх заявлених позовних вимог.

Позивачем та представником позивача не заявлялася позовна вимога про встановлення факту родинних відносин між позивачки ОСОБА_5 та її двоюрідним братом ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_6 був рідним дядьком ОСОБА_4 , не було сплачено судовий збір за таку позовну вимогу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, на підставі ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 258, 260, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текс ухвали складено 30.06.2021.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина