КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 370/1846/20 Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/4004/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед про стягнення винагороди та визнання протиправними дій директорів компаній, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед»подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, щоКомпанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» оскаржує рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року лише в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання фактів вчинення протиправних дій директорами Компаній Спарентон Лімітед, Переблю Холдінгс Лімітед та Намбел Холдінгс Лімітед, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні первісного позову та зустрічного позову в частині стягнення винагороди.

Разом з тим, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року (п. 6 резолютивної частини рішення) стягнуто з Компанії Намбел Холдінгс Лімітед та Компанії Спарентон Лімітед на користь ОСОБА_1 2 648 250 грн. солідарно.

Отже, за наведених обставин, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги в частині меж оскарження рішенняМакарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

Крім того, у випадку оскарження рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 щодо стягнення винагороди в розмірі 2 648 250 грн., скаржнику необхідно буде доплатити судовий збір в сумі 15 765 грн. (2102*5)*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова