Справа № 504/4204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі -Коцар А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину та поновити за ОСОБА_4 записи про право власності на вищезазначене майно та стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 2553951,88 грн та 12000 евро.

У судове засідання позивач не з`явилась надавши заяву про відкладення судового засідання, зазначивши що у разі відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, просить справу розглядати у її відсутність. Додатково надала заяву про відвід судді ОСОБА_5., яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5. раніше розглядала цивільну справу №504/3115/13-ц сторонами у якій були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та за результатами розгляду якої у позові було відмовлено. Вказує на те, що фактичні обставини у даній справі та справі №504/3115/13-ц є тотожними, при цьому суд під головуванням судді ОСОБА_5. вже надавав оцінку доказам у справі №504/3115/13-ц та висловив свою думку щодо вказаних доказів. А також вона звернулась із дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя. Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати упереджене ставлення судді, як до неї, так і до тих самих доказів та тих самих обставин спору, що виключає участь судді у розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та про відвід судді, просив відмовити.

Вислухавши учасника судового розгляду, розглянувши заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв слід відмовити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивач та її представник неодноразово (07.04.2020 р. та 08.09.2021 р.) надавали аналогічні заяви про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим, беручи до уваги принцип справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та те, що відсутність позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - слід відмовити.

Суд зазначає, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак не зважаючи на це неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд розцінює дії позивача, як зловживання своїми процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд зазначає наступне.

Аналізуючи обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для здійснення такого відводу, натомість заява містить лише загальні формулювання підстав, з якими ОСОБА_2 пов`язує необхідність відводу судді, та припущення останньої, які не підтверджені жодними доказами, а саме лише посилання на них без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Також суд зазначає, що заява про відвід подана до суду 02.11.2021, судове засідання було призначене по вказаній цивільній справі на 04.11.2021 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не містить жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що позивачем вже подавалась аналогічна заява про відвід судді, у задоволені якої ухвалою суду від 16.11.2020 року, було відмовлено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді необґрунтована та у її задоволені слід відмовити

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська