Справа № 357/8454/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Кривенко О. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії, -
За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 05.10.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, було зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг, наданих КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою : квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 16.03.2020 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.
20.01.2021 року позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено обов`язок відповідача не вказувати заборгованість попереднього власника в рахунках на майбутнє.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача заперечила задоволення такої заяви, зазначивши, що рішення суду виконано, станом на листопад 2020 року позивачу було видано квитанції без зазначення боргу попереднього власника, а наразі, існують технічні складнощі надавати квитанції без зазначення минулого боргу. Відповідач вважає, що рішення суду виконано.
Як вбачається з матеріалів даної справи, та зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 спір існував щодо заборгованості, яку відповідач вказував в квитанції, а тому позивач просив усунути порушення порядку нарахування плати за надані йому послуги і виключити із рахунку за липень 2020р., виписаного на ім`я позивача, суму заборгованості в розмірі 9998,42 грн. і не вказувати її в рахунках в майбутньому.
Отже, дійсно, стосовно позовної вимоги щодо не відображення заборгованості в рахунках позивача в майбутньому, сторони подавали докази і давали пояснення, але в резолютивній частині рішення наведене не відображено, що як з`ясувалося в судовому засіданні, слугує підставою для продовження порушення порядку нарахування плати позивачу за надані послуги.
За ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане

забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі,чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом під час розгляду спору по даній справі були досліджені всі обставини на які посилався позивач та заперечення, які надавала сторона відповідача. Суд прийшов до висновку про задоволення позову. В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначав вимогу про зобов`язання відповідача не відображати заборгованості в його рахунках по оплаті послуг в майбутньому. Та як пояснив суду позивач, КП БЦ «Тепломережа» продовжує порушувати порядок нарахування плати за послуги з листопада 2020 року, в квитанціях за грудень 2020р., січень 2021 р. відображено борг попереднього власника квартири, а отже, судове рішення є неефективним, оскільки судом не було зазначено припинення порушення порядку оплати на майбутнє, хоча дана обставина була досліджена судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12,13, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Постановити додаткове рішення по справі.

Зобов`язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надавати ОСОБА_1 квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг, наданих КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою : квартира АДРЕСА_1 , без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою, в майбутньому.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня ухвалення.

СуддяО. Я. Ярмола