Справа № 2-638/10
Провадження № 6/265/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Мотузенко І.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.09.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/126810 від 14.09.2006 року.

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «РБА» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі банк» приймає належні АТ «РБА» права та вимоги.

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення прав та вимог. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/11-155/126810 від 14.09.2006 року. Відповідно до зазначеного договору про відступлення прав та вимог ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2010 року по справі № 2-638/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № № 014/11-155/126810 від 14.09.2006 року, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8 п/р НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.