Номер провадження: 22-ц/813/4459/21
Номер справи місцевого суду: 503/831/20
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зернятко-Південь» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вимог позивач вказує, що зборами уповноважених спілки громадян-співвласників «Загнітківське» йому було виділено майновий пай в натурі, який складається з причепа ПТС-12, інвентарний номер НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн. та борони БДТ-6,3, інвентарний номер НОМЕР_2 , вартістю 5404 грн. Зазначає, що в 2007 році з відповідачем був укладений договір оренди зазначеного майна строком на 10 років, строк дії якого сплив у 2017 році, а відповідач продовжує користуватися майном та відмовляється його повертати.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи на 15-30 годину 23.11.2021 року представник відповідача в судове засідання до Одеського апеляційного суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч.3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з відсутності факту належності позивачу на праві приватної власності спірного майна, а також вибуття із його особистого користування і володіння поза його дійсною волею у фактичне володіння до відповідача. При цьому укладення будь-яких угод чи інших належним чином оформлених правочинів на строкове використання спірного майна між позивачем та відповідачем не відбувалося.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

-зборами уповноважених спілки громадян-співвласників «Загнітківське» від 07.04.2007 року було вирішено видати пайовикам належну частку паю в натурі згідно заяв-доручень, в тому числі ОСОБА_1 причеп ПТС-12, інвентарний номер НОМЕР_1 та борону БДТ-6,3, інвентарний номер НОМЕР_2 (а. с. 6-11);

- згідно з актом прийому-передачі майна пайового фонду, що є спільною частковою власністю цілісного майнового комплексу спілки "Загнітківська" передано у власність ОСОБА_1 майно виділене в натурі: борону БДТ-6,3 вартістю 5 404 грн. та причеп ПТС-12 вартістю 2 500 грн., а всього на загальну суму 7 904 грн. (а. с. 14);

-відповідно до договору оренди від 14.06.2007 року укладеного спілкою громадян-співвласників с. Загнітків, як орендодавцем та Дочірнім підприємством «Зернятко» (с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, ), як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкти зазначені у додатках 1, 2. Строк договору, на який укладений договір оренди становить 10 років і закінчується 14.06.2017 року. Згідно з додатком № 2 вбачається передача сільськогосподарської техніки - сівалок, тракторів, культиваторів, коренезбиральних машин, комбайнів, причепів, борон тощо. Серед даного майна вбачаються борона БДТ 6,3 вартістю 5 404 грн. та причеп ПТС-12 вартістю 2 500 грн. (а. с. 101-105);

- відповідно до пояснень позивача, і доданих ним до справи фотокарток, на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Зернятко-Південь», знаходяться сільгосптехніка, яка перебувала у використанні серед якої, є в наявності належні йому причеп ПТС-12 та борона БДТ 6,3 (а. с. 84-85);

- згідно відповіді ТОВ «Зернятко-Південь» на звернення позивача від 26.09.2019 року та від 13.11.2019 року, виділення майнових паїв, що перебувають у пайовому фонді майна КСП "Обрій" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю села Загнітків Кодимського району Одеської області в натурі не належать до компетенції ТОВ «Зернятко-Південь» (а. с. 12-13);

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців припинено державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Зернятко» (с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, ), як юридичної особи, про що здійснено запис 4000118 від 06.03.2019 року (а. с. 83).

- відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2021 року доручено Кодимському районному суду Одеської області провести огляд на території колишньої тракторної бригади № 2 с. Загнітків Кодимського району Одеської області, яку займає та використовує ТОВ «Зернятко-Південь» на предмет знаходження борони БДТ 6,3 вартістю 5 404 грн. та причепу ПТС-12 вартістю 2 500 грн., про витребування яких ОСОБА_1 заявлені відповідні вимоги (а. с. 90);

- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року судове доручення виконано та до матеріалів справи додано протокол огляду доказів в порядку ст. ст. 85,88 ЦПК України на території колишньої тракторної бригади № 2 с. Загнітків Кодимського району Одеської області, яку займає та використовує ТОВ «Зернятко-Південь» на предмет знаходження борони БДТ 6,3 вартістю 5 404 грн. та причепу ПТС-12 вартістю 2 500 грн, відповідно до якого встановлено наявність сільськогосподарської техніки, яка була у використанні, серед якої присутні борона БДТ 6,3 та причеп ПТС-12 (а. с. 94-100).

Відповідно до відповіді ТОВ «Зернятко-Південь» від 06.09.2021 року на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.06.2021 року про витребування інформації, товариство заперечило зберігання на території, яка ним використовується, зазначених в ухвалі апеляційного суду причепу ПТС-12, інвентарний номер НОМЕР_1 та борони БДТ-6,3, інвентарний номер НОМЕР_3. Додатково товариство повідомило, що договорів схову, оренди майна що входить до майнового фонду КСП імені Леніна с. Загнітків Кодимського району Одеської області або з СТОВ «Обрій» не укладалося. Зобов`язань за договорами, що укладався Дочірнім підприємством «Зернятко» () Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» не несе (а. с. 81).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судова колегія вважає доведеним факт виділення позивачу у власність у 2007 році причепу ПТС-12 вартістю 2 500 грн., та борони БДТ-6,3 вартістю 5 404 грн. в якості майнового паю.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що інвентарні номери, під якими дана сільгосптехніка обліковувалася спілкою громадян-співвласників с. Загнітків, не є визначальним ідентифікуючим фактором, оскільки при прийнятті рішення про виділення даного майна позивачу дійсно використувовувалися інвентарні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, але вже при підписанні акту прийому передачі 2007 року дана сільгосптехніка фактично передана позивачу без зазначення інвентарних номерів.

Привласнення інвентарних номерів відбувається при постановці майна на баланс підприємства з метою полегшення її обліку та зручності ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи відсутність журналів обліку ДП «Зернятко» і неможливість таким чином відстежити приввласнення інвентарних номерів сільськогосподарській техніці в тому числі причепу ПТС-12 та бороні БДТ-6,3, сам по собі факт неспівпадіння інвентарних номерів, про які йдеться у протоколі загальних зборів спілки громадян-співвласників «Загнітківське» у 2007 році під час вирішення питання про виділення даного майна позивачу та інвентарних номерів, які вбачаються на даній сільськогосподарській техніці на даний час не може бути визначальним фактором, який беззаперечно доводить не ідентичність даного майна, яке виділялося позивачу і передавалося ним в оренду. До того ж, як вже зверталась увага, при фактичній передачі цього майна у власність позивачу, первісні інвентарні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в акті прийому-передачі вже зазначені не були.

Також є доведеним факт передачі позивачем даного майна у користування ДП «Зернятко» на підставі укладеного з даним підприємством, як з орендарем договору оренди від 14.06.2007 року спілкою громадян-співвласників с. Загнітків, як орендодавцем строком на 10 років - до 14.06.2017 року.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи не вбачається, що орендар ДП «Зернятко» продовжував володіти або користуватися спірним майном за призначенням після спливу строку до якого було укладено договір - 14.06.2017 року.

Крім того, апеляційний суд враховує, що наймач - ДП «Зернятко» є припиненим у березні 2019 року, а ТОВ «Зернятко-Південь» не є правонаступником даного підприємства і не пов`язано з даним підприємством договірними відносинами відносно спірного майна. Одночасно ТОВ «Зернятко-Південь» не довело про належність даному підприємству причепу ПТС-12 та борони БДТ-6,3 або належність будь-якому іншому підприємству чи іншій особі, з яким (якою) воно має договірні стосунки або зобов`язальні відносини щодо цього майна.

Разом з тим, незважаючи на звернення позивача за видачею йому цього майна, ТОВ «Зернятко- Південь» не будучи власником або користувачем майна разом з тим не надало можливості позивачу отримати дане майно, посилаючись що видача майна - причепу ПТС-12 та борони БДТ-6,3 не входить до компетенції товариства.

Оскільки відповідачем не заперечувалася причетність даного майна до майнових паїв, що перебувають у пайовому фонді майна КСП «Обрій» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю села Загнітків Кодимського району Одеської області та надано до справи копію договору оренди від 14.06.2007 року укладеного спілкою громадян-співвласників с. Загнітків, як орендодавцем та Дочірнім підприємством «Зернятко» (с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, ), як орендарем, яке, як з`ясувалося припинено 06.03.2019 року, про що вчинено запис про державну реєстрацію припинення даної юридичної особи, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для задоволення позовних вимог про витребування цього майна на користь позивача.

Тому рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки після перегляду справи в апеляційному порядку фактично позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1 261 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги, а всього 2 102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» на користь ОСОБА_1 причеп ПТС-12, інвентарний номер НОМЕР_1, вартістю 2500 грн. та борону БДТ- 6,3, інвентарний номер НОМЕР_2, вартістю 5 404 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 2 102 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.12.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк