Справа № 513/1025/21
Провадження № 2/513/477/21
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 9395, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості за кредитним договором № 10612/0017XSGF від 11 лютого 2014 року у розмірі 14981,83 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що на домашню адресу, позивачка ОСОБА_1 , отримала листа, в якому були наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67176355 від 19 жовтня 2021 року, з супровідним листом; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67176355 від 19 жовтня 2021 року, з супровідним листом; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67176355 від 19 жовтня 2021 року, з супровідним листом. Не зрозумівши чого воно стосується позивачка звернулася за правовою допомогою до адвоката.

Отримавши доступ до виконавчого провадження ВП №67176355 представник позивача адвокат Манова І.М. роздрукувала документи на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: виконавчий напис №9395 від 25 серпня 2020 року; копію Договору №10612/0017XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 11 лютого 2014 року; копію прикладу графіка платежів.

Жодних невиконаних зобов`язань фінансового характеру перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позивачка не має.

Згідно Виконавчого напису нотаріуса №9395 від 25 серпня 2020 року, його вчинено на підставі Договору №10612/0017XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 11 лютого 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивачка та її представник стверджують, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимоги законодавства, що стало підставою для звернення до суду з позовом, а також заборгованість за договором №10612/0017XSGF позивачка не визнає.

14 грудня 2021 року до суду від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), в якій просили задовольнити позовні вимоги, окрім судових витрат. Також, 14 грудня 2021 року до суду від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Також, в той же день, від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат Манова І.М. не з`явились, однак представник позивачки надала до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав клопотання в якому зазначив, що судові засідання, слухати у відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановив таке.

11 лютого 2014 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10612/0017ХSGF, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт у сумі 9000 гривень, щомісячний платіж 585,00 гривень, строком на 36 (тридцять шість) місяців з моменту укладення договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення договорів та угод між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 , і у жодних інших правовідносинах вони не перебували, то і вчиняти будь-які нарахування у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не було жодних правових підстав.

Отже, вищевказані обставини не надавали підстав рахувати дану заборгованість як безспірну, враховуючи, що сама заборгованість не визнається позивачем в судовому порядку.

Аналогічної думки дійшов Верховний суд при винесені постанов: від 19 березня 2021 року по справі №750/3781/20 та від 20 травня 2021 року по справі №646/6009/18, за результатами розгляду яких судами винесені рішення про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи.

25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 9395, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄРДПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРОПУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №10612/0017ХSGF від 11 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , за період з 20 липня 2015 року по 25 серпня 2020 року включно, суму у розмірі 14981 гривня 83 копійки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки, спірний кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 25 серпня 2020 року визначена товариством заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Позивачка у своєму позові також просила стягнути судові витрати.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру, суду надано квитанції про сплату судового збору та про сплату коштів адвокату № 24 від 03 листопада 2021 року у сумі 5000 гривень, договір про надання правової допомоги від 03 листопада 2021 року.

Відповідач заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу та наполягає, що такий розмір не відповідає критерієм співмірності.

Проте на думку суду, 5000 гривень є цілком розумним та адекватним розміром витрат адвоката у цій справі, врахуючи предмет даного спору та підстави звернення.

Отже, згідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача підлягає стягненню 1362 гривні судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, а також 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказану статтю, враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 681 гривню судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 9395, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості за кредитним договором №10612/0017XSGF від 11 лютого 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс № 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 5681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня.

Згідно положень ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету, половину суми судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня, який було сплачено згідно квитанції 0.0..1 від 08 листопада 2021 року в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та квитанції 0.0..1 від 08 листопада 2021 року в АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року у справі №513/1025/21; 2-з/513/19/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова