Справа № 758/4829/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок неналежного виконання договору перевезення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року суддею у справі визначено Васильченка О. В.

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О. В.» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву у справі № 758/4829/20 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для унесення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання. Недоліки полягали в несплаті позивачами судового збору за звернення до суду із позовною заявою.

На адресу суду 14 червня 2021 року надійшло клопотання від позивачів про усунення недоліків шляхом звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" та статті 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування клопотання покликаються на те, що на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки такі не врегульовані спеціальним законодавством. Разом із тим, просять звільнити від сплати судового збору у відповідності до п. 1 ч. ч. 1, 2, пп "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", адже позивач ОСОБА_2 є безробітним, ОСОБА_1 є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , а тому є позивачем, який діє в інтересах малолітньої дитини.

Попри те із такими доводами позивачів суд не може погодитись виходячи з наступних мотивів.

Щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист прав споживачів", суд зазначає про те, що про аналогічну підставу про звільнення від сплати судового збору позивачі вказували у позовній заяві. Відносно неї суд дійшов висновку про відсутність її застосування до правовідносини, які склались між сторонами про що вказано в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року. Мотивами стало те, що відповідальності перевізника у разі невиконання умов договору перевезення регулюється спеціальними нормами права, на відміно від норм Закону України «Про захист прав споживачів», які є загальними.

Щодо частини клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви, суд зазначає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачами долучено до клопотання довідку Дніпропетровського міського центру зайнятості від 05 листопада 2020 року № 879 про перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітний з 14 серпня 2019 року та копію трудової книжки, яка містить відомості про припинення виплати допомоги по безробіттю відповідно до наказу цього ж центру від 17 серпня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що подані докази не підтверджують підстав на які посилаються позивачі у клопотанні про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо частини клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 суд зазначає таке.

ОСОБА_1 є позивачем у справі, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про що вказано у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Суд зауважує, що позивачі звернулись до суду із позовною заявою, а не заявою, у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб) за подання якої судовий збір не справляється.

Згідно з пп "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов або позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена

Таким чином, зазначена норма не відносить малолітніх дітей та батьків, які звертаються в їх інтересах, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Будь-яких доказів щодо майнового стану позивача ОСОБА_1 суду не подано.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи норми Закону України "Про судовий збір" з цього питання, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачі звернулись до суду із позовною заявою, а не заявою, за подання якої судовий збір не сплачується, відсутністю доказів майнового стану позивача ОСОБА_1 , а відтак суд прийшов до висновку про не встановлення підстав для застосування пп "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"для звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 .

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачі не зазначили.

Отже, у клопотанні позивачів про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити за недоведеністю.

Разом із тим, суд не встановив усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року, а відтак таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у клопотанні позивачів про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець