Провадження № 4-с/947/86/21
УХВАЛА

21.12.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін адвокатів Рабзі О.Ю., Гросу В.Є., Юшинської І.Є.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 27.10.2021 року відкрите провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича.

Представник скаржника адвокат Рабзі О.Ю., підтримуючи вимоги боржника ОСОБА_1 , доводив, що дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно Боржника в рамках виконавчого провадження №66090526 з примусового виконання виконавчого листа №520/20931/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4053606 є незаконними, тому як виконавець порушив черговість звернення стягнення на майно боржника і , не пересвідчившись у наявності рухомого майна у боржника, звернув стягнення на нерухомість.

Скаржник просить ухвалити судове рішення, яким скасувати постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №66090526: від 05.08.2021 року про опис та арешт майна боржника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , про опис та арешт майна боржника дачного будинку АДРЕСА_2 ; від 12.08.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про ринкову вартість описаного майна нежитлового прміщення по АДРЕСА_1 , про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про ринкову вартість описаного майна - дачного будинку АДРЕСА_2 та визнати незаконними дії виконавця щодо направлення до ДП «СЕТАМ» на реалізацію об`єктів нерухомості за заявками №№ 5770 та 5849 є незаконними.

До сьогоднішнього судового засідання скаржник та його представник не з`явились, адвокат Рабзі О.Ю. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник приватного виконавця адвокат Гросу В.Є. вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою. Окрім того, на думку ОСОБА_3 скаржник звернувся до суду з порушенням строків, визначених п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, тому просив скаргу залишити без розгляду.

Предстаник стягувача адвокат Юшинська І.Є. з вимогами, викладеними у скарзі не погодилась, підтримала доводи представника виконавця про порушення боржником строків, визначених законом для звернення до суду за захистом порушеного права.

Судом встановлено:

09 липня 2021 року Київський районний суд м.Одеси на виконання рішення Одеського апеляційного суду, ухваленого 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди видав виконавчий лист за №509/20931/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 4 053 606 грн.

14.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляку В.М. з письмовою заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 14.07.2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/20931/18, виданого Київським райсудом м.Одеси 09.07.2021 року. У постанові виконавець зобов`язав боржника надати декларацію про доходи і майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації. Виконавець в постанові зазначив боржнику порядок виконання вимог виконавчого документу і вказав рахунок, на який належить перерахувати суму боргу і суму основної винагороди приватного виконавця. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем 14.07.2021 року спрямована на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення(т.2 а.с.23).

14.07.2021 року приватним виконавцем на підставі довідки з ДРРПНМ винесені постанови про арешт майна боржника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , дачного будинку АДРЕСА_2 (копії постанов направлені боржнику і стягувачу у той же день а.с.67).

14.07.2021 року виконавець зробив запити до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, КП «БТІ»,відділу реєстрації обліку осіб Чорноморської міськради, Державної прикордонної служби, Головного управління держпраці в Одеській області, Державного агентства рибного господарства, управління держспоживслужби для отримання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, про реєстрацію місця проживання боржника.

На підставі отриманої інформації виконавець 05.08.2021 року виніс постанови про опис та арешт майна боржника: нежитлового приміщення (представлене металевим гаражем площею 23 кв.м.) по АДРЕСА_1 ; дачного будинку АДРЕСА_3 , ряд АДРЕСА_4 загальною площею 294,7 кв.м., в тому числі житловою 137,7 кв.м. (копії постанов спрямовані боржнику і стягувачу 05.08.2021 року а.с. 05.08.2021 р.)

11.08.2021 року виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника з зазначенням банківських установ. Копія постанови 11.08.2021 року направлена на адреси стягувача і боржника.

Представник стягувача 12.08.2021 року заявою проінформував виконавця про відсутність згоди між ним стягувачем і боржником щодо вартості описаного і арештованого майна боржника. В заяві також вказано, що стягувач не згоден на проведення спільної оцінки з боржником.

12.08.2021 року виконавець виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 і дачного будинку АДРЕСА_3 , ряд АДРЕСА_4 .

19.08.2021 року виконавець направив до ДП «СЕТАМ» заявку за вих..№5770 на реалізацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

28.08.2021 року виконавець направив до ДП «СЕТАМ» заявку за вих..№5770 на реалізацію дачного будинку АДРЕСА_2 загальною площею 294,7 кв.м., в тому числі житловою 137,7 кв.м.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

За змістом положень ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення за наявності низки умов, зокрема, якщо: виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили; не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону; стягувач подав заяву про примусове виконання рішення та надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Судом встановлено, що в даному випадку усі вищенаведені умови були дотримані, а отже приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження правомірно.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що виконавець дотримався вимог Закону щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.50-51, т.2 а.с.23,25-26). Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року . Доводи скаржника, що про наявність виконавчого провадження він довідався 15.09.2021 року у зв`язку з блокуванням банківського рахунку на виконання постанови виконавця від 11.08.2021 року про арешт грошових коштів спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Рабзі О.Ю. вже 08.09.2021 року склав заяву до виконавця про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с.174); постанова про арешт коштів боржника до банківських установ була спрямована 11.08.2021 року (т.1а.с.111) і вже з 26.08.2021 року до виконавця з банківських установ надходили відповіді щодо виконання цієї установи (т.1 а.с.169,177,188).

Таким чином, боржник про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/20931/18 дізнався (мав дізнатися) ще у липні 2021 року, але до суду зі скаргою на дії виконавця звернувся 21.09.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, з роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У даному випадку, звернувшись до суду зі скаргою на дії виконавця з порушення встановленого Законом строку, боржник не заявляв вимогу про поновлення цього строку і не зазначав поважності причин порушення строку. За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.447-449, 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.