Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача АТ Перший український міжнародний банк- адвоката Посметної М.М.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 5109192 від 22.11.2006 року (з урахуванням додаткового договору № 5109192/20110909 від 09.09.2011), укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» щодо предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача Акціонерне Товариство Перший Український міжнародний банк, , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, первинних касових документів, за якими ОСОБА_1 22.11.2006 року було видано (виплачено) готівкою грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 у філії ЗАТ Перший Український міжнародний банк у м. Харкові, МФО 350385.

У судовому засіданні позивач підтримав зазначене клопотання. Звернув увагу, що неодноразово звертався до банку з побідними вимогами, але банк не надав йому таку інформацію та документи, внаслідок чого вимушений був звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що позивач не обґрунтував своє клопотання, даний доказ не відноситься до предмету спору і не навів доказів того, чому самостійно не може надати таку інформацію, тому просила суд відмовити у зазначеному клопотанні. Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що у позивача та його представника відсутня можливість самостійно витребувати цей доказ, з огляду на те, що вони вже звертались до банку із заявою про надання інформації (а.с. 190, т. 1) проте банк відповіді не надав, цей доказ необхідний йому для доведення своїх позовних вимог, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Акціонерне Товариство Перший Український міжнародний банк, , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, належним чином засвідчені копії первинних касових документів, за якими ОСОБА_1 22.11.2006 року було видано (виплачено) готівкою грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 у Філії ЗАТ ПУМБ у м. Харкові, МФО 350385.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 10 січня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали було складений 13.12.2021 року

Суддя - О.О. Олійник