Постанова

Іменем України

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/6673/17

провадження № 61-11816cв20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Коробки Віталія Володимировича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року задоволено заяву представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду. Позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду із вказаними позовом.

Залишаючи позов ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не виправлені недоліки поданої ним позовної заяви та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в особи, що підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

06 серпня 2020 року представник ПАТ «ОТП Банк» - адвокат Коробка В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами норм процесуального права.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

14 вересня 2020 року справа № 199/6673/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява була підписана представником банку Босенко М. М.

Згідно з довіреністю, виданою банком на ім`я представника позивача, ПАТ «ОТП Банк» в особі начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської Олени Михайлівни та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича , які діють спільно на підставі Статуту, уповноважують Босенка Максима Миколайовича на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданими стороні та третій особі у справі з певним їх обмеженням.

Копія Статуту ПАТ «ОТП Банк», яка додана представником позивача до позовної заяви, не містить повноважень начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської Олени Михайлівни та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без руху з тих підстав, що представником позивача не в повному обсязі надані до суду повноваження осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» Лисакову І. М. та Босенка М. М. , який і підписав позовну заяву. Позивачу надано строк - п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 30 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 193).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України (том 1, а. с. 188).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2018 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих пістав, що висновки суду про залишення позову ПАТ «ОТП Банк» без розгляду є передчасними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали від 04 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Продовжуючи розгляд справи, суд першої інстанції встановив, що ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, якою позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без руху, позивач отримав 30 липня 2018 року, проте станом 17 липня 2019 року (день винесення оскаржуваної ухвали) не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року задоволено заяву представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення із вказаними позовом до суду.

Частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, якою позовну заяву банку було залишено без руху, у визначений судом строк не була виконана належним чином, а саме позивачем не було надано доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» Лисакову І. М. та Босенка М. М. , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень суди порушили норми процесуального права, в результаті чого дійшли помилкових висновків про залишення позову без розгляду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» - Михайлова О. І. про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, якою позовну заяву банку було залишено без руху, надійшло до суду першої інстанції 30 липня 2019 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу канцелярії суду (том 2, а. с. 81), тобто через 13 днів після винесення оскаржуваної ухвали суду від 17 липня 2019 року про залишення позову без розгляду.

З доданої до клопотання копії листа представника банку - Лисакової І. М. від 31 липня 2018 року про приєднання до матеріалів справи рішення правління банку від 31 серпня 2015 року № 249 з копією касового чеку про відправлення цього листа Укрпоштою 02 серпня 2018 року неможливо встановити, чи насправді саме цей лист був направлений на адресу суду, оскільки відсутній опис вкладення до нього.

Додане до клопотання рішення правління банку від 31 серпня 2015 року № 249 не може розцінюватися як належний та допустимий доказ на підтвердження виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки неможливо встановити, що на час прийняття вказаного рішення правління банку діяло в межах своїх повноважень, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній Статут позивача в редакції, чинній на час прийняття цього рішення у 2015 році.

Згідно з наданою позивачем копією Статуту, затвердженого рішення акціонера від 09 вересня 2016 року № 73 (том 2, а. с. 87-103), право представляти інтереси банку без доручення має тільки Голова правління (стаття 11.1, зворотна сторона а. с. 96, том 2), а кількість членів правління банку становить 3 особи (стаття 11.6, зворотна сторона а. с. 97, том 2), що не відповідає кількості членів правління (5 осіб), вказаних у рішенні від 31 серпня 2015 року № 249 (том 2, а. с. 84). При цьому Статут не містить положень, які надають право правлінню банку видавати довіреності. Більше того, відповідно до пункту 14.3 Статуту порядок надання права підпису віднесено до компетенції Наглядової ради банку (том 2 а. с. 99).

Додана до позовної заяви довіреність підписана виконуючим обов`язки начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О. М. та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А. В. , що суперечить статті 246 ЦК України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення вищевказаних документів іншим учасникам справи, що є порушенням частини 9 статті 83 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не бере до уваги надіслані докази.

Посилання заявника на те, що 16 липня 2019 року та 17 березня 2020 року на адресу судів першої та апеляційної інстанцій були направлені документи, що підтверджують повноваження особи на подання позовної заяви в інтересах позивача, є неспроможними, оскільки вказані документи, як зазначено заявником в касаційній скарзі, були отримані судами після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому вони не можуть бути підставою для скасування правильних по суті і законних судових рішень.

Таким чином, суди на підставі належним чином оцінених доказів дійшли обґрунтованого висновку про те, що у встановлений строк позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, а у справі відсутні належні та допустимі доказ про наявність в особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не впливають на законність та обґрунтованість судових рішень. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з таким же позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Коробки Віталія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко