Справа № 703/1113/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судових засідань Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача надала суду заяву в якій просила підготовче засідання по справі проводити без її участі та участі позивача. Також просила задовольнити подане нею 04 червня 2021 року клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року відповідачу було запропоновано в строк до 17 червня 2021 року подати суду свої пропозиції щодо вибору установи для проведення експертизи по справі та запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У визначений судом строк відповідач пропозицій, вказаних в ухвалі до суду не подав.

Оскільки у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого позивачем клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової медико-генетичної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин не виключає потребу в спеціальних знаннях у галузі генетики.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що відповідачем не подано заперечень щодо вибору експертної установи суд, з метою оперативного розгляду справи вважає за необхідне доручити проведення призначеної експертизи експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, про що зазначала у поданому клопотанні позивач.

Оскільки експертизу суд призначає за клопотанням сторони позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині визначення місця забору біологічного матеріалу для проведення експертизи, оскільки вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 її представника про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Сміла?

2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та неповнолітнім ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Сміла?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, що знаходиться в м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1113/21 (провадження 2 /703/859/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Биченко