Номер провадження: 22-ц/813/7174/21
Номер справи місцевого суду: 509/3021/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року про відмову в поновленні процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо встановленого ним розміру виконавчого збору в постанові від 12.09.2018 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 23.11.2021 року на 14:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

16.11.2021 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст..448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.1 п.а, ч.2 ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку, суд вважав, що ОСОБА_1 порушила встановлений ч.1 п.а ст.. 449 ЦПК України строк на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця та жодних поважних причин пропущення строку не зазначила.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як зазначає заявник, на початку грудня 2020 року вона дізналася, що на все її майно накладено арешт. На запит адвоката 28.12.2020 року вона отримала відповідь Овідіопольського районного ВДВС від 23.12.2020 року про існуючі виконавчі провадження, з яких постанова виконавця № 523227480 від 12.09.2018 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 286 255,91 грн. 30.12.2020 року адвокатом спрямовано запит до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про надання інформації щодо стягнутої з неї суми за виконавчим документом. 22.01.2021 року вона отримала від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідь датовану 16.01.2021 року, що 12.06.2019 року на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від виконавця надійшли кошти у розмірі 393 729, 09 грн. від реалізації іпотечного майна. Разом з тим, заявник зазначає, що 11 вересня 2019 року між нею та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була укладена угода про врегулювання боргу, відповідно якого сторони домовилися, що незважаючи на положення укладених кредитних договорів позичальник сплачує боргові зобов`язання за 2 кредитними договорами у загальному розмірі 18 000 грн (11 573, 18 + 6 426,82), які вона в той же день сплатила та 12 вересня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видало їй довідку про погашення нею боргу за кредитними договорами від 06.12.2005 року та від 25.12.2007 року.

Посилаючись на ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавчий збір» заявник зазначає, що виконавцем невірно визначено суму виконавчого збору, оскільки за положеннями цієї норми виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

01.02.2021 року (а.с.95 том 1) через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо невірно встановленого ним розміру виконавчого збору в постанові від 12.09.2018 року. Просила визнати його дії з цих підстав неправомірними, постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 286 255,91 грн. скасувати та зобов`язати виконавця стягнути з неї виконавчий збір відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.95-115, том 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів надіслання скарги іншим учасникам виконавчого провадження (а.с.117-118, том 1).

При цьому відомості про отримання ОСОБА_1 вищевказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає скаржник, про ухвалу суду від 05.02.2021 року вона дізналася лише 18.02.2021 року з ЄДРСР та вже 22.02.2021 року, як вбачається з матеріалів справи (а.с.22 том 2), скаржник засобами поштового зв`язку повторно направила скаргу до суду, виконавши при цьому вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, невиконання яких було підставою для повернення скарги та клопотавши про поновлення строку (а.с.01-22, том 2).

На думку апеляційного суду, у суду першої інстанції не було достатньо підстав для відмови ОСОБА_1 в поновленні строку, оскільки невідповідність нарахованого виконавчого збору скаржник встановила лише 22.01.2021 року, отримавши від ТОВ «ОТП Факторинг» відповідного листа та вже 01.02.2021 року, тобто в 10-денний строк, засобами поштового зв`язку, звернулася до суду зі скаргою на дії виконавця, проте з процесуальних підстав її скаргу 05.02.2021 року було повернуто. Дізнавшись 18.02.2021 з ЄДРСР про ухвалу суду від 05.02.2021 року, скаржник 22.02.2021 року (засобами поштового зв`язку) повторно звернулася зі скаргою до суду, виконавши вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, невиконання яких було підставою для винесення ухвали про повернення скарги без розгляду.

Відмовляючи в поновленні строку суд першої інстанції цих обставин не з`ясував та передчасно відмовив скаржнику в поновленні строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13.12.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк