overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3724/21
Справа № 226/3724/21
Провадження № 2-н/226/1038/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 583/4528/21
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в місті Охтирці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 703/1612/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №703/1623/21 за його позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014», приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення пені, спо-нукання до вчинення та заборону вчинення дій,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року по справі №703/1623/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості вбудовано-прибудоване громадське торгівельно-культурне та офісне приміщення (нежитлове приміщення) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0589 за адресою: АДРЕСА_1 , та стя-гнуто з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016» компе-нсацію за порушення строків здачі об`єкту будівництва в експлуатацію за 28 місяців в сумі 14000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допо-могу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплати-ти у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представник позивача повідомив суд, що докази понесення судових витрат буде надано суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати дока-зи, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в по-рядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 246, 272 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11 год. 45 хв. 29 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 565/1681/21
Провадження № 2/565/740/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вараської міської ради (34403, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.1 Рівненської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Вараської міської ради до ОСОБА_1 з вимогою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради для вирішення питання щодо його влаштування та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду.

Підставою для подання позову стало те, що відповідачка ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її здоров`ям, не створює умови проживання, виховання та розвитку.

Справа за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради підсудна Кузнецовському міському суду і її необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Підготовче провадження по даній справі необхідно провести о 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №565/1681/21 за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради (34403, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.1 Рівненської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче засідання у даній справі провести о 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою м.Вараш, м-н Будівельників, буд.3 Рівненської області, 34400.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року залишено позовну заяву без руху на надано десятиденний термін для усунення недоліків, у зв`язку з не долученням копії постанови на яку посилається позивачка в своїй позовній заяві.

14.12.2021 року на виконання ухвали суду від 22.11.2021 року позивачка надала копію Постанови Деснянського районного суду м.Києва від. 19.06.2020 року.

15.12.2021 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшов лист від відповідача ОСОБА_2 в якому він просить не приймати до провадження позов ОСОБА_1 та вказує, що він та його дружина зареєстровані у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови суду від 19.06.2020 року на яку посилається позивачка, її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Іншим учасником ДТП був відповідач ОСОБА_2 , транспортному засобу якого діями позивачки було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК україни позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, зважаючи на те, що у позивачки в даному випадку немає права вибору підсудності, оскільки шкода в результаті ДТП спричинена була відповідачам, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 128/3451/21
УХВАЛА
17 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено складу учасників справи, крім позивача та відповідача, оскільки чинний ЦПК України не містить поняття «третя сторона».
Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 175 , 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 490/6870/21
н/п 2/490/4099/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.12.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката - Барандич О.А про витребування доказів за позовну заяву ТОВ "Нерухомість-Закон та порядок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди недійсним.

01.12.2021 року через канцелярію суду було подано клопотання від представника позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію відносно того чи сплачувала ОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) податок на доходи від надання житла в оренду, а саме - від надання в оренду квартири АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84 - 197 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію відносно того чи сплачувала ОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) податок на доходи від надання житла в оренду, а саме - від надання в оренду квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 212/5010/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Книгницької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», а саме розрахунку заборгованості з урахуванням сплачених коштів. В обгрунтування клопотання вказала, що у розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви позивачем не враховані сплачені відповідачкою кошти, згідно квитанцій, доданих до відзиву у період з 16.09.2013 року по 31.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за доцільним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувані докази мають значення для правильного вирішення спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» завірений належним чином розрахунок заборгованості станом на 31.05.2021 року з урахуванням сплачених боржником коштів у період з 16.09.2013 року по 31.05.2015 року за Заявою б/н від 16.09.2013 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази надати суду у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко