Справа № 355/571/21
Провадження № 2/355/607/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання - Ющенко Л.А.,

представника позивача Маханіча Р.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в с.Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного Відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Позов обґрунтувала тим, що на виконанні в Подільського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження № 46287162, заведене на підставі виконавчого листа № 2-3843/2001 виданого 07.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва. 25.05.2015 в рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А.Л. винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 .. На звернення позивача щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем відмовлено позивачу та повідомлено, що 30.06.2017 головним державним виконавцем Кравцовою О.С. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу. Зазначено положення п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» та запропоновано звернутися до суду.

Представник відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідач Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки не повідомляв, заяв ( клопотань) не надсилав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки не повідомляв, заяв (клопотань) не надсилав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.07.2021 постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. (а.с.29)

Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 59)

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

25.02.2015 в рамках виконання виконавчого листа № 2-3843/2011 від 07.05.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1852658,54 грн. постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та накладено заборону на відчуження майна.

Листом Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зазначено, шо 30.06.2017 головним державним виконавцем Кравцовою О.С., керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також вказано, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту за майна у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Повідомлено про можливість вирішення вказаного питання в судовому порядку. (а.с.14).

V. Оцінка Суду

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

За змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Крім того, положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

В підтвердження вказаної позиції суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

За таких обставин, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільського районного Відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА» про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболєвим А.Л. від 25.02.2015 у виконавчому провадженні №46287162.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2021.

Суддя В.Червонописький