ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/7183/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Крівцова Д.А., по цивільній справі за заявою адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про захисту прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Ямполець І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 643/17445/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03.11.2021 адвокат Ямполець І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

За правилом п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Однак, з огляду на те, що на адресу Харківського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі № 643/17445/21, до яких долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , то з метою недопущення надмірного правового формалізму та дотримання завдань та засад цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 11.10.2021. Апеляційна скарга подана 15.11.2021, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Ямполець І.С. зазначила, що копію оскарженої ухвали позивач отримала 01.11.2021, про що в матеріалах справах міститься розписка.

Відповідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали апеляційного оскарження, які надійшли до апеляційного суду не містять копії розписки ОСОБА_1 про отримання тексту оскарженої ухвали.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання позивачем копії оскарженої ухвали 01.11.2021, та матеріали апеляційного оскарження не містять доказів отримання позивачем копії вказаного процесуального документа раніше зазначеної дати.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Крівцова Д.А., по цивільній справі за заявою адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про захисту прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

О.М. Хорошевський.