УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-ц/4809/1739/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про судові витрати після ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року в складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в якій просила поновити пропущений нею з поважних причин строк для подання цієї скарги, визнати неправомірною, незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344, зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню Валерію Андріївну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити її порушені права шляхом відновлення виконавчого провадження № 57993344, поновлення чинності арешту майна боржника та вжиття інших заходів примусового виконання рішення суду, зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і його про виконання ухвали, поставленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, у місячний строк з дня надходження до суду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, пред`явити до виконання виконавчий лист з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, поставленого у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.

Скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.

Зобов`язано начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 57993344.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, залишено без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

01.12.2021 на адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката Флоренка О. Ю. надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.133), з урахуванням наданих ним суду документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1.: - оригінал ордера, серії КР №134070, підписаного 24.11.2021 року; належним чином завірена копія свідоцтва Флоренка О.Ю. про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000072 від 27.10.2016 року.

Заява мотивована тим, що між адвокатом Флоренко О. Ю. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.11.2021 №20-11-21. За умовами цього договору позивач має сплатити адвокатський гонорар. З незалежних від адвоката причин, він не одержав адвокатський гонорар. Також ОСОБА_1 не підписала відповідні акти виконаних робіт (наданих послуг), що унеможливлює подання до суду доказів на підтвердження детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглянувши заяву адвоката Флоренка О. Ю., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу її представником адвокатом Флоренком О. Ю. надано: - копію ордера серії КР №71648 від 06.09.2021 (а.с.107); - оригінал ордера серії КР №134070 вді 24.11.2021 (а.с.121); - копії свідоцтва Флоренка О.Ю. про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.108,122).

Документи, що свідчать про витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, акт виконаних робіт, рахунок тощо), в тому числі й про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), станом на дату ухвалення 01.12.2021 постанови Кропивницьким апеляційним судом матеріали справи не містять, такі докази також не надані представником позивача адвокатом Флоренком О. Ю. разом із поданою ним заявою про судові витрати, та протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Також у поданій заяві про судові витрати адвокатом Флоренком О. Ю. не зазначено суму гонорару, яка підлягає компенсації за надані ним послуги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її представником адвокатом Флоренком О. Ю. не дотримані норми ст. 12, 81, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надані належні та допустимі докази на підтвердження погодження оплати й оплати послуг адвоката, заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 141, 367, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про судові витрати після ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. І. Чельник