11.11.2021 2-784/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. було передано ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 11.10.2021 року, якою було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року, в зв`язку із тим, що представник ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року по справі №2-784/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19.06.2008 року та кредитним договором №1 від 20.06.2008 року в розмірі 25433,48 дол. США, судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитом, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №1 від 20.06.2008 року та №0 від 19.06.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Харцизького міського суду донецької області від 18.01.2013 року змінено сторону у виконавчому провадженні №22923088, відкритому 29.11.2010 року на підставі виконавчих листів №2-784/2010, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк». За даними АСВП наразі ВП №22923088 відсутнє. На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами №1 від 20.06.2008 року та №0 від 19.06.2008 року. На підставі викладеного представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року по справі №2-784/2010, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815). Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 2-784/2010 з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходили, судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 18.10.2021 року було відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від якої витребувано певну інформацію щодо стану виконавчого провадження по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ (м.Харків) надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника відділу, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-784/2010 Харцизького міського суду Донецької області, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року.

Як вбачається із повідомлення завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 22.02.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк пр. Б.Хмельницького, 96 «Б», рахунок № НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитними договорами № 0 від 19.06.2008 року та № 1 від 20.06.2008року в сумі 25 433,48 доларів США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять три долари США 48 центів), що за курсом НБУ станом на 16.12.2009р. складає 202786,29грн.(двісті дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 29коп.). Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з кожного.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги електронну копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року, яка містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-784/2010 в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа № 2-784/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 19 червня 2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - кредитний договір №1), для особистих потреб, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 11320,00 доларів США, що станом на момент надання кредиту складало 54 940,49грн., на строк до 19 червня 2029року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 Кредитного договору №1, відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4 Кредитного договору №1. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання по вказаному кредитному договору виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 16.12.2009року заборгованість складає 1711,21 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.12.2009р. складає 13643,81грн., з яких: 174,45 долів США, що по курсу НБУ складає 1390,92грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1536,76 доларів США, що по курсу НБУ складає 12252,89грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Пунктом 8.1 кредитного договору №1 встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором №1, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквівалентну) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 16.12.2009р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором №1 складає 180,94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.12.2009року складає 1442,74грн., з яких: 18,08доларів США, що по курсу НБУ складає 144,17грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 162,86 доларів США, що по курсу НБУ складає 1298,57грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також станом на 16.12.2009р. частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №1 становить 11095,76 доларів США, що по курсу НБУ складає - 88468,71грн., яку позивач має право вимагати повернути від ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.1050ГК України.

20 червня 2008року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 також був укладений договір про надання споживчого кредиту №1 (далі - кредитний договір №2), для особистих потреб, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10680,00 доларів США, що станом на момент надання кредиту складало 51824,70грн., на строк до 20 червня 2018року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% річних. Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 Кредитного договору №2, відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4 Кредитного договору №2. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання по вказаному кредитному договору виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 16.12.2009року заборгованість складає 2294,56 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.12.2009р. складає 18294,99грн., з яких: 600,89 долів США, що по курсу НБУ складає 4791,02грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 0,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 0,16грн. заборгованість по строковим відсоткам; 1693,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 13503,81 грн. заборгованість по простроченим відсоткам. Пунктом 8.1 кредитного договору №2 встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором №2, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквівалентну) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 16.12.2009р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором №2 складає 238,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.12.2009року складає 1903,12грн., з яких: 61,62 доларів США, що по курсу НБУ складає 491,31грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 177,07 доларів США, що по курсу НБУ складає 1411,81грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також станом на 16.12.2009р. частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №2 становить 9912,32 доларів США, що по курсу НБУ складає 79032,91грн., яку позивач має право вимагати повернути від ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.1050ГК України.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1 та кредитним договором №2 , розмір якої станом на 16.12.2009р. становить 25433,48 доларів США, що по курсу НБУ складає 202 786,29грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, для особистих потреб, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 11320,00 доларів США, що станом на момент надання кредиту складало 54 940,49грн., на строк до 19 червня 2029року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. 20 червня 2008року також між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №1, для особистих потреб, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10680,00 доларів США, що станом на момент надання кредиту складало 51824,70грн., на строк до 20 червня 2018року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% річних.

Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 вказаних кредитних договорів, відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіками погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4 Кредитних договорів.

Пунктом 8.1 кредитних договорів встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитними договорами, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквівалентну) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по укладеним кредитним договорам № 0 від 19.06.2008року та № 1 від 20.06.2008року, виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 16 грудня 2009 року загальна заборгованість за кредитними договорами становить - 25 433,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2009р. складає 202786,29грн.

У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує та ухиляється від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 0 від 19.06.2008року та № 1 від 20.06.2008року в сумі 25 433,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2009р. складає 202786,29грн.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 630, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк пр. Б.Хмельницького, 96 «Б», рахунок № НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитними договорами № 0 від 19.06.2008року та № 1 від 20.06.2008року в сумі 25 433,48 доларів США (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять три долари США 48 центів), що за курсом НБУ станом на 16.12.2009р. складає 202786,29грн.(двісті дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 29коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк пр. Б.Хмельницького, 96 «Б», рахунок № НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

11.11.2021