Провадження №2/369/5391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення приватного виконавця Чучкова М.О. у виконавчому провадженні №65260613; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити проводити продаж (аукціони, торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що в серпні 2021 року вона подала до суду позов щодо визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

З веб-сайту OpenMarker дізналася, що її майно, яке є предметом позову, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на електронні торги Сетам, котрі відбудуться 05.01.22.

Вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки вона, як співвласник, позбавлена можливості вільно володіти нею, користуватися та розпоряджатися спірним майном у зв`язку з реєстрацією права власності на сьогодні лише за відповідачем.

Як зазначає заявниця, у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову до розгляду справи судом, існує можливість продажу її майна, внаслідок чого вона буде позбавлена можливості ефективного захисту своїх порушених прав, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Перевіривши заява про забезпечення позову ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання рішення суду у справі №911/2000/20, що, у свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду, оскільки вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд фактично зупиняє виконання судового рішення, що є неприпустимим. Суд повинен враховувати законні інтереси стягувачів у виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 21.12.2021 року

Суддя А.В. Янченко