КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду, пославшись на неявку його представника в судове засідання для з`ясування питання можливості заочного розгляду справи. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подавало до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначало, що не заперечує проти заочного розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в призначені на 27 березня 2020 року, 22 липня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 10 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року, 17 лютого 2021 року та 26 березня 2021 року судові засідання позивач не з`являвся, подавав заяви про розгляд справи за відсутності представника. Протокольною ухвалою від 17 лютого 2021 року явку позивача було визнано обов`язковою для з`ясування питання щодо можливості заочного розгляду справи та роз`яснено позивачу, що у випадку неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду. 26 березня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень вказаної норми суд вправі в залежності від обставин справи визнати обов`язковою явку позивача або відповідача для особистих пояснень.

Можливість визнання обов`язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідності з`ясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обов`язкової явки представника сторони ЦПК України не передбачає.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Враховуючи те, що представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд не врахував, що у заявах про розгляд справи за його відсутності представник позивача неодноразово зазначав, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.