Справа № 265/7712/21
Провадження № 2/265/1663/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

під час проведення судового розгляду справи № 265/7712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року по даній справі було за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська 70.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року по вказаній справі було поставлено додаткові питання ОСОБА_2 на призначену судову будівельно-технічну експертизу, доручену експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, було зупинено.

7 грудня 2021 року на адресу суду від Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист із тим, що орієнтовний термін початку виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи становить другий квартал 2022 року, тому запропоновано узгодити наведені строки проведення вказаного експертного дослідження або призначити виконання експертизи іншим судовим експертам.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заперечувала проти тривалих строків проведення експертного дослідження по даній справі, внаслідок чого просила суд визначити іншого судового експерта для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, пропонуючи судового експерта ОСОБА_4.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , заперечував проти призначення експертизи експерту ОСОБА_4., вказуючи, що не проти очікувати проведення дослідження експертами Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представники третьої особи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

На підставі переліченого суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 103 ЦПК існує необхідність з`ясування обставин, що мають значення для розгляду вказаної справи, які потребують спеціальних знань, внаслідок чого проведення за позовом ОСОБА_1 будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Однак, враховуючи, що наведені представниками Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строки проведення призначеного судом експертного дослідження є неприйнятними з огляду на визначені п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК основні засади цивільного судочинства в частині розумності строків розгляду справи судом, то, зважаючи на думку учасників процесу, суд вважає за доцільне визначити іншого суб`єкта експертної діяльності для отримання висновків за призначеною по даній справі судовою будівельно-технічною експертизою.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає слушним відкликати з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України без виконання ухвали суду від 10 листопада 2021 року та від 25 листопада 2021 року про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи з додатковими запитаннями.

Крім того, зважаючи на те, що судовий експерт ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_1, нещодавно підтвердив свою кваліфікацію судового експерта щодо проведення будівельно-технічних експертиз з отриманням відповідного свідоцтва № 53-21/П, а інших судових експертів означеної спеціалізації в м. Маріуполі немає, то суд дійшов переконання про можливість доручення проведення призначеної по даній справі судом будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а також те, що наразі судом вже було досліджено усі докази по справі, заявлені сторонами, окрім отримання експертних висновків, то суд вважає, що слід зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 252, 253 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

З Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвали суду від 10 листопада 2021 року та від 25 листопада 2021 року про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи з додатковими запитаннями - відкликати без виконання.

Провадження призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», судової будівельно-технічної експертизи з додатковими запитаннями доручити судовому експерту, ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК.

На вирішення експерта поставити питання:

1) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_2 , яке відбулось 7 вересня 2021 року?

2) яка причина залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_2 . Захисників України?

3) збитки від залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_2 підлягають оцінці експертами на підставі зафіксованих актом про залиття, чи на підставі описаних додатково позивачем у позові?

4) чи враховується вартість та строк експлуатації й зносу майна, що постраждало від затоплення 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_2 при розрахунку завданої таким залиттям шкоди?

5) чи може у розрахунок збитків внаслідок залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_2 закладатися вартість робіт та матеріалів, яких не було до затоплення?

6) з якої вартості матеріалів та робіт виходитиме експерт при обрахунку збитків, завданих внаслідок залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_2 . Захисників України?

Надати експерту для проведення дослідження матеріали цивільної справи № 265/7712/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до об`єктів дослідження.

Огляд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 провести у присутності сторін чи їх представників.

Витрати на проведення дослідження за питанням № 1 покласти на ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи за питаннями № 2-6 покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», на час проведення судової будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя