Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1005/7136/2012

провадження № 61-19921ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 грудня 2015 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») виконавчого листа № 2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га, кадастровий номер 0:03:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня

2008 року № 1095-Ф у розмірі 2 737 304,15 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39548956 з виконання виконавчого листа № 2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га, кадастровий номер 0:03:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану

в с. Іванків Бориспільського району, у рахунок погашення заборгованості

за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф у розмірі

2 737 304,15 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 19 жовтня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження було

18 листопада 2021 року, а касаційна скарга, згідно відбитку поштового штемпеля, подана 08 грудня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник засобами поштового зв`язку не отримував, а ознайомився із її змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень

10 листопада 2021 року. Доказів на підтвердження невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України не надав.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, заявнику, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, навести інші підстави для поновлення строку, підтверджені відповідними доказами.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 3, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик