У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Гарматіна К.В. про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулося ПрАТ «АК «Київводоканал» із вищезазначеним позовом.

17 грудня 2020 року позовну заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11.01.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 26.01.2021.

26.01.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача з метою проведення звірки заборгованості.

23 лютого 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Гарматіна К.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Одночасно представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В судове засідання представник ПрАТ «АК «Київводоканал» Гарматін К.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду просив провести судове засідання без його участі, клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду просив провести судове засідання без його участі.

Розглянувши заяву представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Гарматіна К.В. про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги перед позивачем, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Гарматіна К.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Зобов`язати УДКСУ в Подільському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 944 від 20.03.2019 на суму 192,10 грн та № 6053 від 17.12.2019 на суму 1728,90 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД. В. Петров