КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1680/09
Провадження № 6/552/129/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що 24.06.2009 року рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно якого право вимоги пере до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт», тому заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, який втрачений ліквідатором ПАТ КБ «Надра» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2009 року по цивільній справі № 2-1680/2009 за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати, а всього 54 408 грн. 89 коп. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 згідно якого право вимоги пере до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК«Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до офіційної інформації з АСВП оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом зазначеному акті.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 442 п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2009 року в справі № 2-1680/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ідентифікаційний код в ).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1680/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1680/2009 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна