Справа № 200/4858/14-ц
Провадження № 6/932/295/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішення суду про стягнення з боржників суми заборгованості до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Оскільки ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло також прав стягувача за Рішенням суду. Виконавчі листи по справі № 200/4858/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд Замінити стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 200/4858/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №№8/207/840-МК 14/28 від 17 липня 2008 року, в розмірі 88 815,42 доларів США, що є еквівалентом 839 208 грн. 03 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 47 054,95 доларів США, що еквівалентно 444 617 грн. 53 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 17 391,23 доларів США, що еквівалентно 164 327 грн. 99 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов`язань - 8 257,69 доларів США, що еквівалентно 78 026 грн. 09 коп., штраф -16 111,55 доларів США, що еквівалентно 152 236 грн. 42 коп. Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 827 грн. - з кожного. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 200/4858/14-ц.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, інші учасник справи причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 200/4858/14-ц (далі - Рішення суду) позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №№8/207/840-МК 14/28 від 17 липня 2008 року, в розмірі 88 815,42 доларів США, що є еквівалентом 839 208 грн. 03 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 47 054,95 доларів США, що еквівалентно 444 617 грн. 53 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 17 391,23 доларів США, що еквівалентно 164 327 грн. 99 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов`язань -8 257,69 доларів США, що еквівалентно 78 026 грн. 09 коп., штраф -16 111,55 доларів США, що еквівалентно 152 236 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 827 грн. - з кожного.

Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, згаданим више договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора:

за Кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/840-МК14/28 від 17.07.2007року, що було укладено з ОСОБА_1 .

за Договором поруки від 17.07.2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

за Договором застави № 28/1 від 17.07.2007 року, посвідчений Куліш В.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр №1946, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як зазначає заявник, що виконавчі листи по справі № 200/4858/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчі листи ані позивачем, ані його правонаступником не отримувалися.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 200/4858/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №№8/207/840-МК 14/28 від 17 липня 2008 року, в розмірі 88 815,42 доларів США, що є еквівалентом 839 208 грн. 03 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 47 054,95 доларів США, що еквівалентно 444 617 грн. 53 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 17 391,23 доларів США, що еквівалентно 164 327 грн. 99 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов`язань - 8 257,69 доларів США, що еквівалентно 78 026 грн. 09 коп., штраф -16 111,55 доларів США, що еквівалентно 152 236 грн. 42 коп. Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 827 грн. - з кожного.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 27 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський