Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

18.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021р. представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що 15.06.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення по цивільній справі № 2-404/11, яким задоволено позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.08.2007р. у розмірі 23 235,61 доларів США , що еквівалентно 184 172,41 грн та судового збору в сумі 1820 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в Суворовському та Дніпровському районному ВДВС у м. Херсоні.

28.12.2016р. державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-404/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінено назву на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

16.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №79561 від 22.12.2020р. повідомило, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 39412869 з примусового виконання виконавчого листа №2-404/11 виданого 02.09.2011 Суворовським районним судом у м.Херосні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість в розмірі 184 172,41грн. 28.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Таким чином виконавчий документ втрачено а рішення суду залишилось не виконаним в зв`язку з чим представник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не з`явився, в матеріалах заяви міститься заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2011р. справа № 2-404/11 задоволено позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007р. у розмірі 23 235,61 доларів США , що еквівалентно 184 172,41 грн та судовий збір в сумі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2012р. вищезазначене рішення залишено без змін.

На підставі даного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-404/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінено назву на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

28.12.2016р. державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м.Херсона, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №79561 від 22.12.2020р. повідомило, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 39412869 з примусового виконання виконавчого листа №2-404/11 виданого 02.09.2011 Суворовським районним судом у м.Херосні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість в розмірі 184 172,41грн. 28.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020р. та 08.12.2020р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2012 року №2-404/11 у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, яка кореспондується зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 1 ст. 21 вище зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV).

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

В якості доказів втрати виконавчого листа заявником подано Акт про втрату, від 16.07.2020 року щодо іншого боржника - ОСОБА_1 , де зазначено про відсутність виконавчих листів в оригіналах кредитної справи та про відсутність інформації в переписці з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно позичальника.

При цьому матеріали заяви не містять доказів відправлення виконавчих листів на адресу стягувача.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив спробу врегулювання заборгованості за кредитом.

При цьому суд вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та вважає, що Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (стягувач з часу набрання рішенням законної сили) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (стягувач з часу отримання права вимоги за договором факторингу від 20.04.2012 року) , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропустили без поважних причин 3-річний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, тому у теперішнього кредитора таке право відсутнє.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388, у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 травня 2017 року № 1872, передбачена можливість вивчання матеріалів кредитних справ потенційним інвестором.

ТОВ «Вердикт Капітал» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що стягувач протягом тривалого часу з моменту повернення йому виконавчого документу (28.12.2016 року) не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих документів стягувачем та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77, 80-81, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання з виконання рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2011р. справа № 2-404/11про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська