Справа № 405/2878/18
Номер провадження 2/404/2838/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом, в якому просив:

1)стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за іпотечним договором № 573 від 17.09.2007, розмір якої станом на 24.04.2018 становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., в тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США. пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн.;

2) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», за іпотечним договором № 573 від 17.09.2017, яка станом на 24.04.2018 становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США, пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн. звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2007 року, реєстровий № 5417, а саме на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 26,4 кв. м., загальною площею 48.23 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., за реєстраційним № 5412, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 482 907,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сім) грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 12.12.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль». Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири під номером АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.ст. 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом);

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір по справі в сумі 30 599,42, як з винної сторони;

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління витрати за виготовлення звіту з оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 1 000,00 грн., як з винної сторони.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між філією- Кіровоградське обласне управлінням АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 30 400,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.09.2027 року. Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором нерухомого майна № 5417 від 17.09.2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 . Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. за реєстром № 5412, зареєстрованим ОКП КООБТІ 17.09.2007 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним номером 13424402, за номером запису 52900 в книзі 153, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15954427. Відповідно договору про іпотечний кредит позичальник зобовязувалась щомісячно до 10 числа місця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти щомісячно, ануїтетними платежами в сумі 334,73 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 17 жовтня 2007 року до 17 вересня 2027 року. Оскільки відповідач припинила виконувати обовязки згідно договору, банк був змушений звернутися до суду. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості у сумі 255 232,75., з яких: основний борг 29 093,17 доларів США в еквіваленті 223 522,83 грн.; прострочений борг 732,05 доларів США в еквіваленті 5 624,34 грн.; відсотки по угоді 3 093,45 доларів США в еквіваленті 23 766,98 грн.; пеня на прострочений борг 72,53 доларів США в еквіваленті 557,28 грн., пеня на прострочені відсотки 229,25 доларів США в еквіваленті 1 761,33 грн. Ухвалене судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. 30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого позичальник зобов`язалася до 17 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти щомісячно ануїтетними платежами в сумі 330,91 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 липня 2011 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті у доларах США в установі АТ Ощадбанк. Банком 04.12.2017 року направлено відповідачу вимогу про усунення порушення зобов`язань, яку отримала 30.01.2018 року, але свого зобов`язання не виконала. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року суддею Бершадською О.В. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, яка станом на 24.04.2018 року складає 38 180,35 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) доларів 35 центів США та 1 044 307,10 (один мільйон сорок чотири тисячі триста сім гривень 10 копійок (яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 26361,27 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 11749,08 доларів США; пеня -1 022 423,29 гривень; 3% річних - 21883,81 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 , житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 48,23 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5412, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні 482 907,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сім) гривень, яка визначена на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.12.2017 року (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновський О.О.) та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження». Надати публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для продажу предмета іпотеки (двокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір по справі в сумі 30599,42 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерної товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк витрати за виготовлення звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.22.2017 року в сумі 1000,00 грн.

20 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначила, що дійсно був укладений між нею та банком Договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, та їй надано грошові кошти в сумі 30 400 доларів США на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . З метою забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит від 17.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 757, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором по зобов`язанням боржника по Договору про іпотечний кредит. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.200 року стягнуто з неї та ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість у сумі 255 232,75 грн. Оскільки, позивачем було стягнуто всю суму заборгованості по Договору про іпотечний кредит, який потрібно було б сплатити до 17 вересня 2027 року, тому позивач добровільно відмовивися отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору. З моменту винесення заочного рішення, вона до кінця 2014 року погашала заборгованість за договором про іпотечний кредит, та станом на 17.12.2014 року нею було сплачено 264 289,24 грн., навіть більшу суму, чим визначено в заочному рішенні суду, при цьому позивач повторно просить суд стягнути з неї заборгованість. Вважає, що при вирішенні спору про зверненням стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, у задоволені позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Позивачем при зверненні до суду не надано розрахунок, який би підтверджував співмірність суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна. Квартира, є її єдиним житлом, де вона проживає із своєю неповнолітньою дитиною і користується нею як місце постійного проживання. Площа квартири не перевищує 140 кв. м., а тому вимоги позивача суперечать Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заочним рішенням суду від 07.08.2009 року з неї стягнуто всю заборгованість по Договору про іпотечний кредит, то саме з цього часу необхідно обчислювати початок перебігу строку позовної давності, а позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році, таким чином, пропустив строк звернення до суду.

Представником позивача ОСОБА_4 11 грудня 2018 року подано до суду відповідь на відзив. Як вбачається із відповіді на відзив, позивач посилається на те, що вимоги викладені в позовній заяві визначають саме спосіб стягнення заборгованості і не містять при цьому вимогу про стягнення суми заборгованості. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. 30.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою передбачено зміну строків виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит, зокрема, сторони досягли згоди про добровільне виконання зобов`язання кредитним договором, починаючи з 17.07.2011 року, відповідно сторони повернулися до добровільного виконання умов договору, строк дії якого визначено до 17.09.2027 року.

23 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», якою просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія - Кіровоградське обласне управління та вважати зобов`язання по Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія- Кіровоградське обласне управління виконаними в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивує тим, що заперечує підписання 30.06.2011 року між нею та Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філія Кіровоградське обласне управління Додаткової угоди № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року. Нею істотні умови договору не погоджувались. Вказана додаткова угода №1 до договору про іпотечний кредит суперечить її волевиявленню. Вважає, що за таких обставин оспорена додаткова угода до договору про іпотечний кредит не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відкладено підготовче засідання.

Представником позивача 22 квітня 2019 року подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року та зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року вважати виконаним. Вказала, що Додаткова угода № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, не суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому твердження позивача, що він є недійсним хибне. Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заперечує підписання Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, стверджує, що вказана додаткова угода суперечить її волевиявленню та те що з нею не погоджувались істотні умови договору, але не надає жодного доказу на підтвердження цих тверджень. Так, як ОСОБА_1 не надає жодних доказів для підтвердження своїх позовних вимог, дані позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими.

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року суддею Бершадською О.В. витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»:- оригінал Додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року суддею Бершадською О.В. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2226/2227/19-27 від 19 липня 2019 року.

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року суддею Бершадською О.В. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за іпотечним договором № 573 від 17.09.2007 р., розмір якої станом на 24.04.2018 року становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., в тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США. пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн.- залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року суддею ОСОБА_5 залучено до участі в справі третю особу- Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, неповнолітню ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2020 року суддею Бершадською О.В. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, Розпорядження № 234 від 16 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 головуючим суддею визначено суддю Н.Б. Варакіну.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 без врахування додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року із зазначенням розміру тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у документах по суті, заявлені вимоги первісного позову підтримала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, заперечив проти первісного, обґрунтовуючи, обставинами, викладених у документах по суті справі.

Третя особа Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між філією - Кіровоградське обласне управлінням АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, відповідно якого позичальнику було надано грошовий кредит у розмірі 30 400,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.09.2027 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору про іпотечний кредит кредит надається на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2007 року. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору про іпотечний кредит № 573, виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується: нотаріально посвідченим Іпотечним договором нерухомого майна Предметом іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за номером АДРЕСА_3 . Право власності на Предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., за реєстром № 5412, зареєстрованим ОКП КООБТІ 17.09.2007 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13424402, за номером запису 52900 в книзі 153, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15954427.

Згідно п. 1.5 Договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти щомісячно, ануїтетними платежами в сумі 334,73 доларів США, шляхом внесення готівки до каси до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 жовтня 2007 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у доларах США в установі ВАТ Ощадбанк. Сплату останнього ануїтентного платежу здійснити до 17 вересня 2027 року. При сплаті останнього платежу Банк та Позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування Кредитом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Кіровоградське управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість у сумі 255 232,75 грн., та з кожного по 1276 грн. 16 коп. Судового збору та по 125 грн. Витрат на інформаційно-телекомунікаційного розгляду справи (а.с. 33-34).

30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди, позичальник зобов`язується щомісячно до 17 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти щомісячно ануїтентними платежами в сумі 330,91 доларів США, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 липня 2011 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у доларах США в установі АТ Ощадбанк. Сплату останнього ануїтентного платежу здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року та діє до моменту повного виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року та діє до моменту повного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит.

В п. 6.1. та 6.2. Договору про іпотечний кредит № 573 зазначено що, у разі виникнення між Сторонами спорів за цим Договором або у зв`язку з ними, Сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів шляхом переговорів. Спори в рамках цього Договору, врегулювання яких не досягнуто протягом 30 (тридцяти) календарних днів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

П. 6.1. та 6.2. Іпотечного договору передбачає, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу Зобов`язання не буде виконано, а також будь-який у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

При цьому, у разі порушення Зобов`язання та/або умов Іпотечного договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на Предмег іпотеки, Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушеного Зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на Предмет Іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідач зобов`язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38 180,35 доларів США та 1 022 423,29 грн., а саме: 26 361,27 доларів США, що еквівалентно 688 702,78 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 11 749,08 доларів США, що еквівалентно 306 951,22 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 022 423,29 грн. - пеня, 21 883,81 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості, розрахунок якої додається ( а.с. 10-17).

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 6.1 договору іпотеки, що є підставою позовних вимог передбачено право на задоволення вимоги банку в повному обсязі.

За змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Отже, за чинним законодавством зважаючи на невиконання позичальником-боржником основного зобов`язання позивач має право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське управління Ват Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, комісії та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користуванням кредитом.

Разом з цим, ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічного позову посилалася на те, що оспорювану додаткову угоду № від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року не підписувала, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, тому стверджувала, що це є підставою для визнання такого договору недійсним.

Згідно висновку судового експерта Кропивницького відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз № 2226/2227/19-27 від 19 липня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 30.06.2011 до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, який міститься у розділі Позичальник в графі ОСОБА_1 /___/, виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 30.06.2011 до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, який міститься у розділі Позичальник в графі ОСОБА_1 /___/, виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Цей підпис, виконаний з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування.

Зазначений висновок експерта є обгрунтованим, повним та ясним, підстави для сумніву в його об`єктивності відсутні. Крім того, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк не представлено доказів на спростування висновку експерта.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Проте, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не підписувала Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не у повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі.

Отже, банк скористався цим правом і в односторонньому порядку змінив строк виконання кредитного договору, звернувшись у 2009 році з вимогою про повернення усієї суми кредиту, яка задоволена судовим рішенням від 17 серпня 2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ОСОБА_1 в зустрічному позові посилається на те, що з моменту винесення заочного рішення, вона до грудня 2014 року сплатила банку платежі за Договором про іпотечний кредит, тобто погасила заборгованість перед банком на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року по справі № 2-2749/09 повністю та вважає, що виконала умови кредитного договору.

З розрахунку наданого банком до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кошти після набрання чинності заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року, в загальному розмірі 614 999,29 грн., що є значно більшою сумою, ніж стягнуто за рішенням суду. Тому позивач не вправі предявляти вимогу про звернення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, заявлених стороною відповідача, то необхідно зазначити наступне. Відповідно достатті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, кредит був наданий позичальнику строком до 17 вересня 2027 року. Банк у 2009 році скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Враховуючи строк надання кредиту та те, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, приймаючи наявність судового рішення у справі №2-2749/09, позов банком подано у травні 2018 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦПК України. При цьому, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю, необґрунтованістю позовних вимог. За таких обставин, посилання сторони відповідача на те, що позивач пропустив строк позовної давності є зайвим, так як в задоволенні позову судом відмовлено через відсутність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, позивачем Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк не доведено свої позовні вимоги, оскільки спірну Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року. ОСОБА_1 не підписувала, а тому наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову та визнання Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року недійсною відповідно до статей 203, 215 ЦК України, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, суд вважає за необхідне стягнути із Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню внесений судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 4710,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом, в якому просив:

1)стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за іпотечним договором № 573 від 17.09.2007, розмір якої станом на 24.04.2018 становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., в тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США. пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн.;

2) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», за іпотечним договором № 573 від 17.09.2017, яка станом на 24.04.2018 становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США, пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн. звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2007 року, реєстровий № 5417, а саме на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 26,4 кв. м., загальною площею 48.23 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., за реєстраційним № 5412, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 482 907,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сім) грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 12.12.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль». Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири під номером АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.ст. 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом);

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір по справі в сумі 30 599,42, як з винної сторони;

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління витрати за виготовлення звіту з оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 1 000,00 грн., як з винної сторони.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між філією- Кіровоградське обласне управлінням АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 30 400,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.09.2027 року. Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором нерухомого майна № 5417 від 17.09.2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 . Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. за реєстром № 5412, зареєстрованим ОКП КООБТІ 17.09.2007 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним номером 13424402, за номером запису 52900 в книзі 153, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15954427. Відповідно договору про іпотечний кредит позичальник зобовязувалась щомісячно до 10 числа місця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти щомісячно, ануїтетними платежами в сумі 334,73 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 17 жовтня 2007 року до 17 вересня 2027 року. Оскільки відповідач припинила виконувати обовязки згідно договору, банк був змушений звернутися до суду. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості у сумі 255 232,75., з яких: основний борг 29 093,17 доларів США в еквіваленті 223 522,83 грн.; прострочений борг 732,05 доларів США в еквіваленті 5 624,34 грн.; відсотки по угоді 3 093,45 доларів США в еквіваленті 23 766,98 грн.; пеня на прострочений борг 72,53 доларів США в еквіваленті 557,28 грн., пеня на прострочені відсотки 229,25 доларів США в еквіваленті 1 761,33 грн. Ухвалене судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. 30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого позичальник зобов`язалася до 17 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти щомісячно ануїтетними платежами в сумі 330,91 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 липня 2011 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті у доларах США в установі АТ Ощадбанк. Банком 04.12.2017 року направлено відповідачу вимогу про усунення порушення зобов`язань, яку отримала 30.01.2018 року, але свого зобов`язання не виконала. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року суддею Бершадською О.В. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, яка станом на 24.04.2018 року складає 38 180,35 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) доларів 35 центів США та 1 044 307,10 (один мільйон сорок чотири тисячі триста сім гривень 10 копійок (яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 26361,27 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 11749,08 доларів США; пеня -1 022 423,29 гривень; 3% річних - 21883,81 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 , житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 48,23 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5412, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні 482 907,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сім) гривень, яка визначена на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.12.2017 року (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновський О.О.) та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження». Надати публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для продажу предмета іпотеки (двокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір по справі в сумі 30599,42 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерної товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк витрати за виготовлення звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.22.2017 року в сумі 1000,00 грн.

20 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначила, що дійсно був укладений між нею та банком Договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, та їй надано грошові кошти в сумі 30 400 доларів США на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . З метою забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит від 17.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 757, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором по зобов`язанням боржника по Договору про іпотечний кредит. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.200 року стягнуто з неї та ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість у сумі 255 232,75 грн. Оскільки, позивачем було стягнуто всю суму заборгованості по Договору про іпотечний кредит, який потрібно було б сплатити до 17 вересня 2027 року, тому позивач добровільно відмовивися отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору. З моменту винесення заочного рішення, вона до кінця 2014 року погашала заборгованість за договором про іпотечний кредит, та станом на 17.12.2014 року нею було сплачено 264 289,24 грн., навіть більшу суму, чим визначено в заочному рішенні суду, при цьому позивач повторно просить суд стягнути з неї заборгованість. Вважає, що при вирішенні спору про зверненням стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, у задоволені позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Позивачем при зверненні до суду не надано розрахунок, який би підтверджував співмірність суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна. Квартира, є її єдиним житлом, де вона проживає із своєю неповнолітньою дитиною і користується нею як місце постійного проживання. Площа квартири не перевищує 140 кв. м., а тому вимоги позивача суперечать Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заочним рішенням суду від 07.08.2009 року з неї стягнуто всю заборгованість по Договору про іпотечний кредит, то саме з цього часу необхідно обчислювати початок перебігу строку позовної давності, а позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році, таким чином, пропустив строк звернення до суду.

Представником позивача ОСОБА_4 11 грудня 2018 року подано до суду відповідь на відзив. Як вбачається із відповіді на відзив, позивач посилається на те, що вимоги викладені в позовній заяві визначають саме спосіб стягнення заборгованості і не містять при цьому вимогу про стягнення суми заборгованості. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. 30.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою передбачено зміну строків виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит, зокрема, сторони досягли згоди про добровільне виконання зобов`язання кредитним договором, починаючи з 17.07.2011 року, відповідно сторони повернулися до добровільного виконання умов договору, строк дії якого визначено до 17.09.2027 року.

23 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», якою просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія - Кіровоградське обласне управління та вважати зобов`язання по Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія- Кіровоградське обласне управління виконаними в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивує тим, що заперечує підписання 30.06.2011 року між нею та Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філія Кіровоградське обласне управління Додаткової угоди № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року. Нею істотні умови договору не погоджувались. Вказана додаткова угода №1 до договору про іпотечний кредит суперечить її волевиявленню. Вважає, що за таких обставин оспорена додаткова угода до договору про іпотечний кредит не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відкладено підготовче засідання.

Представником позивача 22 квітня 2019 року подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року та зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року вважати виконаним. Вказала, що Додаткова угода № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, не суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому твердження позивача, що він є недійсним хибне. Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заперечує підписання Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, стверджує, що вказана додаткова угода суперечить її волевиявленню та те що з нею не погоджувались істотні умови договору, але не надає жодного доказу на підтвердження цих тверджень. Так, як ОСОБА_1 не надає жодних доказів для підтвердження своїх позовних вимог, дані позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими.

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року суддею Бершадською О.В. витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»:- оригінал Додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року суддею Бершадською О.В. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2226/2227/19-27 від 19 липня 2019 року.

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року суддею Бершадською О.В. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за іпотечним договором № 573 від 17.09.2007 р., розмір якої станом на 24.04.2018 року становить 38 180,35 дол. США та 1 044 307, 10 грн., в тому числі: прострочений борг по угоді - 26 361, 27 дол. США, нараховані відсотки по угоді - 11 749,08 дол. США. пеня - 1 022 423,29 грн. та 3% річних від простроченої суми -21 883,81 грн.- залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року суддею ОСОБА_5 залучено до участі в справі третю особу- Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, неповнолітню ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2020 року суддею Бершадською О.В. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, Розпорядження № 234 від 16 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 головуючим суддею визначено суддю Н.Б. Варакіну.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 без врахування додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року із зазначенням розміру тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у документах по суті, заявлені вимоги первісного позову підтримала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, заперечив проти первісного, обґрунтовуючи, обставинами, викладених у документах по суті справі.

Третя особа Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між філією - Кіровоградське обласне управлінням АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, відповідно якого позичальнику було надано грошовий кредит у розмірі 30 400,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.09.2027 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору про іпотечний кредит кредит надається на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2007 року. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору про іпотечний кредит № 573, виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується: нотаріально посвідченим Іпотечним договором нерухомого майна Предметом іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за номером АДРЕСА_3 . Право власності на Предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., за реєстром № 5412, зареєстрованим ОКП КООБТІ 17.09.2007 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13424402, за номером запису 52900 в книзі 153, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15954427.

Згідно п. 1.5 Договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти щомісячно, ануїтетними платежами в сумі 334,73 доларів США, шляхом внесення готівки до каси до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 жовтня 2007 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у доларах США в установі ВАТ Ощадбанк. Сплату останнього ануїтентного платежу здійснити до 17 вересня 2027 року. При сплаті останнього платежу Банк та Позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування Кредитом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Кіровоградське управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість у сумі 255 232,75 грн., та з кожного по 1276 грн. 16 коп. Судового збору та по 125 грн. Витрат на інформаційно-телекомунікаційного розгляду справи (а.с. 33-34).

30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України Філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода № 1 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди, позичальник зобов`язується щомісячно до 17 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти щомісячно ануїтентними платежами в сумі 330,91 доларів США, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 17 липня 2011 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у доларах США в установі АТ Ощадбанк. Сплату останнього ануїтентного платежу здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами, є невід`ємною частиною Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року та діє до моменту повного виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року та діє до моменту повного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит.

В п. 6.1. та 6.2. Договору про іпотечний кредит № 573 зазначено що, у разі виникнення між Сторонами спорів за цим Договором або у зв`язку з ними, Сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів шляхом переговорів. Спори в рамках цього Договору, врегулювання яких не досягнуто протягом 30 (тридцяти) календарних днів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

П. 6.1. та 6.2. Іпотечного договору передбачає, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу Зобов`язання не буде виконано, а також будь-який у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

При цьому, у разі порушення Зобов`язання та/або умов Іпотечного договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на Предмег іпотеки, Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушеного Зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на Предмет Іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідач зобов`язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 38 180,35 доларів США та 1 022 423,29 грн., а саме: 26 361,27 доларів США, що еквівалентно 688 702,78 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 11 749,08 доларів США, що еквівалентно 306 951,22 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 022 423,29 грн. - пеня, 21 883,81 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості, розрахунок якої додається ( а.с. 10-17).

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 6.1 договору іпотеки, що є підставою позовних вимог передбачено право на задоволення вимоги банку в повному обсязі.

За змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Отже, за чинним законодавством зважаючи на невиконання позичальником-боржником основного зобов`язання позивач має право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське управління Ват Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, комісії та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користуванням кредитом.

Разом з цим, ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічного позову посилалася на те, що оспорювану додаткову угоду № від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року не підписувала, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, тому стверджувала, що це є підставою для визнання такого договору недійсним.

Згідно висновку судового експерта Кропивницького відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз № 2226/2227/19-27 від 19 липня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 30.06.2011 до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, який міститься у розділі Позичальник в графі ОСОБА_1 /___/, виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 30.06.2011 до договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, який міститься у розділі Позичальник в графі ОСОБА_1 /___/, виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Цей підпис, виконаний з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування.

Зазначений висновок експерта є обгрунтованим, повним та ясним, підстави для сумніву в його об`єктивності відсутні. Крім того, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк не представлено доказів на спростування висновку експерта.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Проте, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не підписувала Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не у повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі.

Отже, банк скористався цим правом і в односторонньому порядку змінив строк виконання кредитного договору, звернувшись у 2009 році з вимогою про повернення усієї суми кредиту, яка задоволена судовим рішенням від 17 серпня 2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ОСОБА_1 в зустрічному позові посилається на те, що з моменту винесення заочного рішення, вона до грудня 2014 року сплатила банку платежі за Договором про іпотечний кредит, тобто погасила заборгованість перед банком на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року по справі № 2-2749/09 повністю та вважає, що виконала умови кредитного договору.

З розрахунку наданого банком до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кошти після набрання чинності заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року, в загальному розмірі 614 999,29 грн., що є значно більшою сумою, ніж стягнуто за рішенням суду. Тому позивач не вправі предявляти вимогу про звернення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, заявлених стороною відповідача, то необхідно зазначити наступне. Відповідно достатті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, кредит був наданий позичальнику строком до 17 вересня 2027 року. Банк у 2009 році скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Враховуючи строк надання кредиту та те, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, приймаючи наявність судового рішення у справі №2-2749/09, позов банком подано у травні 2018 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦПК України. При цьому, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю, необґрунтованістю позовних вимог. За таких обставин, посилання сторони відповідача на те, що позивач пропустив строк позовної давності є зайвим, так як в задоволенні позову судом відмовлено через відсутність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, позивачем Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк не доведено свої позовні вимоги, оскільки спірну Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року. ОСОБА_1 не підписувала, а тому наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову та визнання Додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року недійсною відповідно до статей 203, 215 ЦК України, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, суд вважає за необхідне стягнути із Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню внесений судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 4710,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17 вересня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління та вважати зобов`язання по Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України Філія Кіровоградське обласне управління виконаним в повному обсязі.

Стягнути із Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 4710,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У задоволенні вимог Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 19.11.2021.

Відомості про учасників справи:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України

в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк

вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький; ;

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ;

Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького,

вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький

Чабаненко Олександра Вікторівна

інтереси якої представляє

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості про учасників справи:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України

в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк

вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький; ;

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ;

Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького,

вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький

ОСОБА_2

інтереси якої представляє

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда