ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/70/21 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090100
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Стецюк М.А.
та сторін: представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В., представника ТзОВ Амбрелла - Крикуна В.Я.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна задоволено.

Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131.

Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 31 січня 2008 року за реєстровим №6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131 та виключено запис №6501055 про обтяження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла в користь ОСОБА_1 107 200 (сто сім тисяч двісті) гривень витрат на правову (правничу) допомогу адвоката, а саме: в суді першої інстанції 75 200 (сімдесят п`ять тисяч двісті) гривень та в суді апеляційної інстанції 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. зазначив, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін, а тому, відповідно до частин 1, 3, статті 133, частин 1, 2, 8 статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 107 200 (сто сім тисяч двісті) гривень, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №15 від 12 травня 2020 року з додатком №1 до нього, звітом про надану правову (правничу) допомогу від 03 грудня 2021 року та розписки про отримання гонорару.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ Амбрелла Крикун В.Я. заперечив проти вказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про стягнення судових витрат в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В. про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хлєбніковим С.В. у судовому засіданні апеляційного суду під час судових дебатів зроблено заяву, що ним буде протягом 5-днів подано відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу.

На виконання вказаної заяви адвокатом Хлєбніковим С.В. подано договір №15 про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2020 року, згідно з пунктами 3.1., 3.2. розділу 3 вказаного договору за надання адвокатом правової (правничої) допомоги за цим договором, яка визначена в п.1.1 цього договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами у Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Як вказано в п.1.1. додатку №1 до даного договору за надання адвокатом правової (правничої) допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням, у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у звіті про виконання доручення, із розрахунку 800 (вісімсот) гривень за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Згідно зі звітом про надану правову (правничу) допомогу від 03 грудня 2021 року, в якому вказано: 1) ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики: 20 годин * 800 гривень = 16 000 гривень; 2) надання консультацій клієнту: 10 годин * 800 гривень = 16 000 гривень; 3) формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви: 20 годин * 800 гривень = 16 000 гривень; 4) підготовка та подання відповіді на відзив (уточнення до позовної заяви): 10 годин * 800 гривень = 8 000 гривень; 5) підготовка та подання заяв зміну предмета позову: 10 годин * 800 гривень = 8 000 гривень; 6) підготовка та подання заяв та клопотань з процесуальних питань: 4 години * 800 гривень = 3 200 гривень; 7) участь у судових засіданнях суду першої інстанції: 20 годин * 800 гривень = 16 000 гривень; 8) представництво у суді апеляційної інстанції, в тому числі: ознайомлення з апеляційною скаргою та долученими документами, надання консультацій клієнту, формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції: фіксований гонорар 32 000 гривень.

Відповідно до Розписок, укладених між адвокатом Хлєбніковим С.В., який отримав від ОСОБА_1 : 15 травня 2020 року 32 000 гривень; 24 листопада 2021 року 43 200 гривень; 04 грудня 2021 року 32 000 гривень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просили відмовити у задоволенні заяви, з огляду на не співмірність витрат. Звертають увагу суду на складність вказаної справи, за обсягами предмету доказування та використання правових конструкцій є, як вбачалося елементарною, вказане підтверджується також текстами процесуальних документів, які є простими за своєю сутністю, не поглиблюються у норми матеріального права та з своєю логікою використовують лише одну норму права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Як вбачається із матеріалів справи, що представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович не заявляв клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних з надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції і відповідно ним не було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції доказів про понесення витрат на правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 75200 (сімдесят п`ять тисяч двісті) гривень слід відмовити.

Що стосується судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Хлєбніковим Сергієм Володимировичем в апеляційний суд подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла, та був присутнім на одному судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2021 року з 11 години 11 хвилин до 11 години 59 хвилин, тобто 1 година.

Отже, виходячи із розрахунку 800 (вісімсот) гривень за 1 годину роботи адвоката, колегія суддів вважає, що слід стягнути з відповідача 2400 грн., виходячи з наступного: (2 години для написання відзиву * 800 гривень = 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень) + (1 година участь у судовому засіданні апеляційного суду * 800 гривень = 800 (вісімсот) гривень).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла (місце знаходження: вулиця Січових Стрільців, 77, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, код ЄДРПОУ: 42855051, р/р НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 13 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, виходячи з наступного: (2 години для написання відзиву * 800 гривень = 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень) + (1 година в судовому засіданні апеляційного суду * 800 гривень = 800 (вісімсот) гривень).

В решті задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 259, 270, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла (місце знаходження: вулиця Січових Стрільців, 77, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, , р/р НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 13 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень.

В решті задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді