Справа № 570/2908/14-ц
провадження № 2-зз/570/1/20
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.

ознайомившись з клопотанням представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, яке набрало законної сили, позивачем 27 квітня 2016 року зареєстроване витребуване майно, тому відпала необхідність в забезпеченні позову, представник позивача ВАТ "РЗТА" І.А.Павлюк у поданій до суду 05 травня 2016 року заяві просить скасувати вжиті заходи забезпечення вказаного позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі по розгляду клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребуваннямайна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, провадження по цивільній справі №570/2908/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - закрито.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, провадження по цивільній справі по розгляду клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відновити.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, ЦПК України не передбачає розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову після закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника позивача ВАТ "РЗТА" І.А.Павлюк про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження по цивільній справі по розгляду клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду в частині залишення клопотання без розгляду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.