Справа № 686/891/20
Провадження № 2/686/6470/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних у сумі 198631,52 грн. та інфляційних втрат у сумі 46946,38 грн. а всього 245577 грн., нарахованих за період з 01.11.2010 року по 01.11.2019 р.

На обґрунтування позову представник позивача вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за № 0 від 07 травня 2008 року в сумі 172 864,25 грн., пені в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн. та судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької обл.від 13.01.2011 р. залучено до участі у справі його правонаступника

ОСОБА_3

12 грудня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 46529493 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 174299,94 грн.

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП 46529300 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 174299,94 грн. боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно 245577 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 62866,88 грн. Направив до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пеню та неустойку в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької обл.від 13.01.2011 р. залучено до участі у справі його правонаступника

ОСОБА_3

12 грудня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 46529493 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 174299,94 грн.

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП 46529300 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 174299,94 грн. боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від

27 листопада 2019 року у справі № 323/3219/16-ц та від 01.04.2020 року №331/4387/16-ц, які суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.. ст.. 256, 257 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Частиною 3 статі 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пеню та неустойку в сумі 1435,69 грн., а всього 174299,94 грн.

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних 14.01.2020 року, та просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.11.2019 року.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про застосування строку позовної давності, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню інфляційні збитки та 3% річних за період з 13.01.2017 року по 01.11.2019 року в розмірі 62866,88 грн., з яких 14655,52 грн. 3% річних , 48211,36 грн. - інфляційні збитки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі по 471 гривні 50 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст.256, 257, 267, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку 3 % річних у сумі 14655 гривень 52 копійки, а також інфляційні втрати у сумі 48211 гривень 36 копійок, а всього 62866 гривень 88 копійок.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 471 гривні 50 копійок з кожного, сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, будинок 4/6, корпус в, каб. № 402;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Суддя: