ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

15 червня 2021 року

Справа № 629/4810/18

Провадження № 22-з/818/78/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою представника Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Агросан -2007», зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова, Лозівського району, Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2011 року, зобов`язати відповідача передати ОСОБА_1 земельну ділянку за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,3286 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради та належить останньому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 104356, стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1619,44 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а також витрати, які він понесе у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «АГРОСАН-2007», код 35308559, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзема у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2011 року за № 00251.

Зобов`язано Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «АГРОСАН-2007» повернути ОСОБА_1 належну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,3286 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради, кадастровий номер :04:000:0193.

Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3619 гривень 44 копійки, а також витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9891 гривня.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року змінено, скасувано в частині задоволених позовних вимог про визнання правочину недійсним. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником відповідача Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» подано заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі № 629/4810/18 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, щодо витрат позивача на правничу допомогу, витрат позивача на проведення судово-почеркознавчої експертизи та витрати позивача за залучення спеціаліста.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника відповідача Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року змінено, скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання правочину недійсним. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Змінено розміри судового збору, що підлягають сплаті відповідно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині та в частині стягнення з ПОСП «Агросан 2007» витрат на правничу допомогу та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, судова колегія погодилась з такими висновками суду.

Розмір витрат стягнутих за проведення судово - почеркознавчої експертизи саме у розмірі 9891, 00 грн. ОСОБА_2 не оскаржував.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення від 26 січня 2021 року було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 18.06.2021 року.