ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1778/20 Номер провадження 22-ц/814/2531/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорнухи Ю.В., представника позивача ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Чорнухою Юлією Вікторівною,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., про призначення експертизи,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

26.03.2020 ТОВ Фірма «Вітеко» звернулася в суд із указаним позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору позики грошових коштів від 21.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та колишнім директором ТОВ Фірма «Вітеко» Шарапанюком Ю.Г., а також розписки про отримання грошових коштів від 21.03.2017.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.08.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи -задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору позики від 21.03.2017 та в оригіналі розписки від 21.03.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017, укладеному між ТОВ Фірма «Вітеко» та ОСОБА_1 , а також на розписці від 21.03.2017, наданій від імені ТОВ Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_3 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017, укладеному між ТОВ Фірма «Вітеко» та ОСОБА_1 , а також на розписці від 21.03.2017, наданій від імені ТОВ Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_3 , навмисно зміненим почерком?

Для проведення експертизи постановлено витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21.03.2017 та оригінал розписки від 21.03.2017.

Постановлено викликати ОСОБА_3 для надання експериментальних зразків його почерку та підпису до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ Фірма «Вітеко».

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №524/1778/20.

Витребувано від:

- Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці: оригінал Форми №1 про видачу закордонного паспорта у 2020 році на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ;

- Автозаводського районного відділу у місті Кременчуці УДМС у Полтавській області та Відділу внутрішніх справ Кременчуцького району Полтавської області: оригінал заяви про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_3 ; оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 ;

- Кременчуцького міського відділу ДАРЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): оригінали чи належним чином завірені копії актів цивільного стану (заяв про реєстрацію (розірвання) шлюбу, інших заяв), в яких мається зразок підпису ОСОБА_3 ;

- Головного Управління Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України: оригінали заяв чи інших різнохарактерних документів, в яких мається зразок підпису ОСОБА_3 ;

- Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області: вільні зразки підписів та почерку в різнохарактерних документах (заявах на оформлення субсидії, тощо) в оригінальних примірниках від імені ОСОБА_3 ;

- АТ «Полтава-банк»: вільні зразки підписів та почерку в оригіналах заяв на отримання банківських карток, та інших різнохарактерних документах від імені ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами ст.103 ЦПК України та висновком районного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та через представника адвоката Чорнуху Ю.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та протиправну.

Зазначає, що ухвалою районного суду від 09.11.2020 у цій справі (№524/1778/20) уже призначалася судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені ті самі питання та яка згідно повідомлення судового експерта №8401 від 24.06.2021 не була проведена через ненадання документів та експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 .

Наголошує, що у судовому засіданні 11.08.2021 представник позивача повідомляв суд про неможливість надання запитуваних експертом документів та про відсутність інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_3 . Разом із цим, оскаржуваною ухвалою, за клопотанням представника позивача, районний суд, не навівши мотивів, удруге призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив уже іншій експертній установі, яка обіцяла провести експертизу на підставі наявних документів та без дослідження експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 .

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, чи є призначена вдруге експертиза додатковою чи повторною; у чому полягає неправильність дій експерта, який видав повідомлення про неможливість надання висновку експерта; з яких підстав експерт під час проведення вдруге призначеної експертизи має відступити від методики та провести дослідження за відсутності вільних та експериментальних зразків, обов`язковість яких визначена п.1.3., п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Вважає, що в порушення вимог ст.126, ч.3 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів, а тому при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд, фактично підміняючи позивача, за власної ініціативи та без врахування позиції відповідача, порушив права останнього на справедливий судовий розгляд у розумні строки.

Наголошує, що провадження у вказаній справі триває вже півтора роки і ще навіть не закінчено підготовче провадження. Припускає, що позивач звернувся в суд із указаним позовом з метою затягування розгляду іншої справи, яка розглядається Кременчуцьким районним судом Полтавської області №536/1759/18 про стягнення з ТОВ Фірма «Вітеко» на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики від 21.03.2017 у розмірі 500 000,00 грн.

20.12.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ Фірма «Вітеко» на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Чорнуха Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволення. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Вітеко», від імені якого діяв директор товариства ОСОБА_3 , укладено договір позика та складена розписка про отримання грошових коштів.

Позивач вважає їх підробленими, а підписи на вказаних документах вчиненими не директором ТОВ Фірма «Вітеко» ОСОБА_3 . Наполягає, що у період з 01.01.2017 по 18.12.2018 товариство не здійснювало із фізичною особою ОСОБА_1 ніяких фінансово-господарських відносин і у бухгалтерському та податковому обліку товариства вказані відносини не зафіксовані, а наявність відбитка печатки, візуально схожого на відбиток печатки товариства, на оспорюваному договорі не є підтвердженням його дійсності./а.с.1-3/

Разом із позовом ТОВ Фірма «Вітеко» заявлені клопотання:

- про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 21.03.2017, укладеного між ним та ТОВ Фірма «Вітеко» в особі директора товариства Шарапанюк Ю.Г., а також оригінал розписки від 21.03.2017, виданої директором ТОВ Фірма «Вітеко» Шарапанюк Ю.Г. про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 500 000,00 грн./а.с.6/;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору позики від 21.03.2017 та в оригіналі розписки від 21.03.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»; проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України; оплату за проведення експертизи покласти на позивача; для проведення експертизи позивачем будуть надані в розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_3 , відображені у документах господарської діяльності товариства./а.с.7/

В судовому засіданні від 11.08.2021 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що призначена ухвалами суду від 09.11.2020 та 02.02.2021 експертиза проведена не була. Також представник просив витребувати документи зі зразками підпису ОСОБА_3 для надання їх експерту. Вважав, що документи, які можуть бути надані для дослідження експерту можна витребувати від АТ «Полтавабанк», Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України./а.с.138/

Задовольняючи клопотання та призначаючи експертизу, районний суд керувався положеннями ст.103 ЦПК України, виходячи із того, що, незважаючи на тривалий строк провадження у справі, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують та зводяться до їх заперечень.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності регламентовані вимогами Закону України «Про судову експертизу» та за змістом статті 13 цього Закону, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №950/5 (пункти 2.1.,2.2. розділу ІІ) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

В обов`язки експерта входить повідомлення в письмовій формі органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернення наданих матеріалів справи та інших документів, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, судовий експерт самостійно визначається з обсягом матеріалів, необхідних для проведення дослідження, та у разі їх недостатності для висновку на поставлене питання повідомляє про це суд, який призначив експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5 (пункти 1.1., 1.4. глави 1 розділу І), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

У цій справі судовий експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Грінченко Л.О. 14.04.2021 подавав до суду клопотання №8401 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільних зразків підпису (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісні копії паспорта громадянина України, оригіналах: - Форма №1 (заяв на видачу паспорту), закордонного паспорта, трудової книжки, актів цивільного стану (заяв про реєстрацію (розірвання) шлюбу, інших заяв тощо), заяв та відомостей про отримання соціальної допомоги та інших виплат, пенсійних відомостей, довіреностей, страхових свідоцтв, гарантійних талонів, договорів, заяв на отримання банківських карток, а також у листах, записах особистого характеру, записних книжках тощо, виконаних до 2017 року;

- умовно-вільні зразки його підпису (10-15 арк.) та почерку (на 10-15 арк.) у оригіналах перелічених вище документів, виконаних після 2017 року та до теперішнього часу;

- експериментальні зразки його підпису та почерку на 5 арк./а.с.113/

24.06.2021 судовим експертом Л.О. Гріненко складено повідомлення №8401 про неможливість надання висновку експерта за цивільної справи №524/1778/20 відповідно до ст.72 ЦПК України, пп.2.1., 2.2., 4.10 Інструкції; згідно мотивувальної частини: не виконано клопотання судового експерта про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 /а.с.119/

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд врахував неможливість надання запитуваних експертом документів та у відповідності до п.1.4. Науково-методичних рекомендацій, при призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, у тому числі, вирішив питання витребування у компетентних органів оригінали документів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_3 , а саме: Форму №1 про видачу закордонного паспорта у 2020 році; заяву про реєстрацію за місцем проживання та про видачу паспорта громадянина України; оригінали чи належним чином завірені копії актів цивільного стану (заяв про реєстрацію (розірвання) шлюбу, інших заяв); заяви чи інших різнохарактерних документів, наявні у Головного Управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області; вільні зразки підписів та почерку в оригіналах заяв на отримання банківських карток та інших різнохарактерних документах від імені ОСОБА_3 в АТ «Полтава-банк».

Отже доводи апеляційної скарги про неможливість виконання судової почеркознавчої експертизи через відсутність матеріалів для дослідження є передчасними та не впливають на правильність висновків районного суду, що незважаючи на тривалість судового провадження, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Неспроможними та такими, що зводяться до заперечень правильних висновків місцевого суду колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості ухвали про призначення експертизи, зміст якої відповідає положенням ст.ст.103, 104, 107 ЦПК України.

Твердження відповідача, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено чи є призначена вдруге експертиза додатковою чи повторною та у чому полягає неправильність дій експерта, який видав повідомлення про неможливість надання висновку експерта, апеляційний суд відхиляє, як такі, що зводяться до переоцінки встановлених обставин.

По-перше, визначення термінів «додаткова», «повторна експертизи» містить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка не допускає їх довільного тлумачення, та виключає підстави вважати, що призначена у справі судова почеркознавча експертизи є додатковою чи повторною.

По-друге, повідомлення експерта про неможливість надання висновку зумовлено ст.72 ЦПК України, пп.2.1., 2.2., 4.10 Інструкції, не містить висновку щодо об`єкту дослідження, який можна було б оцінювати на предмет правильності дій експерта та їх відповідності методики дослідження.

При цьому посилання відповідача у апеляційній скарзі, що експерт під час проведення вдруге призначеної експертизи має відступити від методики та провести дослідження за відсутності вільних та експериментальних зразків, не ґрунтуються на доказах та є його власними припущеннями, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали в частині витребування доказів.

Заперечення відповідача щодо об`єктивності експертної установи, яка на його думку, погодилась провести експертне дослідження без вільних умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , також є власними припущеннями відповідача, який не обмежений у праві заявити судовому експерту відвід. При цьому підстав вважати, що Полтавське НДЕКЦ МВС України не має технічної можливості проведення такої експертизи, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, що за відсутності клопотання позивача, суд за власної ініціативи, без врахування позиції відповідача, витребував докази, не мають наслідком порушення прав останнього, оскільки запитувані документи передбачені п.1.4. Науково-методичних рекомендацій при призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, призначення якої має значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Чорнухою Юлією Вікторівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак