Справа № 457/261/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/3425/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В..

за участі : апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Солодухи , представника відповідача - адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ганич І.М. про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В. про розірвання спадкового договору,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В. про розірвання спадкового договору.

06 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ганич І.М. надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 06 грудня 2021 року ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву, проте колегія суддів відмовила в задоволенні такого. Зазначає, що дії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. викликають сумнів у неупередженості. Вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Так, судове засідання по вказаній справі було призначено на 22 листопада 2021 року.

В судовому засіданні 22 листопада 2021 року було оголошено перерву до 06 грудня 2021 року та надано представнику відповідача можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 06 грудня 2021 року повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати письмовий відзив.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 - адвокатом Ганич І.М. відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді