Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4984/21
Провадження № 2/209/1551/21
РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Малюк Ольги Петрівни, до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача Малюк О.П. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25063 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року за період з 01.08.2015 року по 12.09.20217 року у розмірі 272992,67 доларів США, яка складається з 120720,00 доларів США - простроченої заборгованості, 152272,67 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.05.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений Кредитний договір № 130/3-5-8. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 25063 про стягнення з Позивача на користь Банка заборгованості за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року за період з 01.08.2015 року по 12.09.2017 року у розмірі 272992,67 доларів США, яка складається з наступного: 120720,00 доларів США - простроченої заборгованості; 152272,67 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, а також суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису Нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат». 18.01.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі №794вр20/160 ухвалив замінити стягувача у виконавчому написі № 25063 від 31.10.2017 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., з ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі за текстом - Відповідач, Стягувач) у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року. 15.07.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі №1632вр21/160 ухвалив поновити строк на пред`явлення виконавчого напису № 25063 від року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження № 66961088 на підставі виконавчого напису №25063 від 31.10.2017 року, а 29.09.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я Позивача. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного договору, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України. Позивач дізнався про вчинення виконавчого напису наприкінці жовтня 2021 року, коли була заблокована його пенсійна картка на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2021 року, після чого звернувся через свого представника Малюк О.П. до Приватного виконавця і отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження з індентифікатором для доступу до матеріалів виконавчого провадження. Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від Відповідача та Нотаріуса про наявність заборгованості за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року та намір вчинити виконавчий напис, а Відповідач не надав Нотаріусу доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, безспірною заборгованістю є така заборгованість, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Однак на підставі документів, наданих Відповідачем Нотаріусу, а також із заяви про вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону. При вчиненні виконавчого напису Нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у Нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року, в тому числі за сумою кредиту та процентами, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Розрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання Позивача, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність його вимог до Боржника. Вчиняючи виконавчий напис, Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року, а саме: суми боргу за тілом кредиту та процентами, у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово, без урахування думки та позиції Позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості згідно умовам Кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками Відповідача, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Нотаріусом також не перевірено повноваження особи, яка підписала розрахунок заборгованості. Оскільки дана особа діє від імені юридичної особи, вона повинна діяти в межах повноважень, які визначені відповідною довіреністю, а наданою Нотаріусу довіреністю не передбачено її право на підпис чи засвідчення первинних бухгалтерських документів. Таким чином, у Нотаріуса на момент вчинення ним виконавчого напису були всі підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем не є безспірним. У зв`язку з тим, що за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року відносно стягнення заборгованості за кредитом та процентами минув строк позовної давності, внаслідок чого відносини між Позивачем і Відповідачем є спірними, тому стягнення заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису є незаконним.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Малюк О.П. в судове засідання не з`явився, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення.

Представник АТ "Альфа-Банк" Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутністю. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса було надано всі документи, передбачені чинним законодавством України, у разі необхідності нотаріус має право вимагати інші документи, на його думку необхідні для вчинення виконавчого напису, однак це є його правом, а не обов`язком. Позивачем зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконується, заборгованість не виплачується, відповідно до умов договору, Кредитний Договір продовжує діяти та відповідно зобов`язання за цим Кредитним Договором не припинені та залишаються чинним. У зв`язку з тим, що зобов`язання за Кредитним Договором не припинені, вбачається, що право вимоги Відповідача до Позивача також є чинним та зазначене право може бути реалізоване. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 209/4984/21 в повному обсязі.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович в судове засідання не з`явивася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк" був укладений Кредитний договір №130/3-5-8, що підтверджується копією кредитного договору.

31 жовтня 2017 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 25063 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 272992,67 доларів США. (а.с.13)

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду 18.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича № 25063 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 130/3-5-8 від 29 травня 2007 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду 15.07.2021 року поновлено строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25063 від 31.10.2017 року про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66961088 від 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №25063 виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 272992,67 доларів США.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.09.2021 р.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Чуловський В.А. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Оскільки, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору,з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 141, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Малюк Ольги Петрівни, до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25063 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 130/3-5-8 від 29.05.2007 року за період з 01.08.2015 року по 12.09.20217 року у розмірі 272992,67 доларів США, яка складається з 120720,00 доларів США - простроченої заборгованості, 152272,67 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 20.12.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.