ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю представника апелянта,

представника стягувача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинення дій,

встановив :

У вересні 2019 року ТОВ «Продінвест» звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року у справі №686/11874/17 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продінвест» грошові кошти в сумі 85468,45 грн. 22.05.2018 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на виконання якого постановою від 24.09.2018 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Лещенком М.В. відкрито виконавче провадження. Державний виконавець Лещенко М.В. не виконав свої обов`язки, оскільки не провів перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та в подальшому не здійснював відповідної перевірки не рідше ніж один раз на три місяці, що вказує на його бездіяльність.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що виразилась у не проведенні перевірки майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у нездійсненні такої перевірки не рідше ніж одного разу на три місяці у подальшому. Зобов`язано державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснювати перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на три місяці.

В апеляційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не досліджено усі обставини справи, не враховано, що перевірка майнового стану боржника державним виконавцем вчинялася, в тому числі шляхом направлення запитів до органів пенсійного фонду та органів державної фіскальної служби у строки, визначені законодавством.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник стягувача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року у справі №686/11874/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продінвест» 85468,45 грн. (а.с. 25).

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції Лещенка М.В. від 24.09.2018 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення зазначеної суми (а.с. 69).

Задовольняючи вимоги скарги суд виходив з того, що державний виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не провів перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження, у подальшому не здійснював таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці.

Вказаний висновок не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції Лещенка М.В. перебувало виконавче провадження №57263367 з примусового виконання виконавчого листа №686/11874/17 виданого 22.05.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продінвест» грошових коштів в сумі 85468,45 грн.

24.09.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду та в той же день проведено перевірку майнового стану боржника та його джерел доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №138820934 від 24.09.2018 року), Пенсійного фонду України (відповідь № від 24.09.2018 року), Державної фіскальної служби України (відповідь № від 27.09.2018 року, № від 28.09.2018 року).

03.12.2018 року та 17.01.2019 року державним виконавцем повторно перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №152964598 від 17.01.2019 року), Пенсійного фонду України (відповідь № від 03.12.2018 року), Державної фіскальної служби України (відповідь № від 04.12.2018 року, № від 04.12.2018 року).

11.03.2019 року в черговий раз перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №152964598 від 17.01.2019 року), Пенсійного фонду України (відповідь № від 11.03.2019 року, № від 11.03.2019 року), Державної фіскальної служби України (відповідь № від 12.03.2019 року).

28.03.2019 року перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №161471114 від 28.03.2019 року).

10.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» та в АТ «Універсалбанк», (рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на вказаних рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

27.06.2019 року перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Пенсійного фонду України (відповідь № від 27.06.2019 року, № від 27.06.2019 року), Державної фіскальної служби України (відповідь № від 27.06.2019 року).

23.09.2019 року перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Пенсійного фонду України (відповідь № від 24.09.2019 року, № від 24.09.2019 року), Державної фіскальної служби України (відповідь № від 24.09.2019 року), в тому числі складено акт по факту вчинення державним виконавцем виконавчих дій за адресою місця проживання боржника від 23.09.2019 року та направлено вимогу до Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації про наявність нерухомого майна належного боржнику.

18.10.2019 року державним виконавцем в черговий раз перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №185290802 від 18.10.2019 року) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та в подальшому, не рідше ніж один раз на три місяці проводилась перевірка щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, запитів щодо виявлення у боржника рухомого майна до відповідних органів, що здійснюють дії з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів державним виконавцем не направлялось.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника в тому числі отримано відомості з Державної фіскальної служби України про відсутність у божника відкритих рахунків як фізичної особи, а також фізичної особи підприємця, з Пенсійного фонду України про відсутність боржника на обліку як такого, що працює за трудовим договором чи таким, що отримує пенсію. Також проводилась перевірка щодо наявності у боржника нерухомого майна шляхом витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації.

При цьому в оскаржуваній ухвалі суду не наведено обставин, встановлених судом, що свідчать про бездіяльність державного виконавця, не надано оцінки матеріалам виконавчого провадження, а лише міститься висновок щодо не проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що державний виконавець Лещенко М.В. не допускав бездіяльності щодо нездійснення дій по встановленню майнового стану боржника ОСОБА_1 протягом вказаних періодів, є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Скарга ТОВ «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню в частині, що стосується не проведення виконавчих дій по встановленню рухомого майна боржника.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В., яка виразилась у непроведенні перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 щодо наявності у останнього рухомого майна.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко