БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/518/21
Провадження № 2/730/248/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити наступний спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожну І та ІІІ суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та з 14-00 год. до 16-00 год. у присутності матері ОСОБА_1 на території м. Борзни, з повідомленням за добу; зупинити виконання рішення виконкому Борзнянської міської ради від 17 травня 2021 року №73 щодо визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні їх малолітньої дитини ОСОБА_3 до вирішення спору судом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що останнім часом у неї з відповідачем, шлюб між якими розірвано у 2020 році, почалися суперечки з приводу його спілкування з дочкою ОСОБА_4 , в зв`язку з чим рішенням виконкому Борзнянської міської ради від 24.11.2020р. було встановлено відповідний графік побачень батька з дитиною, а рішенням від 17.05.2021р. затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні їх малолітньої дочки. Однак, вважає вказаний висновок неприйнятним, оскільки не було враховано вік дитини, стан її психіки, поведінку, прив`язаність до матері та середовища виховання, регулярність та правильність приймання їжі, сну, відпочинку, запровадження карантинних заходів у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби, перебування відповідача у постійних поїздках серед великої кількості людей (працює провідником пасажирського вагона на залізниці), його проживання не за місцем реєстраційного обліку в м. Києві й не в своїй однокімнатній квартирі, наявності в нього заборгованості по аліментах, після одноденних спілкувань з батьком у м. Борзні дочка вигляділа втомленою та роздратованою, інколи негативно ставилась до наступних зустрічей. Тому, з урахуванням інтересів дитини й звернулась до суду з даним позовом.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 місцем свого проживання та реєстраційного обліку зазначає - АДРЕСА_1 , а адресою місця проживання відповідача вказує - АДРЕСА_2 , реєстрації - АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідок державного реєстратора Борзнянської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно довідки Тридубського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 24.06.2021р. зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Разом з тим, зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Місцезнаходження третьої особи (органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області) в силу приписів ст.26-30 ЦПК України не є визначальним при визначенні територіальної юрисдикції розгляду справ, оскільки сторонами в процесі згідно зі ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини передати на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець