Справа №2-5746/10 Головуючий суду першої інстанції Темнікова А. О.
Провадження №22-ц/812/1041/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, постановлену о 08 год 45 хв під головуванням судді Темнікової А. О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року (а.с.169) ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, яку обґрунтовувало наступним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року розірвано кредитний договір №014/08-112/66185, укладений 10 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25 302,44 доларів США, що еквівалентно 200 521,84 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2809,30 доларів США, що еквівалентно 22 263,70 грн та пені в сумі 4433,74 доларів США, що еквівалентно 35 137,39 грн. Також з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто судові витрати на суму 1820 грн.

На підставі вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, на підставі якого 16 серпня 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник вказував, що при перевірці відомостей про виконавче провадження йому стало відомо, що 24 грудня 2020 року виконавче провадження було завершено. Разом з тим, виконавчий документ на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» не надходив.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа №2-5746/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Видано дублікат вказаного виконавчого листа та поновлено заявнику строк на його пред`явлення до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказував, що оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки належними доказами не доведено отримання Банком виконавчого листа, його втрату, пред`явлення його до виконання. Також судом було недотримано його прав на участь у судовому засіданні, оскільки він не отримував повістки. Крім того, заявником було зазначено, що суд застосував неіснуючу норму права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року розірвано кредитний договір №014/08-112/66185, укладений 10 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25 302,44 доларів США, що еквівалентно 200 521,84 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2809,30 доларів США, що еквівалентно 22 263,70 грн та пені в сумі 4433,74 доларів США, що еквівалентно 35 137,39 грн. Також з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто судові витрати на суму 1820 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.02.2021 за вищевказаним рішенням суду 17.12.2010 стягувачу було видано виконавчий лист №2-5746/10, який було пред`явлено до виконання 16.08.2011.

16 серпня 2011 року державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (далі Заводський ВДВС м.Миколаєва) відкрив виконавче провадження №28181186.

24 грудня 2020 року вказаний державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-5746/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з актом від 15.02.2021 про перевірку кредитної справи, переданої ТОВ «Вердикт Капітал» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5746/10, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року.

19 лютого 2021 року через оператора поштового зв`язку ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з вхідною документацією Заводського районного суду м.Миколаєва заява надійшла до суду 25 березня 2021 року.

У цей же день у справі за даною заявою визначено склад суду.

07 квітня 2021 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Матеріали справи свідчать, що заявника не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з ст.21-24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення судом, виконавчий лист, виданий судом, міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.12 та п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 р. і діє на даний час, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Для рішень судів цей строк становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред`явлення його до виконання, який у даному випадку становить три роки.

Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку, викладеному у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), зазначила, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пункт 47).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа, оскільки з досліджених доказів вбачається його втрата з поважних причин (повернуто виконавчою службою, але на адресу стягувача він не надійшов). Доказів зворотнього боржник не представив.

Що ж стосується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то він не є пропущеним.

Досліджені докази свідчать, що стягувач вчасно у 2011 році звернувся до державного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

24 грудня 2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Отже, у нього з вказаної дати до 24 грудня 2023 року є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже він не пропущений і не потребує поновлення.

За такого, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», а саме в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5746/10, який був виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 17 грудня 2010 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66185 від 10 серпня 2007 року в сумі 32 545,48 доларів США, судових витрат в сумі 1820 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.