г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/21
Номер провадження 2/213/1399/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Князєвої Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про поновлення процесуальних строків та повернення у підготовче провадження справи за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1166494,65 грн..

10 грудня 2021 року до початку судового засідання у справі від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та повернення справи у підготовче провадження, в обґрунтування якого вказує, що на адресу відповідача ОСОБА_1 судові повістки не надходили. 22 листопада 2021 року представник позивача в суді ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позовної заяви з додатками. 09 грудня 2012 року між адвокатським об`єднанням «ТЕЙС», партнером якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про надання правової допомоги щодо складання відзиву та зустрічного позову у даній справі. У зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати докази та пояснення у справі.

Крім того, зазначає, що з метою забезпечення реалізації прав відповідача надати докази по справі, та забезпечення рівності сторін у процесі, необхідно проведення підготовчого засідання. Просить повернути у підготовче провадження розгляд справи, визнати поважними причини пропуску строків для подання відзиву на позов та зустрічного позову, поновити ці строки та надати строк відповідачам для подання відзиву і зустрічного позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

12 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду суддею Князєвою Н.В. Постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , однак копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також судові повістки про виклик до суду у підготовче та судові засідання у справі надіслано за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання відповідача 2 - ОСОБА_2 ).

Поштове відправлення - конверт з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками повернуто до суду з відміткою про причини повернення/досилання: "Адресат відсутній за вказаною адресою". Докази про отримання відповідачами судових повісток у справі відсутні.

22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При відкритті провадження у справі судом встановлено відповідачам строк для подання відзиву 15 днів з для отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 вказаного закону передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В обґрунтування заяви на поновлення строку представником відповідача вказано на необхідність подання відзиву на позов та зустрічного позову.

До клопотання про поновлення процесуального строку відзив на позов та зустрічний позов не додано. Таким чином відповідачем допущено порушення встановленого порядку подання заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про поновлення процесуальних строків та повернення справи у підготовче провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Князєва