Номер провадження: 22-ц/813/3623/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення,

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОК «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О. про визнання майнових прав та скасування рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал- Жаботинського», з метою фінансування будівництва житлового будинку, було укладено ряд Договорів із пайовиками, зокрема з позивачем.

Так, позивач вказує, що між нею та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 15.01.1.188 від 28 серпня 2015 року (далі договір 1), відповідно до якого, вона повністю сплатила вартість об`єкту нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» у загальному розмірі 767 910,00 гривень, внаслідок чого набула майнових прав на об`єкт нерухомості.

Пізніше, як стверджує позивач, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, і на теперішній час, ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає майнові права позивача.

Однак, як зазначає позивач, їй стало відомо про те, що право власності на об`єкт нерухомості, що побудований за рахунок її паю, було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570537 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації», Одеська область, Махортовим І.О.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570537 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортовим І.О. Стягнуто з ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 447,75 грн. (т. 4 а.с. 191-207).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 , посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, з підстав того, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа, предметом перегляду якої є вимоги про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 , висновок якого буде матиме значення для розгляду даної справи.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Інкомбуд» про визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки правовідносини в цій справі є подібними з правовідносинами у справі яка розглядається Верховним судом, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 п. 10 ст. 252 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Іван-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року (провадження №14-31цс20).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе