Справа № 2024/7486/12
Провадження № 2-зз/642/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2024/7486/2012 за позовом Приватного підприємства «Зевс`до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2024/7486/2012 за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку. В обґрунтування якої зазначила, що 22 червня 2020 року відбулися електронні торги ДП «Сетам», лот № 424961, з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частина легкового автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2007 року випуску, чорний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вона визнана переможцем. Лот було оплачено та видано Акт про проведенні електронні торги, в подальшому було отримано автомобіль в ДП «СЕТАМ», однак під час звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області заявнику стало відомо про арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2012. Таким чином, існуюче забезпечення позову - арешт транспортного засобу - перешкоджає державній реєстрації права власності заявника на придбаний автомобіль, що порушує моє право на державну реєстрацію мого права власності на транспортний засіб. Оскільки саме для перешкоджання відчуження майна (перереєстрації арештованого майна на іншого власника, що реалізується поза межами виконавчого провадження) та уникнення спрямування коштів від реалізації не на користь позивача-стягувача - виносилось забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заявника в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 08.12.2021, не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2024/7486/2012 за позовом Приватного підприємства «Зевс`до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року, у накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Daewoo Lanos TF48Y, 2007 року випуску, чорний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Зевс`до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Зевс» суму матеріального збитку в розмірі 14231 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

22 червня 2020 року відбулися електронні торги ДП «Сетам», лот № 424961, з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частина легкового автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2007 року випуску, чорний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вона визнана переможцем. Лот було оплачено та видано Акт про проведенні електронні торги, в подальшому було отримано автомобіль в ДП «СЕТАМ».

Згідно п. 8 Розділу X Порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 9 Розділу X Порядку у разі придбання рухомого майна Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до постанов ВП № 36075936 про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013 року (за виконавчим листом № 2/2024/1796/12, що виданий 09.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі № 2024/7486/2012, провадження № 2/2024/1796/2012) та ВП № 60819215 про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2020 року (про стягнення виконавчого збору на користь держави за виконавчим листом № 2/2024/1796/12), в межах якого було реалізовано арештований автомобіль - були завершені виконавчі провадження щодо стягнення боргу за судовим рішенням та витрат виконавчого провадження, що було здійснено у повному обсязі, в тому числі за рахунок коштів, одержаних від реалізації арештованого автомобілю, та виконавчі провадження закінчено.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Право власності, що підтверджується актом про проведені електронні торги, підлягає державній реєстрації в Територіальних сервісних центрах ГСЦ МВС. Таким чином, існуюче забезпечення позову - арешт транспортного засобу - перешкоджає державній реєстрації мого права власності на придбаний автомобіль, що порушує моє право на державну реєстрацію мого права власності на транспортний засіб. Оскільки саме для перешкоджання відчуження майна (перереєстрації арештованого майна на іншого власника, що реалізується поза межами виконавчого провадження) та уникнення спрямування коштів від реалізації не на користь позивача-стягувача - виносилось забезпечення позову

Крім того, в застосуванні в подальшому арешту майна відпала потреба, оскільки арештоване майно реалізовано на виконання саме судового рішення, в забезпечення виконання якого виносився арешт реалізованого автомобілю.

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2024/7486/12 за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року, у вигляді арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Daewoo Lanos TF48Y, 2007 року випуску, чорний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв