Справа №:755/9531/17
Провадження №: 6/755/1617/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити помилки, допущені у виконавчому листі від 11.01.2021 з примусового виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 755/9531/17, а саме: - навести правильну редакцію резолютивної частини судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підготовку експертного висновку в сумі 14 999,04 грн»; - зазначити правильні дані про боржника за виконавчим листом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; зазначити правильні дані про стягувача за виконавчим листом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 11.01.2021 Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист з примусового виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 755/9531/17. Під час оформлення та видачі виконавчого листа судом допущені помилки: неправильно наведена резолютивна частина судового рішення, та як наслідок неправильно зазначено дані боржника і стягувача. Зміст виконавчого листа протирічить рішенню Київського апеляційного суду.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/9531/17, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9531/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та 04.09.2019 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 360,00 грн.

Крім того, додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку в сумі 14 999,04 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Заявник, посилаючись на допущення помилок Дніпровським районним судом м. Києва при оформленні та видачі їй виконавчого листа, самого виконавчого листа з наявними у ньому помилками до своєї заяви не долучила, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності таких помилок та з`ясувати щодо наявності підстав для їх виправлення, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: