У Х В А Л А

"01" липня 2021 р. Справа153/1064/21

Провадження2/153/210/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 за вхід.№4322 до Ямпільського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2021 за вхід.№4324 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі. Заява мотивована тим, що ним подано позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрований в реєстрі №10088 від 30.01.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором №500398992 від 02.08.2013 всього у розмірі 23572,37 грн. Вважає, що цей виконавчий напис вчинений незаконно, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із чим він звернувся до суду із позовом з метою оскарження цього виконавчого напису нотаріуса. В рамках виконавчого провадження №65492963 відкритого 21.05.2021 на підставі оскаржуваного виконавчого напису, державний виконавець здійснює примусові виконавчі дії з метою стягнення заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних йому коштів до перевірки судом законності оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М., що істотно ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Вважає за необхідне забезпечити позов у справі шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65492963 відкритого 21.05.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому, суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 01 липня 2021 року без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti Iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Позивач просить уапинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №10088 від 30.01.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500398992 від 02.08.2013 у розмірі 23572,37 грн., за виконавчим провадженням №65492963 відкритого 21.05.2021, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гервазюк Олени Володимирівни, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що з позивача стягуються кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на погашення заборгованості за кредитним договором №500398992 від 02.08.2013, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, дослідивши матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , відповідає позовним вимогам, які ним заявлені, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №10088 від 30.01.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500398992 від 02.08.2013 у розмірі 23572,37 грн., за виконавчим провадженням №65492963 відкритого 21.05.2021, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гервазюк О.В., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №10088 від 30.01.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500398992 від 02.08.2013 у розмірі 23572,37 грн., за виконавчим провадженням №65492963 відкритого 21.05.2021, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гервазюк Олени Володимирівни, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область місто Ірпінь вулиця Стельмаха,9-А офіс 20) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегові Миколайовичу (01001, місто Київ вулиця Мала Житомирська,6/5) для відома, та старшому державному виконавцю Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гервазюк Олені Володимирівні (24500, Вінницька область Могилів-Подільський район місто Ямпіль вулиця Б.Хмельницького,50), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк