Номер провадження: 22-ц/813/3287/21
Номер справи місцевого суду: 523/4034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С. ,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору застави припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. (далі ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І.) про визнання договору застави припиненим, посилаючись на те, між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 укладено кредитні договори №462/1-09 від 04.09.2009р. та №398/6-10 від 27.10.2010р. В забезпечення виконання зобов`язань за даними кредитними договорами між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави майнових прав №1213/1-10-ИП від 27.10.2010р., згідно якого остання передала в заставу майнові права на 47/100 частин житлового будинку з дворовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки позичальник ОСОБА_3 помер та відбулася зміна боржника, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненим вказаний договір застави.

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на вищевказаний предмет застави, зазначивши, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за вказаними кредитними договорами, які не виконували рішення суду, в зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави майнових прав №1213/1-10-ИП від 27.10.2010 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано припиненим договір застави майнових прав №1213/1-10-ИП від 27.10.2010р., укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 , предмет якого є майнові права на 47/100 частин житлового будинку з дворовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 , задовольнити позовні вимоги АБ «Порто-Франко», посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Комлеву О.С. зі складом колегії суддів (а.с. 174 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» була прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 175-176 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, судом до участі у справі, в якості правонаступника ПАТ «Порто-Франко», був залучений ОСОБА_2 .

Справа призначалась неодноразово до розгляду, однак її розгляд було відкладено з об`єктивних причин, а саме за неповідомленням сторін, клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, а також для врегулювання спору мирним шляхом та затвердження мирової угоди.

25 листопада 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступник ПАТ АБ «Порто-Франко» подали до апеляційного суду нотаріально посвідчену заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також мирову угоду від 29 жовтня 2021 року (а.с. 33-35 т. 2).

Сторони про розгляд справи на 15 грудня 2021 року були сповіщені належним чином.

Під час розгляду справи, 15 грудня 2021 року, від адвоката Бикової О.В., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких заявники просять виключити п.2 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 523/4034/16-ц, оскільки зазначене питання вже вирішено по суті, про що наявна ухвала Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року, що набрала законної сили та просять розглянути справи за їх відсутністю (44-45 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (20 грудня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

В даному випадку предметом позову є стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до умов мирової угоди від 29 жовтня 2021 року у справі №523/4034/16-ц сторони, уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 визнає, а ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_2 є законним правонаступником прав та обов`язків ПАТ АБ «Порто-Франко» за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, предметом якого є майнові права на нерухоме майно у вигляді: 47/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. На виконання п.1 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 подає клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі № 521/4843/20, а ОСОБА_2 про таке не заперечує;

3. Сторони визначили, що станом на день підписання цієї мирової угоди заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року, додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, складає заборгованість в сумі 9 496 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) доларів США, що, за курсом НБУ станом на 29 жовтня 2021 року (курс НБУ 100 доларів США = 2632, 65 грн.), еквівалентно 250 000,00 грн. (двомстам п`ятьдесяти тисячам грн. 00 коп.).

4. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 заборгованість в сумі, зазначеній у п.3 цієї угоди до 29 жовтня 2022 року;

5. У випадку несплати заборгованості в розмірі, визначеній в п.3 цієї угоди, у строки, визначені п.4 цієї угоди, зазначена сума збільшується вдвічі, та підлягає стягненню у примусовому порядку, згідно з цією мировою угодою, яка є виконавчим документом. Загальна сума стягнення буде складати 18 992 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто два) доларів США, що, за курсом НБУ станом на 29 жовтня 2021 року (курс НБУ 100 доларів США = 2632, 65 грн.), еквівалентно 500 000,00 грн. (п`ятистам тисячам грн. 00 коп.), з 30 жовтня 2022 року.

6. Сторони погодили, що заборгованість сплачується готівкою, про що ОСОБА_2 зобов`язується надати у письмовому вигляді розписку про отримання грошових коштів. Грошові кошти можуть бути передані ОСОБА_2 , як особисто ОСОБА_1 , так і її уповноваженою особою. Відмова ОСОБА_2 від надання розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 не допускається;

7. За домовленістю Сторін, зобов`язання, визначені у п.4 цієї угоди можуть бути виконані достроково;

8. Сторони підтверджують, що виконання умов цієї угоди, визначених у п.п. 3, 4, 5, 6 свідчить про припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, а накладені обтяження підлягають скасуванню;

9. ОСОБА_2 зобов`язується після погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі та у строки, визначені п.п. 3,4 або п.6 цієї угоди, до 01 листопада 2022 року та раніше, подати на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. або іншого нотаріуса або державного реєстратора заяву про скасування приватного обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: інше рухоме майно, майнові права на нерухоме майно, майнові права на нерухоме майно: 47/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 398/6-10 від 27.10.2010 року, боржник: ОСОБА_1 , дата та час реєстрації: 20.04.2019 10:02:37, реєстраційний номер: 23514412;

10. Витрати за вчинення нотаріальних дій, зазначених у п.8 цієї угоди несе ОСОБА_1 ;

11. Сторони погоджуються, що, з 29.10.2021 року по 29 жовтня 2022 року, зобов`язання, визначені кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього зберігають свою чинність та не підлягають стягненню (зверненню) у примусовому порядку;

12. Протягом строку з 29 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2022 року проценти, пеня та штрафні санкції на суму заборгованості, зазначеної у п.3 цієї мирової угоди не нараховуються і не застосовуються;

13. Сторони засвідчують, що укладена між ними Мирова угода не суперечить закону, умови угоди відповідають їх дійсним намірам і не порушують права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб;

14. Невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди є наслідком примусового виконання в порядку, встановленому Законом;

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди.

З урахуванням викладеного, враховуючи подані заяви про виключення п. 2 мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, умови, викладені в даній мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, та стосуються виключно прав та обов`язків сторін, сторони погодили порядок сплати заборгованості, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373-374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 визнає, а ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_2 є законним правонаступником прав та обов`язків ПАТ АБ «Порто-Франко» за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, предметом якого є майнові права на нерухоме майно у вигляді: 47/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Пункт 2 мирової угоди виключено.

3. Сторони визначили, що станом на день підписання цієї мирової угоди заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року, додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, складає заборгованість в сумі 9 496 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) доларів США, що, за курсом НБУ станом на 29 жовтня 2021 року (курс НБУ 100 доларів США = 2632, 65 грн.), еквівалентно 250 000,00 грн. (двомстам п`ятьдесяти тисячам грн. 00 коп.).

4. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 заборгованість в сумі, зазначеній у п.3 цієї угоди до 29 жовтня 2022 року;

5. У випадку несплати заборгованості в розмірі, визначеній в п.3 цієї угоди, у строки, визначені п.4 цієї угоди, зазначена сума збільшується вдвічі, та підлягає стягненню у примусовому порядку, згідно з цією мировою угодою, яка є виконавчим документом. Загальна сума стягнення буде складати 18 992 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто два) доларів США, що, за курсом НБУ станом на 29 жовтня 2021 року (курс НБУ 100 доларів США = 2632, 65 грн.), еквівалентно 500 000,00 грн. (п`ятистам тисячам грн. 00 коп.), з 30 жовтня 2022 року.

6. Сторони погодили, що заборгованість сплачується готівкою, про що ОСОБА_2 зобов`язується надати у письмовому вигляді розписку про отримання грошових коштів. Грошові кошти можуть бути передані ОСОБА_2 , як особисто ОСОБА_1 , так і її уповноваженою особою. Відмова ОСОБА_2 від надання розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 не допускається;

7. За домовленістю Сторін, зобов`язання, визначені у п.4 цієї угоди можуть бути виконані достроково;

8. Сторони підтверджують, що виконання умов цієї угоди, визначених у п.п. 3, 4, 5, 6 свідчить про припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього, а накладені обтяження підлягають скасуванню;

9. ОСОБА_2 зобов`язується після погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі та у строки, визначені п.п. 3,4 або п.6 цієї угоди, до 01 листопада 2022 року та раніше, подати на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. або іншого нотаріуса або державного реєстратора заяву про скасування приватного обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: інше рухоме майно, майнові права на нерухоме майно, майнові права на нерухоме майно: 47/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 398/6-10 від 27.10.2010 року, боржник: ОСОБА_1 , дата та час реєстрації: 20.04.2019 10:02:37, реєстраційний номер: 23514412;

10. Витрати за вчинення нотаріальних дій, зазначених у п.8 цієї угоди несе ОСОБА_1 ;

11. Сторони погоджуються, що, з 29.10.2021 року по 29 жовтня 2022 року, зобов`язання, визначені кредитним договором № 462/1-09 від 04 вересня 2009 року, за кредитним договором № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року; додаткових угод до них; за договором поруки № 04-09-09/0 від 04 вересня 2009 року, за договором поруки № 27-10-2010 від 27 жовтня 2010 року, за зобов`язаннями по виконавчому провадженню №1522/11026/12 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 1522/11026/12; за договором застави майнових прав № 1213/1-10-ИП від 27 жовтня 2010 року та додаткових угод до нього зберігають свою чинність та не підлягають стягненню (зверненню) у примусовому порядку;

12. Протягом строку з 29 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2022 року проценти, пеня та штрафні санкції на суму заборгованості, зазначеної у п.3 цієї мирової угоди не нараховуються і не застосовуються;

13. Сторони засвідчують, що укладена між ними Мирова угода не суперечить закону, умови угоди відповідають їх дійсним намірам і не порушують права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб;

14. Невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди є наслідком примусового виконання в порядку, встановленому Законом.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору застави припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра