22-ц/804/3252/21
265/8429/20

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 265/8429/20
Номер провадження 22-ц/804/3252/21
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянув заяви суддів Зайцевої Світлани Андріївни та Пономарьової Ольги Михайлівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року, ухвалені у складі судді Костромітіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», в якому просив визнати таким, що є неправомірним та скасувати наказ № 246/к від 07 грудня 2020 року про відміну наказу від 27 червня 2018 року № 279/к про поновлення його на роботі відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволені заяви відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року визначено склад колегії суду: суддя-доповідач Лопатіна М.Ю., судді: Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

20 грудня 2021 року суддями Зайцевою С.А. та Пономарьовою О.М., на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлені заяви про самовідвід, з огляду на те, що вони приймали участь у розгляді справи №265/3027/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В межах розгляду цивільної справи №265/3027/17 Апеляційним судом Донецької області у складі колегії суддів: суддя-доповідач Гаврилова Г.Л., судді: Зайцева С.А., Пономарьова О.М., 26 червня 2018 року ухвалено постанову, яка скасована постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року. Справу передано на новий апеляційний розгляд та постановою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

За вимогами ч.6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати для визначення інших суддів, замість відведених, у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви суддів Донецького апеляційного суду Зайцевої Світлани Андріївни та ОСОБА_2 про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді