Повадження № 2-зз/638/38/21
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова була справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та на автомобіль «mitsybishi lancer державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 . Заочним рішенням суду від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24024,05грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 389, 91грн.

22.01.2020 року виконавче провадження №48252259 з примусового виконання виконавчого листа за вказаним рішенням закінчено у зв`язку з повним його виконанням.

ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, оскільки заявник на підставі довіреності від 30.01.2012 наділений правом користуватися і розпоряджатися транспортним засобом - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Наразі потреба у застосуванні арешту відпала. Однак накладений арешт порушує права заявника, зокрема щодо розпорядженням вказаним майном.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Заявник та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року з метою забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та на автомобіль «mitsybishi lancer державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Заочним рішенням суду від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24024,05грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 389, 91грн.

Із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення від 27.04.2015 року та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Постановою державного виконавця Новодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового В.М. від 22.01.2020 року виконавче провадження №48252259 з примусового виконання виконавчого листа за вказаним рішенням закінчено у зв`язку з повним його виконанням.

ОСОБА_3 наділив ОСОБА_1 правомочностями власника щодо користування та розпорядження транспортним засобом - фургоном малотоннажним, державний номер НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 30.01.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , впливає на правомочності ОСОБА_1 як власника майна, а тому вважає за необхідне вирішити його заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження закінчено, то потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року (справа №638/21179/14-ц, провадження 2-з/638/310/14), в частині накладення арешту на транспортний засіб - фургон малотоннажний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін