Справа № 350/1807/21
Номер провадження 2/350/598/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -
26.10.2021 представник позивачки адвокат Гедзик В.М. звернувся до суду з позовною в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 160 432,25 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста тридцять дві гривні двадцять п`ять копійок.
В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Гедзик В.М. зазначив, що упродовж червня-липня 2018 року позивачкою внесено на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у загальній сумі 160 432,25 грн.
За усною домовленістю між сторонами, ОСОБА_2 повинен був внести вказані кошти на рахунок ПП «ДВК» (код ЕДРПОУ 30473101), керівником та єдиним засновником якого він є, або в інший спосіб зарахувати їх як дострокове часткове повернення поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Відпочинок-плюс» (код ЕДРПОУ 36911448).
Зазначеній домовленості передувало надання 29.12.2017 та 26.07.2018 ПП «ДВК» до ТОВ «Відпочинок-плюс» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 250 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та копією договору від 28.12.2017 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Однак, як стало відомо позивачу лише у серпні 2021 року, відповідач вказану усну домовленість не виконав та подав позов від імені ПП «ДВК» до ТОВ «Відпочинок-плюс» про стягнення всіх попередньо наданих коштів у сумі 250 000 грн., як основної заборгованості.
У даному випадку позивач надала відповідачу грошові кошти як фізична особа фізичній особі без будь якої правової підстави лише на підставі вищевказаної усної добросовісної домовленості, яка відповідачем проігнорована. Однак, після звернення ОСОБА_2 з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області у серпні 2021 року (справа № 909/729/21), ОСОБА_1 дізналась, що така усна домовленість не виконана.
Отже, між сторонами як фізичними особами виникли відносини без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача цих коштів.
07.04.2021 відповідач подав відзив, в якому вказав, що не згідний із вимогами позивачки, оскільки кошти перераховувалися на його платіжну картку, як повернення позики. Крім того, позивачка пропустила строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю.
В судове засідання представник позивачки не прибув, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та ухвалити заочне рішення.
За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З врахуванням того, що відповідач не надав суду доказів про існування між ним та позивачкою договірних зобов`язань з позики, суд приходить до висновку, що кошти відповідачу були надані безпідставно.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.141, 247, 259, 263-265, 280 - 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 - 160432 (сто шістдесят тисяч чотириста тридцять дві) гривні 25 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1604,32 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: