КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6114/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Коцюрби О.П., Білич І.М.

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у складі судді Лісовської О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А., приватний нотаріус КМНО Кондратенко О.В., Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Коцюрби О.П., Білич І.М.

В обґрунтування заяв про відвід колегії суддів зазначено, що на час автоматизованого розподілу в Київському апеляційному суді між суддями справи № 754/17138/17 о 22 год. 45 хв., робочий час суду 09 березня 2021 року вже закінчився, а 10 березня 2021 ще не почався, то в модулі автоматизованого розподілу справ на час розподілу була відсутня обов`язкова інформація щодо відсутності суддів на робочому місці, підтверджена табелем обліку робочого часу та первинними документами. З урахуванням відсутності відомостей про наявність чи відсутність суддів на робочому місці 09 березня 2021 о 22 год. 45 хв., підтверджених табелем обліку робочого часу та первинними документами, список компетентних суддів зазначених у Звіті про розподіл є необґрунтованим, та нічим не підтвердженим.

Враховуючи те, що порядок визначення суддів для розгляду справи № 754/17138/17 було порушено стосовно всієї колегії суддів: суддя-доповідач Слюсар Т.А., суддя Білич І.М., суддя Коцюрба О.П., то відводу підлягає весь склад колегії, визначений для розгляду цієї справи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява ОСОБА_3 була подана під час судового розгляду справи, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Коцюрбі О.П., Білич І.М. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічного порядку.

Згідно п.1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 №30 вхідна кореспонденція, в тому числі документи процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи документообігу в суді відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в автоматизованій системі документообігу в суді в день її надходження. Встановлено, що справа поступила у провадження Київського апеляційного суду 09 березня 2021року й у відповідності до вимог згаданого Положення автоматизований розподіл справи між суддями здійснено автоматизованою системою в день її реєстрації. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду складу колегії : суддя-доповідач Слюсар Т.А., судді Білич І.М., Коцюрба О.П.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Слюсар Т.А., Коцюрби О.П., Білич І.М. у результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Коцюрбі О.П., Білич І.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Суддя-доповідач:

Судді: