г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/21
Номер провадження 2/213/2319/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 12 жовтня 2021 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказана ухвала суду направлялась на адресу позивача, яку вона зазначила у позові, проте поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, остання не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 13 грудня 2021 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва