Справа №751/4661/15-ц
Провадження №6/751/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якій просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 751/4661/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/4661/15-ц від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500939538 у сумі 30141,60 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2021рку замінено сторону виконавчого провадження ПАТ « Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 751/4661/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк » 30141,60грн заборгованості за кредитним договором та 400,0грн витрат по сплаті третейського збору.

Зазначають що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 751/4661/15-ц є необхідним для завершення судового провадження. Боржник залишається зобов`язаним доти, доки його обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. На сьогоднішній день виконавчий лист 751/4661/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту не виконано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просять розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Гринишин С.Б. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 27.01.2015р. по цивільній справі № 36-9/120/15 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30141,60грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.23).

Згідно відмітки на заяві (а.с.27) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 29.05.2015 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2021року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 751/4661/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 30141,60грн заборгованості за кредитним договором та 400,00грн витрат по сплаті третейського зборгу (а.с.98-101).

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні (а.с.116).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В поданій заяві в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на відступлення права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» лише 16.01.2019 року, що відповідно унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «АльфаБанк» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №751/4661/15-ц відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал» як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.3,12,76-79,353,442, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов