Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2-ві/367/38/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кухленко Д.С.,

при секретарі: Сіренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/8425/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Свій відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що головуючий суддя Кравчук Ю.В. викликає сумнів в неупередженості та безсторонності, оскільки. Суддя провела у справі №367/8425/13-ц чотири підготовчих засідання у 2021р. і жодного разу ухвалою у цій справі №367/8425/13-ц не наклала штраф на орган ДВС, його посадову особу за невиконання вимог суду, оформлених 10.04.2014, 10.03.2017 ухвалами і потім ухвалами від 05.10.2015, 06.06.2018 , постановленими щодо скарг ОСОБА_2 , й в подальшому ухвалами від 28.09.2021, 27.10.2021 та листами, не може, за логікою, брати участь в розгляді вказаних вище трьох справ і підлягає відводу , так як те, що суддя порушила моє і моєї мами ОСОБА_2 абсолютне право на інформацію, зокрема, так і не було видано копію технічного запису судового засідання ОСОБА_4 у приміщенні суду 20.12.2021 при наявності у суду заяви (ВХ №46207/21 -вх від 24.11.2021) із квитанцією від 24.11.2021 про сплату судового збору, це викликало ( 20.12.2021 ) сумнів в об`єктивності та неупередженості, небезсторонності судді Кравчук Ю.В.

Крім тог, зазначає про відсутність у справі №367/8425/13-ц ухвал про накладання штрафу на орган ДВС, його посадову особу за невиконання вимог суду, які від імені суду винесла суддя Оладько С.І, є таким чином свідченням, що суддя Кравчук Ю.В. підриває авторитет держави і судової гілки влади, так як дисциплінарними проступками відповідно до ч.2 ст.65 Закону «Про державну службу» є дії, що шкодять авторитету державної служби; є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади (судової ухвали).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а різного роду припущення щодо діяльності судді в цілому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави - сумнів в неупередженості та безсторонності, для відводу судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц є безпідставними та надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук Ю.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко