справа № 208/7229/17
№ провадження 6/208/43/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника», -

встановив:

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вимогою «про визначення частки майна боржника», відповідно до прохальної частини:

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі Ѕ частини в спільному майні будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис 2 парові котлимартки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4 т. сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що зареєстрована за чоловіком боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Звернути стягнення на 1/2 частину будівлі газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-І4, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що придбана чоловіком боржника на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника який виданий 10.10.2016 року Покровським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області шляхом примусової реалізації що передбачено ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог виконавчих листів за № 208/7229/17 що видані 08.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про: Стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі - 63 429 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, які складаються з: -55 747 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 27 копійок - сума боргу в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 грудня 2017 року; -6 756 (шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 57 копійок - інфляційні збитки; -925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 56 копійок - 3% річних, та суму судового збору у розмірі 640 грн.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що у нього на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 639003940, та № 639011594 - 11.12.2020 року винесено постанову про відкриття, які були направлені 12.12.2020 року боржнику.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Вивчивши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, суддя приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Державний виконавець звертається з заявою в порядку ЦПК України розділ IV процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб.)

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до узагальнень про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яка була обговорена 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності(п. 12).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приватним виконавцем жодним належним та допустимим доказом не доведено право на звернення з заявою в порядку визначеному розділом IV Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до доданих матеріалів, виконавцем не підтверджено суми не сплаченого боргу за виконавчим провадженням № 63903940, № 63901594 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7229/17, що видав Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 боргу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вище викладене, матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника`слід повернути.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника» - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.