ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/8/21 Справа № 2-378/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання щодо самовідводу судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 09 листопада 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №2-378/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2021 року в судовому засіданні суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч. 3 ст.37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 12.03.2013р. позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Пономарь З.М., Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю. від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 339 454,37 доларів США, що еквівалентно 10 379 431,91грн., у тому числі, 1 210 932,48 доларів США, що еквівалентно 9 383 515,79 грн. заборгованість за кредитом, 128 521,89 доларів США, що еквівалентно 995916,12грн. заборгованості за відсотками, 13 200,93 доларів США, що еквівалентно 102 294грн. пені по простроченому кредиту, 7829,14 доларів США, що еквівалентно 60668грн. пені по простроченим відсоткам.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2015 року касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року в частині стягнення пені по простроченій заборгованості за кредитом і процентам скасовано і в задоволенні даної частини позову відмовлено, а в частині присудженої до стягнення кредитної заборгованості змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк (правонаступник: ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитом у розмірі 1210 932, 48 доларів США (екв. 9383515,79 грн.), та заборгованість за відсотками 128 521, 89 доларів США (екв. 995916,12 грн.).

В іншій частині рішення залишено без змін.

09 листопада 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року по цивільній справі №2-378/11.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова