Справа № 453/1401/15-ц
№ провадження 2-ві/453/10/21
У Х В А Л А

про відвід

13 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Брони А.Л., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1401/15-ц, провадження № 2/453/327/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуюча суддя Курницька В.Я.) перебуває цивільна справа № 453/1401/15-ц, провадження № 2/453/327/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 17.06.2021 року прийнято вказану справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

06.10.2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просять відвести від участі у розгляді справи суддю Сколівського районного суду Львівської області Курницьку В.Я.

Заява мотивована тим, що позивачів належним чином не повідомили, який суддя розглядав заяву про відвід, який було заявлено за 10 днів до судового засідання, призначеного на 06.10.2021 року, і з яких безпідставних причин суд відмовив у задоволенні відводу. Зазначають, що головуючий суддя Курницька В.Я. є упередженою, необ`єктивною, викликає недовіру в повному обсязі, оскільки всі справи, які пов`язані з Кодаєвськими, вона покриває в повному обсязі, відмовляючи в правосудді, в захисті прав позивачів. Стверджують, що суддя Курницька В.Я. розвалила, знищила, розтоптала справу № 453/404/21 в якій вимоги тісно пов`язані зі справою № 453/1404/15-ц та постійно приховує злочинні дії Кодаєвських, фальсифікацію та підроблення документів на їх користь, відмовляла у здійсненні правосуддя про що свідчать багаторазові ухвали про відмову в задоволенні всіх вимог, пов`язаних з Кодаєвськими, відтак, на думку позивачів, немає права продовжувати розгляд справи.

Учасники справи у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись про вирішення питання про відвід судді. Необхідності призначати судове засідання для вирішення поданої заяви пор відвід судді не було.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, про що 09.12.2021 року постановила відповідну ухвалу, а також враховуючи ту обставину, що заява про відвід скерована до суду за три робочі дні до судового засідання, то матеріали такої заяви були невідкладно передані до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, суддею для розгляду заявиОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді визначено суддю Сколівського районного суду Львівської області Брону А.Л.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, перевіривши матеріали такої заяви разом із ухвалою про визнання відводу необґрунтованим, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвідпереконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницькій В.Я. від розгляду цивільної справи №453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя