Справа №490/7140/21
Провадження № 22-ц/812/2358/21
УХ В А Л А

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту обмеження проголошених, гарантованих конституційних прав і свобод громадянина України, зацікавлені особи - Начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Гринчук Олександр Олександрович, Начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту обмеження проголошених, гарантованих, невідчужуваних, непорушних, не скасованих, невичерпних конституційних прав і свобод громадянина України, зацікавлені особи - начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області - Гринчук Олександр Олександрович, начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне управління казначейської служби в Миколаївській області.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, учасниками справи за вищевказаною заявою є заявник ОСОБА_2 та заінтересовані особи - Начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Гринчук Олександр Олександрович, Начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області.

Між тим, апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 .

З огляду на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2. ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права слідує, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки.

Між тим, підписуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не обґрунтував з яких підстав він звертається із вказаною апеляційною скаргою, а саме не зазначив: які саме питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

За такого зміст поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та ч. 2. ст. 352 ЦПК України.

Тому ОСОБА_1 необхідно надати новий текст апеляційної скарги з обґрунтуванням того, чим саме ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року порушує саме його права.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, які подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання до апеляційного суду нового тексту апеляційної скарги, в якому зазначити підстави звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зокрема, вказати: які питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова