Справа № 457/1542/21
провадження №2-зз/457/9/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 2-100/2005,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 16.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 2-100/2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-100/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - відділу приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/4 ідеальну частину приватизованої квартири та визнання права власності на квартиру.

Рішенням суду від 04 березня 2005 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У даній справі, за заявою ОСОБА_2 , Трускавецький міський суд Львівської області 05.04.2005 року виніс ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Після апеляційного розгляду рішення Трускавецького міського суду від 04.03.2005 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_2 у Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала Трускавецького міського суду від 05.04.2005 року була скерована до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції (виконавче провадження ВП №628031).

Постановою державного виконавця від 18.04.2005 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, що підтверджує витяг про реєстрацію в ЄРЗВОНМ від 12.04.2005 року та закінчено виконавче провадження.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину по смерті ОСОБА_2 , є заявниця - ОСОБА_1 .

Державним нотаріусом Панкевич Р.І. при формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було з`ясовано, що квартира обтяжена забороною на нерухоме майно на підставі Постанови ДВС м.Трускавця.

ОСОБА_3 звернулася з заявою до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.

У відповідь Трускавецький МВ ДВС повідомив, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 05.04.2005 року у справі №2-100/2005 в порядку забезпечення позову, забезпечення позову не скасовано судом, а відповідно підстави для знаття арешту з квартири відсутні.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Станом на даний час вжиті заходи забезпечення позову необґрунтовано перешкоджають заявниці реалізовувати свої права щодо даного майна.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 2-100/2005 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий Трускавецьким міським судом в ухвалі від 05.04.2005 року у справі 2-100/2005, зокрема арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Т. Грицьків