ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3477/19
номер провадження 2/695/165/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача Сизька Б.Б.,

представників відповідача Лучинович І.В., Короткого К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача у якому просив суд скасувати наказ ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» від 15.10.2019 ироку за №112-КР «Про звільнення з посади викладача», поновити позивача на посаді викладача іноземної мови, зарубіжної літератури, художньої культури та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У ході розгляду вказаної справи представник відповідача, адвокат Лучинович І.В. звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник п`ять разів не з`являлися в судові засідання, що ставало підставою для їх перенесення. При цьому положення ч. 1 ст. 257 ЦПК України, які визначають підстави для залишення позову без розгляду, сформульовані імперативно, а тому, спираючись на висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/ 13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, просила вказану справу залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи при цьому, що в країні був запроваджений карантин, під час дії якого він боявся за своє здоров`я, окрім того явка позивача по вказаній справі не була визнана обов`язковою, а тому проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на правові позиції Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали суду від 19.12.2019 року розгляд вказаної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що 23.04.2020, 22.06.2020 та 24.09.2020 року представник позивача звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинним заходами. При цьому ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явились.

Позивач та його представник до суду із клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відео конференцій не зверталися .

За вказаних обставин судові засідання відкладались на інші дати у зв`язку із клопотаннями представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Однак, в жодне із вказаних вище засідань, будучи належно повідомленим, позивач та його представник не з`являлися, щоразу представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із карантинними заходами.

В той же час, оскільки клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи були пов`язані із продовження карантину в Україні, суд враховує, що у відповідності до вимог ч. 4 ст.212 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач та його представник можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтями 223, 257 ЦПК України передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду…

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїй постанові від 21.09.2020 року по справі №658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні , він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За наведених обставин, суд враховує, що сторона позивача будучи належно повідомленою про розгляд справи повторно не з`явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника не подала, а тому суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.