Провадження № 2/522/7585/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

11 серпня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 10 листопада 2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог, що надана представником позивача та звіт про незалежну оцінку майна. Надано строк для ознайомлення з наданими документами зроблено перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2021 року.

В судове засідання 20 грудня 2021 року сторони не з`явились, про слухання справи були сповіщені належним чином, ніяких заяв суду не надали.

Крім того, 18 серпня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 не має можливості отримати самостійно витребувані докази, так як у розумінні Приморської державної контори м. Одеса він не є спадкоємцем ОСОБА_2 .. У зв`язку з чим, просить витребувати копії спадкової справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки зміст цих справ та відсутність будь-яких документів підтверджуючих наявність у померлого заповідача ѕ квартири на момент видачі свідоцтва про право спадщини позивачу ОСОБА_1 і свідчить про порушення нотаріусом закону під час здійснення правочину. А саме порядку визначення майна померлого після його смерті. У справі відсутні докази наявності майна у вигляді ѕ квартири, так як заповідач не оформлював своїх спадкових справ. Визначення майна померлого тільки померлого тільки нотаріусом за відсутності підтверджуючих документів про право власності не передбачено чинним законодавством. У зв`язку з чим, також просив витребувати копію результатів повної перевірки спадкової справи ОСОБА_5 та дій нотаріуса на предмет порушень законодавства, яка була порушена за заявою відповідача ОСОБА_2 з Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач вживав самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що відповідачем в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити кожен доказ окремо, або аргументи, які вони можуть спростувати, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ЦПК України, які є підставою для витребування судом доказів.

Також, слід зазначити, що згідно ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, визначений строк для проведення підготовчого засідання закінчився, сторони не звертались з заявами про продовження строку.

Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 200, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності до розгляду по суті на 23 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.