Справа № 583/1464/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

14.04.2021 до суду надійшла зазначена скарга, мотивована тим, що постановою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на належний заявнику картковий рахунок для виплати коштів, відкритий для соціальних виплат. Про накладення арешту на рахунок стало відомо після спроби скористатись банківською карткою, яка виявилася заблокованою. 09.11.2020 старшим Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. у виконавчому провадженні 55448545 і 55448673 (на виконання рішення від 20.10.2017 у цивільній справі №583/3707/16-ц) винесено постанови про поновлення вчинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Тривалий час Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на нього чиниться тиск, ініційований ОСОБА_3 , державні службовці намагаються проникнути до помешкання, описати майно. Посилаючись на те, що інших доходів він не має, а тому накладення арешту на картковий рахунок поставив його в скрутне матеріальне становище, заявник порушує питання про визнання протиправними дій Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання скасувати постанову державного виконавця від 08.02.2021.

15.04.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

Представник заявника, позицію якого підтримав заявник, в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Заявив про поновлення строку на звернення зі скаргою, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки заявник намагався врегулювати питання в позасудовому порядку. Не отримавши позитивного результату, звернувся до суду.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог та зазначила, що скарга подана заявником з пропуском встановленого законом строку, а тому має бути залишена без розгляду.

Від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло письмове пояснення на скаргу, згідно якого на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №55449081 щодо виконання виконавчого листа № 583/3707/16-ц від 22.12.2017 виданого Охтирським міськрайоним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 157757 солідарно ВП №55418573 та виконавчий лист № 583/3707/16-ц від 22.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 6029,35 грн. ВП №55448545. 27.12.2017 державним виконавцем відкрите виконавче провадження, та разом з викликом боржника направлено сторонам. З часу відкриття провадження боржник не надавав докази про самостійне погашення заборгованості по рішенню, декларацію боржника не заповнював, документів щодо наявних відкритих рахунків не надавав. Державним виконавцем було прийняте рішення про арешт коштів боржника та винесено постанову від 08.02.2021, яку направлено сторонам. В постанові зазначено, що накладення арешту працівникам банку проводити на всі відкриті рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Визначати статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, має банк і в разі надходження коштів на рахунок, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання, що є підставою державному виконавцю для зняття арешту з цих коштів. 22.02.2021 до фінансових установ було направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо наявних рахунків боржника. 24.03.2021 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь про відкриті рахунки боржника без зазначення того, що рахунки відносяться до категорії спеціальних чи соціальних. Надана боржником до суду довідка суттєво відрізняється від інформації, викладеної у відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 26.04.2021 інформація щодо повернення без виконання постанови про арешт коштів з фінансових установ не надходила. Зазначають про законність постанови та відсутність підстав для скасування арешту.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, виходив з такого.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 грошові кошти у розмірі 157 757 грн. солідарно.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2020 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року залишено без змін. Крім того, вказаною постановою поновлено виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2017.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55448673 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3707/16-ц від 22.12.2017, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. від 08.02.2021 у об`єднаному виконавчому провадженні ВП № 55448673 при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/3707/16-ц від 22.12.2017, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 грошові кошти у розмірі 157 757 грн. солідарно та виконавчого листа № 583/3707/16-ц від 22.12.2017, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 6029,35 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та належить боржнику. (а.с.3).

Згідно довідки, виданої Охтирським відділенням № 1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу по карті НОМЕР_1 , на даний момент на кошти, котрі знаходяться на рахунку НОМЕР_2 накладено арешт, зарахування соціальної допомоги було 30.12.2020 в сумі 2406,10 грн., 25.01.2021 в сумі 3208,12 грн. та 19.03.2021 в сумі 3185,21 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства, передбачених п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм матеріального права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про накладення арешту на грошові кошти боржника державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. визначила банківським установам порядок виконання вказаної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд зазначає, що здійснюючи виконання постанови державного виконавця від 08.02.2021, з огляду на визначений законом обов`язок щодо визначення статусу рахунка, АТ КБ «ПриватБанк» вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки не вбачається, що зазначений рахунок віднесений до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. В даному випадку державним виконавцем фактично було звернуто стягнення на кошти боржника, що перебувають на банківському рахунку, процедура здійснення якого, врегульована розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», була ним дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особою, яка подала скарга, не доведено неправомірність дій державного виконавця та встановлено відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, яким урегульовано процедуру виконання рішень суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко