overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8375/20 провадження № 2/361/1648/21
У Х В А Л А

«14» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить витребувати: у Державної служби України з питань праці (Держпраці) акт перевірки ТОВ «Астеліт Груп» про форми оплати праці працівників, які не проходять по документації підприємства (повністю або частково); у ОСОБА_2 декларацію з податкового органу про його доходи за останні 10 років, документи щодо наявності гаражів, всі копії всіх сторінок закордонних паспортів, копії договорів про надання послуг адвоката за останні 10 років, довіреність на керування транспортним засобом, письмові пояснення по факту переходу з роботи з більшою заробітною платою на роботу з приховуванням прибутку; у податковому органі декларацію про доходи дружини відповідача за останні три роки; у Броварській державній податковій інспекції акт перевірки щодо здачі ОСОБА_2 в оренду квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, а також зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як інформація, яку позивач просить витребувати не стосується предмета доказування та не має будь-якого значення для розгляду справи по суті. Позивачем не обґрунтовано доцільності витребування саме такої конкретної інформації, зазначено лише про необхідність доведення платоспроможності та можливостей утримання ОСОБА_2 малолітньої дитини.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 727/3731/21
Провадження № 2/727/1357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 2016 року він зареєстрував з відповідачем шлюб.

Від шлюбу у них народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили один до одного почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просида суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1654.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/628/46/21
Справа № 628/1568/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в місті Куп`янську Харківської області, цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в членах КСП «Світанок» с.Нечволодівка Куп`янського району Харківської області в період з 10.05.1994 року по 10.10.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) члена колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області в розмірі 7,01 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2021 р.

Суддя : Л.В. Гетьман
16.06.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1162/21
провадження 2-н/531/259/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509), яке розташоване в м. Карлівка, Полтавської області по вул. Торгова, 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги в суммі 4622,56 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять дві грн. 56 коп).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509), яке розташоване в м. Карлівка, Полтавської області по вул. Торгова, 3, Р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року

Справа № 629/4810/18

Провадження № 22-з/818/78/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою представника Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 265/3161/21
Провадження № 2/265/1027/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9773/20
Провадження № 2/947/950/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-я особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-я особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 459/723/21
Провадження № 6/459/59/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 р. представник заявниці звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу, виданого 24.03.2021 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/723/21. В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал судового наказу втрачений при пересиланні адресату.

09.06.2021 р. учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

Згідно судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2021 р. (справа №459/723/21), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового наказу помилково було скеровано за неправильною адресою заявника, а тому виконавчий документ був втрачений.

Фактичні обставини справи дають суду достатні підстави для висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 261, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу, виданого 24.03.2021 р Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/723/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 0910/1029/2012
Провадження № 6/347/63/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт», зацікавлені особи: ПАТ КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Із заяви видно що Косівським районним судом 11.06.2012 року ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 491/МК від 14.08.2007 у розмірі 59 580, 92 грн. та 595, 80 грн. оплаченого судового збору.

Згідно договору відступлення прав № GL48N718070_A102 від 04.08.2020 року вимоги за кредитним договором № 491/МК від 14.08.2007 року перейшли від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Форт»».

Представник ТОВ «ФК «Форт» Семенченкова Н.С. в судове засідання не з`явилася та в заяві просить про розглядати заяву за її відсутності, в якій просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 КАС України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження (стягувача)ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Форт».

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» () на його правонаступника ТОВ «ФК Форт»» (код ЄДРПОУ: 42725156, місцезнаходження: 03053, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 0910/1029/2012 за

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій