РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів. В обґрунтування заяви зазначає, що він у зв`язку з досягненням віку, необхідного для призначення пільгової пенсії, звернувся до Мангушського ОУПФ України в Донецькій області та в ході перевірки наданих ним документів для оформлення пенсії за віком, Мангушським ОУПФ виявлено, що у дипломі НОМЕР_1 Донецького технікуму промислової автоматики, виданому на ім`я заявника, наявна помилка у написанні його прізвища, а саме замість « ОСОБА_2 » як зазначено у паспорті, вказано « ОСОБА_3 ». При цьому у дипломі прізвище заявника зазначене російською мовою є вірним. Дана помилка виникла у зв`язку із перекладом його прізвища зі свідоцтва про народження, де воно зазначене на російській мові. Заявник зазначає, що така помилка позбавляє його можливості зарахувати період навчання до його трудового стажу і він не може в іншому порядку окрім судового встановити вищезазначений факт, оскільки організація яка видала диплом не може внести до нього відповідні виправлення. На підставі зазначено просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 від 23 червня 1991 року про навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.12.1971р. (а.с.7), паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Мангушським РВ ГУДМС України в Донецькій області 10.03.2017р (а.с.5, 12).

Як вбачається з копії диплому серії НОМЕР_1 , що 23.06.1991 року за реєстраційним номером № НОМЕР_4 , який було видано на ім`я « ОСОБА_1 » засвідчено, що він у 1987 році вступив до Донецького технікуму промислової автоматики та у 1991 року закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності «Автоматичний електричний зв`язок» та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 23.06.1991 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію техніка електрозв`язку (а.с.8).

Згідно копії трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , 1971 года», вбачається, що заповнена російською мовою 19 червня 1993 року. До працевлаштування у період з 01 вересня 1987 року по 23 червня 1991 року навчався у Донецькому технікумі промислової автоматики, диплом НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі.

За змістом ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У справі заявником порушується питання про встановлення факту належності диплому НОМЕР_1 від 23.06.1991 року про навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики у період з 1987 року по 1991рр. для зарахування періоду навчання до трудового стажу, враховуючи, що організація яка видала диплом не може внести до нього виправлення .

Проводячи аналіз поданих доказів, матеріалами справи підтверджено належність саме заявнику диплому НОМЕР_1 від 23.06.1991 року про навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики про що, зокрема, свідчить відповідність у наданих документах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою диплом, а лише підтверджує належність такого заявнику, що у подальшому надасть йому можливість реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 259, 265, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить диплом серії НОМЕР_1 від 23 червня 1991 року про навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю «Автоматичний електричний зв`язок».

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя С.В. Чудопалова