Справа № 2-2476/11
Провадження № 6/761/1898/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Першотравенський міській відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про заміну видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Першотравенський міській відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про заміну видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, в якій заявник просив суд:

-видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2476/2011 від 04.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №756845/ФЛ від 30.01.2008 року.

-поновити строки для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-2476/2011 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп» у справі №2-2476/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-2476/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 « Про початок ліквідації ПАТ КБ « Надра». У зв`язку із чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №2-2476/2011 від 04.03.2011.

В заяві зазначено, що після отримання кредитних справ на підстав Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року згідно з додатком. ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справ Боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувача. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року по справі №2-2476/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відкрито.

Так заявник зазначає, що на даний час виконавчий документ №2-2476/2011 на виконанні не перебуває,а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці ДВС України.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 77417,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 617478,31 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього: 619298,31 грн. (а.с. 48-49).

Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2011, а на його виконання видано два виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (Т.1 а.с. 81-83).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (Т.1 а.с. 128-129).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 77417,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 617478,31 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову (Т.1а.с. 247-249).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задоволено, замінено у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2476/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , сторони стягувача: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника а саме: ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Т.2 ас. 26-27)

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зявник просить суд, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-2476/11 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа.

Проте, в обґрунтування вказаних вимог заяви, не надано жодного доказу та не наведено їх обґрунтування.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату,а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Першотравенський міській відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про заміну видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021

Суддя: