Справа № 484/2144/21
Провадження № 2-во/484/67/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, про виправлення описки у рішенні суду від 30.09.2008 року у справі № 2-2786,2008 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.09.2008 року ухвалене рішення у справі № 2-2786,2008 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на земельну ділянку. У всьому тексті рішення допущено описки, а саме невірно зазначено частину: житлового будинку по АДРЕСА_1 , належну їй на праві власності на підставі договору дарування від 07.04.2003 року, та присадибної земельної ділянки площею 0,1 га, на яку визнано право власності. Замість "22/100", як вказано в договорі, зазначено "28/100", що потребує виправлення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене рішення у справі № 2-2786,2008 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на земельну ділянку.

За ОСОБА_1 визнано право власності на частину земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , оскільки як було встановлено судом, їй на підставі договору дарування частини житлового будинку від 07.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, належить 22/100 частини будинку.

Однак, при виготовленні судового рішення у всьому тексті рішення допущено описки, про які зазначила заявниця. В матеріалах справи наявні копії договору дарування частини житлового будинку від 07.04.2003 року, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_1 належить 22/100 частини будинку.

Допущені описки є технічними, а тому їх слід виправити, оскільки зазначені описки перешкоджають заявниці розпорядиться належним їй майном.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню, слід виправити наявні описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описки, допущені у всьому тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2008 року в цивільній справі № 2-2786,2008 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши "22/100" замість "28/100".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021 року.

СУДДЯ: