Єдиний унікальний номер справи 235/155/21
Номер провадження 2/235/525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Косарецьков В. М., в інтересах ТОВ «ФК «Есаймент», просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449,70 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, в розмірі 325000,00 гривень. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № PX029031.96580.003, предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. Станом на 13.09.2019 року заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року становить 737449,70 гривень. 13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент». Позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору з відповідачем.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року за позовною заявою ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання закрито справу, в порядку п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку ст. 278 ЦПК України, не подано.

Сторони на виклик до суду не з`явилися.

Позивач ТОВ «ФК «Есаймент» про дату, час проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником за довіреністю ОСОБА_3 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання для відповідачів проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія (Донецька область, м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливим). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, відповідно до умов якого:

- п. 1.2: відповідачу надано кредит в сумі 325000,00 гривень;

- п. 1.3: термін користування кредитом до 21.05.2023 року;

- п. 1.4: процентна ставка за користування кредитом 22,00 % річних;

- п. 2.2: в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, інших витрат виступає: трикімнатна квартира, загальна площа 70,50 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- п. 2.4: період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місця, починаючи з дати підписання даного договору; при несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими;

- п. 3.1.15: банк має право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника протягом 5-и днів після такого відступлення (а.с. 5-10).

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № PX029031.96580.003 (а.с. 11).

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України) (а.с. 11).

13.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» уклали Договір № 147 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступає шляхом продажу новому кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 17-18).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 147 про відступлення прав вимоги від 13.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, за договором поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року (а.с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «ФК «Есаймент» новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повиннна сплатити грошову суму, проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взяв на себе всі зобов`язання відповідача ОСОБА_1 з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року безумовною.

Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів.

Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника.

Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, виходячи з вищевказаних правових норм, приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог ТОВ «ФК «Есаймент» та ухвалює рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача. Позов ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено повністю, тому судовий збір, сплачений при зверненні до суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 543, 549, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»:

- солідарно заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449 (сімсот триста сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 70 копійок;

- пропорційно судовий збір в сумі 11061 (одинадцять тисяч шістдесят одна) гривня 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.06.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», , юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701;

- відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.С. Клікунова