ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року виправлено описку у виконавчому листі №256/10111/13-ц, виданому 20 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Обласного центру медико-соціальних експертиз, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Вказано у виконавчому листі адресу та код ЄДРПОУ боржника Обласний центр медико-соціальної експертизи, місце знаходження 84306 Донецька область, м.Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, .

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №256/10111/13-ц по стягненню з Донецького обласного центру медико соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2013 року по день винесення рішення за 134 робочих дня у розмірі 20887,92 грн.

В апеляційній скарзі Обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою закрити виконавче провадження від 19.06.2020 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №256/10111/13-ц; 6/185/176/20 від 04.06.2020 року, що видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відзивів на апеляційну скаргу Обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані, оскільки у виконавчому листі не в повному обсязі вказані відомості про боржника.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі - частково задоволено.

Визнано дії Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи із звільнення ОСОБА_1 з роботи наказом №709-к від 15.11.2013 року за ст. 38 КЗУпП з 02.12.2013 року незаконними.

Поновлено ОСОБА_1 з 02.12.2013 року на попередньому місці роботи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога Міжрайонної МСЕК №4 м. Донецька.

Стягнуто з Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2013 року по день винесення рішення за 134 робочих дня у розмірі 20887,92 грн.

В частині поновлення на роботі, рішення допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.08.2014 року апеляційні скарги обласного центру медико-соціальної експертизи та ОСОБА_1 - відхилено.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 12 червня 2014 року залишено без змін (а.с. 6).

20 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька Донецької області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Донецького обласного центру медико соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2013 року по день винесення рішення за 134 робочих дня у розмірі 20887,92 грн., в якому вказана адреса боржника Обласного центру медико-соціальної експертизи адреса реєстрації: 83099,Донецьк,пр.Ілліча,14/корп.10 (а.с. 3).

14 лютого 2020 року до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви останній посилався на те, що у виконавчому листі №256/10111/13-ц, який було видано на підставі рішення Калінського районного суду м.Донецька Донецької області, не вказано код ЄДРПОУ та вірну адресу боржника. Також закінчився строк пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим заявник просить виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Однак, колегія суддів не може прийняти доводи ОСОБА_1 зазначені в заяві, з огляду на наступне.

21 листопада 2014 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595 Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей і зв`язку з продовженням проведення на території Донецької області антитерористичної операції та з метою організації роботи підпорядкованих закладів на належному рівні, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 12.11.2014 року №680 Про організацію виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595 зі змінами від 18.11.2014 року №692 Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації було видано наказ про тимчасове переміщення закладів охорони здоров`я, в тому числі обласного центру медико-соціальної експертизи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операції та визначені населені пункти, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження. До переліку таких міст включене м. Донецьк. Місто Донецьк також включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 року № 1085.

26 березня 2015 року згідно відомостей з ЄДРПОУ №211/05-04 було зареєстровано нову юридичну адресу для ОЦ МСЕ на підконтрольній Україні території, а саме м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14.

Наказом департаменту охорони здоров`я від 01.04.2015 року №93 затверджена мережа обласного центру медико-соціальної експертизи на 2015 року, до якої не входить міжрайонна МСЕК №4 м. Донецька.

З огляду на викладене вимога заявника про внесення коду ЄДРПОУ до виконавчого листа коду є необґрунтованою.

Окрім того, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 234/10417/15-ц було встановлено, що позивача було поновлено на роботі на посаді лікаря-ортопеда-травматолога міжрайонної МСЕК № 4 м. Донецька згідно наказу від 13 червня 2014 року № 308-к на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 червня 2014 року № 2/256/511/14, отже рішення суду було виконано шляхом видачі відповідного наказу про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що рішення у даній справі не виконано до цього часу у зв`язку з обставинами непереборної сили є хибним та спростовуються постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №234/10417/15.(а.с.55-59).

А тому, встановивши дані обставини суд першої інстанції мав би відмовити у задоволенні даної заяви.

В той же час, ч.3 ст.433 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегією судів встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення учасників справи про призначення розгляду даної заяви.

Отже, в даному випадку судом першої інстанції було порушено порядок розгляду даної категорії заяв, що позбавило можливості апелянта надати доводи та заперечення проти задоволення заяви, що стало підставою для прийняття помилкового висновку.

Таким чином, ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання прийнята з порушенням норм процесуального права та матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова