Справа № 487/2893/21
Провадження № 22-ц/812/1210/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської держвної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

31 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, 11 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, пропустила строк на апеляційне оскарження, через отримання з запізненням копії оскаржуваної ухвали - лише 12 травня 2021 року, а також враховуючі карантинні обмеження та святкові вихідні дні.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначає, що ухвалу суду було отримано нею 12 травня 2021 року, з апеляційною скаргою звертається лише 31 травня 2021 року, тоді як останнім днем 15 денного строку з дня вручення їй відповідної ухвали є 27 травня 2021 року, що є робочим днем - п`ятницею - та згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1191- р від 30.09.2020 р. не внесений до переліку вихідних днів. А отже посилання, апелянта на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку із вихідними та святковими днями не беруться до уваги.

Не є поважною причиною поновлення строку і посилання апелянта на запровадження карантину, оскільки з 24 лютого 2021 року в Україні запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів, а отже саме по собі посилання на необхідність поновлення процесуального строку в зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

До того ж з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду через засоби електронного зв`язку.

Відтак позивачем не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська