Справа № 159/4531/19
Провадження № 2/159/15/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О., Шокот С.Т.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Хомич А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

24.05.21 р. судом у справі було ухвалене рішення по суті спору.

27.05.21 р. відповідачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про розподіл судових витрат (т. 2, а. с. 87). Вона просить стягнути із позивача на її користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 050 грн. Свою заяву відповідач ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 16.10.19 р. вона уклала з адвокатським об`єднанням «МКС Партнери» договір про надання професійної правничої допомоги № ФО - 53 у справі. Додатковими угодами № № 1, 2 від, відповідно, 21.10.19 р. та 13.01.20 р. було передбачено вартість адвокатських послуг. В ході розгляду справи адвокатом було підготовлено та подано:

- заперечення на пояснення на відзив на позовну заяву,

- ще один адвокатський запит у УВКГ,

- під час судових засідань - ще 5 клопотань (про доручення доказів, про витребовування доказів, про виклик свідка),

- додаткові письмові пояснення,

- здійснено представництво інтересів у суді (9 судових засідань),

- прийнято участь у огляді об`єкту експертизи,

- відповіді на 4 заяви. Така правова допомога надана адвокатом Хомич А.В. за ордером від 16.10.19 р.. Надання правової допомоги стверджено актом здавання - прийняття робіт (надання послуг) від 26.05.21 р..

У судовому засіданні представник заявниці - відповідача ОСОБА_5 - адвокат, відповідач ОСОБА_2 заяву, кожна зокрема, підтримали та просять її задовольнити як підставну та обгрунтовану.

У судовому засіданні позивач вимоги, зазначені у заяві, визнала та виявила бажання сплатити кошти на банківський рахунок відповідача.

Інші учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали.

На думку суду, розгляд справи можливий у їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, що зібрані у справі і стосуються розглядуваного питання, прийшов до висновку про підставність заяви та необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України «Розподіл судових витрат між сторонами», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позов закладено до суду 12.08.19 р. (т. 1, а. с. 2 - 4).

У справі 24.05.21 р. ухвалено рішення по суті спору, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (т. 2, а. с. 77 - 86).

У справі всього призначено 11 судових засідань (7 підготовчих та 4 судових) та проведено 8 (5 підготовчих та 3 судових) - усі - за участю представника - адвоката, за виключенням вирішення питання про рух провадження для вирішення клопотань експерта.

За копією договору про надання правової допомоги від 16.10.19 р. № ФО - 53 та двох додаткових угод до нього (т. 1, а. с. 53, 54, т. 2, а. с. 88), правова допомога відповідачеві ОСОБА_5 у справі надавалась адвокатом Хомич А.В..

Відповідно до акта здавання - прийняття робіт (надання послуг) від 26.05.21 р., наведений у заяві заявниці про розподіл судових витрат обсяг правової допомоги останній у справі, дійсно, наданий, за винятком участі адвоката у тій кількості засідань, що вказані у акті: 8 замість 9.

Так як за участь адвоката у 9 судових засіданнях заявниця сплатила 4 500 грн, відповідно, участь адвоката у одному судовому засіданні визначена вартістю 500 грн.. За участь адвоката у 8 судових засіданнях фактично підлягає сплаті сума 4 000 грн.

Тобто у цій частині сума 4 500 грн по оплаті за участь адвоката у судових засіданнях підлягає зменшенню на 500 грн як не підтверджена належно.

Та обставина, що заявниця сплатила суму 6 050 грн на оплату послуг адвоката, стверджується копією квитанції від 26.05.21 р. (т. 2, а. с. 90).

Наведені заявницею витрати пов`язані з розглядом справи; їх розмір обґрунтований за включенням оплати участі адвоката у 1 - му судовому засіданні, про що вказано вище; ці витрати є пропорційними до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін. Поведінка сторін під час розгляду справи не була такою, що призводила до затягування розгляду справи.

Тому заява підлягає до часткового задоволення, у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Заяву ОСОБА_5 про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн судових витрат на оплату послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Марчук Микола Степанович, адреса: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37, каб. № 15;

представник позивача - адвокат Лялюга Лілія Вольдемарівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач (вона ж - представник відповідача ОСОБА_4 ) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і. н. НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача - ОСОБА_5 - адвокат Хомич Анна Володимирівна, адреса: м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 22, к. 7.

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і. н. НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і. н. НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк