Справа № 186/126/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14 березня 2013 року Першотравенським міський суд Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №186/126/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року.

Рішення суду набрало чинності 26.03.2013 року.

05 березня 2020 року було укладено Договір №GL2N79278_ПВ між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року.

Після укладення договору відступлення права вимоги та па підставі заяви правонаступника стягувача 01.10.2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу у справі №186/126/13-ц про заміну стягувача, відповідно до якої, суд ухвалив: замінити стягувача у справі №186/126/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

17 березня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у справі № 186/126/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 892794/ФЛ від 08.09.2008 року видав виконавчі листи.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 26 березня 2013 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 26 березня 2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення прав вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а тому є поважними.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі №186/126/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату а місцем розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 503 086 (п`ятсот три тисячі вісімдесят шість гривень) гривень 78 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2013 року.

05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №GL2N79278_ПВ. Відповідно до умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року було замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк») у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/126/13-ц від 14 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року в розмірі 503 086 (п`ятсот три тисячі вісімдесят шість гривень) гривень 78 копійок та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

17 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи у справі №186/126/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №892794/ФЛ від 08 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили

17 травня 2013 року на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» Нікітенка І.Ю. за вих.№4421 на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено два виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи щодо примусового виконання судового рішення від 14.03.2013 року було отримано стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 186/126/13-ц до виконання заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа для виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором, та не залежали від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» з моменту отримання виконавчих листів 17.05.2013 року вчиняв дії щодо контролю за виконанням вищевказаного судового рішення, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою до суду про поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №186/126/13-ц до виконання звернулося лише 28.04.2021 року.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що отримання виконавчих документів стягувачем ПАТ КБ «Надра» до примусового виконання не позбавляло права останнього звернути їх до примусового виконання та контролювати виконання судового рішення, а також контролювати наявність у відділі ДВС вищевказаних виконавчих листів. Наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433, 512 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.