Справа № 513/902/21
Провадження № 2/513/421/21
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 34695, вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості за кредитним договором № 2/84-С від 15 квітня 2008 року у розмірі 6309,53 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у вересні 2021 року на адресу Саратського закладу дошкільної освіти (ясла-садок Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, розташованого смт. Сарата, вул. Садова, 5), надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, в якій повідомлялося, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 3465 від 11 травня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

13 вересня 2021 року, звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію заяви про примусове виконання рішення, та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 11 травня 2021 року №34695, в якій зазначалось про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», розташоване м. Ірпінь Київська область, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор»», код ЄРДПОУ 39866943, відступлене право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором №2/84-С від 15 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором - AT «Індустріально-експортний банк», код ЄРДПОУ 14361575, та ОСОБА_1 , у розмірі 6259,53 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму - 6309,53 гривень.

Позивачка стверджує, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимоги законодавства, що стало підставою для звернення до суду з позовом, а також спірний договір вона не укладала та заперечує будь-яку заборгованість перед фінансовими установами.

16 листопада 2021 року до суду від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), в якій просили задовольнити позовні вимоги, окрім судових витрат. Також, 16 листопада 2021 року до суду від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Також, в той же день, від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді щодо суми заборгованості, проте предметом даної справи не є стягнення заборгованості або оскарження кредитного договору. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Власенко Л.В. не з`явились, однак представник позивачки надала до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності, до якої долучила додаткову угоду до договору №20 від 15 вересня 2021 року про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2021 року, акт про надання професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом від 01 жовтня 2021 року. Також, представником позивача 10 грудня 2021 року подано заяву, відповідно до якої позивачка заперечує проти поданих заяв відповідачем, оскільки у позивача відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем та перед АТ «Індустріально-експортний банк», з яким вона не укладала ніякого договору. Також, щодо вимоги відповідача про зниження відшкодування розміру послуг адвоката та розподілення суми судових витрат навпіл, позивачка заперечує, оскільки понесені нею витрати є наслідком незаконних шахрайських дій відповідача.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав клопотання в якому зазначив, що судові засідання, слухати у відсутності представника відповідача.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були неодноразово повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановив таке.

15 квітня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/84-С, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000 гривень строком на 36 (тридцять шість) місяців з 15 квітня 2008 року до 14 квітня 2011 року (включно) (а.с.13-17).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення договорів та угод між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_5 , і у жодних інших правовідносинах вони не перебували, то і вчиняти будь-які нарахування у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не було жодних правових підстав.

Отже, вищевказані обставини не надавали підстав рахувати дану заборгованість як безспірну, враховуючи, що сама заборгованість не визнається позивачем в судовому порядку.

Аналогічної думки дійшов Верховний суд при винесені постанов: від 19 березня 2021 року по справі №750/3781/20 та від 20 травня 2021 року по справі №646/6009/18, за результатами розгляду яких судами винесені рішення про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи.

11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 34695, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор»», код ЄРДПОУ 39866943, відступлене право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором №2/84-С від 15 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором- AT «Індустріально-експортний банк», код ЄРДПОУ 14361575, та ОСОБА_1 , за період з 13 грудня 2020 року по 11 травня 2021 року включно, у розмірі 6259,53 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 6309,53 гривень.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки, спірний кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 травня 2021 року (а.с.10, 13-16), тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 11 травня 2021 року визначена товариством заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Позивач у своєму позові також просив стягнути судові витрати.

На підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру, суду надано квитанції про сплату судового збору та до прибуткового касового ордера про сплату коштів адвокату № 12 від 24 вересня 2021 року, договір про надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року, акт про надання професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконання адвокатом від 01 жовтня 2021 року, додаткову угоду до договору №20 від 15 вересня 2021 року та акт про надання професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконання адвокатом від 01 жовтня 2021 року (а.с.26-32).

Відповідач заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу та наполягає, що такий розмір не відповідає критерієм співмірності.

Проте на думку суду, 3000 гривень є цілком розумним та адекватним розміром витрат адвоката у цій справі, врахуючи предмет даного спору та підстави звернення.

Отже, згідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача підлягає стягненню 908 гривень судового збору за подання позову, а також 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказану статтю, враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 454 гривень судового збору за подання позову, та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 34695, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості за кредитним договором 2/84-С від 15 квітня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс № 204) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно положень ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з Державного бюджету, половину суми судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно квитанції №5 від 24 вересня 2021 року в АТ «Ощадбанк» на загальну суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова