Справа № 587/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,
13 грудня 2021 року відповідачка в судовому засіданні заявила відвід судді Степаненку О.А., зазначаючи про існування обставин, які викликають у неї недовіру до головуючого. Зокрема, відповідачка послалася на те, що суддя Степаненко О.А. приймав участь як головуючий по кількох цивільних справах, приймав рішення, з якими вона не згодна, не брав до уваги її докази. Тому, заявляє головуючому судді Степаненку О.А. відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідачка заяву про відвід судді підримала.
Представник ОСОБА_1 заяву про відвід судді підримав, додатково зазначав, що суддя Степаненко О.А. приймав участь у розгляді даної цивільної справи, в якій було затверджено мирову угоду, потім ця мирова угода в апеляційному порядку була скасована, а тому даний суддя не має право розглядати справу, так як це порушує вимоги недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились з невідомої причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи заява відповідачки про відвід судді Степаненка О.А. мотивована тим, що в неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Степаненко О.А. приймав участь як головуючий по кількох цивільних справах, приймав рішення, з якими вона не згодна, не брав до уваги її докази. Крім того суддя Степаненко О.А. приймав участь у розгляді даної цивільної справи, в якій було затверджено мирову угоду, потім ця мирова угода в апеляційному порядку була скасована, а тому даний суддя не має право розглядати справу, так як це порушує вимоги недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що зазначені відповідачкою обставини щодо існування у неї недовіри до головуючого суддя Степаненко О.А., який приймав участь як головуючий по кількох цивільних справах, приймав рішення, з якими вона не згодна, не брав до уваги її докази, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для відводу з цих підстав.
В той же час встановлено, що Сумський районний суд Сумської області в складі судді Степаненка О.А. ухвалою від 14.05.2020 року провадження по даній справі закрив, затвердживши мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 01.04.2021 дану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву відповідачки - ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.
Відвести головуючого суддю Степаненка Олександра Анатолійовича від розгляду справи №587/89/20, номер провадження 2/587/450/21.
Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 587/89/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко