Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1342/21

Номер провадження: 2-з/511/15/21

"01" липня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича, Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65654257 відкритим 02.06.2021 року Головним державним виконавцем Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Герасимчук Іриною Євгенівни за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №5354 від 14.02.2021 року, за яким стягується з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в розмірі 16902,50 грн. до розгляду справи по суті.

Вказувала, що в неї дійсно були фінансові зобов`язання з різними банками, кредити по яким вона повністю сплатила, а тому вважала, що навіть якщо залишилась якась заборгованість, то сплив строк для її повернення. Вважала, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки він вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості, документи не відповідають Переліку, позивач не погоджується з розміром заборгованості та вказує, що сплили строки позовної давності по вказаному договору.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, що на думку позивача є підставою для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №65654257 була винесена Головним державним виконавцем Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Герасимчук І.Є. 02.06.2021 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП №65654257 відкритого ОСОБА_1 є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в розмірі 16902,50 грн.

Оскільки позивач з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №5354 від 14.02.2021 року не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича, Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65654257 відкритого 02.06.2021 року Головним державним виконавцем Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Герасимчук Іриною Євгенівною за виконавчим написом №5354 від 14.02.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 16902,50 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя: О. В. Іванова