У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 635/10632/14-ц

провадження № 61-16437ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Ганни Володимирівни на постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Ганна Володимирівна, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Г. В. (далі - державний виконавець) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, а саме: пункт 7 частини першої, частину четверту статті 4, статті 10, 60, Закону України «Про виконавче провадження»; суд апеляційної інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень, зобов`язав державного виконавця вчинити дії, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки реєстраційні дії щодо майна регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та здійснюються державним реєстратором. Суд апеляційної інстанції неправильно розподілив судові витрати та стягнув витрати на правову допомогу за відсутності належних доказів, на підтвердження надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Разом з касаційною скаргою державний виконавець звернувся із заявою про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року до закінчення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду, оскільки у заяві не наведено підстав для зупинення виконання судового рішення, тому заява про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Ганни Володимирівни.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області матеріали справи № 635/10632/14-ц у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Ганна Володимирівна, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Ганни Володимирівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко