Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 304/296/15-ц

провадження № 61-19693ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності, виділ частки майна у праві спільної часткової власності,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, у якому просила суд визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 16вересня1993 року № 45; рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 28 серпня 1997 року № 48; видане ОСОБА_1 свідоцтво про право особистої власності від 25вересня 1997 року; виділити позивачу 1/2 частку із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № І висновку № 8901 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а саме:

- виділено ОСОБА_2 як другому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: кухня, площею 7, 8 кв. м; суміщений санвузол, площею 5, 4 кв. м; житлова кімната, площею 19, 7 кв. м та коридор, площею 4, 9 кв.м;

- виділено ОСОБА_1 як першому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: підвал, площею 10, 4 кв. м; житлова кімната, площею 20, 2 кв. м; суміщений санвузол, площею 7, 4 кв. м; хол, площею 6, 8 кв. м; кухня-столова, площею 18, 9 кв. м та ганок, площею 15, 2 кв. м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбиральню, огорожу, ворота/хвіртку та колодязь.

Витрати, пов`язані з влаштуванням перегородок, відповідно до експертизи, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 34 409, 00 грн за відступ від частки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог про скасування та визнання незаконними рішень виконкому Перечинської селищної ради та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні цих вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат та постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 441/1502/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/296/15-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності, виділ частки майна у праві спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко