Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

9 червня 2021 року місто Київ

справа № 370/1498/20 провадження№22-ц/824/10023/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Косицькою Вікторією Юріївною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 2 865 000 доларів США, 50 000 Євро, 32 578 782, 88 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 41 444 долари США, 723 Євро, 462 904 грн..

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косицька В.Ю. подала 28 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 10 510 грн. (а.с.13).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 15 765 грн. (10510 грн. х 150 % ).

Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 15 765 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косицька В.Ю. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що справа розглянути без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, копія оскаржуваного рішення відповідачем не отримана. Зміст оскаржуваного рішення став відомий ОСОБА_1 після ознайомлення нею 30 квітня 2021 року з матеріалами справи в приміщенні Макарівського районного суду Київської області. Відповідач ОСОБА_1 не проживає на території України, а протягом 2020-2021 років не знаходився на території України, а тому фізично не міг отримувати будь-які документи по справі, навіть якщо б такі надсилались на адресу його реєстрації в Україні.

Зважаючи на відсутність доказів щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, відсутність доказів направлення копії такого рішення на її адресу, як представника відповідача, а також враховуючи те, що відповідач не проживає на території України, вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З текстом рішення вона як представник відповідача ознайомилася 30 квітня 2021 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області. Відповідач же у зв`язку з проживанням за межами України взагалі не був повідомлений про розгляд справи, копії процесуальних документів не отримував.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

31 грудня 2020 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя. Справа розглянута судом у відсутність відповідача ОСОБА_1 ..

Копія рішення суду направлена Макарівським районним судом Київської області 6 січня 2021 року учасникам справи, зокрема і на адресу відповідача ОСОБА_1 /а.с.123/. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження (зворотного повідомлення) щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Дата складання повного рішення Макарівським районним судом Київської області не зазначена.

Текст оскаржуваного рішення оприлюднений Макарівським районним судом Київської області 13 січня 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косицька В.Ю. ознайомилась з матеріалами цивільної справи лише 30 квітня 2021 року, що підтверджується її заявою /а.с.191/.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Косицькою В.Ю. через засоби поштового зв`язку 28 травня 2021 року (а.с.231).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача - адвокат Косицька В.Ю. підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Косицькою Вікторією Юріївною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Косицькій Вікторії Юріївні, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна