Справа № 2-857/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про розподіл судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович,
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.
Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л., - відмовлено.
18.02.20 в ході судового засідання адвокатом Гуримським О.В. було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 600 грн.
Посилаючись на те, що питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, просив задовольнити його заяву, ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 вказав на те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. не є стороною у справі, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є спором позовного провадження, заява не містить ціни позову і не передбачає зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.13 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 346 швейцарських франків еквівалент суми 1 998 436,99 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець Мілоцький О.Л.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.03.20 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. відмовлено.
Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.20 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.03.20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До заяви про розподіл судових витрат додано: договір про надання правової допомоги від 01.02.19, укладений між адвокатським бюро «Олега Гуримського`та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., додатковий договір № 25 від 17.02.19, рахунок на оплату послуг у розмірі 7 600 грн. № 14 від 17.02.20, акт наданих послуг № 15 від 18.02.20, платіжне доручення № 356 від 17.02.20.
Відповідно до додаткового договору № 25 від 17.02.19 вказано послуги, які бюро надає клієнту: підготовка та подання пояснення на заяву до Подільського районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витрачено час - фіксований розмір, вартість послуги - 4 300 грн.; представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва від 18.02.20, витрачено часу - фіксований розмір, вартість послуги 3 300 грн. за 1 судодень.
Разом з тим, у порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України заявником не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Не містить вказаної інформації і акт наданих послуг № 15 від 18.02.20.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Оскільки у порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України заявником не надано суду обґрунтованого розрахунку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а саме: не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України -
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про розподіл судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 01.07.21.

СуддяС. С. Захарчук