КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1877/20 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/824/2717/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Марініча Володимира Костянтиновича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року. Посилається на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Після вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 не було подано до суду позовної заяви.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно допустив до участі в справі адвоката ОСОБА_3 - Горбаченко М.О. ОСОБА_3 не подала до суду позовної заяви у встановлені законом строки. Надана суду під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову позовна заява зареєстрована за іншим номером справи. Також при зверненні із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 не обґрунтувала наявності підстав для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору. ОСОБА_3 не має жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, земельна ділянка, власником якої вона була, набагато менша. А тому, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними.

В судовому засіданні представники апелянта Марініч В.К. та ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0139, розташованої на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 07 жовтня 2020 року, тобто до спливу десятиденного строку з дня винесення ухвали про забезпечення позову, пред`явила позов, на забезпечення якого судом були вжиті вказані заходи. Обставини, що стали підставою для забезпечення позову, не змінились, скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому ч. 2 ст 76 ЦПК України визначено, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються на підставі доказів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, суд першої інстанції мав надати оцінку позовним вимогами, з якими звернулася позивачка, та дослідити обставини, з якими судом було пов`язано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_3 з додатками, яка була подана після забезпечення судом позову, що не дозволяє перевірити доводи заявника ОСОБА_2 щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову та з`ясувати питання відповідності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, ухвала Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Марініча Володимира Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року. Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Бородяньсокго районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.