Провадження № 4-с/686/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькому),

встановив:

06 жовтня 2021 року до суду ОСОБА_1 було подано скаргу, яку обґрунтовує тим, що 09 вересня 2021 року, отримавши інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, довідався про існування запису №10611299, яким встановлено заборону відчуження нерухомого майна ј частини квартири АДРЕСА_1 , здійсненим на підставі постанови державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2010 року.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявою, в якій просив повідомити інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову про заборону відчуження нерухомого майна, а також вжити заходів для зняття заборони.

27 вересня 2021 року Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно відомостей АВСП та ЄДРВП на виконанні жодних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 не перебуває.

Скаржник вважає, що оскільки він не є боржником у жодному виконавчому провадженні, арешт мав бути скасований, у зв`язку із чим просить його скаргу задовольнити.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив її задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому 06 грудня 2021 року подав до суду відзив на скаргу, я якому він у задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, а справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою слід закрити з тих, підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 вересня 2021 року вбачається, що на ј частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2010 року було винесено постанову заборону відчуження нерухомого майна.

16 вересня 2021 року представником скаржника було направлено адвокатський запит, щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено обтяження на частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а також вжити заходів щодо зняття заборони.

23 вересня 2021 року Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому було повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно відомостей АВСП та ЄДРВП на виконанні у відділі відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває. Підстави передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» для скасування накладного арешту у державного виконавця відсутні.

1 грудня 2021 року на адвокатський запит Хмельницьким міськрайонним судом було надано відповідь про те, що відповідно до журналів реєстрації та алфавітних покажчиків судових справ в період з 2007 року по 2010 роки у яких однією із сторін був ОСОБА_1 не значиться.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №213/2012/16 зроблено наступний висновок, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, або приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки не встановлено, обставин того, що винесена постанова про встановлення зборони відчуження нерухомого майна була винесена у зв`язку із виконанням судового рішення ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі, суд приходить до висновку, що подальший розгляд скарги в порядку визначеному ЦПК є неможливим. Вирішення цього питання віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькому).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 7 грудня 2021 року.

Суддя