БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/14/21
Справа № 356/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючогосудді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поновлення підготовчого засідання у даній цивільній справі, а також зобов`язання відповідача ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_5 до об`єкта дослідження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 16.12.2020 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також спеціалістам геодезистам для проведення кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 з прив`язкою будівель і споруд до меж земельної ділянки.

В обгрунтування клопотання зазначено, що коли в призначений час судовий експерт ОСОБА_5 , спеціалісти-геодезисти прибули за вищевказаною адресою для огляду судовим експертом спірного житлового будинку, а також земельної ділянки з метою проведення її кадастрової зйомки з прив`язкою будівель і споруд до меж земельної ділянки, то відповідач ОСОБА_4 , який мешкає на даний час у будинку, і був при цьому присутній, проявивши протиправну поведінку, не допустив судового експерта та спеціалістів-геодезистів до будинку, не надав їм можливості провести огляд цих об`єктів, чим у грубій формі перешкодив експерту виконати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16.12.2020 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши що воно є передчасним. Вважає, що представником позивачки не надано доказів про те, що його довіритель чинив експерту перешкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, забезпечення умов роботи судового експерта та спеціалістів-геодезистів по місцезнаходженню об`єктів дослідження є необхідним. Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_5 до об`єкта дослідження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 16.12.2020 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи, а також спеціалістам геодезистам для проведення кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 з прив`язкою будівель і споруд до меж земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2021 року судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що повертає матеріали справи у зв`язку із недопущенням ОСОБА_4 для натурного обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись 12, 81, 107, 116, 252, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_5 до об`єкта дослідження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 16.12.2020 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також спеціалістам геодезистам для проведення кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 з прив`язкою будівель і споруд до меж земельної ділянки.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик