Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.

при секретарі - Мужецькому В.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 - Валенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512.

В обґрунтування внесених вимог посилається на те, що 28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір № 114/69 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року. В свою чергу ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги б/н від 28 грудня 2018 року. У зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Валенко К.П. подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить відмовити у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути стягувачу заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Також вказує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, оскільки в матеріалах справи відсутні Попередній реєстр боржників, Реєстри боржників, Акти приймання-передачі, на які є посилання в Договорі про відступлення права вимоги б/н від 28 грудня 2018 року та якими визначається обсяг переданих прав за договором. Також, представник заінтересованої особи зауважує, що заявником не надано доказів укладення нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за нотаріальним договором застави від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору №014/3796/73/62512 від 16.10.2007. Крім цього, представник боржника зазначила, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у задоволенні аналогічної заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 письмові заперечення підтримала та просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-3249/10, яким ухвалено: 1) розірвати кредитний договір №014/3796/73/62512 від 16.10.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/3796/73/62512 від 16.10.2007 року в сумі 175965,07 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; 3) у рахунок погашення боргу звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки CITROEN, модель U9FT35 L3H2, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 ; 4) визначити порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі предмета застави - транспортного засобу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» для подальшої його реалізації третій особі.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі №2-3249/10 задоволенні у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір № 114/69 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, на умовах визначених вказаним договором.

28 грудня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, на умовах визначених вказаним договором.

Положеннями зазначених договорів, які є аналогічними за своїм змістом, визначено предмет договору, момент переходу прав вимоги, порядок передачі даних та документації.

Так, відповідно до п. 2.1. договорів на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 Договору відступлення права вимоги №114/69 від 28.12.2018 року та Договору відступлення права вимоги від 28.12.2018 року, не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами та відступлення прав за Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора: м. Київ, вул. Алмазова, 4а.

Однак, заявником не долучено до матеріалів справи доказів виконання вищевказаного пункту договорів та складення і вчасної передачі Акту приймання-передачі документів.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із рішення у справі №2-3249/10, таким, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/3796/73/62512 від 16.10.2007 року в сумі 175965,07 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із Реєстру боржників від 28.12.2018 року до Договору відступлення права вимоги від 28.12.2018 року, борг зазначено у сумі 188933,30 грн., тобто у більшій сумі, ніж визначено рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, надані ТОВ «Вердикт Капітал» документи на обґрунтування поданої заяви чином не підтверджують наявність у нього права вимоги до ОСОБА_1 згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.0.2010 року, оскільки з наданих документів вбачається розбіжність у розмірі права вимоги між первісним кредитором та новими кредиторами, що є істотним для вирішення справи.

Таким чином, оскільки факт переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а отже перед судом не доведено виникнення відносин правонаступництва у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, ст.509-518 ЦК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Лєскова, 9, ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Лещенко О.В.