Справа № 509/4391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

за участю: представника скаржника, адвоката Мельник Н.Ю.,

приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Качурка В.В.,

представника Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за скаргою

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Качурка В`ячеслав Вікторович, Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4391/13-ц від 14.01.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з останнього в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором загальну суму боргу у розмірі 425 532,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 3 401 279,20 грн.

07.12.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області з метою примусового виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 509/4391/13-ц.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4391/13-ц від 14.01.2014 року, вчинені в межах виконавчого провадження № 63132476, протиправними, а наслідки їх вчинення недійсними.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення виконавцем інших виконавчих дій з опису та примусової реалізації належного йому майна.

Зокрема скаржник вважає, що приватний виконавець не мав права звертати стягнення на належний йому садовий будинок, оскільки чинним законодавством встановлено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Крім того боржник незгоден з діями виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані неповнолітні діти, без отримання відповідної згоди органу опіки та піклування.

Також ОСОБА_2 , посилаючись на рецензію на звіти ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо вартості арештованого, складеного ТОВ «Експерт ІН», вважає зазначені звіти такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Приватний виконавець Качурка В.В. надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що вважає її (скаргу) безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню,через наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, що доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63132476 була надіслана 25.09.2021 року рекомендованим поштовим відправленням за адресою ОСОБА_2 , вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». Тобто відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник був належним чином повідомлений виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Також про обізнаність скаржника про факт відкриття виконавчого провадження свідчить його власноруч написана заява про надання згоди виконавцю на звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, яка містить в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_2 був особисто присутнім під час проведення приватним виконавцем опису та арешту належного йому майна. Боржнику було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема щодо можливості у 10-дений термін самостійно погодити зі стягувачем вартість майна, а також вручено копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.09.2020 року. Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 , проставленим у вказаній постанові.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна власноруч написана боржником заява про зупинення реалізації арештованого майна від 03.03.2021 року.

Приватним виконавцем на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням направлялася постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, повідомлення про визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості арештованого майна та інші документи виконавчого провадження, які відповідно до чинного законодавства мають бути доведені до відома сторін виконавчого провадження.

Усе вищевикладене спростовує твердження скаржника про його необізнаність про відкриття виконавчого провадження та вчиненні приватним виконавцем виконавчі дії. А усі завіряння боржника у зворотному є спробою ввести суд в оману.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що примусове стягнення з вартості такого майна заборонене за відсутності згоди його власника.

В той же час в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_2 від 25.09.2020 року, у якій він таку згоду надав. За таких обставин у приватного виконавця Качурки В.В. були всі необхідні повноваження для звернення стягнення на предмет іпотеки садовий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 .

Також вважаю безпідставними твердження скаржника про те, що приватний виконавець не мав права передати належне боржнику майно на реалізацію до ДП «СЕТАМ» без згоди органу опіки та піклування, оскільки в арештованому житловому будинку зареєстрована неповнолітня донька боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження неповнолітня ОСОБА_3 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 лише 03.03.2021 року, тобто в день проведення ДП «СЕТАМ» третіх електронних торгів. Зазначене свідчить, що такі дії були вчиненні ОСОБА_2 виключно з метою зупинення електронних торгів та ухилення від виконання судового рішення за рахунок продажу належного боржнику майна. Крім того скаржник свідомо приховав від органу місцевого самоврядування, який здійснював реєстрацію місяця проживання неповнолітньої особи, факт перебування будинку в іпотеці, оскільки в такому випадку відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, йому необхідно було б надати органу реєстрації відповідну згоду іпотекодержателя.

Водночас реєстрація неповнолітньої дитини за вказаною адресою була скасована рішенням селищної ради. З огляду на викладене згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна приватному виконавцю потрібна не була, а дії виконавця зі звернення стягнення на садовий будинок не порушували жодних прав неповнолітньої доньки боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна боржника виконавець виносить постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Ст. 57 того ж закону встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Сторонам виконавчого провадження № 63132476 було запропоновано дійти згоди щодо вартості арештованого майна, про що свідчить відповідний запис у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Боржник та представник стягувача були ознайомленні зі змістом постанови, що підтверджується їхніми підписами. Оскільки протягом встановленого строку повідомлення про погодження вартості майна боржника на адресу приватного виконавця не надходило, 26.10.2021 року виконавцем винесено постанову про залучення до виконавчого провадження в якості суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», яке має сертифікат Фонду державного майна України, виданий 19.04.2019 за № 317/19, для надання письмового звіту з визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна. Копію постанови було направлено на адресу боржника з дотриманням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

05.11.2021 року, одразу ж після отримання висновку оцінювача про вартість арештованого майна, на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням було надіслано повідомлення з його (висновку) результатами.

Боржник був достеменно обізнаний з результатами висновку оцінювача, однак у встановлений чинним законодавством строк до суду його не оскаржив.

Отже, дії приватного виконавця Качурки В.В. в частині визначення вартості арештованого майна в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують жодних прав боржника.

З огляду на наведене вважає дії приватного виконавця Качурки В.В., вчиненні в межах виконавчого провадження № 63132476, такими, що в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, а скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала скаргу, та просила суд задовольнити її.

Приватний виконавець Качурка В.В. в судове засідання з`явився, просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відзив.

Представник третьої особи Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Звєзділіна-Полішко А.Д. в судовому засіданні підтримала позицію приватного виконавця, просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Ст. 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, що доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок звернення виконавцем стягнення на майно боржника встановлений розділом VIIЗакону, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) і примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Відповідно до зазначеного порядку реалізація такого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження виконавче провадження № 63132476 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4391/13-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.12.2018 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрите приватним виконавцем 24.09.2020 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом наступного дня було надіслано на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта».

У заяві про відкриття виконавчого провадженняпредставником стягувача відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 26 Закону було зазначено конкретне майно боржника, на яке він просив звернути стягнення, а саме: садовий будинок та земельну ділянку розташовані в АДРЕСА_1 , які виступають в якості забезпечення за кредитним договором.

25.09.2020 року до офісу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_2 , якою він надав згоду на примусову реалізацію вищевказаного майна.

Того ж дня, з метою примусового виконання вимог виконавчого документа приватним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови здійснено опис та накладено арешт на належні боржнику садовий будинок та земельну ділянку. ОСОБА_2 був присутній під час проведення опису його майна, про що свідчить його особистий підпис у постанові опису та арешту.

26.10.2020 року з метою визначення вартості описаного та арештованого майна виконавцем для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада». Відповідну постанову було надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі.

05.11.2020 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» надало приватному виконавцю письмовий висновок щодо вартості арештованого майна. Того ж дня виконавцем на адресу боржника засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про проведену суб`єктом господарювання оцінку садового будинку і земельної ділянки та їхню вартість.

10.11.2020 року відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, приватним виконавцем до державного підприємства «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. ДП «СЕТАМ» проведення торгів було призначено на 11.12.2020 року. Проте у зв`язку з відсутністю покупців у зазначений день торги не відбулися, тому організатором було проведено переоцінку майна та призначено повторні торги на 21.01.2021 року, а згодом з тих самих причин на 03.03.2021 року. Переможцем третіх торгів 03.03.2021 року було визначено ОСОБА_4 .

Однак 03.03.2021 року (в день проведення торгів) до офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 , в якій боржник повідомив, що в арештованому будинку зареєстрована його неповнолітня донька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим реалізацію належного йому нерухомого майна просив зупинити. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надав довідки Великодолинської селищної ради Одеського району про реєстрацію місця проживання особита про склад сім`ї.

Того ж дня на запит приватного виконавця на його адресу надійшла заява представника стягувача, в якій він повідомив, що згідно з умовами кредитного договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , останньому заборонено без згоди кредитора надавати в користування іншим особам належний йому садовий будинок, в тому числі шляхом реєстрації в ньому місця проживання третіх осіб. Водночас АТ «Райффайзен Банк Аваль» такої згоди боржнику не надавав.

У зв`язку з викладеним торги були зупинені. З метою з`ясування достовірності наданої боржником інформації приватним виконавцем було направлено відповідний запит до Великодолинської селищної ради Одеського району, а також винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

02.04.2021 року до офісу приватного виконавця надійшов лист Великодолинської селищної ради Одеського району, в якому виконавця було повідомлено про скасування органом місцевого самоврядування 23.03.2021 року реєстрації малолітньої ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , як такої, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

29.03.2021 року на депозитний рахунок приватного виконавця від переможця торгів ОСОБА_4 надійшли грошові кошти за придбане на торгах майно в сумі 364 564,97 грн.

Враховуючи викладене 12.04.2021 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який відповідно до вимог чинного законодавства став підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що матеріалами виконавчого провадження повністю спростовуються твердження скаржника про його необізнаність стосовно відкриття виконавчого провадження та вчиненні приватним виконавцем Качуркою В.В. виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, зокрема, про проведення опису та арешту належного скаржнику майна, визначення його вартості та направлення на реалізацію.

Приватним виконавцем Качуркою В.В. під час вчинення виконавчих дій повністю дотримано вимоги Закону щодо доведення до відома сторін виконавчого провадження постанов та інших процесуальних документів, доведення до відома сторін яких, є обов`язковим. Зазначене підтверджується копіями фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» та власноруч написаними заявами боржника.

Також суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 щодо відсутності у приватного виконавця повноважень на звернення стягнення предмет іпотеки, зокрема на належний боржнику житловий будинок, оскільки матеріали виконавчого провадження містять письмову заяву скаржника, яка підтверджує надання ним виконавцю відповідної згоди.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що приватний виконавець не мав права передати належне боржнику майно на реалізацію до ДП «СЕТАМ» без згоди органу опіки та піклування, оскільки в арештованому житловому будинку зареєстрована неповнолітня донька боржника. Як вбачається неповнолітня ОСОБА_3 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 лише 03.03.2021 року, тобто в день проведення ДП «СЕТАМ» третіх електронних торгів, після чого приватним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій, а реалізація арештованого майна була зупинена і поновлена лише після усунення обставин, які стали підставою для її зупинення. Зокрема, рішенням органу місцевого самоврядування було скасовано реєстрацію неповнолітньої особи в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Великодолинської селищної ради Одеського району.

З наведеного вище суд вважає, щооскаржувані дії приватного виконавця Качурки В.В. були вчинені у повній відповідності до чинного законодавства, в межах своїх повноважень і не порушили жодних прав чи законних інтересів скаржника, у зв`язку із чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.4,81,431, 447ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4391/13-ц від 14.01.2014 року, вчинені в межах виконавчого провадження № 63132476 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя Бочаров А.І.