Справа № 428/3929/17
Провадження № 6/428/285/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

при секретарі Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 428/3929/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 428/3929/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.07.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення по справі № 428/3929/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили 15.09.2017 року, виконавчий лист видано 10.07.2018 року. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, рішення суду не виконано. На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Розглянувши матеріали позовного провадження, суд дійшов висновку, що слід відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2017 у цивільній справі №428/3929/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2013 року в сумі 48559 грн. 05 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1508 грн. 96 коп.

Довідкою про втрату виконавчого документу від 08.11.2021 року, директор (керівник) Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Афанасівський С.В. підтверджує, що виконавчий лист, виданий 10.07.2018 року по справі № 428/3929/17, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29.01.2013 року в сумі 48 559,05 грн. та судового збору в сумі 1 508,96 грн., що разом становить 50 068,01 грн., втрачено і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до повідомлення Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області № 59628/18.10-16 від 08.11.2021 року, згідно здійсненої перевірки в автоматизованій системі виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної кореспонденції, виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2018 року по справі № 428/3929/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 50 068,01 грн. на виконанні у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває.

Згідно копії виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2017 року по справі № 428/3929/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили 15.09.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.09.2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (своєчасне пред`явлення виконавчого документу, контроль тощо) вказують на те, що заявник не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Судом встановлено, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у 2020 році. Проте, заявник не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Фактично, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовується лише повною бездіяльністю стягувача з приводу пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту пункту 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що в разі якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд має відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 15, 27, 28, 258-260, 431, п. 17.4 перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна