Справа № 405/1183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2019 року в сумі 9813,58 грн. та судового витрат. В обґрунтування зазначив, що 11.05.2019 року між ТОВ "Інтеркеш Україна" та ОСОБА_1 укладеного кредитний договір № 24860-, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою 73 % річних з кінцевим терміном повернення 08.04.2020 року. Свої зобов`язання за договором позивач виконав повністю, що підтверджується видатковим касовим ордером з підписом позичальника про отримання кредитних коштів. Станом на 10.02.2021 року, відповідач умови договору не виконала та за нею обліковується заборгованість за договором кредиту № 24860- від 11.05.2019 року у сумі 9813,58 грн., а саме: 2153,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1655,04 грн. - відсотки за користування кредиту; 5834,63 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 67,79 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 102,91 грн. - 3 % річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 24860- від 11.05.2019 року в розмірі 9813,58 грн., та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за місцем проживання відповідача зареєстрованому у встановленому законом порядку.

25.06.2021 року за вх. № 4208 від представника позивача адвоката Ковач І.В. до суду надійшла заява ро розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.05.2019 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24860-, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 73% річних з кінцевим терміном повернення 09.05.2020 року

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 73 відсотки річних. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно п. 1.4 строк дії договору з 11.05.2019 до 09.05.2020 р., п. 2.2.2 п.п. 2 - позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, п. 3.1. сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору, п.3.3. -просрочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем, п. 6.4. закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (а.с. 5-6).

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором встановлено, що заборгованість клієнта банку ОСОБА_1 станом на 10.02.2021, становить 9813,58 грн., а саме: 2153,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1655,04 грн. - відсотки за користування кредиту; 5834,63 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 67,79 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 102,91 грн. - 3 % річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України (а.с. 10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно товариству, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 9813,58 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, ) заборгованість за кредитним договором № 24860- від 11.05.2019 року в розмірі 9813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний