Дата документу 22.12.2021 Справа № 333/7770/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7770/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/4162/21 Наумова І.Й.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-94» - адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-94», треті особи: Запорізька міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенка Д.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фобос-94», треті особи: Запорізька міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно.

Також у листопаді 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що наразі ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до ТОВ «Фобос-94», треті особи: Запорізька міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18», про знесення незаконно зведеної будівлі на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вказане будівництво ведеться ТОВ «Фобос-94» без узгодження проекту архітектури, без урахування містобудівних умов, без урахування вимог пожежної безпеки.

Вказує, що відповідачем систематично здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на закінчення незаконного будівництва прибудови за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Так, наразі прибудова складається із металевих конструкцій (металевої опори, навіс, а також стовпи), але на земельній ділянці ведеться подальше облаштування прибудови, з метою переробки її у повністю закрите приміщення. Якщо наразі ця прибудова повністю не перекриває проходу/доступу до будинку, а також хоча і з складнощами, але у надзвичайному випадку пожежники зможуть дістатись до будинку, то у випадку продовження будівництва такої змоги не буде.

Таким чином, покликання цього забезпечення є збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті спору.

Оскільки предметом розгляду в даній справи є позовні вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фобос-94» та третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Фобос-94» - адвокат Гладки й Д.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи. Не враховано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності будівельної діяльності, яка здійснюється відповідачем, та внаслідок якої порушуються права, свободи та інтереси позивача, та яким чином вжиття заходів забезпечення у спосіб, про який просить позивач відновить ці права, свободи та інтереси. Суд не прийняв до уваги, що порушення права, свобод або інтересів позивача, як особи, яка звернулась до суду за захистом, повинні насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Залишилось поза увагою, що будівельні роботи проводяться на підставі відповідних дозвільних документів, отриманих у встановленим законом порядку. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На зазначену апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 подав відзив за змістом якого підтримує висновки суду першої інстанції та вважає, що долучений до матеріалів справи дозвіл № 1418 не має жодного відношення до того будівництва, яке наразі ведеться ТОВ «ФОБОС-94», адже дозвіл на порушення благоустрою не може підміняти собою декларацію про початок будівельних робіт. Отже відповідач не мав права ані на побудову малої архітектурної форми, ані на будівництво господарських або допоміжних будівель. Таким чином, вказаний дозвіл не надавав відповідачу права розпочинати будівництво нового об`єкту нерухомого майна або розширення вже існуючого. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що зазначений заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фобос-94», треті особи: Запорізька міська рада, ОСББ «Водограй-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити ТОВ «Фобос-94» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, висновок суду про співмірність обраного засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, є обґрунтованим, оскільки при продовженні будівельних робіт спірного об`єкту у разі задоволення позову виконання рішення суду призведе до значних затрат для сторін на користь якої не було б винесено рішення.

Враховуючи викладене, а також інтереси сторін, беручи до уваги характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та дослідженим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-94» - адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 24 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко