Справа №339/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофітКапітал», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

Представник заявника звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капіл» при примусовому виконанні виконавчого листа Болехівського міського суду в цивільній справі №339/351/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видати виконавчі листи.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, 26 грудня 2017 року рішенням Болехівського міського суду позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-13563-060913 у розмірі 52 962, 92, сплачений судовий збір у розмірі 1600. 68 грн., судові витрати понесені при розміщення оголошення про виклик до суду відповідача в друкованому виданні «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 грн.

На даний час «Дельта Банк» не є кредитором боржника, оскільки 28 квітня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги №2235/К, відповідно до якого Банк АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за Кредитним договором і з цього дня набуло право вимоги до боржника.

Представник заявника який в судове засіданні не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.57).

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, шо 26 грудня 2017 року рішенням Болехівського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-13563-060913 у розмірі 52 962, 92, судовий збір у розмірі 1600. 68 грн., судові витрати - 420 грн. (а.с.42-45).

За заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка надійщла на адресу суду 02 квітня 2018 року (а.с.50), видано та направлено на адресу позивача виконавчі листи (а.с.53-54).

22 квітня 2020 року проведено електронні торги по лоту №GL4N015731, до складу якого входили право вимоги за вищевказаним кредитним договором, в якому переможцем лоту стало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22 квітня 2020 року (а.с.60).

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення торгів «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувала АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1232406.98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №271 від 27 квітня 2020 року (а.с.61).

28 квітня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги №2235/К, відповідно до Додатку №1 якрого, Банк АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за Кредитним договором і з цього дня заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.62-65).

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тобто, наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

А відповідно до п.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати як сторона, так і державний виконавець.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись із заявою про заміну стягувача, а тому заявлені вимоги про заміну стягувача являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог щодо видачі виконавчих листів, оскільки виконавчі листи видані позивачу, а заявником не подано доказів їх втрати, а тому у цій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П ОС ТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача задовольнити частково.

У виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-13563-060913 року 06 вересня 2013року в розмірі 52 962, 92 грн заборгованості за кредитним договором, 1600.68 грн судовий збір та 420 грн судових витрат понесених при розміщенні оголошення про виклик до суду відповідача в друкованому виданні «Урядовий кур`єр», виданих на виконання рішенням Болехівського міського суду від 26 грудня 2017 року у справі №339/351/17 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071 вул. Набережно-Лугова, 8 м.Київ).

В іншій частині, про видачу виконавчих листів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С.Головенко