Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 947/21450/19

провадження № 61-20675ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у сумі 5 763,00 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року (надійшла до суду 21 грудня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Заявником порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржується «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року» та «Постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021», також заявником зазначається «постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року».

Однак, Одеським апеляційним судом у справі № 947/21450/19 ухвалено постанову від 16 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць