УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15389/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі №752/17868/18 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", Моторне (транспортне) страхове бюро України,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, уточненим в подальшому.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (далі - ТзДВ "СТ ДОМІНАНТА"), яке в свою чергу виплатило йому страхове відшкодування у сумі 20 000,00 грн.

Зазначив, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №394/07-18 станом на 19.07.2018 вартість матеріального збитку складає 83 483,48 грн, з яких 4 873,47 грн - величина втрати товарної вартості КТЗ.

Позивач, посилаючись на те, що страховик відповідачки виплатив йому страхове відшкодування у сумі 20 000,00 грн, що не покриває витрати у зв`язку з пошкодженням автомобіля, просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між розміром матеріального збитку та виплаченою частиною страхового відшкодування, яка становить суму 63 483,48 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 63 483,48 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права обгрунтовано розглядом справи за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача, щов свою чергу позбавило останнього права на подання своїх заперечень проти заявлених вимог та доказів на підтвердження своїх доводів.

Просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим була позбавлена права на подання заперечень проти позову та доказів на обґрунтування своїх доводів, як то заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Зазначила, що в матеріалах справи існує два звіти про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, один з яких здійснений за заявою позивача ТОВ "Клевер Експерт" 25.07.2018, а інший звіт про визначення вартості матеріального збитку здійнсений на замовлення ТзДВ "СК "ДОМІНАНТА" 14.09.2017 та долучений нею до апеляційної скарги. Відповідно до звіту, наданого позивачем, вартість матеріального збитку складає 83 483,48 грн, а згідно звіту долученого до апеляційної скарги, вартість матеріального збитку становить 47 164,80 грн.

Зауважила, що нею проведено аналіз обох вищевказаних звітів та виявлено, що експерт, який оглядав автомобіль 14.09.2017 у присутності позивача, в акті огляду вказав на той факт, що автомобіль на момент ДТП мав сліди відновлювального ремонту, а саме пошкодження задніх правих дверей, з чим погодився і позивач, поставивши свій підпис на акті. Дані обставини, на думку відповдачки, вказують на те, що при визначенні вартості матеріальної шкоди має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,479, який не включено експертом до розрахунку, що проводив оцінку вартості завданого збитку за заявою позивача майже через рік після настання ДТП.

Відповідачка, посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт відповідальності по майновій шкоді становив 50 000,00 грн з нульовою франшизою, вважала, що визначення вартості суми матеріального збитку потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Просила призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) ТМВВ41Z2CB151244.

2. Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) ТМВВ41Z2CB151244.

Також просила оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на неї, а на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач одночасно просив, у разі призначення судом автотоварознавчої експерти, урахувати його думку щодо доручення проведення експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та питання, які мають бути поставлені перед екпертом, а саме:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Крім того, позивач зауважив, що експертизу можливо виконати лише по матеріалам справи, оскільки транспортний засіб вже не знаходиться в тому стані, що після ДТП 07.09.2017.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано Звіт №394/07-18 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Дата оцінки 19.07.2018, а дата завершення складання звіту про оцінку 25.07.2018. Згідно даного звіту, ринкова вартість автомобіля - 311 267,24 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 78 610,01 грн; визначення фізичного зносу - 0,00; величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 4 873,47 грн; вартість матеріального збитку - 83 483,48 грн (а.с. 13).

Відповідачем також надано Звіт №14-D/93/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Звіт здійснено на замовлення ТзДВ "СК "ДОМІНАНТА" від 11.09.2017. Дата оцінки 14.09.2017. Згідно даного Звіту, ринкова вартість автомобіля - 187 299,00 грн; вартість відновлювального ремонту становить 69 360,37 грн; зазначення коефіцієнта фізичного зносу - 0,479; вартість відновлювального ремонту - 69 360,37 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 47 164,80 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 41 110,00 грн (а.с. 150).

З наведеного слідує, що у вищевказаних висновках оцінювачів міститься суттєва різниця щодо визначеного розміру завданого збитку. Більше того, у звіті від 14.09.2017 при визначенні розміру завданого збитку застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,479, тоді як у звіті від 25.07.2018 визначення фізичного зносу - 0,00.

Ураховуючи викладене, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав відповідача на подання доказів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання і призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи №752/17868/18.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України, судом апеляційної інстанції при призначенні експертизи враховано питання, запропоновані сторонами у справі. Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження у цивільній справі на час її проведення у зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 259, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №752/17868/18 Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6) по матеріалам цивільної справи №752/17868/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/15389/2021).

Проведення експертизи встановити у строк до 60 (шістдесяти) календарних днів, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана ОСОБА_3 - власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) ТМВВ41Z2CB151244, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 вересня 2017 року?

2. Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) ТМВВ41Z2CB151244?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/17868/18 (апеляційне провадження № 22-ц/824/15389/2021).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець