СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР Подолянко І.А., приватного виконавця Ляпіна Д., третя особа - ОГ «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД» про визнання нечинними рішень суду, припиненими правовідносин за договором поруки, визнання припиненою рамкову угоду та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 р. позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. В позовній заяві повідомляють про наявність зареєстрованої аналогічної справи за №759/24067/21, яка ухвалою суду залишена без руху. Вказують, що не відкриття провадження у справі №759/24067/21 порушує їх право на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.11.2021 р. у справі №759/24067/21 позовну заяву залишено без руху. За своїм змістом позовні заяви у справах №759/24067/21 та №759/25595/21 є тотожними. Станом на день подачі позову у справі №759/25595/21, позовна заява у справі за ун. №759/24067/21 продовжує перебувати, як така, що залишена без руху.

Слід зазначити, що сторона позивача не позбавлена можливості в усуненні недоліків позовної заяви у справі за ун. №759/24067/21, що фактично свідчить про факт відсутності порушення прав сторони позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР Подолянко І.А., приватного виконавця Ляпіна Д., третя особа - ОГ «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД» про визнання нечинними рішень суду, припиненими правовідносин за договором поруки, визнання припиненою рамкову угоду та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць