Провадження № 2/219/4188/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46615,99 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 29.10.2021 р. по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 476,24 грн.

08.12.2021 р. представником відповідача надано клопотання про передачу справи до Господарського суду Донецької області, оскільки стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство за номером 905/3/21Господарсбким судом Донецької області, відомості про банкрутство містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. До Господарського суду Донецької області звернулись працівники відповідача з вимогами сплати заборгованості по заробітній платі, у тому числі позивач ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, до таких вимог належать і вимоги про стягнення заробітної плати, вимоги про поновлення на роботі посадових чи службових осіб боржника, оскільки така концентрація справ в провадженні одного суду запобігає вибуттю майна боржника та спрямоване на захист інтересів як самого боржника, так і його кредиторів. Відповідно до вимог частини 2статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку прийнята до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 листопада 2021 року, з дотриманням правил підсудності.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Норма статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також знайшла своє відображення у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині 2 якої зокрема зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 8 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вбачається з наданої копії ухвали Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 року Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно пункту 1 частини 1статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2статті 31ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Аналогічні правові позиції було викладено в постановах Верховного Суду № 911/981/16 від 13.03.2018 р., № 910/3860/18 від 15.01.2019 р.

Так, у постанові від 15.01.2019 року у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України,ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, із доданими до неї документами, передати на розгляд Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна