Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8718/20
Провадження 2-п/711/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17.05.2021р. із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021р.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12 квітня 2021 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8718/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дитину інваліда у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи стягнення з 16.12.2020 року і на весь період непрацездатності ОСОБА_3 ..

Проте, ОСОБА_1 вказує, що про заочне рішення у даній справі йому стало відомо випадково 24.04.2021. Судові виклики він не отримував, оскільки на конверті було зазначено неіснуючий адрес, а саме замість будинку АДРЕСА_1 . Тому вважає, що вказана помилка призвела до винесення передчасного рішення, буз врахування його позиції стосовно позовних вимог, також він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позовних вимог та відповідні докази. Вважає, що з огляду на викладене, йому має бути поновлений строк на подання заяви про скасування заочного рішення, а вказане рішення має бути скасованим.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій також просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника адвокат Боровик І.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній. Просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Джирма А.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 711/8718/20, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12 квітня 2021 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8718/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дитину інваліда у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи стягнення з 16.12.2020 року і на весь період непрацездатності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві ОСОБА_1 наявне клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що копія заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримана відповідачем ОСОБА_1 не була, оскільки вручення поштового відправлення не було здійснено, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання чи повернення поштового відправлення з судовим рішенням.

Як зазначає відповідач, про існування заочного рішення йому стало відомо випадково 24.04.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи та мав можливість зробити з них необхідні йому копії.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , подана до суду 17.05.2021 року, тобто за межами вищевказаного 20-денного строку, але суддя вважає причину пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду поважною, оскільки ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись із повним текстом судового рішення після його отримання, тобто 06.05.2021р., а також йому був необхідний строк для оформлення та подання зазначеної заяви.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 викликався до суду на судові засідання, що відбувалися 05.03.2021 та 12.04.2021. Проте, судові виклики відповідач не отримав, а поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі відсутності особи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їй належним чином. Зазначене узгоджується із положеннями п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, судові виклики направлялися судом відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Отже, із зазначеного вбачається, що відповідача не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідач вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог в тому обсязі, в якому вони були задоволені оскаржуваним рішенням. Вважає, що судом не було враховано всіх обставин, які впливають на правильний та справедливий розгляд, посилаючись на докази, що додані ним до заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 08.06.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик