Справа № 686/7890/21
Провадження № 2-ві/686/21/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення місця проживання дитини.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л., посилаючись на те, що суддя демонструє прихильність до сторони відповідача, відмовив у задоволенні клопотання його представника ОСОБА_3 про виклик свідків та прийнятті клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в той час як усі клопотання протилежної сторони задовольняються, представник відповідача без дозволу судді самостійно висловлюється, в результаті чого ОСОБА_1 позбавлений свого права довести перед судом за допомогою доказів обставини позовної заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що головуючий суддя не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. є безпідставними та необґрунтованими, і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :