ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5338/08Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1203/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі №2-5338/08 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року, ухвалену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складений 20 вересня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання протиправним рішення державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни про накладення арешту на його кошти, в тому числі, на банківські рахунки в межах виконавчого провадження №21137563; скасування постанови державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни від 20 травня 2021 року про накладення арешту коштів; зобов`язання державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк, для зарахування йому соціальної допомоги, як інваліду ІІ групи (а.с. 28-33).

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова державного виконавця про накладення арешту на його кошти порушує його права, оскільки він є особою з інвалідністю, а грошові кошти розміщені на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ ПриватБанк на який надходить соціальна допомога по інвалідності. З цих підстав стверджує, що з вини державного виконавця, внаслідок винесення ним постанови про накладення арешту на грошові кошти, він буде поставлений у скрутне матеріальне становище, та не матиме можливості отримувати свою соціальну допомогу, розпорядитись нею для власних життєвих потреб. За вказаних обставин просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни відмовлено (а.с. 98-102).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року у справі №2-5338/08 (провадження №4-с/607/50/2021) із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що з вини державного виконавця він буде поставлений у безвихідне матеріальне становище, оскільки не в змозі отримати в банківській установі свою соціальну допомогу, розпорядитись нею для власних життєвих потреб. Посилається на те, що накладення арешту на кошти є порушенням ч.2 ст.70 Закону №1404-VIII і порушують його конституційні права на соціальний захист (соціальне забезпечення).

Від Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відсутні підстави звільнення рахунку з-під арешту.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку №995, надіслав на адресу суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просив апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 35, 260, 261, 362, 364, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги у цивільній справі №2-5338/08 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року, ухвалену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складений 20 вересня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Христини Михайлівни закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді