01.07.2021 227/2600/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенія Дмитрівна, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенія Дмитрівна, про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 22275,99 грн.;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 22275,99 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявником готується позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенія Дмитрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який буде подано за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в строк, встановлений ЦПК України. Предметом позову буде визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 22275,99 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що нотаріусом виконавчий напис був виданий безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України тож має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: жодних кредитних договорів з відповідачем заявник (позивач) не укладав, жодного розрахунку на підтвердження того, що заявник (позивач) має борг перед відповідачем на адресу заявника (позивача) не надходило. Можливо вимоги відповідача стосуються кредиту, який ОСОБА_1 оформив з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) 24 травня 2007 року, проте по цьому кредиту кошти ним сплачувались. Банк уклав договір строком до 23 травня 2014 року. Сума кредиту складала 46880,00грн., яка заявником повністю погашена.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №65400520 від 13 травня 2021 року, відкритого державним виконавцем Добропільського МВДВС мною зроблено копії матеріалів справи, а саме роздруківка погашення кредиту, копія виконавчого напису нотаріуса, які заявником додано до заяви.

З урахуванням вищевикладеного існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки державним виконавцем Проценко К.Д. 13 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження та вже було направлено Постанову про звернення стягнення на пенсію, та інші. ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію у Добропільському об`єднаному управління Пенсійного фонду України Донецької області. Також приватний виконавець може накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке знадиться у власності боржника (заявника) та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 14 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 257-07 від 24 травня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, яка виникла за період з 31 жовтня 2013 року по 15 липня 2016 року в розмірі 22275,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7406,68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 12006,28 грн.; заборгованості по комісії 2863,03 грн.

Заявником ОСОБА_1 надано суду копію кредитного договору № 257-07 від 24 травня 2007 року, укладеного з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», строк дії якого по 23 травня 2014 року.

Заявник вказує, що заборгованість за цим договором ним була погашена у повному обсязі, питання щодо такого погашення буде розглядатись під час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Добропілля Донецької області, де зареєстрований та проживає боржник, віднесено до вказаного переліку.

Тому, на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не підлягають стягненню з відповідача заборгованість з пені та комісії, нарахована після 14 квітня 2014 року.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично боржник майбутній позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує взагалі наявність будь-якої заборгованості, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 65400520 з примусового виконання виконавчого напису № 15589 від 14 серпня 2016 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 22275,99 грн.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 15589 від 14 серпня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенія Дмитрівна, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2016 року зареєстрованого в реєстрі № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в розмірі 22275,99 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2016 року зареєстрованого в реєстрі № 15589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в розмірі 22275,99 грн.

Виконання ухвали доручити Державному виконавцю Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенії Дмитрівні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

01.07.21