Номер провадження 2/754/5247/21
Справа №754/9876/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 23 грудня 2021 року)

21 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/9876/21

Національна поліція України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Скригонюк І.В. - представник позивача

Голиця Т.І. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: 171990 грн. - одноразової грошової допомоги на підставі ст. 1212 ЦК України посилаючись на те, що ці кошти відповідач набув безпідставно.

Справа перебувала на розгляді у судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В..

У зв`язку із звільненням судді: ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Новим головуючим постановлено ухвалу від 09.11.2021 про прийняття справи до свого провадження та призначено справу до нового судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а адвокат відповідача позов не визнав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебували у трудових відносинах.

Наказом позивача від 03.12.2019 № 145 о/с відповідача звільнено зі служби за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) і на підставі цього наказу відповідачу була нарахована одноразова грошова допомога в розмірі: 403603,20 грн..

Наказом позивача від 01.03.2021 № 245 о/с на виконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі № 640/9208/20, скасовано наказ позивача від 03.12.2019 № 145 о/с та поновлено відповідача на службі на раніше займану посаду.

Наказом позивача від 16.04.2021 № 466 о/с відповідача звільнено зі служби за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) і на підставі цього наказу відповідачу була нарахована одноразова грошова допомога в розмірі: 231613,20 грн..

Позивач просить стягнути з відповідача: 403603,20 грн. - 231613,20 грн. = 171990 грн. - одноразової грошової допомоги посилаючись на те, що ці кошти відповідач набув безпідставно і має їх повернути позивачу.

Згідно ст. 1212 ЦК України, 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1215 ЦК України, 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Виплата відповідачу одноразової грошової допомоги про яку йдеться в позові, як засіб до існування, була проведена позивачем самостійно і добровільно.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що сума одноразової грошової допомоги, виплачена відповідачу внаслідок зловживань з боку останнього або подання ним недостовірних даних чи наявності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку набувача, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Такої ж позиції дотримався і Верховний Суд у своїй постанові від 05.09.2019 у справі № 750/2115/17.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Понесені позивачем судові витрати по справі, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: