Копія Справа №2-430/12
Провадження №6-678-55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

06.12.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 28.09.2021 року у якій представник заявника просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчому провадженні по справі №2/2210/430/12; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що 16.01.2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2/2210/430/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/МК/2007-840 від 05.01.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду по справі №2/2210/430/12 від 16.01.2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області видав Банку виконавчі листи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1/МК/2007-840 від 05.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1/МК/2007-840 від 05.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання то він припав на період ліквідації банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляду у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням (заочне) Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року справа №2/2210/430/12, позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, заборгованість по договору №1/МК/2007-840 від 05 січня 2007 року в сумі 13096,11 грн. (Тринадцять тисяч дев`яносто шість гривень 11 коп.), та 214 грн. витрати по сплаті судового збору і 240 грн. видатки по оплаті оголошення в газеті.

На підставі зазначеного рішення суду було видано саме рішення суду та виконавчий лист, який 05.04.2013 року отриманий представником ПАТ «КБ «НАДРА» Галюком В.В., про що свідчить його письмова заява та підпис про їх отримання.

В подальшому копія рішення та виконавчий лист було подано на примусове виконання до Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1/МК/2007-840 від 05.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1/МК/2007-840 від 05.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положеньцивільно-процесуального кодексуУкраїниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що виконавчий лист 05.04.2013 року отриманий представником ПАТ «КБ «НАДРА» Галюком В.В., про що свідчить його письмова заява та підпис про його отримання.

Виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки виконавче провадження було повернуто.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягував знав з 2020року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у грудні 2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, враховуючи, що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 512, 515 ЦК України, ст.ст.76, 77, 78, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , по справі №2/2210/430/12.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський