КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 759/2899/19
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 , шляхом поштового направлення звернулася з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що не брала участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що її права та інтереси порушені, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана нею з прилюдних торгів 5.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено Святошинським районним судом м.Києва 18.02.2019 року.

Копія ухвали ОСОБА_1 судом направлена не була, оскільки остання не була учасником справи.

Про накладення арешту на придбане нею майно та наявність ухвали суду скаржник дізналася саме 5.12.2019 року з інформації про лот 385790, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 191780110 від 05.12.2019 та із прилюдної інформації, розміщеної на веб-сайті Судова влада України.

Вперше з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся її адвокат Заверуха І.Л. 20.12.2019 року (т. 2 а.с.184-200).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року у прийнятті до розгляду вищевказаної апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

29.01.2020 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року.

Разом з тим, 07.02.2020 року направила поштою повторно апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019, не вказуючи при цьому на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 124, ст. 354 ЦПК України, закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження припадає на 21 грудня 2019 року, який є вихідним днем, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 23 грудня 2019 року, однак апеляційна скарга подана 07 лютого 2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 р., а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 118,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (том 2 а.с. 241-242).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук