Справа № 283/726/16-ц
провадження №6/283/20/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Довгаль С.М., який діє в інтересах заявника на підставі довіреності №1391 від 24.03.2021 року, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі №283/726/16-ц позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46649-OWNCASH від 12 листопада 2014 року в розмірі 37634,62 грн. було задоволено повністю. На підставі зазначеного судового рішення 03.06.2016 року було видано виконавчі листи №2/283/356/2016.

28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №46649-OWNCASH від 12 листопада 2014 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

19.05.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звертався до Малинського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №283/726/16-ц. Ухвалою суду від 02.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №283/726/16-ц від 19 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46649-OWNCASH від 12 листопада 2014 року, а саме: публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8; ).

В обгрунтування поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначає, що фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 30.04.2021 року отримало від ПАТ «Кредобанк» постанови державних виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу №51493335 від 25.09.2017 року та №51493516 від 25.09.2017 року, включно з оригіналами виконавчих листів. Разом з цим, оскільки 25.09.2017 року Малинським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, то згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув 29.09.2020 року. Тому, у зв`язку з тією обставиною, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі документи від ПАТ «Кредобанк», строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув, то заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Довгаль С.М. в судове засідання не з`явився, 01.06.2021 року до суду надійшла заява, в якій представник Товариства просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 30.04.2021 року отримало від ПАТ «Кредобанк» постанови державних виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу №51493335 від 25.09.2017 року та №51493516 від 25.09.2017 року, включно з оригіналами виконавчих листів. Разом з цим, жодних доказів, які підтверджували б вищевказану дату передачі процесуальної документації за відступленими кредитними договорами від первісного стягувача до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду не надає.

Інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/283/356/2016 суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Надаючи оцінку вказаним у заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підставам для поновлення строку, суд приходить до висновку, що жодних обставин, які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним, судом не встановлено.

А відтак, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354,433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя