ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1805/21 Номер провадження 22-ц/814/2667/21Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позовупо справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилаючись на протиправний тиск з боку відповідача АТ «Полтаваобленерго» шляхом припинення електропостачання, прохав суд у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти протиправний тиск на позивача шляхом припинення електропостачання аби позивач не міг ефективно захищати свої порушені права та перешкоджати у такий спосіб подати до суду усі наявні в нього докази.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 вересня 2021 року представники відповідача повністю відключили електропостачання його домоволодіння без попереднього повідомлення за 5 робочих днів. Як зазначає позивач, за умов такого тиску з боку відповідача позивач на даний час позбавлений права ефективного захисту, оскільки він позбавлений можливості подати до суду аудіо- та відеодокази на захист його прав у справі за його позовом до АТ «Полтаваобленерго».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що з урахуванням обставин спору, які зазначені позивачем у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, на думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до АТ «Полтаваобленерго» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Просив скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року визнавши, що відключення людей від мережі Інтернет, як правило, являє собою невідповідне обмеження права на свободу вираження поглядів, та задовольнити заяву про забезпечення позову по цивільній справі №536/1805/21 у повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, адже суд, в порушення принципу верховенства права, при постановленні судового рішення не застосував норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколів до неї, а також не врахував рішення Конституційного Суду України.

Також вказано, що суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову, не забезпечив правосуддя, яке б відповідало вимогам справедливості та не забезпечив заявнику ефективного поновлення в праві користування передплаченими інтернет-послугами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Щодо позиції та явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

Заявник ОСОБА_1 , взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача, в якій позивач прохав:

- визнати порушеним з боку кол-центру АТ «Полтаваобленерго» права ОСОБА_1 , як споживача, на подання усного звернення через кол-центр, яке подавалось ОСОБА_1 06 січня 2021 року, зобов`язати відповідача прийняти дане усне звернення та надати відповідь в обсягах та строки, визначені чинним законодавством України;

- визнати право позивача на отримання компенсації за ненадання відповіді на усне звернення від 06 січня 2021 року більше 268 днів в обсягах та строки визначені чинним законодавством, та зобов`язати відповідача надати 400,00 грн компенсації за її довготривале ненадання;

- визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» Постанови НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470 через порушення 06 січня 2021 року під час функціонування кол-центру АТ «Полтаваобленерго» Постанови НКРЕКП № 373 від 12 червня 2018 року;

- визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по довготривалому наданню завідомо недостовірної інформації щодо заборгованості позивача перед оператором системи розподілу до ТОВ «Полтаванергозбут» шляхом ненадання компенсаційних коштів та зазначення неіснуючих заборгованостей, такими, що не відповідають моральним засадам суспільства;

- задля відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача зобов`язати відповідача припинити присвоювати собі право шляхом самоуправства без відповідних ліцензій встановлювати борг або заборгованість, оскільки борг або заборгованість мають встановлюватись судом згідно норм чинного законодавства.

Позиція апеляційного суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично оскаржується неналежна робота кол-центру при поданні ним усного звернення 06 січня 2021 року, довготривале ненадання відповіді на його усне звернення до кол-центру, надання відповідачем недостовірної інформації про заборгованість позивача, одночасно позов не містить жодної вимоги, що стосується факту відключення 29 вересня 2021 року електропостачання до його домоволодіння.

Колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказавши, що таким чином йому має бути забезпечено ефективний захист його права на подання суду аудіо- та відеодоказів на підтвердження своїх позовних вимог не зазначив, яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом щодо неналежної роботи кол-центру відповідача, тривалого ненадання відповідей на його усні звернення, визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної інформації про заборгованість позивача.

Отже, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до АТ «Полтаваобленерго» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Що ж стосується доводів заявника, викладених ним в апеляційній скарзі, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги заяви про забезпечення позову, застосувавши правильно норми матеріального та процесуального права, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, а оскаржувану ухвалу постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення та враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 752/10166/16, то підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко