Справа № 667/5633/14-ц
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17.12.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи, що матеріали справи не містять доказів фактичного надання відповідачу послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що позивач не довів, що відповідач у період нарахування заборгованості була власником квартири. Також зазначає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Представник позивача МКП «Херсонтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав заяву про проведення розгляду без його участі, вимоги заяви просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2014 року відкрито провадження у справі у даній справі (а.с. 1).

Відповідно до довідки ПП «Жилсервіс» від 27.05.2014 року, яка долучена до позовної заяви, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 12.07.2014 року, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З поштового повідомлення про вручення відправлення вбачається, що судову повістку у справі № 667/5633/14 ОСОБА_1 отримала 24.07.2014 року (а.с. 28).

Відповідно до відмітки на конверті про направлення судової повістки, відправлення повернулось на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32).

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року задоволено позов МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 23801,00 грн. та судові витрати. (а.с.36-37)

27.08.2014 року на адресу відповідача направлено копію заочного рішення. (а.с. 38)

Доказів отримання відповідачем заочного рішення в матеріалах справи не міститься.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження, викладене в заяві про необізнаність відповідача щодо призначення справи до розгляду спростовується відомостями, зазначеними в поштовому повідомленні про вручення потового відправлення 24.07.2014 року (а.с. 28).

Доказів помилки Укрпошти при врученні даного відправлення з боку відповідача не надано.

Інше поштове відправлення повернулось із відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32).

Наведене не спростовує факт отримання поштового відправлення відповідачем 24.07.2014 року та факт обізнаності про наявність справи на розгляді в суді.

Таким чином встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, відповідний висновок також зроблено судом в тексті заочного рішення 06.08.2014 року.

Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви, тільки стверджує про незгоду із заборгованістю, про відсутність доказів на підтвердження надання послуг, про застосування строків позовної давності.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що доказів отримання відповідачем заочного рішення суду в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 667/5633/14-ц від 06.08.2014 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та бажання заявити про застосування строку позовної давності.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі № 667/5633/14-ц.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб