Провадження № 2-з/643/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданим позовом позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк» розкрити банківську таємницю стосовно ОСОБА_2 та надати інформацію про всі наявні банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 по теперішній час, стан рахунків та рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 з моменту відкриття рахунків по теперішній час; зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» розкрити банківську таємницю стосовно ОСОБА_2 та надати інформацію про всі наявні банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 по теперішній час; стан рахунків та рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 з моменту відкриття рахунків по теперішній час; зобов`язати АТ «Перший український міжнародний банк» розкрити банківську таємницю стосовно ОСОБА_2 та надати інформацію про всі наявні банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 по теперішній час; стан рахунків та рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 з моменту відкриття рахунків по теперішній час. Також просила в порядку забезпечення доказів викликати та допитати як свідка сестру позивача ОСОБА_3 , яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Свою заяву мотивувала тим, що нею подано до суду позов про поділ майна подружжя. Позивачці відомо, що за період перебування у шлюбі відповідачем було відкрито рахунки в банках, на яких розміщені грошові кошти, які є предметом спору. Встановлення факту наявності грошових коштів на рахунках відповідача надасть можливість забезпечити позов та накласти на них арешт. Також позивачка зазначила, що грошові кошти внесені на користь ЖБК «ФЕРМА» за спірну квартиру були подаровані їй матір`ю ОСОБА_4 , що може підтвердити сестра позивачки ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи, що судом було повідомлено телефонограмою відповідача про дату, час і місце судового засідання, позивачка на телефонний дзвінок не відповідала, що позбавило суд можливості повідомити її про дату, час і місце судового засідання, задля дотримання передбачених процесуальним законом строків розгляду заяви про забезпечення доказів, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що самостійно вона не може отримати вищевказані відомості від банків, які становлять банківську таємницю.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суду позивачкою не надано інформації, яка б свідчила про те, що ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Перший український міжнародний банк» якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, що інформація, про яку йдеться у заяві про забезпечення доказів може бути втрачена, її збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, зокрема, шляхом витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі. Так само суду не доведено, що клопотання про допит свідка ОСОБА_3 не може бути вирішено в порядку ст.91 ЦПК України та є підстави для вирішення питання про допит цього свідка саме в порядку забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявницею недостатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявниця, як позивачка, після пред`явлення позову, не позбавлена права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги та із заявою про виклик свідка.

Враховуючи викладене і керуючись ст.13, 76, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош