Номер провадження: 22-ц/813/6840/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її адвоката Мажеру І.О.,

адвоката відповідача ОСОБА_2 Оксюти В.В.,

розглянув заяву адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відмову від вимог про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

10 серпня 2020 року адвокат Оксюта В.В., що діє в інтеерсах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення суду наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. з кожної.

У задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження.

11 листопада 2021 року адвокат Оксюта В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви адвоката Оксюти В.В. вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить визнати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в цій частині нечинним та закрити провадження.

Процесуальним законом не передбачена можливість відмови від заяви про стягнення судових витрат, за такого, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме ст. 373 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Адвокат Оксюта В.В. відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти таку відмову, додаткове рішення суду визнати частково нечинним та закрити в цій частині провадження у, оскільки це є волевиявленням заявника, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 10, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відмову від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_2 від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 .

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. визнати нечинним.

Провадження у цій частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 24 грудня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік