Справа № 147/1270/21
Провадження № 2/147/562/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А. М., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після проведення реєстрації позовної заяви, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 визначено головуючого у справі суддю Мудрак А. М.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, до відкриття провадження у справі, 13 грудня 2021 року суддя Мудрак А. М. заявила самовідвід у даній справі, з тих підстав, що обидві сторони по справі є працівниками апарату Тростянецького районного суду Вінницької області, а саме: позивач працює на посаді помічника судді, а відповідач на посаді секретаря суду. А тому, як у сторін, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками апарату Тростянецького районного суду Вінницької області, на розгляд якого надійшла позовна заява, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява судді Мудрак А.М. про самовідвід у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мудрак А. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи №147/1270/21 (провадження 2/147/562/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак