Справа 2220/2900/2012
№ 6/688/87/21
Ухвала

21 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Березюка О.Г., за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пропущенного для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

30 листопада 2021 року директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви послалася на те, що 14 вересня 2012 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №2/2220/846/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №10/МК/2008-840 від 01 лютого 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» () та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МК/2008-840 від 01 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МК/2008-840 від 01 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

На виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року у справі №2/2220/846/2012 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи, які відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04 червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2/2220/846/2012, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пропущенний для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пропущенного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просила розглянути заяву без її участі.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонально управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Давидюк В.В., в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пропущенного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року у справі №2/2220/846/2012 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту 19603 долари США 66 центів, що еквівалентно 156 682 гривні 25 копійок, та 1566 гривень 82 копійки судового збору.

28 листопада 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору та судового збору.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» () та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МК/2008-840 від 01 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МК/2008-840 від 01 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У своїй заяві директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стверджує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Однак, при дослідженні матеріалів цивільної справи №2/2220/846/2012, судом встановлено наявність чотирьох виконавчих листів та постанов державного виконавця Шепетівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк В.В. від 29 травня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень № 38057306 та №38056450 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судового збору та постанов від 24 грудня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень № 38057060 та №38057568 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення), тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у зв`язку із повним виконанням боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року у справі №2/2220/846/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та закриттям відносно них виконавчого провадження, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пропущенного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.431 ЦПК України, ст. ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пропущенного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області О.Г. Березюк