Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 766/19902/18

провадження № 61-17899ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у справі № 2120/5592/12 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 538 200,00 грн, як безпідставно нею отримані на підставі договору, який в послідуючому був визнаний недійсним. 05 жовтня 2018 року їй стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного житлового будинку на користь свого онука ОСОБА_5 за вказаним вище договором дарування. Позивач зазначала, що на день укладення договору дарування від 12 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2012 року та від 11 травня 2012 року у справі № 2120/5592/12. ОСОБА_1 , відчужуючи належне їй на праві власності нерухоме майно близькому родичеві, була обізнана про наявні та можливі судові рішення щодо стягнення з неї заборгованості, а тому могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов. Визнано недійсним договір дарування 52/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 12 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О. І. за реєстровим № 3917.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, повний текст якої складено 17 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

У строк, визначений в ухвалі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію від 10 листопада 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц а також постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14оку

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 766/19902/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак