КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/515/21-ц Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/9862/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляхова Катерина Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкович Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ляхову К.О. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

До Київського апеляційного суду, 02 червня 2021 року надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляхова К.О., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкович В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сформовані згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами та доповненнями, згідно з наказом ДСА від 24 грудня 2019 року № 1196).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог розділу VII п. 22 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями, згідно з наказом ДСА від 24 грудня 2019 року №1196), у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому, копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який формує матеріали оскарження ухвали.

Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження ухвали надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку

Відповідно до розділу XI, п. 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814 копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою:

«Згідно з оригіналом» (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками «Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи» (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення);

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС);

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Під час вивчення матеріалів, судом було виявлено, що копія оскаржуваної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (а.с. 27-28), в порушення вимог Інструкції, не засвідчена в установленому порядку, а саме: копія ухвали не скріплена відповідною печаткою суду та не містить інформації про дату виготовлення копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, надавши строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня надходження справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляхова Катерина Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкович Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи протягом п`яти днів з моменту їх отримання, після чого, матеріали цивільної справи невідкладно повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба