Справа № 2-90/11
Провадження № 2-в/347/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Косів ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року.

19.10.2021 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду було направлено матеріали за заявою ОСОБА_5 до Косівського районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-90/11.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.11.2021 року ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року прийнято до провадження, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду, та запропоновано особам, які брали участь у розгляді цивільної справи 2-90/11 подати суду документи та матеріали, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники судового провадження в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 надав суду копії документів: позовна заява ПАТ «Універсал Банк», постанову Косівського районного суду від 08.12.2008 року, додаткові угоді №1 до Кредитного договору №060-2008-322 від 19.02.2008 року, договір поруки №060-2008-322-Р від 19.02.2008 року, договір поруки №060-2008-0322-р/1, договори іпотеки /нерухомого майна-земля/ від 19.02.2008 року, договір іпотеки /нерухомого майна-житлового будинку/ від 26.092008 року, кредитний договір №060-2008-322 від 19.02.2008 року.

Судом також встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Косівським районним судом Івано Франківської області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року в справі N 2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі N 2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення в суді першої інстанції Косівським районним судом Івано-Франківської області від 20.04.2011 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року в цивільній справі N 2-90/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року в цивільній справі N 2-90/11 (повний текст) в такій редакції:

«Справа № 2-90/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бельмеги М. В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним банком «Універсал Банк»(перейменовано на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір із змінами та доповненнями від 26.08.2008 року. Згідно умов зазначеного договору відповідачу, ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 59480 дол. США, із відсотковою ставкою 13,45 % річних зі строком остаточного повернення кредиту по 10.02.2028 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати погашення основної суми кредиту та відсотків щомісячно, та в розмірі встановленому в Графіку погашення кредиту. В зазначені в кредитному договорі терміни ОСОБА_1 , погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами не проводив. Таким чином, станом на 09.08.2010 року заборгованість позичальника по кредитному договору становить: прострочена заборгованість по кредиту 5204 долари США 43 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 41063,99грн., сума дострокового стягнення кредиту 52292 долари США 93 центів, що по курсу НБУ становить 412601,68грн., відсотки 15045 долари США 27 центів, що по курсу НБУ становить 118710,19грн., крім того на виконання п.1.1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 нараховані підвищені відсотки в розмірі 2131 долари США 95 центів, що по курсу НБУ становить 16821,51грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 74674 доларів США 58 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 589197 гривень 37 копійок. В забезпечення вказаних зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 19.02.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки від 26.09.2008 року з ОСОБА_3 , які за умовами договорів поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем та відповідають по всіх зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 . Крім того з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 19.02.2008 року на земельну ділянку площею 0,2500га, що знаходиться в с.Старі Кути, Косівського району. Відповідно відповідачам направлялися повідомлення-вимоги, які ними проігноровано та не виконано. Просить позов задоволити.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що дійсно отримав кредит у банку, однак у зв`язку з економічною кризою не мав змоги погашати його у визначені терміни. Крім того, його мати ОСОБА_6 хворіла на онкологічне захворювання і для її лікування необхідно було значні кошти, а також він здійснює догляд за перестарілою бабусею ОСОБА_7 . Вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача, щодо стягнення з нього простроченої заборгованості та нарахованих підвищених відсотків.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши сторони, вважає що позов слід задоволити частково із наступних підстав:

З кредитного договору №060-2008-322 від 19.02.2008 року із змінами та доповненнями від 26.08.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 59480 дол. США, із сплатою 13,45 % річних з датою погашення 10.02.2028 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, згідно умов договору та тарифів банку та виконувати всі інші боргові зобов`язання в порядку та строки визначені договором. Згідно п. 2.4 вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення основної суми кредиту та сплачувати відсотки щомісячно в розмірі встановленому в Графіку погашення кредиту (додаток №2 до кредитного договору).

Відповідно до п.5.2.5 Кредитного договору, в разі виникнення у ОСОБА_1 прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж на 2 місяці позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 09.08.2010 року заборгованість по кредитному договору №060-2008-322 від 19.02.2008 року становить: прострочена заборгованість по кредиту 5204 долари США 43 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 41063,99грн., сума дострокового стягнення кредиту 52292 долари США 93 центів, що по курсу НБУ становить 412601,68грн., відсотки 15045 долари США 27 центів, що по курсу НБУ становить 118710,19грн. та нараховані підвищені відсотки в розмірі 2131 долари США 95 центів, що по курсу НБУ становить 16821,51грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 74674 доларів США 58 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 589197 гривень 37 копійок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися.

В забезпечення вказаних зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки №060-2008-322-Р від 19.02.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки №060-2008-0322-Р/1 від 26.09.2008 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1.3.-1.4 договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем та відповідає по всіх зобов`язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих позивачу невиконанням та/або неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Одночасно, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між ПАТ «Універсал Банк`та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 19.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., відповідно до якого ОСОБА_4 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500га, яка знаходиться в с.Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області і належить йому на праві приватної власності.

Пунктом 2.1.1. договору іпотеки зазначено, що позивач у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки повному обсязі.

Пунктами 4.1., 4.2. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення здійснюється позивачем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за договором іпотеки, та/або будь-якого зобов`язання відповідачів за договором іпотеки.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту ЗУ «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України`від 31.10.2008 року слідує, що в період укладання кредитного договору в державі виникла економічна криза, що підтверджується також тим, що станом на момент укладення вказаного договору офіційний курс гривні до долара США становив 5,05грн. за 1 долар США, а станом на день звернення позивача до суду 7,89 грн. за 1 долар США. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така обставина не настане.

З наведеного слідує, що зміна обставин зумовлена причинами, які ОСОБА_1 не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

З умов кредитного договору встановлено відсутність умов покладення ризику кризових явищ у економіці, як обставин, що суттєво впливають на умови обслуговування кредиту.

Наведені негативні явища в економіці є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення кредитного договору, на існуючих умовах, ОСОБА_1 не зміг би погодитися на залучення кредитних коштів, а банк не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику гарантійність повернення та винести рішення про надання кредиту з урахуванням його окупності та безпечності.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за перестарілою бабусею ОСОБА_7 , що стверджується довідкою виданою виконкомом Старокутської сільської ради №989 від 20.04.2011 року, а також його мати ОСОБА_6 хворіє онкологічним захворюванням, про що свідчать виписки з історії хвороби, довідки та листок непрацездатності (а.с.101-111), що має істотне значення для вирішення даної справи та часткового задоволення позову.

В силу ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин які мають істотне значення.

Щодо позовної вимоги до ОСОБА_3 , то з пояснення відповідача ОСОБА_1 вбачається, що при укладенні кредитного договору від 19.02.2008 року в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки від імені ОСОБА_2 та договір іпотеки з ОСОБА_4 . Для цього позивачу було представлено документи на дві земельні ділянки. Однак в процесі виконання договору, документи щодо земельних ділянок викликали сумнів і їх законність треба було доказувати в судовому порядку. Під час проведення цієї процедури банк зажадав додаткових гарантій виконання договору і було укладено додатковий договір іпотеки на житловий будинок ОСОБА_3 , що було і зроблено. Після підтвердження дійсності правовстановлюючих документів на земельні ділянки, відпала необхідність в додаткових забезпеченнях зобов`язань. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

За наведених вище підстав суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі основну заборгованість по кредиту, та відсотки за користування кредитом, а також звернути стягнення на майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,2017 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; - земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом їхнього продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження», а в решті позову відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 550, 572, 625, 1048, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»412601грн. 68коп. основної заборгованості по кредитному договору та 118710грн. 19коп. відсотків по кредиту.

Звернути стягнення на майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,2017 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- шляхом їхнього продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №060-2008-322 від 19.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Ю.С. Кіцула