Єдиний номер справи 486/1394/21
Провадження 22-ц812/2130/21 Головуючий по 1 інстанції Волкова О.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Тищук Н.О., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса», про зняття арешту з майна,

встановила:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 пред`явила позов до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 06 серпня 2009р. по виконавчому провадженню №14094456.

Позивачка зазначала, що 08 червня 2006р. уклала з відповідачем кредитний договір на 69400 грн., належне виконання якого було забезпечено іпотекою вказаного житлового будинку.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань з неї на користь відповідача рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2009р. стягнуто 87010,85 грн. заборгованості.

За виданим на підставі судового рішення виконавчим листом у березні 2006р. було відкрито виконавче провадження №14094456 в рамках якого 06 серпня 2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 грудня 2020р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищено, а чинність арешту на житловий будинок зберігається, що перешкоджає оформити спадкові права у зв`язку із смертю батька ОСОБА_2 за яким зареєстрований цей будинок, позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалами судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2021р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 30 вересня 2021р. визнано неподаною з поверненням позивачці на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись, на незаконність ухвали судді від 30 вересня 2021р., порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачці, суддя виходив із того, що вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху не були усунуті позивачкою.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна залишено без руху. В даній ухвалі процитовані положення ч.2 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК та зазначено про недотримання цих вимог процесуального закону позивачкою, оскільки надані копії документів належним чином не засвідчені. У зв`язку з чим, позивачці було запропоновано протягом десяти днів з часу отримання ухвали усунути ці недоліки, а саме засвідчити документи своїм власним підписом.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30 вересня 2021р. позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 01 вересня 2021 року, хоча й зазначено про отримання надісланих нею 16 вересня 2021р. документів.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

16 вересня 2021р. на адресу суду від позивачки надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що ухвалу від 01 вересня 2021р. вона отримала 06 вересня 2021р. і у встановлений строк надає засвідчені 14 вересня 2021р. підписом ОСОБА_1 з поміткою «згідно оригіналу» копії документів:

-паспорт ОСОБА_1 ;

-довідка про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера;

-свідоцтво про народження ОСОБА_3 ;

-свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 ,

-відповідь Южноукраїнського відділу ДВС на звернення від 06.08.2021р.;

-виконавчий лист по справі №2-113/2009р.;

-рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2009р.;

-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, вимоги ухвали судді викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачкою були виконані. Більше того, неналежне посвідчення копій документів, як і взагалі ненадання доказів не віднесено до тих підстав, що дають право застосовувати наслідки передбачені в ст. 185 ЦПК і повертати позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що в силу п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2021р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2021р.

Головуючий: Судді: