Провадження № 6/761/2505/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по справі № 2610/18979/2012 позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №012/21-03/269 від 02.07.2008 року укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 012/21-03/268 від 02.07.2008 року, в розмірі 2858024,71 грн. та судовий збір в розмірі сумі 3219.00 грн., а всього 2861243 (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сорок три) грн. 71 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду виданий виконавчий лист № 2610/18979/2012 від 06.03.2014 року, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 50940343 та яке наразі знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

08.12.2016 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» зобов`язалось передати АТ Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ Райффайзен Банк Аваль" зобов`язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, в тому числі за генеральною кредитною угодою № 012/21-03/268 від02.07.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № 012/21-03/269 від02.07.2008 року боржником за яким є ТОВ «Ярес Лідер Груп».

В подальшому, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником без участі представника.

Заінтересовані особи своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по справі № 2610/18979/2012 позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №012/21-03/269 від 02.07.2008 року укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 012/21-03/268 від 02.07.2008 року, в розмірі 2858024,71 грн. та судовий збір в розмірі сумі 3219.00 грн., а всього 2861243 (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сорок три) грн. 71 коп.

Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

08.12.2016 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» зобов`язалось передати АТ Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ Райффайзен Банк Аваль" зобов`язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, в тому числі за генеральною кредитною угодою № 012/21-03/268 від02.07.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № 012/21-03/269 від02.07.2008 року боржником за яким є ТОВ «Ярес Лідер Груп».

В подальшому, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

У зв`язку з укладенням Договору факторингу, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Форінт» було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки.

Так, в Додатку 1 до Договору відступлення прав за договорами поруки, заначено і права договором поруки № 010/21-03/268/1 від 02.07.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Форінт» став правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованими.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Форінт»про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва 06.03.2014 року по цивільній справі № 2610/18979/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА