Провадження № 6/470/20/21
Справа № 470/985/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою у якій зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року було задоволено позов ПАТ "ОТП Банк до ОСОБА_1 та стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором № від 14.05.2018 року. 20.08.2021 року між ТОВ Цикл Фінанс та АТ "ОТП Банк" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , відповідно заявник набув прав кредитора за кредитним договором № від 14.05.2018 року. Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ Цикл Фінанс у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення №470/985/19 від 05.02.2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Представник заявника ОСОБА_2 (за довіреністю №8 від 11.10.2021 року) в судове засідання надіслала письмову заяву в якій судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження просила здійснювати за її відсутності.

Представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

За ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року по цивільній справі № 470/985/19, провадження № 2/470/71/20 за позовом акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити позовні вимоги та стягнути з боржника заборгованість станом на 05 грудня 2019 року за кредитним договором № від 14 травня 2018 року в розмірі 61988 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Ґ(а.с.31-32).

10 березня 2020 року АТ ОТП Банк було направлено виконавчий лист на виконання вказаного рішення (а.с.43).

20.08.2021 року між ТОВ Цикл Фінанс та АТ "ОТП Банк" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , відповідно заявник набув прав кредитора за кредитним договором № від 14.05.2018 року (а.с.54-61).

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З матеріалів справи слідує, що за заявою первісного стягувача АТ "ОТП Банк" начальником Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лашковим Б.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №470/985/19 виданого 10.03.2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" боргу в розмірі 63909,36 грн., за яким, відповідно, здійснювались примусові виконання (а.с.70-78).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 643/4902/14-ц (провадження N 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 201/8548/16-ц (провадження N 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц (провадження N 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі N 370/2464/17 (провадження N 61-39193св18).

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, про задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство ОТП Банк його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" у виконавчому листі № 470/985/19 який видано 10 березня 2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 14 травня 2018 року в розмірі 61988,36 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Ф. Орлова

Повна ухвала суду складена 22 грудня 2021 року.