Справа № 214/9061/15-ц
2-п/214/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Собченко Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосова Микити Миколайовича, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду 27.05.2021 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що про дане заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався у березні 2021 року від працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які йому повідомили, що до підприємства надійшла постанова приватного виконавця Макушева Є.П. від 11.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої із заробітної платні ОСОБА_1 відраховуватимуться грошові кошти.

Ознайомившись 12.05.2021 із матеріалами справи №214/9061/15-ц, представником відповідача було встановлено, що в справі містяться довідки форми №119 АТ «Укрпошта», датовані 20.01.2016, 05.07.2016, 10.09.2016 про вручення поштового відправлення, які направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На даних довідках містяться рукописні написи в графі «вручено» - «20.01.16», «05.07.16», «10.09.16» та «02.08.18»; в графі «особисто» - « ОСОБА_4 », в графі «розписка в одержанні» підпис. Особисто ОСОБА_1 вищевказані повістки та рішення суду не отримував, зазначені довідки форми №119 до ознайомлення з матеріалами справи не бачив та не підписував. Підписи, що містяться у вказаних довідках ним не ставилися та візуально різняться як між собою так і з його оригінальним підписом. За вказаним фактом ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР 19.05.2021 за №0000181 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Саме через те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, жодного поштового повідомлення та судової повістки не отримував, тому не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідач взагалі не знав про існування даної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Починаючи з 01.01.2016 та по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за різними адресами, стосунків між собою не підтримують, причиною чого є саме кредитний договір з ПАТ КБ «Правекс-Банк». Відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була придбана на кредитні кошти, перебуває у іпотеці банку та залишилася відповідачці ОСОБА_3 , яка взяла на себе зобов`язання про врегулюванню всіх питань з позичальником.

Від відповідачки ОСОБА_3 лише у квітні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про блокування її пенсійної банківської картки та те, що вона зверталася до адвоката з питань оскарження заочного рішення суду.

Окрім того, представник відповідача вказує як на підставу перегляду заочного рішення, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом не були дослідженні: документи, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30000,00 доларів США; докази підтвердження направлення та отримання ОСОБА_1 вимог щодо повернення кредиту; докази ознайомлення та отримання ОСОБА_1 інформації, передбаченої Постановою НБУ від 10.05.2007 №168 та Законом України «Про захист прав споживачів»; кредитної справи, що розпочата за договором №3636-053/07Р від 06.11.2007; розрахунок суми грошових коштів, компенсованої страховою компанією установи ПАТ КБ «Правекс-Банк» за страхування відповідачем кредитних коштів, які є предметом спору; інформації про загальну суму наданих ОСОБА_1 в користування та про загальну суму повернутих ОСОБА_1 грошей із зазначенням точної дати оплати та підтвердженням особи платника.

Розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви позивачем, містить відомості про платежі по сплаті 25.09.2013 та 08.11.2013 сум у розмірі 257 та 253 доларів США, відповідно, які відповідачем ОСОБА_1 не здійснювалися, оскільки востаннє ОСОБА_1 вносив грошові кошти в якості сплати відсотків за кредитом 27.07.2012, а за сам кредит 12.11.2009.

Поміж іншим, представник відповідача зазначив про необхідність застосувати строк позовної давності, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду. Відповідно до кредитного договору та додатків до нього, кредит надавався позичальнику на 17 років, а саме з 06.11.2007 по 06.11.2024. Як передбачено у додатку №2 до кредитного договору, погашення основної суми кредиту здійснюється щомісячно по 147 доларів США, погашення відсотків по кредиту також здійснюються щомісячно. Зважаючи, що позичальник припинив виплати за відсотками по кредиту 27.07.2012, а по самому кредиту 12.11.2009, строк позовної давності сплинув 10.08.2015, в той час як позовна заява була подана до суду у грудні 2015 року.

Представник відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено оскільки копію заочного рішення суду отримав 12.05.2021.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали з підстав, вказаних у заяві.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подавши клопотання, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Суд, враховуючи позицію відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

У частині першій статті 288 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 39871 доларів 17 центів США, з яких: 26726 доларів 00 центів США заборгованість за кредитом, 13145 доларів 17 центів США заборгованість по сплаті відсотківта стягнуто по 6804,50 грн з кожного у відшкодування сплати судового збору (том №1 а.с. 64-65).

Повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду не існує.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 76 ЦПК України, де зазначено, що у випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що про розгляд цивільної справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся двічі у встановленому законом порядку, у тому числі про розгляд справи, призначений на 16.08.2016, був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (том №1 а.с. 44, 59).

При цьому суд враховує, що судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялися за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 23.12.2015 (том №1 а.с. 39).

Представником відповідача у заявах про ознайомлення з матеріалами справи, про видачу копії рішення суду та у заяві про перегляд заочного рішення також вказана саме ця адреса відповідача ОСОБА_1 . Крім того, в тексті заяви про перегляд заочного рішення суду представником зазначено, що саме за цією адресою зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_1 з 01.01.2016 та по теперішній час (том №1 а.с. 213-214, 218-219, том №2 а.с. 1-7).

До стверджень відповідача ОСОБА_1 , що він не знав про існування цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» та його звернення до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, суд відноситься критично, оскільки відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що підставою окремого проживання відповідачів з 01.01.2016 став саме кредитний договір з ПАТ КБ «Правекс-Банк», на кредитні кошти за які була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає відповідачка ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що проводив виплати за даним кредитом, востаннє 27.07.2012. Це дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу реєстрації місця поживання відповідача ОСОБА_1 суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про своєчасне отримання ним вказаних документів, що спростовує його доводи відносно необізнаності з наявністю в провадженні суду справи, а відтак виключає будь-які порушення його права на захист. У встановлені строки відповідач не подав заперечення (відзив) на позов, у випадку неможливості прибуття у судове засідання не повідомив суд про поважність таких причин, не проявляв інтересу до ходу і розгляду справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав, які виправдовують правомірність ухвалення рішення в заочному порядку з урахуванням згоди на це представника позивача (том №1 а.с. 44, 59).

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Посилання представника відповідача на необхідність застосування строку позовної давності до заявлених ПАТ КБ «Правекс-Банк» вимог суд не приймає до уваги, оскільки таку заяву відповідач ОСОБА_1 мав можливість подати на стадії розгляду справи, що не зробив, в той час як подання її на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення є недоречним. Крім того, до заяви не долучено жодних доказів в підтвердження наведених представником відповідача посилань про внесення ОСОБА_1 грошових коштів в якості сплати відсотків за кредитом 27.07.2012, а за сам кредит 12.11.2009, з якого він відраховує строк позовної давності.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Федосова М.М. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу та його представнику оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосова Микити Миколайовича, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021.

Суддя Хомініч С.В.