Справа № 576/1608/21
Провадження № 2-зз/576/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Світлани Шотівни про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Бабенко С.Ш. звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , а рішення цього ж суду від 27.09.2021 року, яке набрало законної сили 29.10.2021 року та залишається не виконаним, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Автотехстандарт та Головного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково визнано недійсними договір комісії та договір купівлі-продажу автомобіля Ford Focus, скасовано право власності на даний автомобіль. 18.11.2021 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також обгрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Ford Focus шляхом перереєстрації його на ОСОБА_2 , змінено його реєстраційний номер. ОСОБА_1 визнано потерпілим, а спірний автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_2 постановою слідчого від 29.01.2020 року, визнано речовим доказом. Постановою слідчого від 18.11.2021 року на задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 зазначений автомобіль передано йому на зберігання.

Відтак, підстави, з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову, відпали, тому вжиття заходів забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин заявник просить скасувати вжиті на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року у справі №576/1608/21 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на автомобіль Ford Focus білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвокат Бабенко С.Ш. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, щоухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 . На виконання ухвали суду постановою Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області від 23.07.2021 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2021 року, яке набрало законної сили 29.10.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Автотехстандарт та Головного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково визнано недійсними договір комісії та договір купівлі-продажу автомобіля Ford Focus, скасовано право власності на даний автомобіль.

18 листопада 2021 року заявником ОСОБА_1 отримано свідоцтво про реєстрацію автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3).

Частиною 1, 7 статті 158 ЦК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 7 ст. 158 ЦК України, та відсутності підстав, за якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Світлани Шотівни задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року у справі №576/1608/21, на автомобіль марки Ford Focus білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон