ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3594/20

провадження № 22-ц/4809/1497/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головатюка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року у складі судді Мирошниченка Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі по тексту ТОВ «Агроконтракт-Н») про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0301, площею 5,2465 га, що розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Агроконтракт-Н» на умовах договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2007 року № 68. Згідно договору оренди, в оренду була передана земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 5,25 га, а з урахуванням Додаткової угоди від 25 червня 2016 №1 та Додаткової угоди від 26 жовтня 2017 року №2 об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0301. Відповідно до п. 9 Договору оренди його укладено на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, яка проведена 15 грудня 2010 року Олександрівським офісом КРФ ДП «ЦДЗК». Додатковою угодою від 25 травня 2016 року №1 до п.10 договору оренди сторонами було внесено зміни та викладено у новій редакції відповідно до якої орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того, за бажанням орендодавця орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи. Згідно з п.11 договору оренди обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земель. Пунктом 13 договору оренди встановлено, що кінцевий розрахунок по щорічній орендній платі проводиться до завершення поточного календарного року. Всупереч зазначеним умовам договору оренди, відповідач як орендар, ухиляється від взятих на себе зобов`язань та не виплатив позивачу орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою за 2019 та 2020 роки, а тому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі у розмірі 20487,22 грн, 3% річних у розмірі 387,96 грн, інфляційні збитки у розмірі 510,93 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 20478 грн 22 коп, 3 % річних у розмірі 387 грн 96 коп, інфляційні збитки у розмірі 510 грн 93 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Агроконтракт-Н» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 03 грудня 2007 ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Агроконтракт -Н» договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 5,25 га. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041037900/60 (а.с.8-11).

Як свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 вересня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за №1008, спадкова справа №313/2015, ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого секретарем Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 24.07.2007 і зареєстрованого в реєстрі за №15, успадкував земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 5,2465 га, що розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0301. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 43281653 від 04 вересня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.109-111).

У подальшому, згідно з договором міни (обміну) земельних ділянок, укладеного 16 березня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №262, ОСОБА_4 обміняв земельну ділянку площею 5,2465 га з кадастровим номером :02:000:0301 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1102 площею 0,1 га, яка належала позивачу ОСОБА_4 . У результаті укладеного договору міни позивач ОСОБА_4 набув у власність земельну ділянку площею 5,2465 га з кадастровим номером :02:000:0301, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 березня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, індексний номер витягу: 82643321, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, індексний номер витягу: 212300343 (а.с.15-17, 112-118).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 5,2465 га з кадастровим номером :02:000:0301 складає 204782 грн 00 коп (а.с.18).

25 травня 2016 року ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої 23 травня 2017 року та зареєстрованої в реєстрі за №457 ОСОБА_4 , від імені позивача уклала з відповідачем додаткову угоду №1 до договору №68 оренди земельної ділянки від 03 грудня 2007 року, кадастровий номер :02:000:0301, згідно умов якої сторони домовились змінити п.10 договору №68 оренди земельної ділянки від 03 грудня 2007 року та виклали його у такій редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи» (а.с.15).

Факт укладання договору та додаткової угоди відображено у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05 (а.с.15-17).

Згідно з п.п.11-13 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земель. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законодавством. Кінцевий розрахунок по щорічній орендній платі проводиться до завершення поточного календарного року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження та не спростовані належними і допустимими доказами стороною відповідача, останнім не надано до суду власного розрахунку суми заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційним збиткам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Згідно з ч.1 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про оренду землі» (далі по тексту Закон), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст.21 Закону орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов`язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем зобов`язання за укладеними між сторонами договорами зі сплати орендної плати за 2019 та 2020 роки.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 113цс14).

Оскільки порушення відповідачем прав позивача з отримання щорічної орендної плати знайшли своє підтвердження суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % відсотків річних та інфляційних збитків.

Розрахунки позивача щодо розміру 3% відсотків річних та інфляційних збитків стороною відповідача не оспорювались, свого розрахунку вказаних сум ТОВ «Агроконтракт-Н» не надало (а.с.94-95).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача адвокат Головатюк С. А. посилався на те, що позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, про яку стало відомо вже після ухвалення заочного рішення від 24 березня 2021 року. Заява про збільшення розміру позовних вимог на адресу ТОВ «Агроконтракт-Н» та на адресу представника відповідача не надходила, а тому не мали можливості подати до суду свої заперечення.

З матеріалів справи убачається, що 22 лютого 2021 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Кривенка М. П. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с.92-93).

До заяви долучено докази її направлення ТОВ «Агроконтракт-Н» 18.02.2021 за номером відправлення 669 та з описом вкладення (а.с.97).

Статтею 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем дотримано вимоги статті 49 ЦПК України та надано до суду докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають та зводяться до незгоди з прийняттям судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, письмових доказів на спростування викладених у позові обставин щодо виниклої заборгованості по орендній платі за 2019-2020 роки, зокрема відомостей, квитанцій, розписок, тощо, на підтвердження виплати власнику земельних ділянок (орендодавцю) орендної плати за користування спірними земельними ділянками на передбачених сторонами умовах, відповідачем не надано, до апеляційної скарги також не долучено, що не дає можливості апеляційному суду дослідити і оцінити обставини, які на думку представника відповідача були неналежно досліджені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головатюка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

удді C.М. Єгорова

В.В. Черненко