УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 754/9233/17

провадження № 61-15429св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Биліною Ростиславом Геннадійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом

до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що будинок

АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року

№ 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста» включений до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва (додаток 3 до цього рішення), тобто належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

30 січня 2015 року розпорядженням Деснянської районної державної адміністрації № 48 будинок за вказаною адресою закріплено за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія зобслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»).

Відповідно до ордера № 44679 серії Б, виданого 24 липня 1984 року на підставі рішення виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів

м. Києва від 09 липня 1984 року № 371/2, квартиру

АДРЕСА_2 надано ОСОБА_4 на сім`ю з чотирьох осіб.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі інші особи, які проживали у цій квартирі, також померли.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0004915 від 26 квітня 2016 року, стало відомо, що відповідно

до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2016 року № 55, посвідченого приватним нотаріусом Криворучком В. П., квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 . Згідно з пунктом 5 указаного договору відчужувана квартира належить продавцю ОСОБА_5

на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 липня

2004 року відділом приватизації житла Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) № 37469, зареєстрованого 27 липня 2004 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

і записане у реєстрову книгу за номером 7674.

Разом з тим відповідно до інформації Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, зазначена спірна квартира не проходила приватизацію

та свідоцтво про право власності на житло від 05 липня 2004 року № НОМЕР_1

не реєструвалось та не видавалось. Відповідно до інформації, наданої

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру № 37 не реєструвалось, інформаційна довідка на ім`я ОСОБА_5

не видавалась.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно вищевказана квартира на даний час зареєстрована

за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня

2016 року № 435, посвідченого приватним нотаріусом Строгою М. Д.

Посилаючись на те, що спірна квартира вибула з власності територіальної громади поза її волею на підставі підроблених документів, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 просив витребувати у ОСОБА_3

на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року

в задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3

в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна

з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року скасовано, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади

м. Києва квартиру АДРЕСА_2 .

У жовтні 2020 року адвокат Биліна Р. Г., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_2 ,

до Верховного Суду не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/9233/17, витребувано справу з Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 754/9233/17 (провадження № 61-115429св20)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи

№ 359/5719/17 (провадження 14-8цс21) за позовом ОСОБА_9

до ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: приватний нотаріус Мороз О. А., ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , про визнання недійсними договору про резервування об`єкта нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, актів про пред`явлення до погашення та погашення пакета облігацій, акта приймання-передачі майнових прав на квартиру

та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її із чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання

про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження

у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду

не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа № 359/5719/17 (провадження 14-8цс21), передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, 14 вересня 2021 року розглянута, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне касаційне провадження у справі № 754/9233/17 поновити.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 754/9233/17 (провадження

№ 61-115429св20) за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду касаційної інстанції набуває законної сили з моменту її підписання

і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлакову А. Ю. Зайцев В. М. Коротун М. Ю. Тітов