Провадження № 2-др/463/43/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

23 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янчак П.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21450,0 гривень.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа № 761/19406/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романка В.В. від 08.12.2021 року. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач вже поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи у відповідності до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України. Крім того зазначив, що 02.08.2021 року між адвокатом Янчаком П.О., який здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1989, Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з однієї сторони та Івановою В.І. з іншої сторони укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 1179-МВ від 02.08.2021 року. Згідно з п.4.1. Договору оплата гонорару адвоката проводиться у відповідності до виконаних доручень, наданих послуг правової допомоги, в тому числі складання процесуальних документів, представництва інтересів клієнта в судових засіданнях. Актом виконаних робіт з надання правової (правничої) допомоги № 1 віл 13 грудня 2021 року засвідчується прийняття Клієнтом наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 1179-МВ від 02 серпня 2021 року, зокрема, адвокатом в інтересах клієнта згідно Договору виконано доручення клієнта. Клієнт прийняв виконану роботу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 1179-МВ від 02 серпня 2021 року, клієнт прийняв виконані послуги і підтверджує, що послуги надавались адвокатом в належній якості, відповідно претензій немає. Загальна кількість годин наданих послуг правової допомоги становить 16,5 годин на загальну суму 21450,0 гривень. Клієнтом здійснена попередня оплата послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги у розмірі 13000,0 гривень. Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21450,0 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 23.12.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2021 року між адвокатом Янчаком П.О. та Івановою В.І. укладено Договір про надання правової допомоги № 1179-МВ (а.с.138-139).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду (а.с.128-129).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янчак П.О. просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Так, головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Відповідно до роз`ясненьь, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Янчаком П.О. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень представника відповідача, ні чим не підтверджено.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти представником відповідача не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 01135, м.Київ, проспект Перемоги,11, .

Суддя Грицко Р.Р.