КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 грудня 2021 року м. Київ
провадження №22-з/824/1142/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого Желепи О.В.
суддів: Шкоріної О.І.
за участю секретаря Міщенко Н.М.
розглянувши заяву Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі директора Данилова Кирила Феліксовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року (у складі судді Савицького О.А.)
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 травня 2015 року в цивільній справі № 761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії - задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року в цивільній справі № 761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнано неправомірним наказ Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Півнюка Олександра Володимировича № 86/ок від 12.11.2014 р. про припинення трудового договору (контракту), відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади заступника Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, та скасувати його.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 13.11.2014 р.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2014 р. по 20.05.2021 р. включно в сумі 512543 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 24 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 12278 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 38 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягало негайному виконанню.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі директора Данилова Кирила Феліксовича залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в частині стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2014 по 20.05.2021 року змінено.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2014 по 20.05.2021 р. включно в сумі 1376 913,56 грн. (один мільйон триста сімдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять грн. п`ятдесят шість коп., з якої при виконанні рішення мають бути відраховані усі податки, збори та обов`язкові платежі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь держави судовий збір в сумі 13769 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень. 15 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду UA0026010, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету :22030101.

12 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла від Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було прийняте рішення про розподіл судових витрат, понесених Позивачем на правову допомогу.

Запитом Київського апеляційного суду від 15.11.2021 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/36215/14-ц, на виконання якого справа надійшла 29.11.2021 року (а.с.181а т. 6)

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення разом із додатками була направлена на адресу відповідача 18 листопада 2021 року.

Станом на 21 грудня 2021 року заперечення від учасників справи не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення заяви.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання професійної правничої допомоги між адвокатом Стащуком В.А. та ОСОБА_2. укладено 22.05.2021 року. (а.с. 119 т. 6)

Згідно Договору він діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Відповідно до умов договору адвокатСтащук В.А. бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Підзахисному у справі № 761/36215/14 в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021. (а.с. 119 т. 6)

Відповідно до акту-передачі наданих послуг від 08.09.2021 року адвокат Стащук Володимир Анатолійович передав, а ОСОБА_2 прийняв виконання договору від 22 травня 2021 року про надання правової допомоги адвокатом.

Позивачу були надані наступні послуги:

підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 у справі №761/36215/14 (3 години робочого часу представника позивача); підготовка клопотання (заяви) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженні на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20.07.2021 (1 година робочого часу представника позивача); підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (2 години робочого часу представника позивача).

Відповідно до Прибуткового касового ордеру №27 від 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Стащуку В.А. за договором від 22.05.2021 року суму у розмірі 12000 грн. (а.с. 120 т. 6)

У постанові Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року не було вирішено питання про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу .

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - задоволено , а скаргу відповідача залишено без задоволення та зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги , оцінивши надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ( , за адресою:04112, м. Київ, вул. Дорогожинська, 10)

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна