КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/7990/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року в складі судді Хоменко В. С.,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 435,55 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами за кредитним договором -573,63 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитним договором - 40 597,21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 1 530 858 грн 21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором - 1 046 291 грн 69 коп., 3 % річних від простроченого кредиту - 23 445 грн 18 коп, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитним договором - 14 351 грн 67 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно свідоцтва про одруження від 14.02.2014, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

14.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржницю ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Посилався на ті підстави, що 13 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64113270 з виконання виконавчого листа №752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016 Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено ОСОБА_1 15.01.2021.

17.02.2021 на адресу місця реєстрації та проживання боржниці рекомендованим листом направлено вимогу, якою зобов`язано останню з`явитися до виконавця та надати документи та відомості згідно з зазначеним переліком. Вказану вимогу вручено боржниці 05.03.2021.

22.03.2021 від адвоката боржника подано заяву про готовність надати для опису та арешту заставне майно - транспортний засіб Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 .

23.03.2021 приватним виконавцем на адресу реєстрації та проживання боржниці рекомендованим листом було повторно направлено вимогу про надання документів і відомостей згідно з зазначеним переліком.

25.03.2021 до приватного виконавця з`явилась боржниця з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Врегулювати питання щодо погашення заборгованості за рішенням суду відмовилась та зазначила, що заставне майно в надійному місці та "спробуйте його знайти".

Таким чином, боржниця фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржницею державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13 січня 2021 року надано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинала державний кордон України, що свідчить про наявність коштів для погашення заборгованості та умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я. А. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 752/7990/13-ц, виданим 04.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржниці.

Посилається на ті підстави, що приватний виконавець не навів доказів свідомого ухиляння від виконання рішення суду з боку боржниці.

Боржниця не ухиляється від виконання рішення, а законним шляхом хоче його виконати. Проте, приватний виконавець під час його виконання допустив ряд грубих порушень прав боржниці, на його дії було подано скаргу до суду. Фактично ТОВ "Вердикт Капітал" не є стороною виконавчого провадження, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року не втупила в законну силу.

Зазначила, що приватний виконавець провів арешт двох квартир, які належали боржниці, та які в подальшому були реалізовані на електронних торгах: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 . Даного майна було достатньо для погашення заборгованості за виконавчим листом.

Також зазначила, що 19 березня 2021 року на вимогу приватного виконавця була направлена відповідь, в якій вказано на протиправність його дій та повідомлено, що заставне майно - автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , можна описати в будь-який час, попередньо узгодивши це з боржником.

Відступлення права вимоги від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором було здійснено 22 травня 2019 року в сумі 2 426 242,30 грн за 1,04 відсотка, що становить 25 232 грн 92 коп. При цьому ТОВ "Вердикт Капітал", продавши дві квартири в м. Одесі, отримав в 100 раз більше.

Вказані обставини свідчать, що подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказує, що станом на день звернення приватного виконавця до суду з вказаним поданням ОСОБА_1 всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинила, постійно здійснює перетин державного кордону України, що вказує на ухилення боржниці від виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. та представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Пасацький Ю.О. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року (справа №752/7990/13-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

22.05.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі №752/7990/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

09.03.2021 на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року залишено без змін (а.с.154-159 т.3).

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , дія оскаржуваного судового рішення зупинена не була.

З огляду на викладене, а також враховуючи порядок набрання ухвалою законної сили, який передбачений ст.261 ЦПК України, доводи апеляційної скарги про незаконність дій приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа №752/7990/13-ц у виконавчому провадженні за участю стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" з дня відкриття виконавчого провадження 13.01.2021 до 23.06.2021 є необґрунтованими.

Судом встановлено, що 13 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. відкрито виконавче провадження №64113270 з виконання виконавчого листа №752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 435,55 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами за кредитним договором -573,63 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитним договором - 40 597,21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 1 530 858 грн 21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором - 1 046 291 грн 69 коп., 3 % річних від простроченого кредиту - 23 445 грн 18 коп, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитним договором - 14 351 грн 67 коп та суми судового збору 3 441 грн (а.с.101 т.4).

У відповідності до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження 14.01.2021 надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та було вручено боржниці 15.01.2021, а тому в силу цього Закону остання вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення (а.с. 102-104 т.4).

В постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 5 розділу ІІІ) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.1,3 ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку не вчинювати дій, які ускладнюють виконання рішення.

Боржниця за рішенням майнового характеру не надала виконавцю декларацію про свої доходи та майно ні протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, ні на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На запит приватного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 13.01.2021 останнім отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ України про те, що ОСОБА_5 є власником ТЗ LEXUS, модель RX 350, 2007 року виробництва (а.с.115 т.4).

17.02.2021 та повторно 23.03.2021 ОСОБА_1 надіслано вимоги приватного виконавця про зобов`язання її протягом 5-ти робочих днів надати інформацію про місцезнаходження вищевказаного автомобіля та забезпечити приватному виконавцю безперешкодний доступ до цього майна для проведення виконавчих дій щодо його опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання до ДП "СЕТАМ". Про час та місце можливості надання боржником вищевказаного майна для опису та арешту просив повідомити приватного виконавця протягом 5-ти робочих днів.

Вказані вимоги були вручені за місцем проживання боржниці 05.03.2021 та 25.03.2021 (а.с. 145-149 т.4).

19.03.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Курило В. Г. приватному виконавцю надано відповідь, відповідно до змісту якої боржник вимагає зупинити подальшу реалізацію описаного майна - квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває в іпотеці, наданої на забезпечення іншого кредитного договору, іпотекодержатель ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Також просить провести опис та арешт заставного майна легкового автомобіля LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 , узгодивши це питання (час та місце) з боржником по телефону (а.с. 151, 152 т.4).

23.03.2021 приватний виконавець на відповідь боржника від 19.03.2021 повідомив, що жодні примусові заходи стосовно квартири АДРЕСА_3 ним не здійснювались, а тому задовольнити прохання щодо зупинки неіснуючої реалізації майна неможливо. Оскільки боржницею місцезнаходження автомобіля LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 , не повідомлено, повторно зобов`язав ОСОБА_1 до 29.03.2021 надати інформацію про його місцезнаходження. Звернув увагу, що майно може бути описано й арештовано без присутності боржника, тому боржнику необхідно повідомити хоча б адресу перебування майна (а.с. 33, 34 т.5).

25.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням. В заяві зазначила, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена (а.с.150 т.4).

Повідомлення про добровільну передачу заставного майна - транспортного засобу LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 , з зазначенням місця знаходження цього майна за адресою: АДРЕСА_4 , представник боржника - адвокат Курило В. Г. надіслала на адресу приватного виконавця лише 03.12.2021 (а.с.37 -39 т.5).

Вказані дії боржника свідчать про її ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Доводи апеляційної скарги щодо достатності коштів від реалізації квартири АДРЕСА_1 за 1 202 837 грн та квартири АДРЕСА_2 за 1 120 000 грн на електронних торгах 29.03.2021 та 02.04.2021 (а.с. 40, 41 т.5), з огляду на загальний розмір заборгованості по виконавчому листу (82 752,06 доларів США та 2 618 387,75 грн), є необґрунтованими.

Доказів того, що на виконання судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_1 сплачувала кошти в добровільному порядку, а борг фактично відсутній, суду надано не було.

Боржницею не надано доказів, що вона вчиняла дії щодо виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, або доказів наявності об`єктивних причин, що унеможливлювали його виконання.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що боржниця не повідомляла про заходи, що вживаються нею з метою його виконання, не надавала відомості про доходи та місце роботи, про майно та майнові права, не подавала декларацію про свої доходи та майно, тобто не вчинила жодних дій, направлених на забезпечення виконання судового рішення.

Така поведінка боржниці свідчить про факт ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки ці доводи є непереконливими і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал" коштів від реалізації двох належних боржниці квартир в значно більшому розмірі, ніж останній сплатив ПАТ "Родовід Банк" за відступлення права вимоги до неї на правильність висновків суду першої інстанції про ухилення боржниці від виконання судового рішення не впливають.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а тому має бути забезпечене державою.

Враховуючи наведені обставини справи, обсяг невиконаних зобов`язань, відсутність даних про реальні доходи та майно боржниці, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про обмеження її у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржниці у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останню виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке ухвалено 24 вересня 2013 року та не виконане після спливу 8 років.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За наявності об`єктивних обставин боржниця не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Твердження боржниці про незаконність постановленої судом ухвали є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк