печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі № 2-2228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - стягував, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-3, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у зв`язку з укладенням 31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів просив провести судове засіданні без участі представника останнього.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у справі № 2-2228/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 року № 0 в розмірі 652016 дол. США 90 центів, що за курсом НБУ становить 5178644 грн. 23 коп., з яких 539922 дол. США 46 центів, що за курсом НБУ становить 4288334 грн. 14 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 95145 дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 755689 грн. 16 коп., - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 7400 дол. США 88 центів, що за курсом НБУ становить 58781 грн. 47 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9548 дол. США 60 центів, що за курсом НБУ становить 75839 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року без змін.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 16.05.2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Лупеком О.М. одержано три виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі № 2-1416-1/09 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором (а. с. 79).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі № 2-2228/11.

31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, в обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначає, що у ході перевірки матеріалів справи, переданої відстарого кредитора, працівниками ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не знайдено оригіналів виконавчих листів та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надано суду будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчого листа № 2-2228/11 та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 3800415) у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко