Справа № 750/516/21
Провадження № 2/750/621/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

в с т а н о в и в :

20.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» та просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8752 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів в розмірі 15825 грн. 87 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача 16325 грн. 47 коп. в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис вчинено на підставі пропозиції укласти договори оферти від 26.06.2014 року, а не на підставі кредитного договору, також в матеріалах нотаріальної справи відсутній первинний документ, який підтверджує, що позивач отримала від відповідача кошти, також зазначив, що заборгованість по кредитному договору не була безспірною, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також що строк позовної для вимоги минув, а тому вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в своєму позові просила справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщалася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 8752 від 19.04.2019 року про стягнення про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів в розмірі 15825 грн. 87 коп. (а.с. 23).

Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 20.05.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 8752 виданим 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 05.06.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника за виконавчим написом № 8752.

Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 17.09.2020 було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8752 виданого 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (а.с.17).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.

Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідачем нотаріусу було надано лише виписку з рахунку та копію пропозиції укласти договори, проте вказані документи не є документами, які посвідчують безспірність визначеної суми боргу.

За викладених обставин, у приватного нотаріуса Хара Н.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

Можливість реалізації права на звернення з позовом про оскарження нотаріальної дії або відмову в її вчиненні обмежена загальним строком позовної давності, який визначається у ст. 257 ЦК України та становить 3 роки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 04.03.2015 р. у справі № 6-27цс15 та Постанові Верховного суду України від 11.03.2015 р. у справі 6-141 цс14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при видачі виконавчого напису також не враховував пропуск банком строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної, і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки у приватного нотаріуса Хара Н.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, тому виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8752 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів в розмірі 15825 грн. 87 коп. є таким, що не підлягає виконанню, а кошти які було стягнуто з позивача в ході виконавчого провадження за виконавчим написом в сумі 16325 грн. 47 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

23.12.2020 ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери». Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги правова допомога позивачу надавалася адвокатом Переверзєвим Олександром Олександровичем.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію акта приймання - передачі наданих послуг, судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 23.12.2020 року) та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.01.2021. Однак Позивачем не надано суду доказів, що його адвокат має касу і веде касову книгу. Відтак, адвокат позивача не може сам виписувати квитанцію чи касовий прибутковий ордер про отримання коштів. Тому суд зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт оплати вказаних послуг. Відтак, суд вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу документально не підтвердженими, а отже відсутні підстави для відшкодуванні таких витрат.

Водночас підлягають стягненню з Акціонерного товариства ««Перший Український міжнародний Банк»» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 19.04.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 8752 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 16325 грн. 47 коп. в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 19.04.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 8752.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування сплаченого судового збору 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута