overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1704/21
Провадження № 2-н/587/147/21
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
02 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
27 серпня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Сумигаз Збут»,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачаннята судові витрати з ОСОБА_1 ..
Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Згідно довідки Садівської сільської ради Сумського району Сумської області № 2169 від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на території Садівської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , по 04.12.2019 вибула в АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Оболонськогорайонного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Оболонськогорайонного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9359/21
Провадження № 2/947/2394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.12.2021 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участтю представника позивача адвоката Кохан А.В.

представників ОСББ «Вільямса 59Д» - Варічевої Р.В., адвоката Доніна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , 3-я особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д; ; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9766 грн. 99 коп. (дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень дев`яносто дев`ять копійок), з якої заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 29.09.2017 р. по 06.03.2018 р. у розмірі 1 209 грн. 96 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 р. по 06.03.2018 р. у розмірі 4726 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 1210 грн.12 коп., 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 513 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д; ; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Дрозд В.Р. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС.ЮА", ОСОБА_2 про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС.ЮА", ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», а саме: інформацію про реєстранта доменного імені golos.ua.

Зазначає, що не має можливості самостійно надати дані докази, оскільки їх одержання заявником викликає труднощі.

Всудове засідання, призначене на 09.11.2021, сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС.ЮА", ОСОБА_2 про захист ділової репутації - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.2, оф.9) надати інформацію про реєстранта доменного імені golos.ua.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Провадження № 2/686/4509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 березня 2013 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 266), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.08.2021
Провадження № 2/344/4024/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія Управління Активами, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія Управління Активами, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 476/369/21
Провадження № 2-н/476/47/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/369/21 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Номер справи 623/4664/21
Номер провадження 2-н/623/1284/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 583/4528/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася із клопотанням про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну, надати належним чином завірені копії документів, які були надані для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за № 7427 від 28.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в сумі 11305,78 грн.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Справу розглядом відкласти на 24.12.2021 року о 11.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3288/21

провадження № 22-ц/824/10700/2021

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Лимара Юрія Вікторовича - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року (в частині стягнення штрафу) в складі судді Зотько Т.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Лимара Юрія Вікторовича - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року (в частині стягнення штрафу).

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 585/2333/21
Номер провадження 2/585/921/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Укрсиббанк» І.А. Тіторенко про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Підготовче судове засідання призначено на 14.09. 2021 р. на 12 год. 45 хв.

07.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно ч. 1,2, 6 ст. 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи… Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вищевикладене розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 14 вересня 2021 року о 12 годині 45 хвилин з Господарським судом Харківської області (майдан Свободи, 5, м. Харків,61000 ((Держпром 8 під`зд) за участі представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» .

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та до Господарського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2-о/752/431/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строку для усунення недоліків.

08 вересня 2021 року заявником виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2021 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районому суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177, 187, 293-294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.14, на 30 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно