Справа № 428/9280/20
Провадження № 22-ц/810/274/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецька Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду

за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач Військово цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області (далі позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), який мотивувала тим, що житлове приміщення АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька. Рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 12.04.2016 № 168 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 визначено як житлове приміщення маневреного житлового фонду. Загальна площа вказаного житлового приміщення складає 51,1 кв.м, яке складається із двох кімнат, жилою площею 31,7 кв.м, у т.ч: кімната 18,0 кв.м, кімната 13,7 кв.м, кухня 8,4 кв.м. Житлове приміщення обладнано газовим котлом обігріву, газовою плитою кухонною, мийкою, ванною кімнатою 4,2 кв.м. об`єднаною з туалетом санвузла 4,2 кв.м., коридору 6,8 кв.м. Благоустрій квартири включає: водопровід, індивідуальне опалення, газопостачання, електропостачання. Рішенням від 02.08.2016 року № 404 «Про затвердження Положення про маневрений (спеціальний ) житловий фонд Сєвєродонецької міської ради» Сєвєродонецька міська рада встановила порядок надання, користування та утримання маневреного житлового фонду. Строк оренди визначається рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради. Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради своїм рішенням від 21.02.2017 № 112 «Про надання дозволу на тимчасове користування квартирою з числа маневреного (спеціального) житлового фонду Сєвєродонецької міської ради» надав дозвіл посадовій особі місцевого самоврядування, заступнику міського голови ОСОБА_1 на продовження терміну тимчасового користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 з числа маневреного (спеціального) житлового фонду до 01.04.2018. КП «Житлосервіс «Світанок» на підставі п. 2 рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради уклав договір квартирного найму (оренди) житлового приміщення в маневровому (спеціальному) житловому фонді Сєвєродонецької міської ради від 01.04.2017. Згідно з п. 1.1 цього Договору, КП «Житлосервіс «Світанок», як наймодавець, надає наймачу ОСОБА_1 у тимчасове користування квартиру загальною площею 51,1 кв.м, що складається із двох кімнат, жилою площею 31,7 кв.м, у т.ч.: кімната 18,0 кв.м, кімната 13,7 кв.м, кухня 8,4 кв.м обладнана газовим котлом обігріву, газовою плитою кухонною, мийкою, ванною кімнатою 4,2 кв.м. об`єднаною з туалетом санвузла, коридору 6,8 кв.м. Квартира обладнана водопроводом, опаленням місцевим, газопостачанням, електропостачанням. Згідно з п. 1.3 Договору наймач зобов`язується не вселяти членів сім`ї, що не зазначені у договорі найму, без згоди виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради. Згідно з п. 2.1 Договору КП «Житлосервіс «Світанок», як наймодавець, має право вимагати від наймача дотримання Правил користування жилими приміщеннями у житлових будинках та своєчасного внесення платежів за житлово-комунальні послуги; у разі відмови наймача від виселення в зв`язку із закінченням строку дії договору, вимагати виселення його членів (або інших осіб), які проживають разом із ним, без надання іншого жилого приміщення у судовому порядку; вимагати у судовому порядку виселення членів сім`ї наймача або інших осіб, що вселилися із порушенням п. 1.3.8 Договору. Згідно з п. 4.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому-передачі жилого приміщення. Преамбула Договору вказує, що сторони договору керуються рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 21.02.2017 року № 112, яким встановлена кінцева дата дії Договору - до 01.04.2018 року. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження ОСОБА_1 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради було припинено у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово- цивільної адміністрації. Пунктами 3.4, 3.5 Положення встановлено, що продовження терміну проживання громадян в маневровому (спеціальному) житловому фонді за потребою здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради з оформленням додаткового договору найму (оренди). Після закінчення терміну проживання, на який надавалось жиле приміщення в маневровому (спеціальному) житловому фонді Сєвєродонецької міської ради, громадяни зобов`язані звільнити жиле приміщення зі складанням акту прийому-передачі жилого приміщення. КП «Житлосервіс «Світанок» направило повідомлення від 27.02.2018 року № 520 та зазначило про відсутність наміру продовжувати строк дії договору найму та необхідність звільнити житлове приміщення № 3 за адресою АДРЕСА_3 . Повідомлення отримано відповідачем 03.03.2018 року. Крім того, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.03.2018 року «Про визнання рішення виконкому від 21 лютого 2017 року № 112 «Про надання дозволу на тимчасове користування квартирою з числа маневрового (спеціального) житлового фонду Сєвєродонецької міської ради» визнано таким, що втратило чинність. Після спливу строку дії договору, тобто 01.04.2018 року, відповідач не звільнив приміщення та не здав спірну квартиру за актом прийому-передачі, як визначено у Договорі. Відповідач продовжує використовувати чуже майно без відповідної на те правової підстави, чим порушує права позивача в особі Військово цивільної адміністрації. Тому позивач просив усунути перешкоди Військово цивільній адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області в користуванні власністю та виселити ОСОБА_1 із житлового приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішити судові витрати по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Військово цивільна адміністрація м. Сєвєродонецьк Луганської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про тотожність позовів, оскільки звертаючись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 31.08.2018 (справа № 428/10990/18) Сєвєродонецька міська рада посилалася на те, що житлове приміщення по АДРЕСА_3 є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, і, оскільки сплинув термін дії договору найму житлового приміщення з 01.04.2018, позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю. Тобто позивач незаконно проживав у спірній квартирі у період з 01.04.2018 по 31.08.2018. Натомість у справі № 428/9280/20 відповідач проживав у спірній квартирі у період з 01.04.2018 по 04.11.2020 (дата направлення позовної заяви до суду). Отже суд не з`ясував підставу позову, яка пов`язана з періодом незаконного користування ОСОБА_1 спірною квартирою. Однією із підстав позову у справі № 428/10990/18 є обставина щодо систематичної несплати відповідачем комунальних послуг станом на 31.08.2018, а у справі № 428/9280/20 є обставина щодо систематичної несплати відповідачем комунальних послуг станом на 04.11.2020, що свідчить про різні підстави позовів. 31.01.2018 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/9280/20 позов Сєвєродонецької міської ради був задоволений, ОСОБА_1 було виселено зі службового житла. Постановою Луганського апеляційного суду від 11.04.2019 було закрито провадження у справі за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа -Комунальне підприємство «Житлосервіс» «Світанок» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підставою відмови від позову Сєвєродонецької міської ради стала та обставина, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника міського голови за рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1181/18, а тому має право використовувати житлове приміщення. Натомість при зверненні до суду з цією позовною заявою, підставою позову є те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження ОСОБА_1 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради були припинені у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово- цивільної адміністрації, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залучено до участі у справі Сєвєродонецьку міську військово цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в якості правонаступника Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, пояснивши, що суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Світанок» - Есауленко Т.С. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 лютого 2021 року про закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції вважав, що, наявне рішення суду по справі № 428/10990/18, яке набрало законної сили 11.04.2019, і позивач звернувся з позовом між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

А саме, зазначив, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2018 було задоволено позовні вимоги Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Луганського апеляційного суду від 11.04.2019 прийнято відмову від позову Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Визнано нечинним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2018. Провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Таким чином суд закриває провадження у справі в тому разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суд без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про наявність рішення в іншій справі, що набрало законної сили, з тотожними одночасно в обох справах підставами, сторонами і предметом позову.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що підставою для виселення ОСОБА_1 зі спірного житла є те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження ОСОБА_1 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради було припинено у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово- цивільної адміністрації.

Натомість, звертаючись з позовом у вересні 2018 року позивач зазначав, що підставою виселення відповідача зі службової квартири є рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Постановою Луганського апеляційного суду від 11.04.2019 було прийнято відмову від позову Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Визнано нечинним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2018. Провадження у справі закрито. Відмова позивача від позову була обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника голови за рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

За таких обставин не можна стверджувати про тотожність підстав позовів, а тому висновок суду про закриття провадження у справі є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що підстави позовів не є тотожними, колегія суддів вважає прийнятними, оскільки в обох справах різні підстави позову, що не вказує на тотожність позовів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 18 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: