Справа №489/3356/17Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження №22-ц/812/2321/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення у рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав до суду вказану заяву, в якій просив виправити у рішенні суду по справі №489/3356/17 помилку, допущену під час зазначення по батькові позивача, а саме замість ОСОБА_3 правильно зазначити ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом викладення його тексту у такій редакції: «Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995 р. виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а/з №246) між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції у рішенні від 23 листопада 2017 року правильно зазначив її по батькові ОСОБА_3 , оскільки у свідоцтві про шлюб так виписано її по батькові, а тому зазначене не є опискою. Описку здійснив не суд, а вона була допущена при укладенні шлюбу. Для її виправлення існує інший порядок, а саме через органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 грудня 1995 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено 23.12.1995 актовий запис №246 (свідоцтво про шлюб, яке було видано повторно 14.11.2008 р.). Вказане свідоцтво надруковано на друкарській машинці. Прізвища, ім`я та по батькові подружжя викладені великими літерами. По батькові ОСОБА_8 не містить ідентифікації літер І та Ї.

22 серпня 1996 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України, у якому є позначка про вищеукладений шлюб.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , викладеним російською мовою, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки: батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 .

Згідно з свідоцтвами про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 23.12.1995 відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України, актовий запис №246 від 23.12.1995.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 .

Але шлюб було розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис про шлюб №246 від 23.12.1995).

Проте прізвище було залишено без змін саме ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до Українського правопису, схваленого постановою Кабінету Міністрів України №437 від 22.05.2019, суфікс ївн-(а) вживається для утворення жіночих імен по батькові від особових імен на й: « ОСОБА_4 » « ОСОБА_4 ».Суфікс івн-(а) вживаєтьсядля утворення жіночих імен по батькові від особових імен на приголосний:« ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 ».

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для внесення виправлення у рішення суду від 23 листопада 2017 року, оскільки ім`я та по батькові позивача є ОСОБА_14 (ім`я батька позивача ОСОБА_4 ).

Протилежного позивач належними доказами не довела.

Твердження позивача про те, що у свідоцтві про шлюб зазначено по батькові « ОСОБА_3 », а тому суд 23 листопада 2017 року правильно зазначив у рішенні, що шлюб розірвано з ОСОБА_5 , колегія суддів вважає хибним.

Суд ще раз наголошує, що бланк свідоцтва про шлюб заповнений на друкарській машинці у 2008 році великими літерами без зазначення ідентифікації літер І та Ї. Вказане свідоцтво отримувалося повторно. Паспорт громадянина України позивачу було видано у 1996 році на підставі первісного свідоцтва про шлюб і по батькові у ньому зазначено « ОСОБА_4 ». До того ж свідоцтво про народження позивача, яке є її первісним документом, підтверджує правильність її імені по батькові ОСОБА_14 .

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.