Справа №: 653/2610/19
Провадження № 2-др/653/13/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.

представника позивача

АТ « Українська залізниця» - адвоката Серьогіної С.В.

представника відповідача

Генічеської міської ради Наверської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника позивача АТ «Українська залізниця» адвоката Серьогіної С.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Українська залізниця» адвокат Серьогіна С.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 653/2610/19.

31.05.2021 року в даній справі постановлено ухвалу суду, яку відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 14.09.2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мотонок Т.Я.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2021 року по даній справі призначено судове засідання на 20.12.2021 року на 13.30 годину, про що повідомлено сторони.

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 653/2610/19, зазначено: що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року у справі № 653/2610/19 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 26595487 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0373 площею 0,1925 га за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частках з Генічеської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Міська, 8, ), ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат які пов`язані з оплатою вартості земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із відповідачів на його користь витрат на проведення земельно-технічної експертизи у сумі 60288,00 коп.

13.12.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 653/2610/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року з тих підстав, що представником позивача про стягнення додаткових судових витрат понесених за проведення експертизи, ні в позовній заяві, ні до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось, відповідного рахунку та квитанції матеріали справи не містили, вказану квитанцію надано представником позивача лише 06 травня 2021 року, разом із заявою про винесення додаткового рішення, та у задоволенні заяви слід відмовити.

ОСОБА_1 зазначає, що обов`язок доказування понесених витрат лежить саме на позивачеві, а тому доводи позивача про те, що він сподівався, що відповідну квитанцію було подано експертом разом з експертним висновком є безпідставними.

Також, ОСОБА_1 вважає, що позивачем необгрунтовано заявлено про стягнення 60288,00 грн за проведення земельно-технічної експертизи. Оскільки, вартість земельно-технічної експертизи залежить від складності дослідження, кількості поставлених на дослідження питань та наявних документів.

ОСОБА_1 вважає, що заявлена позивачем сума витрат на проведення земельно-технічної експертизи 60288 грн є неспівмірною зі складністю проведеної роботи, її обсягом та часом, та не відповідає реальним цінам проведення земельно-технічної експертизи.

Також до суду надійшло заперечення від Генічеської міської ради, відповідно до якого вони також заперечують проти задоволення заяви оскільки, про стягнення додаткових судових витрат за проведення експертизи представник позивача, а ні в позовній заяві,а ні до закінчення судових дебатів не заявляв. Відповідний рахунок та квитанцію надано лише 06.05.2021 року разом із заявою про винесення додаткового рішення. Оскільки, заяву представником позивача подано з порушенням строків передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України така заява залишається без розгляду.

Тому, представник Генічеської міської ради просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат за проведення судової експертизи в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Серьогіна С.В. повністю підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, тому просила суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Генічеської міської ради Наверська Світлана Степанівна в судовому засіданні просила суд відмовити в ухваленні додаткового рішення з підстав зазначених у запереченні.

ОСОБА_1 , та представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року у справі № 653/2610/19 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Стрілківської сільської ради № 637 від 04 травня 2018 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 26595487 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0373 площею 0,1925 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з Генічеської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Міська, 8, ), ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані із витратами на проведення земельно-технічної експертизи призначеної та проведеної на підставі ухвали Генічеського районного суду від 23 жовтня 2019 року у сумі 60288,00 грн., мотивуючи заяву тим, що позивач мав підстави вважати, що докази по сплаті витрат на проведення експертизи надійшли на адресу суду разом із висновком експерта та знаходяться в матеріалах справи. А тому, оскільки питання про розподіл витрат пов`язаних із проведенням земельно-технічної експертизи при винесенні рішення вирішено не було, просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, стосовно стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 60288,00 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2019 року по цивільній справі № 653/2610/19 призначено земельно-технічну експертизу. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача АТ « Українська залізниця» в особі регіональної філії « Придніпровська залізниця».

22.07.2020 року складено висновок № 141/20 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 653/2610/19. Експертизу проведено за участі представника Регіональної філії « Придніпровська залізниця» АТ « Українська залізниця».

15.10.2020 року надійшло клопотання представника АТ « Українська залізниця» Савчука О.В. про ознайомлення з матеріалами даної справи. Згідно відмітки на клопотанні ( а.с.120) ОСОБА_2 15.10.2020 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 653/2610/19.

Жодних клопотань щодо відшкодування витрат на проведення експертизи матеріали справи не містять.

За проведення вказаної експертизи РФ «Придніпровська залізниця» «АТ» «УЗ» на рахунок експертної установи сплачено 60288,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14 квітня 2020 року.

Але, як вбачається із матеріалів цивільної справи та повністю підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позивачем про стягнення додаткових судових витрат понесених за проведення експертизи, ні в позовній заяві, ні до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось, відповідного рахунку та квитанції матеріали справи не містили, вказану квитанцію надано представником позивача лише 06 травня 2021 року, разом із заявою про винесення додаткового рішення.

Отже, оскільки позивачем не подано доказів про розмір понесених витрат на проведення експертизи до закінчення судових дебатів, а також до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив відповідну заяву, отже така заява з документами подані позивачем після закінчення процесуальних строків, тому суд приходить до висновку, що заяву про стягнення витрат за проведення експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,141, 270, 317, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Українська залізниця» адвоката Серьогіної С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 3 653/2610/19 щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.12.2021 року об 11.00 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок