overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6088/21
Провадження № 2-н/242/1012/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
Справа № 599/2636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій належали:

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1003 га (кадастровий номер :01:001:0192);

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5554 га (кадастровий номер :01:001:0290);

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 07 листопада 2018 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач прийняв спадщину, після смерті матері,однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, так як правовстановлюючі документи на майно спадкодавцем втрачено.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1003 га (кадастровий номер :01:001:0192);

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5554 га (кадастровий номер :01:001:0290).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 185/9487/21
Провадження № 2/185/3996/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач посилається на те, що у період шлюбу з відповідачем було придбане майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки Богдан-211010, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач просить розділити майно наступним чином: визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку квартири, визнати за ним право власності на автомобіль, стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/2 частки автомобіля у сумі 47 449 грн 27 коп.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10 грудня 2021 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач посилається на те, що відповідач по справі відмовляється від будь-якого спілкування стосовно поділу майна, при цьому відповідач зазначає, що має намір вирішувати питання поділу майна з участю свого адвоката у судовому засіданні.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою вирішення клопотань учасників справи, з`ясування позицій сторін, забезпечення можливості проведення врегулювання спору за участю судді або укладення між сторонами мирової угоди, необхідно провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2022 року 09:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 202/941/21
Провадження № 2/202/1257/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 10 лютого 2021 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 25 лютого 2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12 год. 00 хв. 25 березня 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/813/9428/21
Номер справи місцевого суду: 509/2930/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Частиною першою, третьою ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк
Справа № 539/1513/20
Провадження № 2/539/762/2020
УХВАЛА
23 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Алтухової Олесі Сергіївни про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -
В провадження судді Алтухової О.С. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід судді Алтухової О.С. підлягає задоволенню.
Так, вбачається, що захист підозрюваного ОСОБА_2 здійснює адвокат Жага Е.Г., який до 2017 року працював суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
В свою чергу надані суду матеріали вказують на підвищений рівень складності цієї справи. Обвинувачені вину не визнають, що свідчить про спірний характер справи. З огляду на особливості цієї справи надзвичайно важливим є питання уникнення ситуації, в якій у учасників судового розгляду могли б виникнути сумніви щодо об`єктивності розгляду справи.
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».
Вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
З аналогічних підстав ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Даценка В.М.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Алтухової Олесі Сергіївни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
2/465/2605/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

за участі секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3 038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн. 33 коп. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 302 (триста дві) грн. 67 коп. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Величко О.В.
Справа № 626/3170/21
Провадження № 2-н/626/947/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6722,16 грн. та витрат з оплати судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримано відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 09.12.2021 р. про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Красноградському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя