н/п 2/490/1068/2021 Справа № 490/7679/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиної Я.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Альфа-банк", третя особа - ПН Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року представник позивача - адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 р. за реєстр. №24569, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 08.08.2007 р. №640/445-К445, за період з 10.10.2015 р. по 10.10.2017 р. в сумі 148 545,59 дол. США та встановити нікчемність договору від 27.11.2013 р. про внесення змін до договору кредиту №640/445-К445 від 08.08.2007 р. та Додатку №1 до Договору від 27.11.2013 р. про внесення змін до вказаного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, визначено головуючого суддю по справі Гуденко О.А.

10.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 10.11.2020 Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 17.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , призначено підготовче судове засідання на на 01.03.2021 року. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року вчинено виконавчий напис за реєстр. №24569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСоцбанк" заборгованість за договором у сумі 148 545,59 доларів США.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову . Зупинено стягнення за виконавчим написом №24569 від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість в сумі 148 545,59 доларів США- до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду про витребування доказів від 01.03.2021 року витребувано у Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оригінали договору від 27.11.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/445-К445 та Додатку № 1 до Договору від 27.11.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року №640/445-К445 .

24.03.2021 року на адресу суду надійшли на виконання вимог ухвали від 17.11.2020 року копія виконавчого напису з доданими документами від приватного нотаряуса Київського МНО ОСОБА_2 .

Ухвалою суду про витребування доказів від 08.04.2021 року витребувано у Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оригінали матеріалів виконавчого напису вчинений 31.10.2017 року за реєстровим № 24569 з додатками , включаючи оригінали договору від 27.11.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/445-К445 та Додатку № 1 до Договору від 27.11.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року №640/445-К445, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду про призначення експертизи від 20 травня 2021 року клопотання представника позивача адвокатат Зотікова С.Є. про призначення почеркознавчої експертизи задволено Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання: -Чи виконаний підпис на оригіналі Договору від 27 листопада 2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08 серпня 2007 року № 640/445-К445 на першій сторінці в правому нижньому куті в графі "Позичальник", на другій сторінці в графі " ОСОБА_1 " та в правому нижньому куті в графі "Позичальник" - самою ОСОБА_1 чи іншою особою?; - Чи виконаний підпис на оригіналі Додатку № 1 Договору від 27.11.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 08.08.2007 року № 640/445-К445 : в розділі "Реквізити та підписи сторін" під написом " ОСОБА_1 ", та в правому нижньому куті в графі "Позичальник" самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

20.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 16.12.2021 року.

01.04.2021 року надійшов відзив від відповідача АТ"Альфа-Банк", в якому він просить відмовити у позові в повному обсязі .

Представник позивача надав заяву про закриття підготовчого провадження у справі, просив провести підготовче судовоме засідання у їх відсутність.

В підготовче засідання відповідач та його представник не з`явилися, надала заяви про відкладенняпідготовчого судового засідання для надання можливості ознайомитися з висновокому експерта для визначення позиції відповідача, при цьому належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду чи неможливості ознайомлення з висновком експертизи з часу отримання ухвали про понволення провадження по справі - не надали.

За положеннями ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу тощо.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставин, передбачених ч.2 цієї статті для подальшого відкладення судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Альфа-банк", третя особа - ПН Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2022 року о 16.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва .

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Надати представнику відповідача додатковий час для надання письмових пояснень з приводу висновку судової експертизи протягом 10 днів з часу ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.