Номер провадження: 22-ц/813/3677/21
Номер справи місцевого суду: 521/6289/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, послуг вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6 982,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мурзенко М. В. 05 травня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 квітня 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року у розмірі 6 982,15 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було спрямовано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

У зв`язку із тим, що з інформації, отриманої з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, неможливо було встановити зареєстроване місце проживання боржника з огляду на відсутність відомостей про його дату народження та /або паспортних даних, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» просить судове рішення скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що у Акті передачі списку зареєстрованих мешканців будинку, отриманому заявником від КП ЖКС Хмельницький, вказана дата народження ОСОБА_1 , що надавало суду можливість отримати дані щодо зареєстрованого місця проживання боржника у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення відмову у видачі судового наказу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи даних неможливо було встановити зареєстроване місце проживання боржника з огляду на відсутність відомостей про його дату народження та /або паспортних даних.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дату народження ОСОБА_1 заявник в заяві не зазначив, однак, у доданому до апеляційної скарги Акті передачі списку зареєстрованих мешканців будинку, отриманому заявником від КП ЖКС Хмельницький, вказана дата народження ОСОБА_1 - 14 березня 1963 року.

22 січня 2021 р. судом апеляційної інстанції до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

22 січня 2021 р. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що кореспондується із зазначеним Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Замок» у заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок».

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, послуг вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6 982,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн. передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк