Провадження № 2/127/2558/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним.

Позов мотивований тим, що 29.04.2011 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , однак, спільне життя у них не склалося та в результаті чого шлюб між ними був розірваний за рішенням суду 15.06.2020 року.

Під час шлюбу та за спільні кошти подружжям було придбано майно, що є спільною сумісною власністю, в тому числі і автомобілі, а саме: марка MERCEDES, модель CLS 320, номерний знак НОМЕР_1 ;марка AUDI, модель А8, номерний знак НОМЕР_1 ;марка TOYOTA, модель SIENNA, номерний знак НОМЕР_2 ;марка AUDI, модель А8, номерний знак НОМЕР_3 ;марка TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 . На даний час між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.Під час розгляду даної справи про поділ майна подружжя, позивачці стало відомо, що автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , який є спільною сумісною власністю із ОСОБА_4 відчужено на користь іншої особи ОСОБА_3 .При цьому дане відчуження відбулося без відома і без письмової згоди позивачки. За таких обставин, позивачка вважає, що зазначений правочин щодо відчуження автомобіля повинен бути визнаний недійсними, оскільки, укладений без її письмової згоди та відносно майна, яке є цінним та придбане за спільні кошти. Вказаний правочин виходить за межі дрібного побутового, та позивачка не надавала згоди на реалізацію автомобіля, тому він є недійсним. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У порядку забезпечення доказів по справі, ухвалою суду від 31.07.2020 року судом зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 надати правовстановлюючі документи на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , та належним чином завірені копії матеріалів документів, що були підставою для перереєстрації/зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 з громадянина ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження 14.01.2021 року, 18.02.2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення експертизи та допит свідка. Свої клопотання аргументував тим, що в порядку забезпечення доказів судом було витребувано з ТСЦ МВС № 0541 докази по справі, з якими представник не був ознайомлений на день засідання, яке відбулося 14.01.2021 року, і після ознайомлення з ними виникла підстава для звернення до суду з даними клопотаннями.

Суд звертає увагу, що витребовуванні за клопотанням позивача докази надійшла на адресу суду 23.09.2020 року. ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 29.10.2020 року та 15.01.2021 року, і ознайомилася з матеріалами справи 18.01.2021 року (а.с.74, 116). Таким чином, у період з надходження до суду вищевказаний доказів 23.09.2020 року до судового засідання 14.01.2021 року, у позивачки було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, однак, позивачка не скористалася наданим їй правом.

За таких обставин, оскільки клопотання про призначення експертизи та допит свідка були подані представником позивача після закриття підготовчого провадження, Ухвалою суду від 30.11.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відмовлено. Ухвалою суду від 30.11.2021 року, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про допит у якості свідка відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

В судове засідання,30.11.2021 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд звертає увагу, що представником позивача ОСОБА_5 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, що зумовлювало затягування розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив на позовну заяву відповідачем не надавався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази в їхній сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини та визначено зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у період з 29.04.2011 по 15.06.2020 позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/9259/20, яким цей шлюб було розірвано ( а.с.10).

З інформаційної довідки №31/2/0541-К29 від 10.07.2020 вбачається, що на звернення ОСОБА_5 ТСЦ МВС №0541 надано інформацію, що за ОСОБА_2 не зареєстровані транспортні засоби, які вказані у запиті. Та надано інформацію, що транспортний засіб марки MERCEDES, модель CLS 320, номерний знак НОМЕР_1 06.04.2017 року знятий з обліку, та 12.07.2017 року зареєстрований за новим власником ОСОБА_9 ; транспортний засіб марки AUDI, модель А8, номерний знак НОМЕР_1 16.08.2018 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_10 ; транспортний засіб марки TOYOTA, модель SIENNA, номерний знак НОМЕР_2 13.05.2020 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 ; транспортний засіб марки AUDI, модель А8, номерний знак НОМЕР_3 13.05.2020 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 ; транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 - 05.02.2019 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Судом встановлено, що предметом даного спору виступає перереєстрація транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 з 05.10.2018 року був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.33-34)

Як вбачається з Договору купівлі-продажу №0546/2019/1300568 від 05.02.2019 року, ОСОБА_2 (продавець) передав у власність ОСОБА_3 (покупець) транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 (а.с.27-28)

05.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ТСЦ №0541 із заявою № 227031597 про перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY (а.с. 25-26).

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України).

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи.

Стаття 57 Сімейного кодексу України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою привальною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбанні майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є особистою приватною власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_1 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 по 15.06.2020, 11.04.2019 набули у власність автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_5 , який був зареєстрований на ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що спірний автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_5 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, за результатом аналізу змісту позовних вимог, пред`явлених позивачкою до відповідачів, суд зазначає наступне.

За положенням частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Разом з тим відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним з подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України в разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку Верховний Суд дійшов висновку, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка наведена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 638/12249/17 (провадження 61-38620св18).

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу №0546/2019/1300568 від 05.02.2019 року за яким ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_5 ОСОБА_3 вчинений при відсутності спору про поділ майна в судовому порядку між позивачкою та ОСОБА_2 , оскільки провадження у справі про поділ майна подружжя як вказує сама позивачка відкрито 11.06.2020 року, а тому вказане майно вибуло з володіння за волею власника, яким на той момент був ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_3 придбаваючи даний транспортний засіб, був добросовісним набувачем цього майна.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного, враховуючи наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність дій відповідачів (контрагентів) при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання оспорюваного договору купівлі - продажу недійсними.

Разом з тим, при розгляді спорів про поділ спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивачки ОСОБА_1 на відчуження спірного автомобіля вона має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 755/20923/14-ц .

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 63, 65 СК України, ст.ст. 3, 203, 215, 369, 387, 388, 655 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 81, 89, 141, 158, 174, 235, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самості вимоги щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр у Вінницькій області Територіальний сервісний центр МВС №0541, , адреса, м.Вінниця, вул.Ботанічна, буд.24.

Повний ткст судового рішення складено 09.12.2021 року.

Суддя: