ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3043/21 Справа № 205/2535/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону відмовлено (том 4 а.с.131-134).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року судові витрати по сплаті судового збору за подання позову ОСОБА_3 в сумі 640 грн. віднесено на рахунок держави.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_4 у розмірі 1410 грн., віднесено за її рахунок (том 4 а.с. 153-155).

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 , звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги .

29 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом., тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача ОСОБА_1 не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: