1Справа № 335/4679/21 2/335/3410/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

19.10.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо можливості прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Валько В.С. у підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, посилаючись на те, що обидві справи пов`язані між собою, оскільки предметом розгляду первісного позову є оспорювання позивачем батьківства дитини ОСОБА_3 , тоді як визнання батьківства позивача відносно іншої дитини ОСОБА_4 , що є предметом зустрічного позову, може виключити підстави для задоволення первісного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала позицію представника та просила прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Лошадкіна В.О. у підготовчому судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечувала, наполягала на відсутності підстав для його прийняття та вважала, що строк на його пред`явлення відповідачем пропущено.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, так як спрямований на повне або часткове виключення підстав первісного позову.

Виходячи зі змісту зустрічного позову, предметом якого є визнання батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його спільний розгляд з первісним позовом, у якому позивачем ОСОБА_1 оспорюється батьківство відносно іншої дитини ОСОБА_3 , є недоцільним, підстав для висновку про те, що обидві справи, у яких предметом розгляду є встановлення або відсутність батьківства особи щодо різних дітей, пов`язані між собою судом не встановлено, оскільки їх предмети є різними, позовні вимоги підлягають доказуванню різними засобами.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом її право на звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

На підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства суд повертає позивачу.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна