К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Київ

справа № 752/10670/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/627/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мазура Ю.Ю. від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко Катерини Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик-2" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., ГБК "Енергетик-2", у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А. від 22 квітня 2019 року (індексний номер 46584763) про скасування реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. від 8 лютого 2016 року (індексний номер 28131308) про реєстрацію права власності за ГБК "Енергетик-2" гаража АДРЕСА_2 .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 2008 року є користувачем гаражних місць та власником гаражу, розташованих в АДРЕСА_1. Також у 2008 році нею було погоджено питання з правлінням ГБК "Енергетик-2" щодо розміщення навпроти її гаражів металевого намету (гаражу), загальною площею 158,9 кв.м. та на який в подальшому набуто право власності.

Наказом Міністра юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року було скасовано рішення приватного нотаріуса Малахова М.С. від 16 лютого 2016 року № 28260854 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на гараж, загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вказане рішення Міністерства юстиції України було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року та 1 червня 2018 року державний реєстратор приватний нотаріус Разумова О.І. на підставі рішення суду, листа та наказу Міністерства юстиції України поновлено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

12 серпня 2016 року позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Лавриненко О.І. протиправно зареєструвала за ГБК "Енергетик-2"право власності на гараж загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , створивши неіснуючого двійника гаража з аналогічними характеристиками та внесла неправдиві відомості в державний реєстр речових прав щодо дати реєстрації.

22 квітня 2019 року державний реєстратор КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А. прийняла рішення, яким скасувала об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16.02.2016 11:18:86, власником якого є ОСОБА_1 .

Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки рішення державного реєстратора прийнято на підставі документів, які не містили підстав виникнення права власності у ГБК "Енергетик-2", крім того всі документи, що були подані реєстратору містять ознаки підробки, зважаючи на постійне володіння позивача спірним нерухомим майном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що реєстрація права власності за ГБК "Енергетик-2" на гараж АДРЕСА_2 , проведена правомірно на підставі належних документів, що підтверджують виникнення права на вказане нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно була проведена на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року у справі № 826/11648/16 та наказу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2018 року, яким було скасовано наказ від 16 травня 2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем. Так, 1 червня 2018 року приватним Нотаріусом Разомовою О.І. поновлено запис про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 . Разом з цим, рішення державного реєстратора КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А. від 22 квітня 2019 року про скасування запису про реєстрацію права власності за позивачем було прийнято на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, які були скасовані постановою Верховного суду від 30 липня 2020 року, а тому виконанню не підлягають.

Крім того, рішенням приватного нотаріуса Лавриненко О.І. протиправно зареєструвала за ГБК "Енергетик-2" право власності на гараж загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , створивши неіснуючого двійника гаража з аналогічними характеристиками та внесла неправдиві відомості в державний реєстр речових прав щодо дати реєстрації, а подані для цього документи мають ознаки підробки, оскільки єдиним власником спірного нерухомого майна з 2008 року є саме ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ГБК "Енергетик-2" зазначає, що позивач тривалий час без належних для того підстав намагається зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно, при цьому не будучи навіть членом кооперативу, що підтверджується низкою судових рішень. Право власності ГБК "Енергетик-2" на спірний гараж зареєстровано на підставі належних документів, а тому рішення державних реєстраторів є правомірними.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ГБК "Енергетик-2" - Підлісний В.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням виконкому Харківської районної ради депутатів мічта Києва № 48 від 23 січня 1989 року, було зареєстровано статут автокооперативу "Єнергетик-2", відповідно до якого останній був створений з метою забезпечення членів кооперативу гаражами для постійного зберігання індивідуальних автомобілів та мототранспортних засобів в місті Києві шляхом будівництва гаражів за власні кошти кооперативу, а також подальшої експлуатації і управління цими гаражами.

Загальними зборами членів ГБК "Енергетик-2"від 25 березня 1998 року прийнято рішення про затвердження статуту, відповідно до якого ГБК "Енергетик-2" є добровільним об`єднанням громадян-власників транспортних засобів, що проживають в місті Києві. Кооператив проводить свою діяльність на підставі рішення № 142 від 30 травня 1988 року виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів (1 березня 2011 року Статут затверджено в новій редакції).

Відповідно до рішення Київської міської ради № 247/348 від 20 травня 1999 року затверджено проект відведення земельних ділянок ГБК "Енергетик-2" для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 . Надано ГБК "Енергетик-2" частину земельної ділянки площею 1,26 га, а також земельні ділянки загальною площею 5,60 га для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з них: площею 4,90 га в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки, в тому числі площею 1,26 га за рахунок земель, вилучених у АЕК "Київенерго" та 0,70 га в межах червоних ліній в тимчасове довгострокове користування на 10 років за рахунок земель міської забудови.

20 серпня 2011 року між Київською міською радою (орендодавець) та ГБК "Енергетик-2" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку, площею 6 964 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу засідання правління № 16 від 11 квітня 2012 року, правлінням прийнято рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени кооперативу та виділення місця під металеві гаражі за умови виконання нею п.3.1, п. 3.4.1, п. 3.4. Статуту.

Згідно з протоколом засідання правління ГБК "Енергетик-2" № 28 від 3 липня 2014 року, правлінням прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті пайових внесків та терміну їх сплати, а також у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на неї статутом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року, у справі № 826/10239/14, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ГБК "Енергетик-2", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про визнання протиправною бездіяльності за зверненням ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси гаражу АДРЕСА_3 та зобов`язання прийняти розпорядження про присвоєння поштової адреси, відмовлено в повному обсязі.

У вказаних рішеннях встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації з позовом про присвоєння об`єкту

нерухомості поштової адреси вона не була членом ГБК "Енергетик-2", а гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, в свою чергу, не відчужували належні їм на праві власності гаражні бокси, а гараж НОМЕР_3 закріплений за членом кооперативу ОСОБА_7 , згідно із рішенням правління № 58 від 10 грудня 2004 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, у справі № 752/11553/14-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГБК "Енергетик-2" про визнання недійсними рішення правління № 28 від 3 липня 2014 року відмовлено.

Відповідно до протоколу засідання правління ГБК "Енергетик-2" від 22 грудня 2015 року, правлінням було прийнято рішення про присвоєння будівлі п`ять ремонтних боксів назву гараж та присвоєно номер НОМЕР_4, 1 черга, загальна площа 158,9 кв. м.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі № 826/1526/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГБК "Енергетик-2" про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 щодо присвоєння поштової адреси належному їй об`єкту нерухомості - гаражу АДРЕСА_3 , а також зобов`язання прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси, було відмовлено.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 4 лютого 2016 року ТОВ "Бюро технічного інвентаризації", встановлено, що на території ГБК "Енергетик-2" за адресою: АДРЕСА_2 (5 ремонтних боксів) 1 черга, загальною площею 158,9 кв. м. Рік побудови - 1998.

8 лютого 2016 року приватним нотаріусом Лавриненко О.І. прийнято рішення індексний номер 28131308 про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ГБК "Енергетик-2" на об`єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_2 , на підставі технічного паспорту, рішення виконавчого комітету "Про будівництво зблокованих, одно-двухетажних кооперативних гаражів і відкритих автостоянок для транспортних засобів, належних громадянам", рішення виконавчого комітету "Про затвердження схеми розміщення в м. Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 1995 року".

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції зі скаргою про скасування вказаного рішення нотаріуса, однак, наказом Міністерства юстиції України № 1570/7 від 21 листопада 2016 року, в задоволені скарги було відмовлено.

Згідно технічного паспорту, виготовленого 19 червня 2014 року ТОВ "Техінвентаризація" на території ГБК "Енергетик-2" за адресою: АДРЕСА_1 (5 ремонтних боксів), загальною площею 158,9 кв. м. Рік побудови 1991, а також в матеріалах справи міститься технічний паспорт, виготовлений 24 травня 2018 року ОСОБА_6 , відповідно до якого на території ГБК "Енергетик-2" за адресою: АДРЕСА_1 (5 ремонтних боксів), загальною площею 158,9 кв. м. Рік побудови 1991.

16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Малаховим М.С. проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж, загальною площею 158,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

29 лютого 2016 року ГБК "Енергетик-2" звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж, загальною площею 158,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено приватним нотаріусом Малаховим М.С. 16 лютого 2016 року.

Наказом Міністра юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року, скарги ГБК "Енергетик-2" від 22 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року були задоволені та рішення приватного нотаріуса Малахова М.С. від 16 лютого 2016 року № 28260854 про державну реєстрацію прав та обтяжень скасовано.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року у справі № 826/11648/16, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністра юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Малахов М.В., ГБК "Енергетик-2" про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ГБК "Енергетик-2" від 22 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Приватним нотаріусом Разумовою О.І. на підставі листа № 17693//19.2.1, виданого 4 травня 2018 року Міністерством юстиції України, довідки № 4, виданої 21 лютого 2012 року ГБК "Енергетик-2", наказу №1240/5, виданого 20 квітня 2018 року Міністерством юстиції України, постанови № 826/11648/16, виданої 4 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом, прийнято рішення індексний номер 41426716 від 1 червня 2018 року про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позов ГБК "Енергетик-2" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Разумової О.І. про визнання набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності задоволено. Визнано незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на гараж АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 4 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_1 . Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дата та час державної реєстрації: 1 червня 2018 року (18:39:20), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 4 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1 , реєстраційний номер

об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_1 . Скасовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00 - гаража АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій часині нове судові рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 квітня 2019 року державний реєстратор КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А., на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, прийняла рішення, яким скасувала об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса АДРЕСА_2, номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16 лютого 2016 року, 11:18:86, власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 рокута ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ГБК "Енергетик-2". З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення судів попередніх інстанцій втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову ГБК "Енергетик-2", суд касаційної інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права є неефективним. Ефективним способом захисту права власності ГБК "Енергетик-2" є віндикаційний позов, однак позивачем не заявлено вимог про витребування спірного гаража від ОСОБА_1 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на

нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 наведеного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пунктів 62, 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації прав на новозбудований або реконструйований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося з 1 січня 2013 року із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом після прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); 3) затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; 4) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Для державної реєстрації прав на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, подаються: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), або довідка житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; 2) довідка (виписка) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, видана особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, про участь особи, державна реєстрація права власності якої проводиться, в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва (крім випадків, коли перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва, подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідно до пункту 62 цього Порядку, або копію такого переліку подано відповідно до підпункту 4 цього пункту); 3) технічний паспорт на

окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна; 4) завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом копії документів, передбачених пунктом 62 цього Порядку (у разі, коли такі документи не подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

При цьому вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрацій прав наведений у частині 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якою у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною 3 статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

З урахуванням вищезазначеного, колегія судів доходить висновку, що рішення приватного нотаріуса Лавриненко О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 лютого 2016 року № 28131308 є правомірним, оскільки реєстраційні дії відбулися на підставі належних документів (технічний паспорт, серія та номер КГ-1604 , виданий 4 лютого 2016 року, видавник ТОВ "Бюро технічної інвентаризації"; рішення виконавчого комітету "О строительстве сблокированых, одно-двухетажных кооперативных гаражей и открытых стоянок для транспортніх средств, пренадлежащих гражданам", серія та номер 316, ви виданий 31 березня 1983 року, видавник Київська міська Рада народних депутатів; рішення Виконавчого комітету "Про затвердження "Схемирозміщення в місті Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 1995 року", серія та номер 56, виданий 18 лютого 1991 року, видавник Київська міська Рада народних депутатів), що підтверджують виникнення у ГБК "Енергетик-2" прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що єдиним власником спірного нерухомого майна з 2008 року є ОСОБА_1 , подані ГБК "Енергетик-2" документи для реєстрації права мають ознаки підробки, приватний нотаріус Лавриненко О.І. створила неіснуючого двійника гаража з аналогічними характеристиками та внесла неправдиві відомості в державний реєстр

речових прав щодо дати реєстрації, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу засідання правління ГБК "Енергетик-2" № 28 від 3 липня 2014 року, правлінням прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті пайових внесків та терміну їх сплати, а також у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на неї статутом.

Наведена обставина виключає можливість володіння ОСОБА_1 спірним нерухомим майном станом на момент проведення оскаржуваної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ГБК "Енергетик-2".

Крім того, згідно протоколу засідання правління ГБК "Енергетик-2" від 22 грудня 2015 року, правлінням було прийнято рішення про присвоєння будівлі п`ять ремонтних боксів, площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , назву гараж та присвоєно номер НОМЕР_4, 1 черга.

Натомість матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження наявності за адресою: АДРЕСА_1 (5 ремонтних боксів), загальною площею 158,9 кв.м.

Посилання у апеляційній скарзі на неправомірність рішення державного реєстратора КП "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко К.А. від 22 квітня 2019 року, яким скасовано об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса АДРЕСА_2, номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16 лютого 2016 року, 11:18:86, власником якого є ОСОБА_1 , є необґрунтованими та відхиляються колегію суддів.

Вказане рішення державного реєстратора прийняте на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, які були чинними станом на момент вчення реєстраційної дії.

При цьому посилання скаржника на правомірність внесення записів приватним нотаріусом Разумовою О.І. від 1 червня 2018 року щодо права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно на підставі листа № 17693//19.2.1, виданого 4 травня 2018 року Міністерством юстиції України, довідки № 4, виданої 21 лютого 2012 року ГБК "Енергетик-2", наказу №1240/5, виданого 20 квітня 2018 року Міністерством юстиції України, постанови № 826/11648/16, виданої 4 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом, за вказаних обставин правого значення не мають.

Поряд з тим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником спірного нерухомого приміщення, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на це майно іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, у постанові Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджує, що спір у позивача є саме з ГБК "Енергетик-2" з приводу порушення ним права власності позивача на об`єкт нерухомого майна внаслідок дій ГБК "Енергетик-2" щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже позовні вимоги не можуть бути звернуті до державного реєстратора, приватного нотаріуса, яких позивач визначила співвідповідачами. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду (щодо скасування рішення/запису про державну реєстрацію права власності) незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Підсумовуючи вищевикладене та врахувоючі встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК

України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 червня 2021 року.

Головуючий Судді: