Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська б.4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, пр-т Григоренка б. 15 прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (м.Харків, пров. Роз`їзний б.27 оф.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовні заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 20.12.2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67269810, відкритому на підставі виконавчого напису №32444 від 04.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що предметом позову є виконавчий напис №32444 вчинений 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 882,62 грн. Зазначила, що вказаний виконавчий напис є спірним, вона зазнає порушення прав та інтересів. Вказала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67269801.

Також, 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67269810 щодо примусового виконання виконавчого напису №32444 виданого 04.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 882,62 грн.

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №32444, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 04.10.2021 року, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код , м. Київ, вул. Андріївська б.4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, пр-т Григоренка б. 15 прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (м.Харків, пров. Роз`їзний б.27 оф.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67269810 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича за №32444 від 04.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська б.4) заборгованості в розмірі 24882,62 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі №953/24257/21.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя