Номер справи місцевого суду: 500/3346/17
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Янковського Віктора Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року позов задоволено. Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року.

08 грудня 2021 року адвокат Янковський В.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За нормами ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявний ордер серії ОД №111494 від 10 жовтня 2017 року та витяг з угоди №4 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2017 року, укладений між адвокатом Янковським В.Й. та відповідачем ОСОБА_1 на представництво інтересів та ведення справи у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області (т. 1 а.с.23-24).

Апеляційна скарга подана і підписана в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 .

При цьому, в порушення вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України адвокат Янковський В.Й. не додав до апеляційної скарги документи на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції.

Наявний в матеріалах справи ордер про надання правової допомоги не може бути належним підтвердженням повноважень представника в апеляційній інстанції, з огляду на таке.

За положеннями ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Саме на підставі договору адвокатом видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з п.12 Положення про ордер.

Тому, аналіз положень цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає підстави для висновку, що повноваження представника сторони по справі, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером, виданим на ведення справи в конкретному суді, або довіреністю.

Таким чином, адвокату Янковському В.Й. необхідно надати ордер для представництво інтересів ОСОБА_1 на ведення справи в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

З огляду на невиконання апелянтом вимог процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Янковського Віктора Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков