г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4685/21
Номер провадження 2/213/2601/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, невірно зазначено індекс в адресі позивача.

Крім того, в позові та доданих до нього копіях документів по різному зазначено прізвище та ім`я позивача, а саме довіреність з представником укладена від імені ОСОБА_3 , позивачем вказана ОСОБА_2 , згідно з наданими копіями матеріалів, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , кредитний договір та виконавчий напис надано суду на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, представник позивача зазначає, що звертається до суду за місцем виконання виконавчого документу, тобто за місцем роботи боржника, яке при цьому не вказує.

Оскільки копія паспорту позивача до позовної заяви не додана, місце роботи не зазначено, суд позбавлений можливості перевірити ім`я та прізвище позивача, а також його зареєстроване місце проживання.

Крім того, позивач посилається на ухвалу суду про забезпечення позову, копію якої не додає, хоч інформація про дату ухвали та номер справи необхідна при розгляді позову для визначення строків дії забезпечення позову.

Окрім того, обставини позову викладено неповно, зокрема, позов містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, але іншої інформації крім вчинення виконавчого напису, відкриття на його підставі виконавчого провадження та неотримання договорів про відступлення права вимоги, позовна заява не містить.

Також не вказано, чи має позивач будь-яке відношення до кредитного договору, копія якого додана до позову, чи була вона поручителем за вказаним кредитним договором, чи його копію надіслано представнику приватним виконавцем на запит безпідставно.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів. При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ст.ст. 83, 84 ЦПК країни.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов