Провадження № 2-др/127/123/21
22.12.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом.
19.08.2021 представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. було подане письмове клопотагння про вирішення питання про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.
07.12.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Таганцова Б.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8537,00 грн.
Представник позивача адвокат Таганцов Б.А. у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розгляд заяви про розподіл судових витрат провести у його відсутність.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Їх неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши матеріали справи, надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Так, відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зокрема, відповідно до позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) складання та подання таких документів (промови, адвокатського запиту) прямо не передбачено ЦПК України, однак виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається із стратегією захисту свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (п.64 додаткової постанови).
У даному випадку представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. було заявлено про вирішення питання про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду у зв`язку із тим, що акт наданняправничої допомоги було складено після ухвалення рішення у справі.
З урахуванням цього клопотання, у заочному рішенніВінницького міського суду Вінницької від 02.12.2021 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Із доданого до клопотання представника позивача договору про надання правової допомоги №5/05-1 від 25.05.2021 вбачається, що його укладено між адвокатським бюро «Таганцова» в особі керуючого бюро Таганцова Б.А. (адвокатське бюро) та Жиляк Н.М. (клієнт, позивач у справі) для надання правової допомоги в сфері представництва клієнта (а.с.76).
Згідно п.4.3 договору №25/05-1 від 25.05.2021, оплата правничої допомоги адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського бюро у валюті України гривні, протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.
Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 03.12.2021 до договору №25/05-1 адвокатом Таганцевим Б.А. було витрачено для надання правової допомоги клієнту 6 годин 00 хвилин часу, а саме: 1 год. узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами; 3 год. підготовка, подання до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 1 год. підготовка, подання до суду клопотання про витребування доказів; 1 год. підготовка, подання до суду заяви про забезпечення позову. Крім цього, адвокат брав участь у двох судових засіданнях, 28.09.2021 та 18.10.2021. Відповідно до вказаного акту, загальна вартість надання правничої допомоги становить 8537 грн. (а.с.75).
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду не надходило, будь-яких заперечень щодо обґрунтованості, неспівмірності чи нерозумності таких витрат суду стороною відповідача надано не було.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/ 9215/15-ц звернуто увагу судів на те, із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (п.40); принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності (п.47); саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п.44).
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу, незалежно від того, чи їх сплачено чи тільки має бути сплачено в подальшому.
Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що витрати позивача по справі ОСОБА_1 у розмірі 8537 грн 00 коп підтверджені документально, актом приймання-передавання наданих послуг, остаточним розрахунком суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, відповідають умовам договору про надання правової допомоги, який вона уклала із адвокатом, заперечень щодо розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності та розумності від сторони відповідача не надходило.
А тому, зважаючи на те, що судом позов ОСОБА_1 задоволено, слід хзадовольнити заяву про ухваленнядодаткового судового рішення та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8537 грн 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8537 грн 00 коп (вісім тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження за адресою: вул. Київська, 115/1, м. Обухів, Київська область;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження за адресою: вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця.
Суддя