У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 11.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/13502/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором у сумі 1 038 812,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та судовий збір - 3 654,00 грн. 14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1517/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, просить змінити стягувача правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест».

До суду сторони не з`явились. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/13502/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.10.2008 року в розмірі 129 965,24 доларів США, еквівалент 1 0387 812,17 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, солідарно стягнуто судовий збір - 3 654,00 грн.

24.11.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав чотири виконавчих листа.

14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1517/К, відповідно до якого Товариство отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано за № 1211.

Договір про відступлення прав вимоги від 14.06.2019 року укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 17.05.2019 року.

З Реєстру боржників Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 14.06.2019 року, боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; кредитний договір № 0 від 01.10.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса: м. Київ, вулиця І. Брановицького, будинок № 3; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року по справі № 755/13502/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: