Справа № 462/8126/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Львів

Головуюча суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеній 21 жовтня 2009 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 6, ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження №12549500 від 29.04.2009р. за виконавчим листом №2А-1710/09/1370, виданим 20.04.2009р. Львівським окружним адміністративним судом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2 . З метою прийняття спадщини, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, доказом чого є Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57508626 від 11.09.2019 р., а також до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з питань оформлення технічного паспорту, де йому стало відомо про арешт спадкового майна та було надано ксерокопію постанови про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно згідно виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 29.06.2009 р., де стягувачем зазначено Львівський міський центр зайнятості. Після звернення до Львівського міського центру зайнятості позивач дізнався, що у 2009 році з боржника - ОСОБА_2 кошти у сумі 5483,29 грн. було стягнуто на рахунок Львівського МЦЗ в повному обсязі, однак постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу не надходила. У зв`язку із тим, що до суду не надходили матеріали по виконанню виконавчого листа та його оригінал, Львівський окружний адміністративний суд також не зміг надати інформацію про виконавче провадження. Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомив позивачу, що виконавче провадження відносно його матері закінчено 20.11.2009 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Водночас зазначено про відсутність правових підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника з підстав несплати останньою виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, роз`яснено, що він не є стороною у виконавчому провадженні, а також відсутні належно оформлені доручення на представлення інтересів сторін. Позивач вважає такі дії відповідача підставою для звернення до суду, адже чинність арешту є перешкодою для реалізації його права щодо оформлення спадкового майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна, вирішено питання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач Львівський міський центр зайнятості на позовну заяву надав відзив, в якому зазначив, що у 2009 році з ОСОБА_2 кошти у сумі 5483.29 грн. було стягнуто на рахунок Львівського міського центру в повному обсязі, постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1710/09/1370 до Львівського міського центру зайнятості не надходили. Отже, заборгованість ОСОБА_2 перед Львівським міським центром зайнятості відсутня, тому не заперечують про зняття Залізничним відділом державної виконавчої служби міста Львів арешту з майна ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 40 Законі України «Про виконавче провадження» визначено, що державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Львівський міський центр зайнятості не має правових підстав щодо зняття арешту з майна (коштів) ОСОБА_2 та для вчинення інших дій щодо реєстрації припинення обтяжень боржника ОСОБА_2 . Просив у позові відмовити, оскільки Львівський міський центр зайнятості не має правових підстав для зняття арешту.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь.

Дослідивши наявні матеріали справи та надавши оцінку їм в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встанолено, що виходячи із копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.9), яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.11 - копія свідоцтва про смерть). Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №57508626 від 11.09.2019 року підтверджується факт реєстрації спадкової справи Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва №03686-3 від 05.02.1996 року позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10). Іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та померла ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи, позивач також зареєстрований у квартирі за цією адресою (а.с.8).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року у справі №2а-1710/09 задоволено позовні вимоги Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача 5483 грн. 29 коп. (а.с.13). 29.04.2009 року на підставі виконавчого листа №2а-1710/09/1370 виданого 20.04.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12549500 на виконання згаданого рішення суду (а.с.14). Постановою Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 21.10.2009 року на виконання рішення у суду у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського МЦЗ 5483,29 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику (а.с.15).

Судом встановлено, що позивач звертався до Залізничного ВДВС міста Львів з приводу заявлених вимог. Згідно листа відповідача у справі від 22.11.2019 року за №15.2-18/18300/В-2 на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_2 (а.с.16).

Також встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його позову до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, як пред`явленого до неналежного відповідача.

Виходячи із змісту відповідей Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 31.01.2020 року №01-/03/20 та від 02.04.2020 №61/2-017 на звернення позивача, у Залізничному ВДВС у місті Львів перебувало виконавче провадження №12549500 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1710/09/1370 виданого 20.04.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського центру зайнятості коштів у сумі 5483,29 грн., по якому, керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.11.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Жодних інших виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 не виявлено.

Львівський міський центр зайнятості повідомив позивача листом від 11.01.2020 року №10-107/20, що у 2009 році з ОСОБА_2 кошти у сумі 5483,29 грн. було стягнуто на рахунок Центру в повному обсязі, однак постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу не надходила (а.с.19). Львівський окружний адміністративний суд надав відповідь, про те, що на адресу суду не надходили матеріали по виконанню виконавчого листа та оригінал виконавчого листа (а.с.20).

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків які є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника. Як наслідок, держаний виконавець позбавлений права самостійно скасувати арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед Львівським міським центром зайнятості відсутня - слід зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеній 21 жовтня 2009 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Кирилишин Русланом Миколайовичем, в межах виконавчого провадження №12549500 від 29.04.2009р. за виконавчим листом №2А-1710/09/1370, виданим 20.04.2009р. Львівським окружним адміністративним судом.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 840,80 грн., судового збору.

Керуючись ст.12, 13, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеній 21 жовтня 2009 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 6, Кирилишин Русланом Миколайовичем, в межах виконавчого провадження №12549500 від 29.04.2009 р. за виконавчим листом №2А-1710/09/1370, виданим 20.04.2009 р. Львівським окружним адміністративним судом.

Стягнути з Львівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 840,80 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Львівський міський центр зайнятості (місце розташування: 79060 м.Львів, вул. Княгині Ольги, 122, )

Повний текст рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя: Н.М.Румілова