Справа № 658/783/19
(провадження № 2/658/30/21)
Рядок № 35
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

24 червня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Уманець А.В.,

представника позивача Гончарова С.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддя Подіновській Г.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання у справі було призначене на 24 червня 2021 року.

Цього ж дня, перед судовим засіданням через канцелярію суду відповідачем була подана письмова заява про відвід судді Подіновській Г.В., яка мотивована тим, що відповідач не довіряє судді у зв`язку з несправедливим, на його думку, розглядом справи №658/5125/19 за позовом його рідного брата.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доводи відповідача, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід надійшла безпосередньо у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень ОСОБА_2 під час її розгляду судом вбачається, що не відповідач не згоден з рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від від 19.01.2021 року у справі №658/5125/19 за позовом ОСОБА_4 (рідного брата відповідача) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А., приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршунова Л.А. про визнання правочинів частково недійсними, яке набрало законної сили. Справа №658/5125/19 не має жодного відношення до даної цивільної справи.

Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Подіновській Г.В., свідчать про незгоду з рішенням судді у іншій цивільній справі, однак, така незгода не є передбаченою ст.. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Подіновській Г.В.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Подіновській Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська