ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/1447/19 Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-з/819/56/21 Доповідач Семиженко Г.В.
30 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на майно,
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року позов задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 52/100 частини нежитлової будівлі складу з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області постановою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року скасовано, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриш Я.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1261,20 гривні, чого не було вирішено при прийнятті постанови.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3) ч. 1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені Херсонською обласною прокуратурою судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у розмірі 1261,20 гривні (а.с. 62), проте при винесенні постанови судом апеляційної інстанції у даній справі не було вирішено питання їх відшкодування.

Оскільки доводи заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді, вони відповідають приведеним положенням процесуального права та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду 1261,20 гривні.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова