ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявників ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-11060/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В вересні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання та вказували, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 у справі №686/26490/13-ц стосовно відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом була надана належна та обґрунтована оцінка та встановлено, що рішення суду у справі №2-11060/10 було ухвалено 02.11.2010, а виконавчі листи отримано банком 16.01.2012, тому вказані банком обставини щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання та винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого листа 09.11.2009 (коли не було ухвалено рішення) є повністю необґрунтованим.

Заявники вважають, що 12.02.2014 відмовляючи банку в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд мав би відмовити також і у видачі дублікату виконавчого листа. Так, згідно матеріалів справи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 набрало чинності 10.11.2011 і первинні виконавчі листи вказують, що строк пред`явлення їх до виконання 10.11.2012, проте видані на підставі ухвали суду від 12.02.2014 дублікати виконавчих листів і щодо яких було відмолено в поновлені строку для їх пред`явлення до виконання, були помилково видані працівниками суду з новими датами набрання чинності рішенням суду та вказано, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014 та строк пред`явлення до виконання 18.02.2015.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що виконавчі листи взагалі не були втрачені, адже ПАТ «Укрсиббанк» 12.12.2011 передав право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» і разом із заявами про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» надавали копії виконавчих листів, що підтверджує той факт, що ніякої втрати не відбулось.

А тому, заявники просили визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів у справі №2/11060/10, які видані Хмельницьким міськрайонним судом 10.01.2015.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянти зазначають, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 у справі №686/26490/13 обґрунтовано відмовлено у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в подальшому судом та працівниками суду було помилково видано дублікати виконавчих листів. Апелянти вважають, що відмовляючи 12.02.2014 Банку в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд би мав відмовити також і у видачі дубліката виконавчого листа, так як такий виконавчий документ не може бути пред`явлений до виконання та він не підлягав виконанню. Крім того, первинні виконавчі листи, що видані на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 вказують, що строк їх пред`явлення до виконання 10 листопада 2012 року, проте видані працівниками суду на підставі ухвали суду від 12.02.2014 дублікати виконавчих листів вже з новими датами набрання чинності рішенням суду та вказано, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014, а тому строк їх пред`явлення до виконання 18.02.2015.

Апелянти посилаються на те, що працівники суду, які видавали дублікати виконавчих листів внаслідок помилки вказали невірні строки набрання чинності рішенням суду та строк пред`явлення їх до виконання, чим фактично поновили строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. А тому, дублікати виконавчих листів у справі №2/11060/10 буди видані помилково. Разом з тим, апелянти вважають, що виконавчі листи взагалі не були втрачені.

Тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити їх заяву про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відзив від учасників справи не надходив.

Представник заявників ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник ТОВ «Кей-Колект» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року по справі № 211060/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 172864,25 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 172864, 25 грн.

10 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 2-11060/10 видано дублікати виконавчих листів, в тексті яких зазначено про те, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014 та строк пред`явлення їх до виконання - до 18.02.2015.

Ухвалою Хмельницькою міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у справі у справі №2-11060/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2008.

Звертаючись до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявники посилалися на те, що строк пред`явлення оригіналів виконавчих листів до 10.11.2012, однак видані на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року дублікати виконавчих листів і щодо яких судом відмолено в поновлені строку для їх пред`явлення, видані працівниками суду з новими датами набрання чинності рішенням суду та вже вказано, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014 і строк пред`явлення їх до виконання - 18.02.2015.

Відмовляючи у задоволенні заяви заявників, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються із нормами процесуального права та підтверджуються матеріалами справи.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже при постановленні оскаржуваної ухвали суд керувався положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України, що регулюють процесуальне вирішення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

З огляду на вищенаведене та врахувавши доводи заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність законних підстав для визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при винесені ухвали 12.02.2014 у справі №686/26490/13-ц не врахував, що однією з підстав можливості видачі дублікату виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання і відмовляючи Банку в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і враховуючи відсутність втрати ПАТ «Укрсиббанк» виконавчих листів, оскільки вони були передані банком до ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 і суд, постановляючи ухвалу 12.02.2014 мав би відмовити у видачі дублікату втраченого документу, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають і зводяться до незгоди апелянтів із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 у справі №686/26490/13-ц, яка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржувалася.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що працівниками Хмельницького міськрайонного суду була допущена помилка, а саме були видані дублікати виконавчих листів на підставі ухвали суду від 12.02.2014 з новими датами набрання чинності рішенням суду та вказано, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014 та строк пред`явлення до виконання 18.02.2015, колегія зазначає наступне.

Так, у випадку, якщо дублікат виконавчого листа виданий (виготовлений) на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа містить в собі неточності, помилки тощо, стягувач або боржник можуть скористатися правом, наданим їм статтею 432 ЦПК України, та звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (дублікаті).

Отже, помилки, неточності, виявлені у виконавчому документі, зокрема і виданому на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, є підставою для їх виправлення згідно з нормами процесуального закону, а не підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до суду із заявами про виправлення помилки у виконавчому документі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай