Справа № 496/3139/13-ц
Провадження № 6/496/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.

за участю: секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 496/3139/13.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/3139/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 55179,83 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят девять доларів США вісімдесят три центи) доларів США; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441 гривень; в іншій частині відмовлено в задоволені позовних вимог; позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання поруки припиненою задоволено; визнано поруку, встановлену договором №ОД17/04/2007/840-П/21 від 23 квітня 2007 року, припиненою з 30 липня 2012 року. 08 вересня 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах№ 496/3139/13-ц, виданих Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі № 496/3139/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ «КБ «Надра» реалізуючи своє право звертався до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення № 496/3139/13-ц від 17.03.2014 року, однак Біляївським районним судом Одеської області вказані вище виконавчі листи не були видані представнику ПАТ «КБ «Надра», в силу чого стягувач не мав можливості звернутися до органів, які здійснюють примусове виконання рішень суду для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області № 496/3139/13-ц від 17.03.2014 року. Таким чином, з огляду на вищенаведене можна вважати, що вказана причина є поважною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 496/3139/13-ц Біляївського районного суду Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки зазначені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо отримання виконавчих документів для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та надіслав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «КБ Надра» та відповідачі по справі до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам по справі. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто у рівних частках з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 55179, 83 доларів США та судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с. 151-154). Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

31.03.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за заявою представника ТОВ «Консалт Солюшенс» було надіслано на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» 3 виконавчих листи за вищевказаним судовим рішенням (а.с.205).

Згідно копії листа Заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д. від 31.11.2020 року № 10.04.7633, адвокату Деменчуку Я.В. було надано відповідь, що виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили та на виконанні не перебувають. (а.с. 209)

З листа Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року № 2133/21 на ім`я адвоката Демчук Я.В. вбачається, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація з приводу видачі або отримання виконавчих листів по цивільній справі № 496/3139/13-ц. (а.с. 210)

10.12.2014 року ПАТ КБ «Надра» було надіслано заяву до Біляївського районного суду Одеської області з проханням надіслати на їх адресу копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листі по справі № 496/3139/13-ц. (а.с. 211)

Згідно реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ «КБ «Надра», вказаний лист був надісланий до Біляївського районного суду Одеської області 11.12.2014 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за можливе поновити заявнику такий строк.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення № 1519/13969/12 від 17.03.2014 року Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 55179,83 доларів США., щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення № 1519/13969/12 від 17.03.2014 року Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 55179,83 доларів США., щодо боржника ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2 )

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення № 1519/13969/12 від 17.03.2014 року Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 55179,83 доларів США., щодо боржника ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Галич