Справа № 209/661/21
Провадження № 2/209/650/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначив, 16 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП №64159840 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32 299,43 грн., стягувачем в якому є Акціонерне товариства «Альфа - Банк». Про відкриття виконавчого провадження він дізнався коли на адресу підприємства, де він працює, надійшла постанова приватного виконавця. Підставою для відкриття виконавчого провадження №64159840 став виконавчий напис №38154 від 24.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. На адвокатський запит від 03.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надала сканкопії документів за ВП № 64159840, зокрема: заява про примусове виконання рішення, оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, виконавчий напис, довіреність, постанова про відкриття виконавчого провадження постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягненні, з боржника основної винагороди, відповіді на запити виконавця, постанова про звернення, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так, 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис за № 38154 про звернення з ОСОБА_1 стягнення за Кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року, укладеним із АТ «Альфа - Банк» на загальну суму стягнення 32 299, 43 грн. Не погоджується з вимогами стягувача, а виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню. З документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 64159840 вбачається, що для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу - Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 631114888 від 19.02.2019 року, яку відповідач іменує як Кредитний договір, а також Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Таким чином, з наведеного вбачається, що кредитного договору, про який визначено у виконавчому написі як на підставу виникнення заборгованості, що підлягає стягненню, між сторонами укладено не було. Також, відповідач жодним чином не обґрунтував суму заборгованості, що визначена у виконавчому написі та не надав розрахунок заборгованості, виписки, квитанції, що її підтверджують. На підставі чого, і як здійснювалось Відповідачем нарахування суми простроченої суми заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8520,42 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 23111,71 гри., строкової заборгованості за комісією та процентами у розмірі 17,30 грн., за період з 09.07.2020 року по 20.10.2020 року, що визначений у виконавчому написі, не доведено. Крім того, Відповідач не повідомив його про існування боргу. Про існування заборгованості перед Відповідачем йому стяло відомо лише при примусовому стягненні боргу, відтак, йому невідомі обставини, та підстави, з яких Відповідач має право вимагати від нього сплати заборгованості за виконавчим написом. На теперішній час, йому не зрозуміло, на підставі яких документів, нотаріусом було вчинено виконавчий напис і чи дійсно заборгованість була безспірною і чим був пропущений строк позовної давності і що у нотаріуса дійсно були всі підстави для вчинення виконавчого напису. З огляду на наведене, вважає, що виконавчий напис № 38154 від 24.11.2020 року вчинений приватний Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з порушенням вимог діючого законодавства України та є таким, що підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за р.№38154, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара II.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа- Банк» (АТ «Альфа - Банк ), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , заборгованості у розмірі 32299,43 грн. (тридцять дві тисячі дві дев`яносто дев`ять гривень 43 копійки) за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та заявою про витребування доказів.

На електронну адресу суду 12.04.2021 року та 19.04.2021 року через канцелярію суду надійшло від відповідача правове обґрунтування щодо відмови у позовних вимогах, відповідно до змісту якого АТ «Альфа-Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, та такими, що суперечать діючому законодавству та не підлягають задоволенню. Зазначає, що 19.02.2019 року, згідно оферти на укладення угоди обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, позивач ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банком позивач жодним чином не обмежувався у строках вчинення правочину. Якщо він не встиг ознайомитись із умовами поданої ним же Оферти та наданого Банком Акцепту (які є абсолютно ідентичними) він мав абсолютне право укласти Договір після повного ознайомлення - на наступний день, через тиждень, через рік, або ж не укладати його зовсім. Позивач, підписавши Анкету-заяву, Оферту, Акцепт, Паспорт споживчого кредиту, які складають у сукупності Кредитний договір, погодився з умовами кредитування, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом. Як видно з Оферти від 19.02.2019 року саме позивач звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією укласти Кредитний договір і саме він в Оферті запропонувала його істотні умови, в тому числі ті, з якими він на даний час раптом не погоджується. Жодних зауважень чи застережень від Позивача на момент укладання та підписання договору не було. Підписання договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорі. Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу, у матеріалах справи відсутні. АТ «АЛЬФА-БАНК» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Враховуючи викладене у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Терехов А.В. 13.05.2021 року звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 13.05.2021 року надав суду відповідь на відзив, згідно змісту якого зазначив, що посилання відповідача на те, що анкета-заява, акцепт, паспорт споживчого кредиту все це складає у сукупності кредитний договір - є безпідставним, бо не містить тих умов, які мають бути зазначені у ньому. В оскаржуваному виконавчому написі стягнення заборгованості відбувалося за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року, яким згідно наявних у матеріалах справи документів, є Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Інших договорів чи документів, на підставі яких оскаржуваний виконавчий напис був вчинений, не має. В свою чергу, нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис жодних документів про його вчинення не надав, ані на адвокатський запит адвоката, ані на вимогу суду. Категорично не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки умови про кредитування мають бути чіткими, прозорими та зрозумілими для усвідомлення та прийняття клієнтом. З визначених Відповідачем документів, як-то: Оферта та Акцепт, неможливо встановити кредитні зобов`язання між сторонами, а також строк на який надавався кредит, відповідальність за порушення його умов, тощо. Інформація, що розміщується на офіційному веб-сайті банку є мінливою і може змінюватися банком в односторонньому порядку у будь -який час, а тому посилання банку на умови договору, що розміщенні на офіційному веб-сайті банку є неправомірними. На сьогоднішній день, редакція Постанови № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, оскільки кредитний договір укладений між Позивачем та Відповідачем нотаріально посвідчений не був, то у нотаріуса були, відсутні правові підстави для вчинення відповідного виконавчого напису і, як наслідок, оскаржуваний виконавчий напис підлягає скасуванню. Також, зазначає, що розрахунок за кредитом та виписка не є належним, допустимим і достовірним доказом у справі, з огляду на те, що складені документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначає, що будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та необхідність погашення боргу від Відповідача чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. він не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений можливості оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення Відповідачу чи нотаріусу. Доводи, викладені відповідачем у «Правовому обґрунтуванні» щодо відмови у позовних вимогах на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати безпідставними та не враховувати при ухваленні судового рішення. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24 листопада 2020 рок за р.№38154 про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа- Банк» (АТ «Альфа - Банк ), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДР1ІОУ: 23494714, заборгованості у розмірі 32299,43 грн. (тридцять дві тисячі дві дев`яносто дев`ять гривень 43 копійки) за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 64159840 до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час здійснення виконавчого напису №38154 вчиненого 24 листопада 2020 року про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (АТ «Альфа - Банк ), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , заборгованості у розмірі 32299,43 грн. за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терехов А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинено виконавчий напис № 38154, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 631114888 від 19.02.2019 року, укладеним ним з Акціонерне товариство "Альфа-Банк, заборгованість за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором №631114888 від 19.02.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.07.2020 року по 20.10.2020року. Сума заборгованості складає 31649,43 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 8520,42 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 23111,71 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 17,30 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 32299,43 грн.(а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька О.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим записом № 38154 виданим 24.11.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 32299,43 грн.(а.с.19).

Згідно наданих суду матеріалів, з матеріалах виконавчого провадження ВП № 64159840 вбачається, що для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу - Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 631114888 від 19.02.2019 року (а.с.13, 14, 15).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 38154 від 24.11.2020 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (кредитний договір, платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а наданий банком розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та покладений нотаріусом в основу спірного виконавчого напису - не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий від 24.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №38154, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа- Банк» (АТ «Альфа - Банк ), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , заборгованості у розмірі 32299,43 грн. (тридцять дві тисячі дві дев`яносто дев`ять гривень 43 копійки) за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 1362,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ), Треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_3 ), Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, офіс 57), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 24.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №38154, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Альфа- Банк» (АТ «Альфа-Банк), 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , заборгованості у розмірі 32299,43 грн. (тридцять дві тисячі дві дев`яносто дев`ять гривень 43 копійки) за кредитним договором № 631114888 від 19.02.2019 року

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення - 17.06.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник