Справа № 315/454/14-ц
Номер провадження № 6/315/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Денисенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 315/454/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначили, що 13.05.2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі 315/454/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗОЗ/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» .

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №315/454/14-ц.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника приватним виконавцем Крегулом Іваном Івановичем завершено виконавче провадження №64995369.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ЗОЗ/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Посилаючись на ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі №315/454/14-ц; справу розглянути у відсутність представника.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника (а.с.206).

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "ФК "Інвест Хаус", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 14.06.2021 року засобами електронного зв`язку за вх. № ЕП-806/21 надійшла заява, в якій зазначили, що Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає зазначеного договору та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом, в зв`язку з чим прохали відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с. 225).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі 315/454/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗОЗ/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», яким позовні вимоги позивача задоволено частково (а.с.54-55).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» .

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №315/454/14-ц (а.с. 162-164).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника приватним виконавцем Крегулом Іваном Івановичем завершено виконавче провадження №64995369.

Як зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ЗОЗ/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК Форт", як додаток до договору передано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються (а.с. 207-208, 209-210), проте, даний факт оспорюється заінтересованою особою - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», згідно заяви якого Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає зазначеного договору та звернулася до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом (а.с. 225).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, з зазначенням, що до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на підставі Договору відступлення прав вимоги Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н від 05.11.2020 року, з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проте даний факт оспорюється заінтересованою особою, тобто існує спір з приводу даного договору, на який посилається заявник як на підставу набуття ним права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заявиТОВ «ФК «Форт», суд виходить з того, що факт передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги оспорюється заінтересованою особою в судовому порядку, про що подано відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК Форт» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько