Справа № 153/1251/21
Провадження № 22-ц/801/2462/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуСправа № 153/1251/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, постановлену суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерином М.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

В якості основного доводу скаржник посилався на те, що позивач вперше не з`явилася саме в судове засідання розгляду справи по суті, яке призначено на 06.10.2021. Судом не взято до уваги, що вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено для розгляду справи. Тобто повторність її неявки відсутня.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. подав заяву, в якій просить розглянути справу без нього та у відсутність позивача.

Відповідач Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області також подав заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність та вказав, що з апеляційною скаргою не погоджується, рішення залишити без змін.

Селянське (фермерське) господарство «Мрія» в судове засідання не з`явилося з невідомих суду причин.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2021 (а.с. 25).

В подальшому, 27.08.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо відкладення попереднього судового засідання у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці та відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 (а.с. 60).

16.09.2021 від представника позивача повторно надійшло клопотання про відкладення засідання, в зв`язку з перебуванням його у черговій відпустці (а.с. 66).

У підготовче засідання позивач та її адвокат не з`явилися. Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 06.10.2021 (а.с. 72).

Главою 3 ЦПК України урегульовано процедуру підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас, згідно ч.ч.1 та 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, положення ст.223 ЦПК України, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 та від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача саме в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, вказаного не врахував, а тому дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа в судове засідання для розгляду її по суті призначалась судом вперше на 06.10.2021, інших дат призначення для розгляду справи по суті суд не призначав.

Відтак, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало