Справа № 428/6088/13-ц
Провадження № 2-п/428/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача Холода С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Холода Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014 по цивільній справі № 428/6088/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 25 березня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Адвокат Холод Сергій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 25 березня 2014 року по справі № 428/6088/13-ц ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, оскільки вже тривалий час працює та мешкає у м. Києві. З цих же причин вона не подала відзив на позов. Тобто, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача та посилатися на обставини, що є підставою для відмови у позові, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Копію заочного рішення по вищезазначеній справі від 25.03.2014 ОСОБА_1 отримала лише 21.01.2021 в канцелярії суду.

Крім того, разом з позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» була надана довідка б/н від 22 липня 2013 року про розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0278-25.0/23/05/08, згідно з якою станом на 22.07.2013 загальна сума заборгованості відповідача складала 7311,90 доларів США. Однак з моменту відкриття провадження по справі до дати винесення заочного рішення ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості було сплачено 1 019 доларів США (10.01.2014 року 362 долара США, 10.02.2014 року 342 долара США, 11.03.2014 року 315 доларів США), однак зазначена сума коштів не була врахована під час розгляду справи, хоча вона значно зменшує предмет позову, а відтак впливає і на розрахунок розміру заборгованості за відсотками, тілом кредиту та пені. На думку представника відповідача, вказаний факт повинен бути досліджений в судовому засіданні під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Холод С.М. свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Інвест Хаус» не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до суду 01.08.2013, ухвалою суду від 24.01.2014 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 25.02.2014 року. Розгляд справи відкладався через неявку відповідача. Відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 25.02.2014 року, 25.03.2014 року, а також заочне рішення. Згідно з відмітками працівника поштового зв`язку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дані поштові відправлення були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, на думку суду, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 25 березня 2014 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Холода Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014 по цивільній справі № 428/6088/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов