Справа № 587/2219/21
РІШЕННЯ
20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення майнової шкоди внаслідок нападу собаки,
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок нападу собаки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом літа у нього з дружиною зникло 7 курок. Крім того зазначає, що собака сім`ї ОСОБА_3 бігає по вулиці, по господарствах та городах, в тому числі і його, чим заважає їм з дружиною. Він звертався до селищної ради та до працівників поліції. Дільничний приїздив до них, щось писав, складав якийсь акт, але на його звернення, копії йому не надали. Стосовно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою її притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вважає, що таким чином відповідачка порушила закон і повинна відповідати за спричинену шкоду. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил вигулу собак, позивачу завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в 1400,00 гривень, яку повинна відшкодовувати відповідачка в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направивши до суду пояснювальну, в якій проти позову заперечувала.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).
При розгляді справи встановлено наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683094 від 12 серпня 2021 року, який був оглянутий в судовому засіданні. З даного протоколу вбачається, що 30 липня 2021 року близько 14-00 години ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вигулювала собаку породи Хаскі без намордника та повідка, внаслідок чого собака подушила курей 7 (сім) штук, тобто було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_1 , своїми діями ОСОБА_2 порушила правила утримання домашніх тварин.
Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, потерпілу особу не вказано, підтверджуючих матеріальну шкоду доказів не зазначено.
Постановою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки породи «Хаскі».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 і 5 ст. 82 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.
Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню повністю.
Стосовно постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд звертає увагу на наступне. Як протокол, так і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю розбіжні з позовною заявою, оскільки позивач зазначає, що протягом літа в нього з дружиною зникло 7 курей, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що це сталося саме 30 липня 2021 року, що собака ОСОБА_4 подавила 7 курей. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальністю чітко зазначено порода собаки «Хаскі», хоча в позові в той же час позивач звертає увагу суду і підкреслю те, що відповідачці належить собака породи «Аляскинський маламут». Крім того, в позовній заяві позивач в позовній заяві звертає свою увагу, що при розмові з донькою відповідачки, і запитання чому вона не слідкує за своєю собакою, остання повідомляє, що коли вона відсутня на роботі за собакою слідкує її мати ОСОБА_2 .
Доказами, долученими до позовної заяви, не підтверджується належність речей, яким було завдано шкоду позивачеві; не підтверджується наявність складу правопорушення, необхідного для деліктної відповідальності, а також не підтверджується завдання діями відповідача матеріальної шкоди позивачеві.
Жодних належних та допустимих доказів позивачем до суду не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка в письмовій пояснювальній заперечує будь-якi домовленості i зобов`язання стосовно позивача відносно завдання збитків, предмета спору, а позивач не довів незаконність дій відповідача.
Таким чином, викладені позивачем обставини не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів сторона позивача суду не надала, позовна заява не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 33, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 3-5, 15, 16, 18, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 262-265, 268, 274, 279 суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення майнової шкоди внаслідок нападу собаки відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних