Справа № 460/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1056/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Потинської О.Р. представника позивачки ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 і його представника адвоката Солдатенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Холодцову Д.В. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-якою є вартість автомобіля марки «Toyota Camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2017 року?

-якою є сума заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди з урахуванням вартості автомобіля марки «Toyota Camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2017 року?

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Camry НОМЕР_2 » для проведення експертизи надати неможливо, ухвалено проведення експертизи провести за матеріалами даної цивільної справи, яку надати експерту.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2, а.с. 191-193).

Вищезгадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що:

-по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2017 року за участюавтомобіля марки «Toyota Camry V40», д.н.з. НОМЕР_1 , вже неодноразово проводились автотоварознавчі експертизи у різних науково-дослідних установах;

-ухвалоюЯворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року відповідачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання;

-ще 18 вересня 2020 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області вже було закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті;

-частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що додаткова експертиза може бути призначеною лише у тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а сама автотоварознавча експертиза проводилась на клопотання відповідача і чергове клопотання останнього про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи не містить доводів стосовно того у чому саме висновок експерта є неповним або неясним (том 2, а.с. 196-200).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача і його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом положень статей 13 та 16 ЦК України, зловживання правом не допускається і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цього положення.

Статтею 44 ЦПК України також встановлено, що учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч.1), і залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2), а частиною 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи самі мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Як стверджується матеріалами справи, позов по даній справі було подано до суду 26 липня 2018 року (том 1, а.с. 2-5).

02 серпня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі (том 1, а.с. 38-39), про що відповідачу стало відомо щонайпізніше 09 серпня 2018 року (том 1, а.с. 41).

28 серпня 2018 року відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву, який не містить клопотань про призначення по справі експертиз (том 1, а.с. 44-46).

02 жовтня 2018 року ухвалою підготовчого судового засідання підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду (т. 1, 84-85).

І лише 30 листопада 2018 року відповідачем було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої він просив поставити два питання (том 1, а.с. 95-96), Це клопотання ухвалою суду від 02 січня 2019 року було задоволеним і обидва запропоновані відповідачем питання були поставленими перед експертом (том 1, а.с. 110-111).

12 березня 2019 року матеріали даної справи з експертної установи повернулися до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку: в тому числі і тому, що відповідачем не було оплачено проведення цієї експертизи (том 1, а.с. 144-145).

17 січня 2020 року до суду поступила заява позивачки, у якій вона повідомляє суд та інших учасників процесу про те, що автомобіль марки «Toyota Camry V40», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерта представити неможливо, оскільки його продано (том 1, а.с. 205-206).

27 січня 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання експерта та надано відповіді на поставлені ним питання. Достовірно знаючи про те, що автомобіль на огляд експерта представити не можливо, відповідач перелік поставлених ним перед експертом питань не змінив і додаткових питань на вирішення експерта не поставив (том 1, а.с. 208-210).

28 серпня 2020 року Висновок експерта Львівського НДІ судових експертиз Холодцова Д.В. поступив до суду (том 1, а.с. 221-233).

16 вересня 2020 року відповідач подає до суду заяву, у якій заявляє про відвід експерту Львівського НДІ судових експертиз Холодцову Д.В. (том 2, а.с. 9-10), який ухвалою суду від 18 вересня 2020 року було відхилено (том 2, а.с. 51-52).

Іншою ухвалою суду від 18 вересня 2020 року експерта ОСОБА_3 було викликано в судове засідання і цією ж ухвалою закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду (том 2, ас. 49-50).

02 грудня 2020 року експерта ОСОБА_3 за правилами статті 225 ЦПК України було допитано в судовому засіданні (том 2, а.с. 82, 85-86).

04 січня 2021 року (через більш, як 16 місяців після відкриття провадження у справі) відповідачем подано до суду клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про 1) залишкову вартість пошкодженого в ДТП автомобіля «Toyota Camry V40», д.н.з. НОМЕР_1 , та 2) розмір заподіяної позивачу шкоди з урахуванням цієї залишкової вартості (том 2, а.с. 119-121).

Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

В той же час, вищезгадане клопотання відповідача про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи не містить доводів стосовно того, в чому саме висновок експерта (який містить відповіді на питання, які були поставленими самим відповідачем) є неповним або неясним, а містить абсолютно нові питання.

Вищенаведені обставини та аргументи знайшли своє відображення в ухвалі суду від 04 січня 2021 року, якою відповідачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи (том 1, а.с. 166-168).

Незважаючи на це, 26 лютого 2021 року (вже через 18 місяців після відкриття провадження у справі і після вже повторного закриття провадження у справі) відповідач повторно подає до суду клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи (том 2, а.с. 184-186): незважаючи на те, що аналогічне клопотання вже вирішено ухвалою суду від 04 січня 2021 року, і за відсутності інших підстав або нових обставин, що (на думку колегії суддів) вже містить ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи.

В матеріалах справи міститься Договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого пошкоджений в ДТП автомобіль «Toyota Camry» 07.03.2018 року на підставі договору комісії було продано за 49 070 грн. (том 2, а.с. 236-237).

З урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак про наявність підстав для її задоволення з відмовою відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 24 червня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.