ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., в якій скаржник просить визнати бездіяльність суб`єкта оскарження, яка полягає у не розгляді заяви про зняття арешту з карткового рахунку, протиправною, а також зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. виконавчого округу м. Києва усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зняти арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», підстава виникнення обтяження: постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, про арешт коштів боржника від 21.10.2019, ВП№60368517

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП№60368517 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-3271/10, виданого 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» суми боргу за договором кредиту в розмірі 451 766,28 грн. 21.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 12.11.2019 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ», тобто за місцем роботи боржника для виконання. У березні та квітні 2020 року нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та відрахування з неї не здійснювались. Крім того, листом №2807-2 від 28.07.2020 ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ» повідомив про те, що в період з 17.03.2020 по 31.05.2020 ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Проте, на картковий рахунок для виплати заробітної плати ОСОБА_1 було накладено арешт, відповідно до постанови приватного виконавця. Скаржник та її представник неодноразово звертались до приватного виконавця з вимогою скасувати накладений арешт, але вимоги залишились без задоволення.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Кошарського О.В. на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №60368517 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-3 271 /10, виданого 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ПФБ КРЕДИТ» суму боргу за договором кредиту в розмірі 451 766,28 грн.

21.10.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вищевказану постанову про арешт коштів боржника від 21.10.2019 р. було направлено для виконання до банків України, серед яких АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

З довідки №2807-1 від 28.07.2020 року, виданої ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ», та довідки №К19-50.4/56 від 31.07.2020 року вбачається, що у відділенні №5 ПУМБ в м. Київ ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті Гривня, на який здійснюється виплата заробітної плати.

В подальшому, 12.11.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ» тобто за місцем роботи боржника ОСОБА_1 для виконання.

Як вбачається з довідки про доходи №ФА00-000033 від 28.07.2020 року, виданої ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ», постанова приватного виконавця Кошарського О.В. від 12.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнята до виконання ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ» та з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відповідні відрахування по виконавчому листу №2-3271/10 від 06.12.2010р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати: не може перевищувати 70 відсотків.

Разом з тим, з вищевказаної довідки про доходи вбачається, що у березні 2020 року та у квітні 2020 року нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та відрахування з неї не здійснювались. Крім того, листом №2807-2 від 28.07.2020 ТОВ «ФАВОР АЙ ТІ» повідомив про те, що в період з 17.03.2020 року по 31.05.2020 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується копіями відповідних наказів.

Проте, як вбачається з листа AT «ПУМБ», що міститься в матеріалах даного виконавчого провадження на вищевказаний рахунок для виплати заробітної плати ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Кошарського О.В. про арешт коштів боржника.

Як стверджувала представник скаржника в судовому засіданні, боржник ОСОБА_1 неодноразово зверталася до приватного виконавця Кошарського О.В. з усними вимогами щодо зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , на яку нараховується заробітна плата, проте, приватним виконавцем Кошарським О.В. боржнику ОСОБА_1 було категорично відмовлено.

Відповідно до ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках

04.08.2020 року представник скаржника Новікова Н.І. звернулася до приватного виконавця Кошарського О.В. з заявою про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 та направила дану заяву на адресу: АДРЕСА_1 , проте, вказана заява з додатками повернулась на адресу відправника з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.08.2020 року та 02.10.2020 року адвокат Новікова Н.І. повторно направила на адресу приватного виконавця Кошарського О.В. заяву з додатками про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , яку приватним виконавцем Кошарським О.В. було отримана 15.09.2020 року та 05.10.2020 року відповідно, проте, жодної відповіді ні на адресу ОСОБА_1 , ні на адресу її представника адвоката Новікової Н І. не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешт) на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Так, згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є власністю фізичної особи.

Відповідно до положень ст.25 Закону України «Про оплату праці» - забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», розділом IX закону встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що бездіяльність приватного виконавця Кошарського О.В., яка полягає у не розгляді заяв представника скаржника щодо скасування арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_1 , на який здійснюється нарахування заробітної плати, порушує права скаржника вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном, а отже визнається судом протиправною. Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 мають бути повністю задоволені.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», підстава виникнення обтяження: постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 21.10.2019 року у виконавчому провадженні №60368517.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича на користь держави 2 724 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник