Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №2-в/433/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/13301/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Компаньйон» звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 435/13301/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.Луганська знаходилась справа № 435/13301/13-ц за його позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 21.01.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором К-6110/15.04.2013-Кр.

На даний час заявнику необхідно отримати належним чином завірену копію цього рішення в зв`язку з чим, заявник і звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2013 року в цивільній справі № 435/13301/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви додано копію виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Луганська від 09.04.2014 року по справі № 435/13301/13-ц.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 11.11.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/13301/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію рішення суду від 21 січня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/13301/13-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/13301/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/13301/13-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року:

Справа № 435/13301/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 січня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 15.04.2013 року між вказаної кредитною установою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-6110/15.04.2013-Кр, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 4600 гривень. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. Позивач зазначає, що з моменту підписання кредитного договору виплати за кредитом боржник робив несвоєчасно та не у повному обсязі. Сума заборгованості за кредитним договором склала 6423,89 грн., зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 3941,06 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2482,83 грн. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь установи позивача заборгованість за кредитним договором №К-6110/15.04.2013-Кр від 15.04.2013 року у сумі 6423,89 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення за останнім місцем реєстрації, яке повернулося з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

15.04.2013 року між Кредитною спілкою „Компаньйон та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №К-6110/15.04.2013-Кр / а. с. 6 - 7/, згідно з яким останній було надано кредит у розмірі 4600 гривень на строк до 15.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,134246% за кожен день користування кредитом.

Згідно п. Додаткової угоди до Договору кредитування, яку було укладено 15.04.2013 року / а. с. 8/, плата за користування кредитом /проценти/ становить 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%.

П. 2 Додаткової угоди передбачено, що у разі стягнення боргу в судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №К-6110/15.04.2013-Кр від 15.04.2013 року /а. с. 4/, її розмір станом на 22.11.2013 року склав 6423,89 грн., зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 3941,06 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2482,83 грн.

Доказів, що відповідач добровільно погасив заборгованість, що виникла, суду до видалення до нарадчої кімнати надано не було, клопотань про витребування таких доказів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Кредитної спілки „Компаньйон, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №К-6110/15.04.2013-Кр від 15.04.2013 року. Відповідач своєчасно плату за кредитом та відсоткам по кредиту не вносив, через що станом на 22.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 6423,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3941,06 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2482,83 грн. У позасудовому порядку заборгованість погашено не було, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідача на користь позивача шляхом ухвалення відповідного рішення.

Що стосується позову в частині с тягнення судових витрат, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 1 /, Кредитною спілкою „Компаньйон було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі віщевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 551, 554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки „Компаньйон суму заборгованості за кредитним договором №К-6110/15.04.2013-Кр від 15.04.2013 року станом на 22.11.2013 року у розмірі 6423,89 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 6653,29 грн. /шість тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 29 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим райсудом м. Луганська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко