Провадження № 22-ц/801/2378/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуСправа № 127/27678/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Вохмінової О.С., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у справі № 127/27678/20,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом та вселено останню в квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 13,2 кв.м., ОСОБА_2 кімнату площею 12,5 кв.м. Приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року вказав, що в даному рішенні не зазначено, яким саме способом він має потрапити до лоджії, просив роз`яснити дане рішення. Без роз`яснення рішення він буде обмежений у користуванні спільним приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у справі №127/27678/20.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області мотивована тим, що ОСОБА_2 порушує питання про роз`яснення рішення в зв`язку з перешкодою в користуванні спільним приміщенням, проте дане питання виходить за межі предмету судового розгляду у справі №127/27678/20, а саме рішення суду від 05 травня 2021 року щодо встановлення порядку користування квартирою, яке є чітким і зрозумілим. Сторони фактично виконали рішення і зайняли кімнати, які виділені їм в користування, а приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м, коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м залишено в їх спільному користуванні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, а саме в частині користування лоджією та особистими речами, що там зберігаються.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення судом рішення від 05 травня 2021 року не прописано, яким саме способом він як співвласник має потрапити до лоджії, яка проходить через кімнату 13.2 кв.м на вхідних дверях якої ОСОБА_1 встановила металевий навісний замок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у справі № 127/27678/20 усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 13,2 кв.м., ОСОБА_2 кімнату площею 12,5 кв.м. Приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681,60 грн.

Рішення набрало сили, 17 червня 2021 року видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Виконавче провадження № 65968436 щодо стягнення судового збору було закінчено постановою від 16 липня 2021 року (а.с. 133).

Виконавче провадження № 65968506 про вселення ОСОБА_1 закінчено 16 липня 2021 року відповідно до акту державного виконавця від 15 липня 2021 року (а.с. 136).

Рішення суду в частині встановлення порядку користування квартирою також фактично виконане і сторони визнали, що кожен зайняв кімнату, яка була виділена в користування.

Крім того, в даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19758/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування власністю лоджією.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, заявник вказує, що йому є незрозумілим, яким чином він має потрапити на лоджію, та в порушення ст. 271 ЦПК України не наводить будь яких аргументів незрозумілості, а саме подвійного тлумачення резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту державного виконавця від 15 липня 2021 року, виконавче провадження №65968506 про вселення ОСОБА_1 закінчено 16 липня 2021 року (а.с.136), тобто рішення яке просить роз`яснити ОСОБА_2 є виконаним.

Зважаючи на вказане, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, є зрозумілим та відповідно таким, що не потребує роз`яснення, а також є виконаним, зокрема 16 липня 2021 року, про що, також вказано заявником у заяві про роз`яснення рішення, а із такою заявою заявник звернувся до суду 21 липня 2021 року, тобто після його виконання, суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в роз`ясненні рішення в силу ст. 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета