Справа № 128/1809/18
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №128/1809/18, мотивуючи тим, що 22.11.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2021 було замінено сторону стягувача у справі №128/1809/18 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Заявник наголошує, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа безпосередньо повязаний з тим, що на момент розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №128/1809/18, сплинув граничний строк на пред`явлення виконавчого документа. Посилаючись на норми ч. 6 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та на запроваджені в України карантинні заходи заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №128/1809/18 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с. 169-170).

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №128/1809/18, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 позовні вимоги задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», ідентифікаційний код 32976936 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , ) заборгованість за кредитним договором № 050/25-1080 від 02 липня 2007 року, забезпеченим договором поруки № 050/1-668 від 02 липня 2007 року, у розмірі 13012 (тринадцять тисяч дванадцять) доларів США 15 центів, що складається з: суми заборгованості за кредитом 5083,52 доларів США та суми заборгованості за відсотками 7928,63 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», ідентифікаційний код 32976936 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , ), в рахунок повернення сплаченого судового збору, грошові кошти в розмірі 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 37 коп., тобто по 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 68 коп. з кожного (а.с. 53-54).

06.11.2018 представником позивача АТ «Укрсоцбанк» подано до суду заяву про видачу виконавчих листів (а.с. 56).

22.11.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи за рішенням від 25.09.2018, в яких зазначено, що строк їх пред`явлення до виконання 26.10.2021 (а.с. 171-178).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2021 було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ТОВ «Агромир» (а.с. 102-103).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2021 було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 160-1161).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив три роки.

Зі змісту заяви АТ «Альфа-Банк» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що набув такого права лише після заміни первісного кредитора на його правонаступника, тобто після набуття законної сили ухвал суду від 25.08.2021 та 02.11.2021.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, судом під час вирішення питання про заміну стягувача, за заявами АТ «Альфа-Банк», було встановлено, що ще 21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 статуту AT «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань AT «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, рішення №5/2019 та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, протокол № 4/2019, відповідно до якого до AT «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання AT «Укрсоцбанк». Відповідні зміни були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте із заявами про заміну стягувача правонаступник первісного кредитора АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду лише в 2021 році. Внаслідок чого і питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом в 2021 році. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин які б перешкоджали заявнику завчасно вирішити питання заміни первісного стягувача на нового та подати виконавчі документи до примусового виконання у вказані у виконавчих листах строки, заявником не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення виконавчого документа первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Шевчук