КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8207/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 погасив заборгованість ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01.

Таким чином, ОСОБА_1 є новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року на підставі договору поруки від 22 вересня 2014 року.

29 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги №29/10.18, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» став новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року.

10 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений договір відступлення права вимоги №10/04.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» став новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення прав вимоги №10/04.2020 від 10 квітня 2020 року, новий кредитор зобов`язаний протягом одного року сплатити на користь первісного кредитора ціну договору.

На даний момент новий кредитор частково сплатив ціну договору, а саме кошти у розмірі 3854536,50 грн.

Отже, правонаступником ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» як кредитора ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року є ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані.

Просило замінити у справі позивача, ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» на правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що з того моменту, як ОСОБА_1 погасив заборгованість перед ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» замість ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», на підставі ч.2 ст.556 ЦК України до ОСОБА_1 як поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, перейшли усі права кредитора (від ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП») у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 став новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року.

Згодом в порядку цесії права вимоги перейшли від ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» (Договір відступлення права вимоги №29/10.18), а згодом від ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» до ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» (Договір відступлення права вимоги №10/04.2020).

Тобто, правонаступником у цих правовідносинах є ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД», яке набуло право вимоги у порядку цесії.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність правових підстав для заміни сторони, тим самим позбавив правонаступника можливості виконати судове рішення, та стягнути належні йому кошти, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Просило скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На апеляційну скаргу ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» не пред`являла виконавчий лист до виконання, відповідно 12 липня 2016 року сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, та відповідно заміна стягувача є неможлива у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Крім цього, відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, суд вирішив стягнути солідарно з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» заборгованість за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року в сумі 40195,07 грн.

Відповідно до поданого ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» клопотання про заміну сторони вбачається, що між ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №29/10.18, 10 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений договір відступлення права вимоги №10/04.2020, отже по справі відбулася фактично зміна боржника.

ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» договорів відступлення права вимоги укладено не з позивачем, а з відповідачем по справі №760/10722/15.

Доказів переходу права вимоги саме від позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» на користь якого стягнуто 40 195,07 грн. за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі №760/10722/15, ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» не надано, відтак Солом`янський районний суд м. Києва правомірно відмовив в заміні сторони виконавчого провадження.

Просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ТОВ «ФК «Смарт Груп» до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Смарт Груп», заборгованість за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року в сумі 40195,07 грн.

Стягнуто з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Груп» судовий збір в сумі 133,98 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 погасив заборгованість ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01.

29 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги №29/10.18, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» став новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року.

10 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений договір відступлення права вимоги №10/04.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» став новим кредитором ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором №К/12/01 від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення прав вимоги №10/04.2020 від 10 квітня 2020 року, новий кредитор зобов`язаний протягом одного року сплатити на користь первісного кредитора ціну договору.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП», як позивача до ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З поданого ТОВ «ФК «Сіті Голд» клопотання про заміну сторони вбачається, що між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ОСОБА_1 (що є боржником по справі №2-4890/15 (№760/10722/15-ц) було укладено договір відступлення права вимоги №29/10.18 та 10 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» був укладений договір відступлення права вимоги №10/04.2020.

Отже по справі №760/10722/15 відбулася фактично заміна боржника.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не було надано договір відступлення права вимоги за договором укладеного з позивачем, а саме ТОВ «ФК «Смарт Груп», та інших доказів переходу права вимоги саме від позивача на користь якого стягнуто 40195 грн. 07 коп. за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року по справі №760/10722/15-ц.

Тобто, заявник не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП», як позивача до ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба