Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 495/3728/19

провадження № 61-17883ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 10 січня 2020 року у справі № 640/1905/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 569/4513/18, від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18, від 22 квітня 2020 року

у справі № 522/19433/17, від 6 жовтня 2021 року у справі № 753/7176/19-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судом першої інстанції справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю II групи.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року суд не вирішує, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі

пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. № 30313993 від 30 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, у селищі міського типу Затока

у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Поновлено за ОСОБА_2 право власності на приміщення бару з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28 квітня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І. В., реєстровий номер № 547.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. № 30313993 від 30 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, у селищі міського типу Затока

у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Поновлено за ОСОБА_2 право власності на приміщення бару з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області.

У іншій частині позову відмовлено.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення за ОСОБА_2 права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині, якою відмовлено у задоволенні позову, оскільки таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Ураховуючи зміст заочного рішення суду першої інстанції, про зупинення дії якого просить ОСОБА_1 , касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки заочне рішення суду першої інстанції скасовано апеляційним судом.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/3728/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича № 30313993 від 30 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області; поновлення за ОСОБА_2 права власності на приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 приміщення бару з готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» (район «Сонячний») загальною площею 371,4 кв.м

у селищі міського типу Затока у місті Білгород-Дністровський Одеської області до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук