15.06.2021 Справа № 756/1448/20
№756/1448/20
№2/756/1274/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алла Миколаївни про розірвання договору довічного утримання, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування заборони та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 29.03.2017 року, скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Баранець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасування заборони накладеної приватним нотаріусом КМНО Баранець А.М., зареєстрованої в реєстрі за № 238 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин та з огляду на висновки Київського апеляційного суду, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.02.2021 року о 16 год. 15 хв.

Згідно договору №22/02-2021 та додаткової угоди №01 від 22.02.2021 року ОСОБА_2 уповноважила адвоката Фасулакі П.Є., в тому числі, на представництво інтересів у Оболонському районному суді м. Києва по цивільній справі №756/1448/20.

При цьому, в судове засідання 23.02.2021 року ні відповідач ОСОБА_2 , ні адвокат Фасулакі П.Є. не з`явились. Таким чином, судове засідання відкладено для повторного виклику відповідача, в тому числі за адресою, яка стала відома в процесі обговорення можливості розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно Акту Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року (Т.1, а.с. 179) у позовній заяві позивачем було вказано адресу місцезнаходження відповідача, яка збігається з адресою місця реєстрації ОСОБА_2 у нотаріально посвідченому договорі Довічного утримання від 29.03.2017 року, на що секретарем підготовлено пакет документів із судовим викликом про дату судового засідання та направлено відповідачу. На клопотання представника відповідача від 23.02.2021 року за вхідним №11525 було повторно направлено позовну заяву з додатками та судову повістку на іншу дату за вихідною датою надсилання від 21.04.2021 року на адресу: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні 19.05.2021 року за участі позивача, представника позивача та в присутності відповідача вирішено ряд клопотань, обговорено питання можливості розгляду та з огляду на вік і стан здоров`я позивача, розпочато розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача. При цьому, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2021 року.

31.05.2021 року, 01.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано 3 заяви, а 02.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 від свого імені додатково заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням представника відповідача та відповідача головуючий у справі приймає сумнівні процесуальні рішенні, судові засідання протиправно проводить без ОСОБА_2 та її представника, що, на думку останніх, свідчить про упередженість та побічну заінтересованість у розгляді справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Питання відводу та самовідводу вирішуються в порядку ст. 40 ЦПК України.

В свою чергу, вивчивши подану заяву щодо відводу судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В., суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяв в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.