ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5056/21 Справа № 212/1470/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ"(далі ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що згідно Статуту затвердженого загальними зборами членів ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» від 25.09.2016 року позивач створений для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу і за рахунок доходів від господарської діяльності, отриманих і використаних кооперативом.

Позивач обслуговував та надавав житлово-комунальні послуги (квартплата, постачання холодної та гарячої води, постачання централізованого опалення, вивіз сміття, ліфт, освітлення місць загального користування).

Відповідачі є мешканцями житлового приміщення АДРЕСА_2 , зареєстровані у даному житлі та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються Кооперативом. За період з 01.07.2011 року по 31.01.2020 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» склала 39584,10 гривень. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 39584,10 гривень та судові витрати

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 у сумі 39584 гривні 10 копійок, судовий збір в розмірі 2102,00 грн., по 1051,00 грн. з кожного та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн., по 2250,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що про розгляд справи вона належним чином не була повідомлена та справу було розглянуто за її відсутності.

Розрахунок заборгованості за період часу з 01 липня 2011 року по 31 січня 2020 року, який надано позивачем до позовної заяви вбачається, що суми боргу не відповідають дійсності, відсутні акти звірки по нарахуванням платежів, не надані докази заборгованості, також до боргу були включені суми, які взагалі не відносяться до комунальних платежів. Наданий позивачем розрахунок є невірним, оскільки при його складанні допущена помилка, так за даними позивача сума боргу складає 31 760, 73, а вказано 39 584, 10 грн.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року з позивача стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги до 01.01.2011 року включно, але позивач умисно не нарахував переплату грошових коштів на рахунок існуючого боргу, а перерахував дані гроші в рахунок боргу до липня 2011 року.

Також відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 09 листопада 2020 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином не повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» ( а.с.18а).

Відповідно до Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку ( а.с. 18, а.с. 6-17).

Згідно зі Статутом ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку; кооператив зорганізується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Відповідно до п.4.2.4 Статуту ОК «ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ» член кооперативу зобов`язаний сплачувати визначених Стутом кооперативу внесків в розмірі, встановленому загальними зборами.

Згідно п. 8.1 кошти кооперативу формуються з: вступних внесків членів кооперативу, внесків на проведення капітальних ремонтів жилого будинку, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на оплату комунальних послуг.

В п. 8.4 Статуту зазначено, що внески на оплату комунальних послуг, оплачуються тими членами кооперативу, які не укладають окремих договорів про надання їм комунальних послуг (опалення, водопостачання та водовідведення та ін..) з відповідними спеціалізованими підприємствами і дані послуги оплачує кооператив відповідно до укладеного договору між ним і таким спеціалізованими підприємствами.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний" перебуває в договірних відносинах з комунальними підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, необхідні для функціонування житлового будинку АДРЕСА_4 та його утримання.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний" та, зокрема філією «Дніпроліфт», ПрАТ «Стальканат-Сілур» існували на момент виникнення спору договірні відносини з приводу обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, з ДП «Криворізька теплоцентраль» з постачання теплової енергії та гарячої води, з КП «Кривбасводоканал» з постачання холодної води, з ТОВ «Екоспецтранс» вивіз відходів а з АТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з приводу постачання електроенергії (а.с. 23-53).

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК "ЖБК "Молодіжний" заборгованість в розмірі 8608 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 86 грн. 08 коп. та інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (а.с. 140)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року судовий наказа за заявою ОСОБА_1 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК "ЖБК "Молодіжний" заборгованість в розмірі 6615 грн.99 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.(а.с. 139)

Згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сплату комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2020 року, становить 39 584 грн. 10 коп. (а.с. 19-22).

Задовольняючи позовні вимоги Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позивачем обставин порушення відповідачем зобов`язання проводити оплату наданих послуг, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків у судовому порядку.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а їх виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах кореспондує обов`язок виконавця забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Однак, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Відповідно до статті 149 ЖК України, права та обов`язки членів житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування та підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Звертаючись з позовними вимогами ОК «ЖБК «Молодіжний» просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2020 року в сумі 39 584 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи, у зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про застосування строку позовної давності

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність, відповідно до частини першої статті 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № 3-269гс16.

У Постанові Верховного Суду від 08 листопада 2020 року у справі № 6-2891цс18 вказано, що відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі, у період з липня 2011 року по січень 2020 року, частково виконували свої обов`язки по оплаті комунальних послуг в сумі, які перевищували суми нарахування за поточний місяць, що свідчить про визнання відповідачем боргу перед позивачем тому, в силу вимог ст. 264 ч.1 ЦК України, вказані оплати, зокрема оплата в лютому 2018 року 1600 грн., при нарахуванні 1392, 87 грн., в травні 2016 року відповідачем сплачено 1 300 грн., при нарахуванні 242, 36 грн. в липні 2013 року відповідачем сплачено 600 грн. при нарахуванні позивачем 157, 19 грн. за комунальні послуги та перериває перебіг позовної давності.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності, про застосування якого відповідачка наполягала у поданій нею 21 травня 2021 року заяві (а.с. 164)

Однак, колегія суддів не може погодитись з розрахунком заборгованості наданого позивачем до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК "ЖБК "Молодіжний" заборгованість в розмірі 8608 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 86 грн. 08 коп. та інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (а.с. 140)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року судовий наказ за заявою ОСОБА_1 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК "ЖБК "Молодіжний" заборгованість в розмірі 6615 грн.99 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.(а.с. 139)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості долученого до позовної заяви позивачем на початок спірного періоду липень 2011 року виставлено заборгованість колонка 9 «всього за місяць» -2802, 08 грн. колонка 10 «оплата» відповідачем сплачено 1731, 67 грн. кінцева сума боргу становить 1070, 41 грн.

В подальшому при оплаті відповідачем комунальних послуг в розмірі більшому ніж нараховано до сплати, позивачем різницю суми необґрунтовано віднесено на «оплата боргу до серпня 2011 року» колонка 12, без відповідних вказівок про це боржника у її платіжках. Віднесення різниці сплачених відповідачем комунальних платежів до погашення боргу до 2011 року, є поза межами строку позовної давності.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача, в цій частині заслуговують на увагу та колегією суддів проведено власний розрахунок.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачу за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2020 року нараховано комунальні послуги в сумі 61 434,35 грн. відповідачем ОСОБА_1 за спірний період сплачено 32 618, 01 грн. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Молодіжний» підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в розмірі 28 816 грн. 34 коп.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат, суд враховує, що згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання правничої допомоги від 26.02.2020 року, додаткової угоди №1 від 26.02.2020 року, акту прийому здачі наданих послуг за договором , та платіжного доручення №1139 від 27.02.2020 адвокату Зарівній С.В. сплачено 4 500 грн. (а.с.55-57, 84-88), таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Молодіжний» підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн., які понесені позивачем при зверненні з позовними вимогами та підтвердженні належними та допустимим доказами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102 грн. сплаченого при подачі позову (а.с. 5), тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, колегія суддів, з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі за подання позовної зави в сумі 1530 грн.

Таким чином, з ОК «ЖБК «Молодіжний» на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2295, 06 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог ОК «ЖБК «Молодіжний» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача 28 816 грн. 34 коп. заборгованості за комунальні послуги.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" заборгованість за житлово-комунавльні паослуги за адресою: АДРЕСА_3 у сумі 28 816 ( двадцять вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 34 коп

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" судовий збір в розмірі 1530 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1530 грн.,

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 17 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: