справа №619/2102/21
провадження №2-зз/619/15/21
18 червня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.
представників позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третя особа ОСОБА_5
перекладача Алісой Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2102/21 від 05 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2102/21.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те,що застосовані заходи забезпечення позову є передчасними та такими,що підлягають скасуванню з наступних підстав:
Так, 30.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_6 зазначив про свій намір подати до Дергачівського районного суду Харківської області позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, а також поділ спільної сумісної власності.
Також, ОСОБА_6 заявив про те, що він буде заявляти вимоги відносно наступних об`єктів нерухомого майна, які , начебто були набуті ним та ОСОБА_3 в період з 1988 по 2011 pоки під час проживання однією сім`єю без укладення шлюбу:
1.Квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 26.03.2010 року на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010 року, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою.
2.Квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 28.04.2016 року на підставі договору купівлі- продажу від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрованого за № 1194.
3.Будинок АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 13.11.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО № 558612, р. № 2-3998 від 28.10.2009 року, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.
При цьому, ОСОБА_6 вказує на те, що майно було набуте ним та ОСОБА_3 в той час, коли вони проживали однією сім`єю, навіть після розірвання шлюбу за рішенням суду та приймав безпосередню участь у придбанні зазначеного майна та добудовах (самостійних, не оформлених) у спадковому майні.,а саме тому, просив вжити заходи забезпечення позову.
В якості обґрунтування наявності спору між сторонами, ОСОБА_6 зазначив, що у березні 2021 року він дізнався, що відповідач уклала новий шлюб з громадянином ОСОБА_7 . Після зустрічі яка завершилась конфліктною ситуацією, від третьої особи, йому стало відомо,що все майно відповідача відтепер належить йому.
Разом з тим, жодного доказу наявності конфлікту між позивачем, відповідачем та третьою особою, до заяви про забезпечення позову не додано, у зв`язку із чим у суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не міг пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що є порушенням вимог діючого законодавства України.
Крім того, заява позивача не містить жодних обгрунтувань щодо наявності спору, відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, також позивачем не доведено наявність обставин, які б давали підстави припускати, що існує вірогідність того, що ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна, що фактично позбавляло суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до суду може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Про даний факт свідчить ухвала Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2274/21 від 17.05.2021 року про передачу позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передати на розгляд Дзержинського районного суду міста Харкова.
Враховуючи,що станом на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, а також поділ спільної сумісної власності, не відкрито, тобто фактично, станом на момент подання клопотання відпала необхідність у забезпеченні позову, ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представники ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували,посилаючись на існування майнового спору між сторонами.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши бставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та аперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 р. було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження:
-квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою;
-квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 від 28.04.2006, па підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстровано за № 1194;
-будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 в 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.
В заяві про забезпечення позову в обґрунтування наявності спору було зазначено, що у березні 2021 року ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_3 уклала новий шлюб - з громадянином Туреччини ОСОБА_9 . Того ж місяця, він приїхав до ТЦ «Барабашово» з особистих причин, та навідався до магазину його колишньої дружини. У зазначеному магазині він зустрівся з новим чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Дана зустріч завершилась конфліктною ситуацією, в ході якої ОСОБА_10 почав стверджувати, що все майно ОСОБА_3 відтепер належить йому і, що він має намір його продати, після чого між ними сталась сутичка.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, суд при ходить до висновку, що на сьогоднішній день відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мають конфліктний характер зважаючи на вищевикладене, то наразі існує реальна загроза відчуження ОСОБА_3 спірних об`єктів нерухомості.
Крім того, обраний ОСОБА_6 захід забезпечення позову лише частково обмежує право власності ОСОБА_3 , а саме правомочність розпорядження майном, при цьому вона і надалі зможе ним користуватись зазначеним у даній заяві нерухомим майном на час
Щодо доводів ОСОБА_3 стосовно того, що станом на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову відпала необхідність у самому забезпеченні,суд також находить безпідставним,оскільки 14 травня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області у встановлений чинним ЦПК України строк було подано позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, а також поділ спільної сумісної власності.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року було постановлено справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова з підстав, що основна частина спірного нерухомого майна (двох квартир) розташовані у Шевченківському районі м. Харкова.
До Харківського апеляційного суду Брут О.В. було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 17.05.2021
Також ОСОБА_3 20.05.2021 була подана апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021.
За таких обставин,суд приходить до висновку,що клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2102/21 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.158 ЦПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2102/21 від 05 травня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 22 червня 2021 року.

Суддя О. М. Жорняк