Справа № 404/1734/20
Номер провадження 2/404/486/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), від імені яких діє ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресоюв АДРЕСА_2 .

В позовній заяві посилаються на те, що відповідно до договору дарування від 04 лютого 2019 року позивачі є співвласниками квартири номером АДРЕСА_3 . Згідно довідки № 1006 від 11.03.2020 року, виданої КП «ЖЕО № 3» Міської ради м. Кропивницького, в квартирі під номером АДРЕСА_3 , зареєстрований ОСОБА_4 . Відповідач хоч і зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою з березня 2018 року, всі своїї особисті речі з квартири забрав і протягом всього часу жодного разу не з`являвся. На даний час проживає в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_4 . Будь-яких витрат на утримання будинку не несе, комунальні послуги не сплачує. В зв`язку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, а також виникають проблеми з оформленням субсидії, що об`єктивно порушують права власників квартири. Також, відповідач є боржником за кредитами, а тому за місцем його реєстрації постійно надходять повідомлення про заборгованість та листи погрози від колекторських фірм.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, Розпорядженням від 16.07.2020 року № 330, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 24 липня 2020 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання законний представник позивачів ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 04 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Письменною Л.І., квартира під номером АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Згідно довідки № 1006 від 11.03.2020 року, виданої КП «ЖЕО № 3» Міської ради м. Кропивницького, в квартирі під номером АДРЕСА_3 , зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 11).

Факт, що відповідач не проживають за місцем реєстрації з 1 серпня 2018 року та не користуються даним приміщенням підтверджується актом від 12.02.2019 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_5 (а.с. 6).

На даний час відповідач проживає в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується договором оренди об`єкта нерухомого майна від 22 липня 2019 року (а.с. 13).

Оскільки за вищезазначеною адресою зареєстрований відповідач, позивачі не можуть в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, а також виникають проблеми з оформленням субсидії, що об`єктивно порушують права власників квартири. Також, відповідач є боржником за кредитами, а тому за місцем його реєстрації постійно надходять повідомлення про заборгованість та листи погрози від колекторських фірм (а.с. 12).

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вимогами ст. 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців.

Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Відповідач вселилась у спірну квартиру в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набула право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідач спільним побутом із позивачами не пов`язаний, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч.2 ст. 406 ЦК України.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (Постанова №702/101/18 від 14.08.2019).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18).

З таких підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, і тому вони підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 386, 391, 393, 405 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), від імені яких діє ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда