Справа № 635/233/16-ц
Провадження № 2/635/1615/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання вчинити певні дії , -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лаєвська Марине Леніківна,

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Курило Марина Миколаївна

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому, з урахуванням змін, просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0007, зобов`язавши ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину вказаної земельної ділянки площею 0,0110 га від самовільно розміщених об`єктів металевих стовпчиків вздовж межі земельної ділянки та стіни сараю літ. «Ж», збудованого на земельні ділянці по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,25 га., кадастровий номер :00:001:0007 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Суміжна земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована, до бази Державного земельного кадастру не внесена, користувачем вказаної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 . Земельна ділянка площею 0,15 га передана ОСОБА_2 у постійне користування наказом № 64 по радгоспу ім. Калініна Харківського об`єднання «Харківовплодовощхоз», а також земельна ділянка площею 0,17 га в тимчасове користування з правом забудови. Частина належної позивачу земельної ділянки площею 0,0110 га була самовільно захоплена відповідачем ОСОБА_2 , на захопленій частині земельної ділянки розташована металева огорожа вкопані металеві стовпчики вздовж межі ділянки АДРЕСА_1 , крім того було побудовано сарай літ. «Ж», одна з стін якого знаходиться на належній позивачу земельній ділянці. Експертним дослідженням встановлено, що у користуванні відповідача ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, перебуває частина земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,0110 га, що належить ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 вжити належних заходів із залученням спеціалістів за власний кошт для виправлення метричних помилок у технічній документації на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0007 по АДРЕСА_1 та до правовстановлюючих документів на земельну ділянку, вжити заходів для внесення відповідного запису до Поземельної книги, а також виправити інформацію, що міститься в Державному земельному кадастрі стосовно зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що висновки судового експерта не можуть свідчити про факт наявності накладення земельних ділянок, оскільки експерт підтвердив, що є висновки усіх спеціалістів, що містяться у матеріалах справи є вірними. Фактичні лінійні проміри до будинку позивача безперечно свідчать про відсутність накладення на земельну ділянку позивача. Всі будівлі по АДРЕСА_1 , у тому числі й сарай літ. «Ж» побудовані ще у 90-ті роки минулого сторіччя, задовго до складення технічної документації для оформлення права власності на земельну ділянку. Вказує, що приватизація земельної ділянки позивача по АДРЕСА_1 здійснена згідно фактичного користування станом на 2007 рік, тобто існування в тому числі і сараю літ. «Ж» і усіх межових знаків безперечно свідчить про наявність метричних помилок у Технічній документації на належну позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог Лизогубівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі призначено судову технічну землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду повідомлення ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової технічної землевпорядної експертизи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по справі призначено судову технічну землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду повідомлення ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової технічної землевпорядної експертизи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року по справі призначено судову технічну землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/92 від 16.10.2019 року зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

04 лютого 2020 року до суду ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової технічної землевпорядної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року провадження у справі поновлено, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано з первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача адвоката Курило М.М. витребувані докази з ТОВ «Характерник», викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року підготовче провадження закрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року замінено третю особу Лізогубівську сільську раду Харківського району Харківської області, залучено як третьою особу, що не заявляє самостійні позовні вимоги на Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області.

Під час судового розгляду справи позивач підтримала первісні позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представник позивача адвокат Лаєвська М.Л. під час судового розгляду справи підтримала первісні позовні вимоги, пояснила, що факт накладення на земельну ділянку позивача підтверджений експертним висновком. У задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити, пояснивши, що фактично відповідач не погоджується з висновком експерта, але на просить призначення повторної чи додаткової експертизи, нічим не обґрунтовує сумніви у вірності висновку. Наявність метричної помилки у технічній документації на земельну ділянку позивача є припущеннями, які нічим не підтверджені.

Відповідач у своїй промові зазначив, що він придбав свою земельну ділянку, ще до того, як земельна ділянка АДРЕСА_2 була приватизована попереднім власником, з часу приватизації земельної ділянки нічого не будував.

Представник відповідача ОСОБА_7 у своїй промові зазначила, що у матеріалах справи є висновок ФОП ОСОБА_8 , за яким перетину земельних ділянок немає, при цьому експерт не визнав цей висновок невірним та використовував його під час проведення дослідження. На думку представника відповідача експерт фактично не відповіді на поставлені питання, а тому накладення на земельну ділянку позивача не доведено.

Відповідач Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області надала суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника селищної ради, зазначив.

Третя особа за зустрічним позовом про час та місце розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Сторонами надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач також подав клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з державного акту серії ЯЕ № 512908 на право власності на земельна ділянка загальною площею 0,25 га., кадастровий номер :00:001:0007 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 була передана безоплатно ОСОБА_4 на підставі рішення ХVІІІ сесії V скликання від 20 березня 2008 року. (том 1 а.с. 45)

Для складення державного акту на право власності на земельну ділянку на замовлення ОСОБА_4 ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» складено технічну документацію із землеустрою. (том 1 а.с. 47-66)

19 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :00:001:0007 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 51. (том 1 а.с. 13-15)

Судом встановлено, що із земельною ділянкою АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1984 та свідоцтва про право особистої власності від 20.02.1992 (том 1 а.с. 86-87)

Наказом по радгоспу імені Калініна Харківського обласного об`єднання «Харківплодоовощхоз» від 09.10.1984 по АДРЕСА_3 закріплено земельну ділянку у постійне користування у розмірі 0,15 га та 0,17 у тимчасове користування за ОСОБА_2 з дозволом побудови надвірних будівель. (том 1 а.с. 88)

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, у тому числі сарай літ. «Ж» (том 1 а.с. 89-92)

В ході судового розгляду справи встановлено, що між землекористувачами земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 склалися конфліктні взаємовідносини з приводу межі земельної ділянки АДРЕСА_3 про що складалися відповідні акти (том 1 а.с. 97, 194, 197)

На замовлення відповідача фахівцем в галузі топографо-геодезичних вишукувань ФОП ОСОБА_9 виготовлено висновок по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 09 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 128-138)

Згідно пояснювальної записки висновку, місцеположення кутів зовнішніх меж землекористувань детально досліджені і встановлені по фактичному їх положенню на місцевості в присутності землекористувача і погоджено з представниками суміжних землекористувачів, про що складені протоколи погодження меж земельних ділянок.

На замовлення позивача сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_10 2016 року складена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 199-231)

Відповідно до вказаної документації площа земельної ділянки АДРЕСА_1 була уточнена за результатами кадастрової зйомки і фактично складає 0,2447 га.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка посилається на ту обставину, що зменшення площі належної їй земельної ділянки відбулося внаслідок накладення межі земельної ділянки відповідача на її земельну ділянку та розміщення на ній металевих стовпчиків та стіни сараю літ. «Ж».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає в с. Хмарівка з 1974 року, був колишнім власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , продав житловий будинок та земельну ділянку за цією адресою позивачці ОСОБА_1 . Житловий будинок на теперішній час утеплений, збільшився у розмірах, але збільшення відбулося у бік сусіда ОСОБА_11 . Сарай відповідача ОСОБА_2 та металеві стовпчики на межі земельних ділянок були ще при попередньому власнику, жодних змін у складі домоволодіння не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 пояснила, що сарай на земельній ділянці ОСОБА_2 розташований на межі земельної ділянки, але відступлена певна відстань.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він є сусідом сторін, проживає по АДРЕСА_4 , не бачив на межі земельних ділянок сторін будь-яких парканів чи стовпчиків.

Відповідно до положень частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною другою статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Держава, згідно з статтею 152 ЗК України, забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для підтвердження наявності чи відсутності накладення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 на належну позивачу земельну ділянку по справі було проведено судову земельно-технічну експертизу.

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, ФОП ОСОБА_12 було виконано технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . За результатами виконаних робіт складено креслення «Інженерно-геодезичні вишукування земельних ділянок», на якому вказані фактичні межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Висновком земельно-технічної експертизи № 10684, складеним 24.12.2019 встановлено наступне.

Використовуючи зйомку ФОП ОСОБА_13 , виявляється накладення земельної ділянки АДРЕСА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0007, виходячи з координат, встановлених технічною документацією із землеустрою на ім`я ОСОБА_4 (2007 р) на земельну ділянку на з урахуванням координат будівель і споруд, зазначених в технічній документації 2007 року.

За даними, наведеними у висновку ФОП ОСОБА_8 та додатках на стор. 126-138 том 1, з боку користувачів земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , немає порушення меж (або накладення) земельної ділянки на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0007, виходячи з координат, встановлених технічною документацією із землеустрою на ім`я ОСОБА_4 (2007р.) на земельну ділянку та з урахуванням координат будівель і споруд, зазначених в технічній документації 2007 року.

Використовуючи копію «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 », виконану ФОП ОСОБА_10 в 2016 році (т. 1 арк. 199-231), виявляється накладення земельної ділянки АДРЕСА_3 , кадастровий номер :00:001:0007, виходячи з координат, встановлених технічною документацією із землеустрою на ім`я ОСОБА_4 (2007 р.) на земельну ділянку та з урахуванням координат будівель і споруд, зазначених в технічній документації 2007 року.

За даними зйомки ФОП ОСОБА_13 площа накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:001:0007 в с. Хмарівка Харківського району Харківської області становитиме 0,0110 га.

Так як за даними, наведеними у висновку ФОП ОСОБА_8 та додатках на стор. 126-138 том 1, порушення межі між суміжними ділянками або накладення не виявлено, то і площі накладення не обраховувались.

Використовуючи Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виконану ФОП ОСОБА_10 в 2016 році та виходячи з координат, встановлених технічною документацією із землеустрою на ім`я ОСОБА_4 (2007р.) на земельну ділянку та з урахуванням координат будівель і споруд, зазначених в технічній документації 2007 року площа накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:001:0007 в с. Хмарівка Харківського району Харківської області становитиме 0,0052 га.

Фактичні лінійні проміри від будинку АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки не відповідають лінійним промірам, визначеним в технічній землевпорядній документації 2007 року та мають незначні відхилення 0,09 м та 0,14 м.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що на дослідження експерта було надано декілька геодезичних зйомок земельних ділянок, технічна документація 2007 року. Визначальними даними для надання висновку для експерта були відстань від кута будинку по АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки, яка склала 1,02 м. Ця відстань не може змінюватись, а тому ці дані були визначальними і, виходячи з них було виявлено накладення земельних ділянок. За основу експерт брав технічну документацію на земельну ділянку 2007 року, це визначено у додатку № 1 до висновку експерта. Зазначив, що зйомка ФОП ОСОБА_13 була виготовлена за клопотанням експерта з метою узгодження та зв`язання тих зйомок, які містились в матеріалах справи. При камеральному дослідженні було з`ясовано, що межі земельної ділянки АДРЕСА_1 зсунуті у один бік, тому виникла різниця у результатах зйомок ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_10 .

При таких обставинах, суд вважає встановленим наявність накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:001:0007 в с. Хмарівка Харківського району Харківської області, площа накладення становить 0,0110 га.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на належній ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,0110 га, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2 , розташовані такі об`єкти: металеві стовпчики вздовж межі земельної ділянки та стіна сараю літ. «Ж».

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що сарай літ. «Ж», 1991 року забудови, не змінював ані розмір ані конфігурацію після приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 . Вказані обставини мають доводитись технічною документацією, проте, інвентаризаційна справа на житловий будинок АДРЕСА_1 на клопотання експерта надана не була.

Як вбачається з відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2017 № 42, за архівними записами, первинна інвентаризація будинку АДРЕСА_1 була проведена 08.08.1990, але в зв`язку з чисельними змінами місця розташування Васищевської виробничої групи (в тому числі архівних матеріалів по с. Хмарівка), інвентаризаційна справа на зазначений будинок, складена 08.08.1990 в архіві бюро не зберіглася. (том 2 а.с. 71)

При таких обставинах, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації права на подання клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що накладення земельних ділянок відсутнє, що підтверджується фактичними лінійними промірами до будинку позивача та не спростовується висновком експерта. Технічна документація на земельну ділянку позивача по АДРЕСА_1 виготовлялася згідно фактичного користування станом на 2007 рік, тобто існування в тому числі і сараю літ. «Ж» і усіх межових знаків, що безперечно свідчить про наявність метричних помилок у Технічній документації на належну позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку.

Суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, доводи відповідача про наявність метричних помилок у Технічній документації та правовстановлюючих документів на належну позивачу земельну ділянку є припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частинами першою, другою, четвертою, сьомою статті 55 Закону України «Про землеустрій» визначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів; встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка; межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

Як вбачається зі статті 18 Закону України «Про Державний земельний кадастр» серед документів Державного земельного кадастру, які створюються під час його ведення, є Поземельна книга.

Законом України «Про Державний земельний кадастр» статтями 25 та 26 врегульовано, які відомості містить Поземельна книга, що є документом Державного земельного кадастру та питання внесення відомостей до Поземельної книги.

Поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки (ч. 2 ст. 25). Поземельна книга ведеться в паперовій та електронній (цифровій) формі (ч. 3 ст. 25). До Поземельної книги в паперовій формі долучаються всі документи, які стали підставою для внесення відомостей до неї (ч. 5 ст. 25). Форма Поземельної книги та порядок її ведення визначаються Порядком ведення Державного земельного кадастру (ч. 6 ст. 25).

Частиною першою статті 26 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що при відкритті Поземельної книги відомості до неї вносяться на підставі документації, яка подана для державної реєстрації земельної ділянки (крім відомостей про власників та користувачів земельної ділянки).

Статтею 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено загальні засади ведення Державного земельного кадастру.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями здійснюється виключно на підставі та відповідно до цього Закону. Забороняється вимагати для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями надання документів та здійснення дій, прямо не передбачених цим Законом.

Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» , до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Водночас, частиною першою статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру, серед іншого, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками.

Поряд із цим, статтею 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» врегульовано питання виправлення помилок, допущених при веденні Державного земельного кадастру.

Так, виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах (ч. 3 ст. 37).

Виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації (ч. 4 ст. 37).

Виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду (ч. 5 ст. 37).

Як зазначено у п. 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, помилками у Державному земельному кадастрі є:

1) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру;

2) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру);

3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою);

4) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії;

5) технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель;

6) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки;

7) помилка у застосуванні систем координат для земельних ділянок, які були зареєстровані до 1 січня 2013 р. та перенесені до Державного земельного кадастру.

Відповідачем не зазначено у чому полягають метричні помилки у технічній документації із землеустрою на належну позивачу земельну ділянку, не надано доказів на підтвердження наявності цих помилок, не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності метричних помилок. Крім того, відповідач не вказує конкретні заходи, які просить зобов`язати вжити позивача для усунення метричних помилок у Технічній документації із землеустрою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач понесла судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1111,00 гривень (том 1 а.с. 1, 2, 19) та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 3762,00 грн. (том 2 а.с. 52, 57), які належать до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:001:0007.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:001:0007 площею 0,0110 га від розташованих на ній металевих стовпчиків вздовж межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:001:0007 площею 0,0110 га шляхом демонтажу стіни сараю літ. «Ж», розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) гривень та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, , місце знаходження: вул. Зміївська, 48, смт Безлюдівська селищна Харківського району Харківської області, 62489;

Третя особа: Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , місце знаходження: вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Назаренко