Номер провадження: 22-ц/813/1586/21
Номер справи місцевого суду: 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 400 000 доларів США, що за курсом НБУ складає у гривневому еквіваленті у розмірі 10 879 880 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором поруки в розмірі 1000 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Лисевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Лисевичем С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано заяву про призначення технічної та почеркознавчої експертизи щодо оригіналів письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та письмової розписки від 19 листопада 2013 року, на вирішення експертів просив поставити питання:

1. Чи вносились в зазначені документи зміни, та якщо так, то яким чином?

2. Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого тощо) тексту в зазначених документах?

3. Яким чином виконаний підпис від імені позичальника в договорі позики від 29 жовтня 2013 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4. Чи зроблений підпис від імені позичальника в договорі позики від 29 жовтня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Яким чином виконаний текст письмової розписки від 19 листопада 2013 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

6. Чи виконаний текст письмової розписки від 19 листопада 2013 року та підпис в ній відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Виконання експертизи просив доручити судовим експертам відповідного фаху Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач надав копію договору позики від 29 жовтня 2013 року з явними ознаками пошкодження (замаскованого, зафарбованого) тексту. Наявність цих пошкоджень є очевидною в оригіналі цього документу, який представник позивача демонстрував в судовому засіданні. Так, скаржник ставить під сумнів походження письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та розписки від 19 листопада 2013 року, заперечує їх достовірність та наголошує на неможливості встановити дійсний, повний зміст умов письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та прийняття належності та допустимості зазначених доказів в цій справі без проведення відповідних експертиз.

30 вересня 2021 року адвокатом Лисевичем С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизу щодо оригіналу договору позиви від 29 жовтня 2013 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи порушено логіку викладу інформації у пунктах 2.1 3.4 договору позики від 29 жовтня 2013 року?

2. Чи наявні в тексті договору позики від 29 жовтня 2013 року усі компоненти для розуміння його змісту?

Виконання вказаної експертизи просить доручити судовим експертам відповідного фаху Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Скаржник вважає, що призначення даної експертизи є необхідним для вирішення питання щодо достовірності цього доказу.

В судовому засіданні адвокат Лисевича С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити, а адвокати Скрипник Ю.О. та Стрєзєв А.І., які діють в інтересах ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення клопотань про призначення судових експертиз, посилаючись на те, що позивачем надано суду висновки кваліфікованого спеціаліста з усіх порушених у клопотанні про призначення експертизи питань.

Також 04 листопада 2021 року від адвокати Скрипника Ю.О., який дають в інтересах ОСОБА_2 , електронною поштою надійшла заява у якій запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

1. Чи вносились у текст договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2. Чи вносились у текст розписки позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400000 доларів США зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3. Яким чином виконаний підпис в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4. Яким чином виконаний рукописний текст та підпис в розписці позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

5. Чи є договір позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , оригіналом, або він є кольоровою копією та його виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи є розписка позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США оригіналом або вона є кольоровою копією та її виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи виконані підписи в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року однією особою?

8. Чи виконані підписи в Договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, проте у наданому адвокатом Скрипником Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 квітня 2021 року №СУ-19/111-21/16008-ПЧ не зазначено, що його підготовлено для подання до суду.

Відповідно жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема, з дотриманням ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи вносились у текст договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи вносились у текст розписки позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400000 доларів США зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Яким чином виконаний підпис в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- Яким чином виконаний рукописний текст та підпис в розписці позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- Чи є договір позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , оригіналом, або він є кольоровою копією та його виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи є розписка позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США оригіналом або вона є кольоровою копією та її виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконані підписи в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року однією особою?

- Чи виконані підписи в Договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи можливо встановити зміст тексту в пошкоджені частині аркушу договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, якщо так то визначити зміст цього тексту?

Згідно із ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Також колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Лисевича С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення слід відмовити, з тих підстав, що обставин дослідження лінгвістичної експертизи мовлення не входять до предмета доказування.

Дане клопотання не було подано до суду першої інстанції, доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього не надано та не зазначено. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи вносились у текст договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи вносились у текст розписки позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400000 доларів США зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Яким чином виконаний підпис в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- Яким чином виконаний рукописний текст та підпис в розписці позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- Чи є договір позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , оригіналом, або він є кольоровою копією та його виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи є розписка позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про отримання коштів в розмірі 400 000 доларів США оригіналом або вона є кольоровою копією та її виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконані підписи в договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року однією особою?

- Чи виконані підписи в Договорі позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року від імені позичальника ОСОБА_1 та в розписці ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи можливо встановити зміст тексту в пошкоджені частині аркушу договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, якщо так то визначити зміст цього тексту?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №523/5657/20.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду оригінали договору позики коштів в розмірі 400 000 доларів США від 29 жовтня 2013 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 та розписки позичальника ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року для вирішення поставлених перед експертом питань.

Призначити дату відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 в приміщення Одеського апеляційного суду на 07 грудня 2021 о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду до 07 грудня 2021 року вільні зразки почерку.

В задоволенні клопотання адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк