Справа № 486/424/20
Провадження № 2-з/486/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення сторін, в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Южноукраїнського міського суду про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі.

07.06.2021 року матеріали цивільної справи №486/424/20 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

Розглянувши відповідно до ст. 118 ЦПК України заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що ним було відкрито рахунки у відділенні №10014/0134 АТ "Державний ощадний банк України" в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та отримано зарплатну картку та кредитну картку. 08.12.20218 року йому стало відомо, що з його кредитної та зарплатної карток (Ощадбанка), зникли кошти у сумі 39 600,00 грн. з кредитної картки та 21 800,00 грн. з зарплатної картки.

В своїй заяві, ОСОБА_1 також вказує, що 08.12.2018 року Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділеня поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження №0001062 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з яким ОСОБА_1 визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Потерпілий є учасником процесу в кримінальному провадженні та має права згідно ст. 56 КПК України, може самостійно знайомитися з матеріалами кримінального провадження, надавати докази, пояснення та клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Позивач не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребовування у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" матеріалів перевірки обставин вчинення правопорушення, які свідчать, що в подальшому огляд вищевказаних матеріалів перевірки стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова