УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Петровій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухваленим в заочному порядку рішенням суду від 256 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 362 920,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 39 260,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3629,22 грн.

24 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковлева В.В. звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене рішення суду від 26.05.2021 року, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи, судової повістки про виклик до суду відповідач не отримував, за адресою, яка зазначена в заочному рішенні (м.Лисичанськ, пр.-т Перемоги 58) ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, а на дату розгляду справи був дислокований до іншої місцевості, в зв`язку із чим відповідач не мав змоги подати докази на спростування позовних вимог, які не є обґрунтованими Ніяких документів відповідач не отримував, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання, відзив ОСОБА_1 . Крім того, ДТП, яка відбулася 20.07.2019 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський мала місце за участю трьох водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_2 пред`явила вимоги про матеріальну та моральну компенсацію лише до ОСОБА_1 та заочним рішенням суду лише з ОСОБА_1 присуджено відшкодування шкоди, а ОСОБА_4 не несе будь-якої відповідальності за вчинене, що на їх думку є грубим порушенням.

26 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шипенко О.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили відмовити в задоволенні вказаної заяви. Зазначили, що зі зміст у заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що поважність причин неприбуття в судове засідання на 26.052.2021 року відповідач обґрунтовує проходженням військової служби за контрактом, необізнаністю про даний судовий процес, відсутністю відзиву та клопотань. Однак, такі твердження не доводять ані поважності причин неприбуття в судові засідання, ані поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, ні того, що відповідач був необізнаний про судову справу. Так, справа перебувала в провадженні Київського районного суду м.Харкова з 30.06.2020 року. Протягом зазначеного періоду безпосередньо відповідач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи. Відповідач не з`являвся у жодне судове засідання, а судові засідання, що призначалися, відкладалися у зв`язку з оскарженням відповідачем постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яким останнього було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Крім того, в заяві не зазначено, які саме обставини та причини призвели до неможливості подання відзиву як відповідачем особисто, так і його представником. Відповідачем не зазначаються про докази, які мають істотне значення по справі. Доводи про солідарну відповідальність є неспроможними тиа не впливають на правильність вирішення справи. Дійсно, ОСОБА_4 визнано винним у зіткненні з автомобілем відповідача у даній справі, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не контактував з автомобілем позивача, як безпосередньо, так і не спричинив додаткового зіткнення транспортного засобу під кернуванням позивача після зіткнення з автомобілем відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача та представник відповідача надали заяви про слухання справи за їх відсутності, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі № 953/10016/20 відкрито ухвалою суду від 30.06.2020 року і в той же день відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою, зазначеною в позові.

За даними, які є в наявності в матеріалах справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, що відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає адресу мешкання відповідача аналогічну адресі зазначеній в позовній заяві та на яку направлялась поштова кореспонденція та заочне рішення суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вбачається,що відповідачем по справі та представником відповідача неодноразово (23.09.2020 року, 15.10.2020 року, 12.11.2020 року) подавались заяви про відкладення судового засідання на строк прийняття рішення Апеляційним судом Харківської області, що свідчить про обізнаність сторони відповідача з існуванням вказаної цивільної справи в провадженні Київського районного суду м.Харкова та відповідач мав змогу брати участь у розгляді справи, подавати свої клопотання, відзив, заперечення як особисто, так і через свого представника.

Окрім того, стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно п. 1 ч. 3ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя