УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 528/373/19

провадження № 61-17055св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект»,

треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» (далі - ТОВ «Агро Аспект»)

про визнання недійсними угод та договору оренди землі.

У позові вказувала, що їй на праві приватної власності згідно з Державним актом серії ЯМ № 125265 належить земельна ділянка площею 9,2506 га, розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :00:001:0513.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року задоволено її позовні вимоги, визнано недійсною додаткову угоду

до договору оренди землі від 03 травня 2012 року і зобов`язано Товариство

з обмеженою відповідальністю «Мадег» (далі - ТОВ «Мадег») повернути їй земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:001:0513.

З інформаційної довідки з Державного реєстру № 164028637, отриманої

від реєстратора 18 квітня 2019 року, їй стало відомо, що реєстраторами вчинялися реєстраційні дії щодо речового права оренди чи припинення права оренди належної їй земельної ділянки площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:001:0513, на підставі угод та договорів, які вона не укладала

та не підписувала, примірники цих договорів їй не направлялись.

Лише дві реєстраційні дії вчинені на підставі угод, які вона дійсно укладала

та підписувала, а саме на підставі угоди про припинення договору оренди землі

від 25 вересня 2018 року між нею як орендодавцем та орендарем ТОВ «Агро Аспект», а також на підставі договору оренди землі від 10 грудня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 .

Натомість про укладення договору оренди належної їй земельної ділянки

від 25 вересня 2018 року з ТОВ «Агро Аспект», угоди про припинення речового права оренди відповідно до договору від 10 грудня 2018 року з ОСОБА_2 ,

а також укладення договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2019 року між нею та ТОВ «Агро-Аспект», про реєстрацію речового права оренди

та припинення речового права оренди їй відомо не було.

Укладення договору оренди землі від 25 вересня 2018 року між нею

і ТОВ «Агро-Аспект», а також договору оренди землі від 20 березня 2019 року між нею і ТОВ «Агро-Аспект» з реєстрацією речового права оренди не ґрунтувалось

на її вільному волевиявленні, не спрямоване на реальне настання правових наслідків і повністю суперечить її внутрішній волі.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила визнати недійсними договір оренди землі, укладений 25 вересня 2018 року між нею і ТОВ «Агро-Аспект»,

та договір оренди землі від 20 березня 2019 року, укладений між нею і ТОВ «Агро-Аспект», з реєстрацією речового права оренди.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня

2020 року, ураховуючи ухвалу цього ж суду від 28 липня 2020 року

про виправлення арифметичних помилок, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Аспект», за яким речове право оренди було зареєстровано 29 березня 2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. (індексний номер рішення 46295297).

Зобов`язано ТОВ «Агро-Аспект» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:01:0513, в порядку застосування реституції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки

від 20 березня 2019 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою,

між сторонами відсутня домовленість щодо користування земельною ділянкою, відсутнє волевиявлення власника земельної ділянки на укладення спірного договору, який не відповідає його внутрішній волі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а також суперечить правам та інтересам позивача, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним та відповідно до частини першої статті 216 ЦК України

є правовою підставою для зобов`язання відповідача повернути позивачеві належну на праві власності земельну ділянку в порядку застосування реституції.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 25 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Аспект», виходячи з недоведеності позовних вимог у цій частині, зокрема з того, що суду не надано оригінал оспорюваного договору у зв`язку з чим неможливо провести судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником -адвокатом Коваль Л. М. про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 528/373/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Аспект», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик О. Ю., державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М., про визнання недійсними угоди та договору оренди землі відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 липня

2020 року та ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області

від 09 вересня 2020 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те,

що оспорюваний договір оренди землі ОСОБА_1 не підписувала та істотних умов цього договору не погоджувала, що свідчить про порушення права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власною земельною ділянкою, проте дійшов висновку, що позов про визнання договорів оренди землі недійсними у зв`язку з тим, що власник земельної ділянки

їх не підписувала, є неналежним способом захисту порушеного права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позову. При цьому апеляційний суд застосував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року

у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Оскільки ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області

від 28 липня 2020 року про виправлення арифметичних помилок

та від 09 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є похідними від основного рішення, ці ухвали також підлягають скасуванню.

У листопаді 2020 року Антіхович В. В. , діючи в інтересах ТОВ «Агро-Аспект», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, виключивши

з її мотивувальної частини посилання на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним доказом, а також на встановлення факту виконання підпису у договорах оренди від імені позивача іншою особою, в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження постанови від 26 жовтня 2020 року особа, яка подає касаційну скаргу, посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2019 року у справі 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 12 березня 2019 року у справі № 2-23/2008 (провадження № 14-67свц19),

від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20), від 07 листопада 2018 року у справі № 755/6174/15-ц, постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 243/9104/19-ц (провадження

№ 61-7111св20), від 21 жовтня 2020 року у справі № 286/3818/19-ц (провадження № 61-2513св20), від 30 вересня 2020 року у справі № 275/540/15 (провадження

№ 61-41366св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 569/10236/17 (провадження № 61-2026св19).

Зазначає про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи зроблено

на підставі оцінки неналежних зразків підпису, висновок апеляційного суду про відмову у позові не мотивовано належним чином та проігноровано доводи про те, що всім достовірно відомо про власноручне підписання позивачем усіх оспорюваних договорів.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 на спростування доводів щодо неналежності висновків судово-почеркознавчої експертизи вказує,

що відповідач не брав участі у збиранні доказів та не заперечував щодо порядку проведення експертизи. Доводи ж касаційної скарги про те, що оспорюваний договір підписала вона, вважає припущеннями відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 528/373/19 за касаційною скаргою ТОВ «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, справу витребувано з Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року до закінчення

перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження

у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу обґрунтовано необхідністю відступу від висновків, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі

№ 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), зокрема від висновку Великої Палати Верховного Суду, на якому побудоване обґрунтування, яким саме

є ефективний спосіб захисту порушеного права у разі, коли договір

не підписаний стороною, а саме висновок, сформульований у пункті 7.26 постанови

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19): «…у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення», - має універсальний характер, відповідно, такий висновок підлягає застосуванню

у випадку оспорювання договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, договорів, які підлягають державній реєстрації, договорів щодо прав,

які підлягають державній реєстрації (наприклад, договір оренди земельної ділянки).

Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що при застосуванні підходу, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту у разі встановлення,

що оспорюваний договір не підписувався однією із сторін (наприклад, підпис підроблений), є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні належним майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення майна, створюється ситуація правової невизначеності, коли констатація

у мотивувальній частині рішення про неукладенність договору і, як наслідок, вказівка у резолютивній частині про відмову у визнанні договору недійсним

не є підставою для скасування реєстраційних записів, які здійснено на підставі договорів, як документів, неукладеність яких констатує суд. Разом з тим, визнання договору недійсним, підробленість підпису на якому встановлена судом, забезпечить можливість як повернення речі (майна) у фактичне володіння власника шляхом застосування реституції, так і стане підставою для скасування усіх реєстраційних записів, які здійснено на підставі цього договору.

Отже, на переконання колегії суддів, позов про визнання договору недійсним

з підстав, що підпис сторони у ньому є підробленим та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України,

є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача у цій справі.

Ухвалою від 08 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла

до провадження та призначила до розгляду справу № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 528/373/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21)

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Ю. Тітов