Справа № 1618/1298/2012
Провадження № 6/539/112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №1618/1298/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №1618/1298/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2012 року у цивільній справі №1618/1298/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року в розмірі 15 661 грн. 18 коп.. та по 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, та Договором поруки 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року, право вимоги за Кредитним договором №1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 1442/14/07-ПК , яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 1618/1298/2012 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмір 15 661 грн. 18 коп., та по 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 1618/1298/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про данні обставини, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами , лише 05.07.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Прохає суд:

1. Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі 1618/1298/2012 в солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, в сумі 15 661 грн. 18 коп. з боржника ОСОБА_1 , РНОКІШ НОМЕР_1 .

2. Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі 1618/1298/2012 в частині сплаченого судового збору , в сумі 107 грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП

НОМЕР_3 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1618/1298/2012 від 15.08.2012 року, про стягнення заборгованості у сумі 15 661 гри. 18 коп, з боржника ОСОБА_1 .

4. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1618/1298/2012 від 15.08.2012 року , про стягнення сплаченого судового збору, в сумі 107 грн. 30 коп., з боржника ОСОБА_1 .

5. Заяву розглянути без участі заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили .

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2012 року у цивільній справі №1618/1298/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року в розмірі 15 661 грн. 18 коп.. та по 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Як вбачається з тексту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та доданих додатків до заяви , згідно Договору № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, та Договором поруки 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, та Договором поруки 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року на підставі Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року.

Разом з тим, у наданому заявником витягу з Додатку №1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги вказано, що було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, позичальник ОСОБА_1 , в сумі 31344,82грн.

Тобто заявником не надано доказів того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.08.2012 року оскільки по рішенню суду від 15.08.2012року борг за Кредитним договором № 1442/14/07-ПК від 31.08.2007 року, складає 15661,18грн. Не виключається можливість придбання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованості за тим же договором, але за іншим судовим рішенням.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення в цій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так як, в задоволенні позовної вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі заявнику відмовлено, а вимога про поновлення строків для пред`явлення виконавчого лита до виконання є похідною вимогою, то в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( ідентифікаційний номер юридичної особи 43115064, юридична адреса 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №1618/1298/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» ( адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко