Справа № 661/529/21
Провадження № 4-с/661/7/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/529/21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Д.М. звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо передачі на реалізацію 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» (номер лоту 461596); визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , шляхом проведення електродних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» (номер лоту 463850). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. повторно визначити вартість майна боржника, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , шляхом залучення іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 січня 2017 року рішенням суду з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 27 000 дол. США, на підставі якого 10 січня 2018 року видано виконавчий лист. 07 жовтня 2020 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №63233329 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу. 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. об`єднано виконавче провадження №63233329 та виконавче провадження №63233329 у зведене виконавче провадження №63268143. В рамках якого здійснено опис та арешт боржника, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . 04 грудня 2020 року адвокат Харченко Д.М. звернувся до приватного виконавця Манікіна Д.С. із заявами, в яких просив залучити його до участі у проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні зазначених виконавчих проваджень та про звернення стягнення на майно, яке необхідно реалізувати у першу чергу, надавши звіт про незалежну оцінку належної боржнику трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що вартість спірної нерухомості у сумі 1289000 грн. повністю покриває суму боргу за зведеним виконавчим провадженням, яка становить 851 733 грн., з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Проте 28 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року ПП «Оціночна компанія «Омега» на замовлення приватного виконавця Манікіна Д.С. провела свою оцінку належного боржнику нерухомого майна. 11 січня 2021 року передано до ДП «Сетам» на реалізацію належну боржнику 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 (електроні торги призначенні на 01 лютого 2021 року) та 25 січня 2021 року передано на реалізацію трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (електроні торги призначенні на 15 лютого 2021 року). 14 січня 2021 року приватний виконавець Манікін Д.С. повідомив їх про те, що остаточно черговість звернення стягнення на майно боржника визначає саме виконавець, з такою відмовою виконавця задовольнити вимогу боржника просили визнати необґрунтованою, оскільки такою вимогою не порушуються інтереси стягувача й не ускладнюється виконання рішення. Крім того, зазначили, що оцінка нерухомого майна боржника, проведена з порушенням норм чинного законодавства, без особистого огляду суб`єкту оціночної діяльності об`єкту оцінки, докази які б свідчили про наявність обґрунтованої обставини неможливості оцінювача отримати доступ до об`єктів нерухомого майна боржника, тому вважає вказаний звіт протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, у якому оцінка нерухомого майна у два рази нижча від реальної ринкової вартості зазначеного майна, визначеного на замовлення боржника. У зв`язку з вище викладеним звернулись до суду із зазначеною скаргою, 29 січня 2021 року. оскільки з матеріалами зведеного виконавчого провадження були ознайомленні тільки 22 січня 2021 року, тобто у межах строку встановленого законодавством.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко Д.М. не з`явились, у адресованій суду заяві представник заявника просив розгляд справи відкласти посилаючись на свою зайнятість у іншому судовому засіданні.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи строки розгляду скарги, встановленні ч. 1 ст. 450 ЦПК України, протягом десяти днів, а також положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглядає скаргу у відсутність стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки їх неявка не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. відкрито виконавче провадження №63167758, з виконання виконавчого листа №661/4005/17 виданого 18 березня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 % річних за користування позикою в сумі 32634,56 грн., пеню у сумі 65493,98 грн., судовий збір у сумі 975,28 грн., а разом 99103,82 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 06 жовтня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 , а саме: на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

07 жовтня 2020 року, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. відкрито виконавче провадження №63233329, з виконання виконавчого листа №661/584/16-ц виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497160 грн., а також неустойку за порушення умов Договору у сумі 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248580 грн., всього в сумі 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн., судовий збір у сумі 6890 грн., а всього 752630 грн.

09 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. об`єднано виконавчі провадження №63167758 та №63233329 у зведене виконавче провадження №63268143.

24 листопада 2020 року на замовлення боржника ОСОБА_1 ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» складено Звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість трикімнатної квартири, загальною площею 77,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , станом на 24 листопада 2020 року становить 1 289 000, 00 грн.

03 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. в рамках зведеного виконавчого провадження №63268143 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

03 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. в рамках зведеного виконавчого провадження №63268143 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

24 грудня 2020 року ПП «Оціночна компанія «Омєга» на підставі Договору від 17 грудня 2020 року укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. надано висновок про ринкову вартість 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , визначена порівняльним методичним підходом, (проведено ідентифікацію об`єкту - на підставі документації, яку отримано від замовника, а також вивчені ринкові дані та проведені відповідні розрахунки в рамках існуючих в оціночній практиці методологічних підходів) станом на дату оцінки 24 грудня 2020 року, склала без урахування ПДВ 173 090,00 грн.

15 січня 2021 року ПП «Оціночна компанія «Омєга» на підставі Договору від 17 грудня 2020 року укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. надано висновок про ринкову вартість квартири, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , визначена порівняльним методичним підходом, (проведено ідентифікацію об`єкту - на підставі документації, яку отримано від замовника, а також вивчені ринкові дані та проведені відповідні розрахунки в рамках існуючих в оціночній практиці методологічних підходів) станом на дату оцінки 15 січня 2021 року, склала без урахування ПДВ 685 150,00 грн.

14 січня 2021 року на адресу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 від приватного виконавця Манікіна Д.С. направлено відповідь №233, на клопотання про звернення стягнення на майно, яке необхідно реалізувати в першу чергу від 04 грудня 2020 року, роз`яснено, що з метою встановлення черговості майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення, необхідно надати документи, які підтверджують повноваження представника боржника на такі дії, або подати таку заяву безпосередньо заявником. Та відповідно до положення ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а частиною 1 статі 18 ЗУ «про виконавче провадження» обов`язок щодо ефективного та повного обсягу вчинення виконавчих дій також покладається на виконавця.

Згідно доданої до скарги роздруківки з Інтернету, арештоване майно належне боржнику ОСОБА_1 виставлено на реалізацію, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 аукціон призначено на 01 лютого 2021 року; трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 аукціон призначено на 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1-5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі №295/11078/14-ц; від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини суд враховуючи, що боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед ОСОБА_2 , провів оцінку належного йому майна, проте не надав суду належних доказів, надання такого звіту приватному виконавцю та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. Крім того, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної йому нерухомості. За таких підстав суд вважає, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, визначенні діючим законодавством України та відмовляє у задоволенні скарги заявника у повному обсязі.

При цьому, посилання заявника на відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Також, суд не приймає до уваги посилання заявника на факт скасування рішення суду від 06 квітня 2020 року, як на підставу визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року визнано недійсним договір дарування зазначеної частини квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тобто встановлено право власності заявника на частину зазначеної квартири.

За таких підстав скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна