Номер провадження: 22-ц/813/7066/21
Номер справи місцевого суду: 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

представника позивача адвоката Савицької О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безсмертної М.Т.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Томчук М.В.,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника третьої особи- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «САНАФАРМ» - адвоката Гусарова О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Савицької Оксани Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ»

- про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Савицька Оксана Миколаївна зявила клоплотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судового рішення у господарській справі № 916/3595/21 за позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо тлумачення п.4.1 договору оренди№ 01/12/18 від 01.12.2018 року посилаючимсь на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Вважає, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний з рішенням, яке буде прийняте господарським судом Одеської області за № 916/3595/21.

В судове засідання третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду спави сповіщена належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судоваколегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, об`єктивну можливість розгляду справи так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 251,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_4 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 13.12.2021 року в зв`язку з тим, що суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці з 09.12-10.12.2021 року (наказ №161-в від 07.12.2021 року).

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева