Справа № 487/1711/21
Провадження № 2/487/1575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора-1 Житлово-комунального підприємства "Бриз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора-1 Житлово-комунального підприємства "Бриз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду підлягає задоволенню.

При пред`явленні до суду позову ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 1496,98 грн.

Згідно ст. 142 ЦПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим 50 відсотків від сплаченої суми судового збору підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачено жодних обмежень щодо кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 142, 246 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора-1 Житлово-комунального підприємства "Бриз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Управлінню Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 50 відсотків від сплаченої суми судового збору, а саме у розмірі 748,49 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 12.03.2021 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 року.

Зняти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін