Справа № 127/2-147/11
Провадження 6/127/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31101984 відносно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31101984 відносно боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаної заяви).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 442 ЦПК України, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне зазначити, що належним доказом надіслання матеріалів заяви іншим учасникам, саме ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржнику ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - є лист з описом вкладення.

З доданого до матеріалів заяви в якості доказу підтвердження надіслання копій документів іншим учасникам справи - Списку згрупованих відправлень не вбачається, які саме документи заявником було надіслано ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржнику ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому він не може бути належним доказом такого надіслання.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви з відповідними додатками, зокрема, ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржнику ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/3456/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч.ч.2,4 ст. 183, ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31101984 відносно боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: