Єдиний унікальний номер 725/2095/21
Номер провадження 2/725/382/21
25.11.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Попадюк Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна (вул.Комарова,3 м.Чернівці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,-
У квітні 2021 адвокат Кутровська Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом.
Посилалась на те, що 20.09.2020 о 13:00год. по вул.Винниченка,117 м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК Українська страхова група» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №ЕР-129319711 від 27 вересня 2019 року.
На виконання умов договору страхування, ПАТ «СК Українська страхова група» відшкодувала ОСОБА_1 18 101,29грн.
Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється відшкодувати різницю завданої шкоди, просила стягнути з нього на корить її довірителя матеріальну шкоду в розмірі 30 539грн. 03коп., а також витрати по сплаті судового збору та пов`язані із наданням правової допомоги.
У підготовчому судовому засіданні адвокат Кутровська Н.М. надала позовну заяву в новій редакції.
Вказувала на те, що за заявою її довірителя, судовим експертом Юзва С.Г. від 31 травня 2021 року надано висновок №41/21, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено Сандеро», 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, з урахуванням його обстеження 23.09.2020, становить 44 211грн. 29 коп. та 2600грн. франшиза.
Таким чином, сума завданих позивачу збитків (з урахування коштів, які були йому сплачені страховою компанією) становить 28 710грн., яку просила стягнути з відповідача.
Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовну заяву в новій редакції підтримала та просила її задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення. Додатково зазначила, що протягом п`яти днів з часу ухвалення судом рішення по справі нею буде подано заяву про відшкодування судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, жодних клопотань та заяв до суду не подав.
Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали адміністративних справ №725/4283/20, 725/4284/20, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 20.09.2020 о 13:00год. по вул.Винниченка,117 м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.18-19).
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.16).
При цьому судом встановлено, що 20.09.2020 о 13:00год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка,117 м.Чернівці, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по головній дорозі, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник.
Вказані рішення суду у встановленому законом порядку оскаржені не були, а тому є такими, що набрали законної сили.
При цьому ОСОБА_2 , як під час розгляду адміністративних справ, так і у даний справі, не було надано суду жодних доказів на спростування наведених вище обставин, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за його участі та не з його вини. Клопотання про призначення судом інженерно-транспортної автотехнічної експертизи ним не заявлялося.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Із узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011р.р. вбачається, що у випадку закриття провадження у адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи судам під час розгляду спорів щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП слід з`ясувати чи мало місце зіткнення транспортних засобів та чи сталося це з вини відповідача.
Проаналізувавши докази, які наявні матеріалах адміністративних справ, суд приходить до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, які призвели до наїзду транспортного засобу «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.
Статтею 1192 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Відповідно до товарних чеків №648 від 29.09.2020 та №795 від 24.10.2020, вартість запчастин, які були замінені у транспортному засобі марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 становить 20 390,32грн. (а.с.20).
Разом з тим, як вбачається із висновку експерта №41/21 від 31 травня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено Сандеро», 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.09.2020, з урахуванням його обстеження 23.09.2020, становить 44 211грн. 29коп. та 2600грн. франшиза. (а.с.52-67).
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №ЕР-129319711 від 27 вересня 2019 року, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК Українська страхова група» (а.с.14).
У встановлений законом строк, позивач звернувся до ПАТ «СК Українська страхова група» із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку із чим йому було виплачено 18 101грн. 29коп. (а.с.14-15).
Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 28 710грн.
Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що обов`язок по відшкодуванню різниці страхової виплати лежить на особі, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також і понесений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 908грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 28 710 (двадцять вісім тисяч сімсот десять)грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім)грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич