233 № 233/4734/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
18 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач зазначає, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на підставі права особистої власності укладеного 12 лютого 1991 року, їй належить житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_4 , та невідома позивачці особа - ОСОБА_3 . Підстави та причини реєстрації ОСОБА_3 за зазначеною адресою позивачу не відомі. До отримання витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04 жовтня 2021 року, факт реєстрації ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 позивачу відомий не був. Відповідач не проживає в зазначеному будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинили. Зазначає, що реєстрація відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, вона позбавлена можливості оформити субсидію та у подальшому здійснити відчуження житла на користь інших родичів. Вважає, що ОСОБА_5 втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тривалою (більше 30 років), без поважної причини відсутністю за місцем реєстрації.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 34).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Скрипченко Д.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, в подальшому звернувся до суду з заявою про закінчення розгляду справи за його відсутності (а.с. 48).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснила, що приблизно 10-15 років знайома з сім`єю позивачки, старша дочка якої є жінкою рідного брата свідка. Свідок добре знає усіх родичів позивачки, відповідач не є членом сім`ї останньої та ніколи ним не був.
Свідок ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає: АДРЕСА_4 , у судовому засіданні пояснив, що позивачка йому доводиться тещею. Більше ніж 15 років він знайомий з позивачкою, три роки він проживав у її будинку. ОСОБА_3 ні разу не бачив, ця особа не є членом сім`ї позивачки. Свідку відомо, що позивачка звернулась за оформленням субсидії та виявилось, що за її адресою зареєстрована невідома особа - ОСОБА_3 .
З`ясувавши позицію сторони позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що засіданням планово технічної комісії виконкому Костянтинівської міської ради народних депутатів від 27 листопада 1990 року дозволено виділити земельну ділянку для індивідуального будівництва будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.8) та право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6), на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 12 лютого 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Щербініною Н.А., зареєстрованого у реєстрі за № 2-734 (а.с. 9-12), що також підтверджується відповіддю КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» вих..№ 1199 від 09 грудня 2021 року (а.с. 47).
ОСОБА_2 , згідно паспортних даних зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04 жовтня 2021 року (а.с. 7), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 01 серпня 2016 року по теперішній час; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 01 серпня 2016 року по теперішній час; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 01 серпня 2016 року по теперішній час.
Проте, як вбачається з акту перевірки паспортного режиму КП «ЖЕК №7» №2015 від 12 жовтня 2021 року (а.с. 19), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , його особисті речі відсутні та запису про його реєстрацію за вказаною адресою в домовій книзі не має (а.с.13-17), про що підтверджують свідки-сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Згідно довідки про склад сім`ї КП «СЄЗ №1» №2015/1 від 12 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 мешкають - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 18).
Вказаними доказами підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з часу реєстрації, тобто з серпня 2016 року.
Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з частиною 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не проживав у будинку АДРЕСА_1 , без поважних причин, відсутні підстави вважати, що між сторонами існують будь-які домовленості стосовно збереження за відповідачами права користування житлом, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зазначеного будинку.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 грудня 2021 року.

Суддя :