21 грудня 2021 року м.Суми
Справа №584/281/21
Номер провадження 22-з/816/115/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи:
відповідач Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченко А.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в :
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди землі, укладений 8 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ССК «Ярославна».
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року позов задоволено: розірвано договір оренди землі, укладений 8 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна», зареєстрований 14 січня 2008 року відділом Держкомзему Путивльського району у державному реєстрі земель за №59.

Стягнуто з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 908 грн. в рахунок повернення витрат на сплату судового збору

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 08.10.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенченка А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також час, витрачений на представництво інтересів позивача в суді (1 засідання - 42 хв., 2 засідання 18 хв.), суд вважає розумним стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 3500 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ССК «Ярославна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.12.2021 року апеляційні скарги Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 жовтня 2021 року залишено без змін.

06.12.2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачкою було понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, тому просила їх стягнути з відповідача на свою користь.

Від відповідача надійшов відзив на заяву з приводу ухвалення додаткового рішення, в якому просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки, вважають, що розмір гонорару, визначений позивачем та її адвокатом, є завищеним щодо апелянта, враховуючи такі критерії: складність справи - у рамках даної справи було розгляну одну позовну вимогу, відзив на апеляційну скаргу викладено на 4 сторінках, обсяг доказів у даній справі був мінімальним - не сягнув більше 20 сторінок; розмір таких витрат не можна вважати обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, адже ціною позову визначено всього 677,04 грн., наслідки розгляду цієї справи навряд чи могли вплинути на репутацію позивача або викликати публічний інтерес; поведінка апелянта під час розгляду справи, була сумлінною та не призвела до затягування розгляду справи; дії позивача щодо досудового вирішення спору, зокрема, останнім не вчинялось жодних спроб врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Сенченка А.В. надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність представників заявника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги закону заявником дотримані, оскільки у судовому засіданні до початку судових дебатів заявником було зроблено заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано докази щодо розміру таких витрат та їх понесення заявником

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Інтра Вірес» було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.63-65). Вартість правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції за договором становить 15000 грн. (а.с.65).

За надані послуги адвоката Новикова Н.І. повинна сплатити 15000 грн., після розгляду справи у суді апеляційної інстанції протягом місяця з дня підписання акту виконаних робіт (а.с.144).

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.12.2021 року адвокатським об`єднанням «Інтра Вірес» ,на виконання вимог договору було виконано наступні роботи: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги (1 год. ), аналіз апеляційної скарги (3 год), підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 год), направлення відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у розгляді справи в суді апеляційної інстанції (2 год. по 1 год. на кожного з представників) (а.с. 144).

Під час проведення апеляційного перегляду справи в судовому засіданні були присутні адвокати Казак М.В. та Сенченко А.В. Надано відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Частиною 2 ст. 30 Закону України встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між адвокатським об`єднанням «Інтра Вірес» та ОСОБА_1 було укладено договір в якому визначено розмір гонорару за представництво інтересів, в тому числі і в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі. Тобто, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.

Таким чином, враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про співмірність стягнення ССК «Ярославна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко