Справа № 569/7131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешт з майна.

В обґрунтування позову вказує, що 22.11.2013 року, її тодішнім свекром ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було складено заповіт, згідно якого спадкодавець заповів її все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що належатиме Спадкодавцю на час смерті за законом, а також все те, на що за законом останній матиме право. Вказаний заповіт складений в присутності свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О.М, внесений до реєстру за №823. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина про що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. відкрита спадкова справа за № 66120062. Зазначає, що з мстою реалізації свого права на спадщину за заповітом, вона звернулась із відповідною заявою до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., котра її повідомила, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 накладений арешт в межах виконавчого провадження 25745272. 26.01.2021 року, вона звернулась до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів із заявою, в якій повідомила про смерть ОСОБА_2 . Вказує, що 12.02.2021 року, Відповідачем надано письмову відповідь на її заяву в якій її повідомлено, що на виконанні у Відповідача перебував виконавчий лист №6-1436/10, виданий 10.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 095,16 грн. та 141,90 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В межах виконавчого провадження №23745272 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, відповідачем зазначено, що 19.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з майна боржника не знімався, оскільки у державного виконавця на момент завершення виконавчого провадження були відсутні підстави. Вказує, що повторно виконавчий документ №6-1436/10, виданий 10.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГІАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 095,16 грн. та 141,90 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, до примусового виконання не пред`являвся, про що свідчить довідка отримана із «Єдиного реєстру боржників». Вважає, що дана обставина порушує її права у зв`язку з чим вона звернулась до суду для захисту свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з`явились, подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового був повідомлений належним чином. Крім того, 22 травня 2021 року відповідачем було подано відзив на позову заяву, в якому вони просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 22.11.2013 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було складено заповіт, згідно якого спадкодавець заповів ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_5 ) все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що належатиме Спадкодавцю на час смерті за законом, а також все те, на що за законом останній матиме право. Вказаний заповіт складений в присутності свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О.М, внесений до реєстру за №823.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина, про що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. відкрита спадкова справа за №66120062, що підтверджується витягом із спадкового реєстру №160944679.

З мстою реалізації свого права на спадщину за заповітом, позивач звернулась із відповідною заявою до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., котра повідомила, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 накладений арешт в межах виконавчого провадження 23745272.

На виконанні у Відповідача перебував виконавчий лист №6-1436/10, виданий 10.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 095,16 грн. та 141,90 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В межах виконавчого провадження №23745272 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частина 5 ст. 37 Закону «По виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження 23745272 та повернення виконавчого документа стягувачу, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був встановлений - протягом одного року, з моменту набрання чинності.

Повторно виконавчий документ №6-1436/10, виданий 10.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 095,16 грн. та 141,90 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, до примусового виконання не пред`являвся, про що свідчить довідка отримана із «Єдиного реєстру боржників».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешт з майна задовільнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) накладеного у виконавчому провадженні №23745272 з виконання виконавчого листа №6-1436/10, виданого 10.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 095,16 грн. та 141,90 гри. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження:33028, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22А, .

Суддя С.П. Харечко