ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1415/21
провадження № 6/753/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2010 року у цивільній справі № 2-4320/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 222787,48 грн., заборгованості за відсотками в сумі 36024,64 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 39972,20 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 38701,64 грн., а всього 337486,07 грн. а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі по тексту АТ «Оксі Банк») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.03.2008 року. Цього ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.03.2008 року.

В даній заяві заявник просив провести розгляд заяви у його відсутність.

Представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-4320/10, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

14.10.2010 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-4320/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 222787,48 грн., заборгованість за відсотками в сумі 36024,64 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 39972,20 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 38701,64 грн., а всього 337486,07 грн. а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За вказаним рішенням первісному стягувачу видано виконавчий лист.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі по тексту АТ «Оксі Банк») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.03.2008 року. Цього ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.03.2008 року.

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже з огляду на встановлені обставини та наведені положення закону суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що на підставі договору право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», наявні передбачені законом підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районний суд м. Києва від 14.10.2010 року у цивільній справі № 2-4320/10, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 222787,48 грн., заборгованості за відсотками в сумі 36024,64 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 39972,20 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 38701,64 грн., а всього 337486,07 грн. а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код юридичної особи: 39992082.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 31.05.2021 р.