Справа № 278/854/15-ц
Провадження №2/278/667/21
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Подорожньої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд замінити стягувача у даній справі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Акціонерне товариство «Оксі Банк».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представником відповідача подано заяву, про розгляд заяви про заміну сторони позивача без його участі, при вирішенні питання про заміну сторони позивача поклався на розсуд суду.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/9690/74/112541 від 27 червня 2007 року.

25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-38 відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/9690/74/112541 від 27 червня 2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

Дослідивши вимогу про заміну сторони позивача, суд дійшов до висновку, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну позивача у справі є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, замінити позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Акціонерним товариством «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17).

Акціонерному товариству «Оксі Банк» надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для дачі пояснень по суті спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук