Постанова

Іменем України

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 569/6924/18

провадження № 61-10347св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління Служби безпеки України у Рівненській області, Служба безпеки України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Панас О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі - Управління СБУ в Рівненській області), Служби безпеки України (далі - СБУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати противоправною бездіяльністьУправлінняСБУ в Рівненській області у порушенні клопотання перед Виконавчим комітетом Рівненської міської ради про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області; зобов`язати Управління СБУ в Рівненській області подати клопотання до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області; визнати противоправною бездіяльність СБУ у погодженні клопотання Управління СБУ в Рівненській області перед Виконавчим комітетом Рівненської міської ради про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області; зобов`язати СБУ погодити клопотання Управління СБУ в Рівненській області щодо подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо виведення квартири АДРЕСА_1 із складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області.

Позов обґрунтований тим, що з грудня 1997 року до вересня 2016 року ОСОБА_1 проходив військову службу в Управлінні СБУ в Рівненській області, тобто стаж військової служби становить 20 років та 2 місяці. 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнений в запас у зв`язку з виходом на пенсію.

Згідно з наказом УправлінняСБУ в Рівненській областівід 22 грудня 2006 року № 108, на підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 січня 2017 року № 9 ОСОБА_1 отримав житло, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , згідно з ордером на вселення від 25 січня 2007 року № 6579.

У цій квартирі разом з ним проживає троє членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час проходження військової служби позивач неодноразово ініціював перед керівництвом питання щодо виведення зазначеного житла зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області.

Згідно з витягом з протоколу №4 спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області від 10 квітня 2013 року та згідно з витягом з протоколу № 4 спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області від 10 квітня 2017 року позивачу фактично надано згоду Управління СБУ у Рівненській області щодо виведення зазначеної квартири зі складу службового фонду відповідача.

Проте Департамент господарського забезпечення СБУ відмовив позивачу у вирішенні питання щодо виведення квартири, якою він і його сім`я користуються з 2006 року, зі складу службового фонду з формальних міркувань, що суперечить вимогам законодавства, зокрема наказу СБУ від 06 листопада 2017 року №792 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ в Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з принципів розумності, виваженості і справедливості, з метою захисту конституційного права позивача на житло вважав за доцільне зобов`язати СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ в Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області квартири, яку отримав позивач та в якій проживає його сім`я.

Відмовивши в задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності Управління СБУ в Рівненській області стосовно порушення клопотання перед Виконавчим комітетом Рівненської міської ради щодо виключення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ у Рівненській області та зобов`язанні подати клопотання до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про виведення квартири зі складу службової, суд першої інстанції вважав такі вимоги передчасними, оскільки Управління СБУ в Рівненській області вжило всіх належних заходів, спрямованих на отримання згоди СБУ на виключення спірної квартири з числа службових. До отримання відповідного погодження СБУ Управління СБУ в Рівненській області не уповноважено звертатися з клопотанням до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення спірної квартири зі складу службового фонду.

У частині визнання протиправною бездіяльності СБУ щодо порушення клопотання до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, погодження клопотання Управління СБУ в Рівненській області з Виконавчим комітетом Рівненської міської ради щодо виключення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ у Рівненській області, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову за недоведеністю з тих мотивів, що не встановлено факт прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання Управління СБУ в Рівненській області підлягає розгляду та вирішенню по суті. Законодавством не передбачено порядку вирішення спору шляхом примусової зміни статусу житла судовим рішенням, зобов'язавши СБУ погодити клопотання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу СБУ залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Постанова вмотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов`язання СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ в Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області, оскільки відсутні законні підстави звертатися до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виключення спірної квартири із числа службових приміщень без погодження житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ, яка приймає обґрунтоване рішення щодо погодження (відмови) у виключенні квартири зі складу службових житлових приміщень відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року СБУ звернуласьдо Верховного Суду з касаційною скаргою, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання СБУ розглянути клопотання Управління СБУ у Рівненській області по суті та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СБУ на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, витребувано із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 569/6924/18.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суди дійшли висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

Висновки судів про зобов`язання СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ у Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області є необґрунтованими, оскільки фактично це є втручанням у виключні (дискреційні) повноваження СБУ.

Виключення житлового приміщення з числа службового є правом, а не обов`язком СБУ, що здійснюється виключно у випадках, якщо в Центральному управлінні, органі, закладі, установі СБУ відпала потреба в його використанні.

Констатовано, що згідно з вимогами чинного законодавства СБУ зобов`язана розглядати клопотання щодо виведення квартир зі складу службового житлового фонду.

З огляду на зазначене СБУ розгляне відповідне клопотання щодо виведення спірної квартири зі складу службового житлового фонду Управління СБУ у Рівненській області після його направлення, на черговому засіданні відповідної житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у травні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 з грудня 1997 року до вересня 2016 року проходив військову службу в Управлінні СБУ в Рівненській області, має вислугу - 20 років та 2 місяці.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнений в запас у зв`язку із виходом на пенсію.

Згідно з наказом Управління СБУ в Рівненській області від 22 грудня 2006 року № 108, на підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 січня 2017 року № 9 ОСОБА_1 отримав житло, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , згідно з ордером на вселення від 25 січня 2007 року № 6579 на сім`ю з трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

На час вирішення цього спору у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 з 02 червня 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровані з 10 липня 2007 року. Зазначений склад сім`ї підтверджений довідкою від 11 лютого 2017 року № 32748, виданою Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

ОСОБА_1 під час проходження військової служби неодноразово ініціював перед керівництвом Управління СБУ в Рівненській області питання щодо виведення зазначеної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області.

Згідно з витягами спільних засідань керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області від 10 квітня 2013 року №4 та від 10 квітня 2017 року № 4, ОСОБА_1 фактично надана згода Управління СБУ у Рівненській області щодо виведення цієї квартири зі складу службового фонду відповідача.

Згідно з витягом з протоколу спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області від 04 квітня 2017 року № 4 на засіданні ухвалено рекомендувати начальнику Управління СБУ в Рівненській області порушити клопотання перед СБУ щодо повторного розгляду питання виключення зі службового фонду Управління СБУ в Рівненській області зазначеної квартири, в якій проживає сім`я позивача.

Департамент господарського забезпечення СБУ листом від 07 листопада 2017 року № 19/10-4899 повідомив Управління СБУ в Рівненській області, що для вирішення питання щодо виключення з числа службових житлових приміщень двокімнатної квартири АДРЕСА_1 необхідно до облікової справи ОСОБА_1 надати перелік документів, що підтверджують підстави зарахування на квартирний облік батька ОСОБА_1 , а також документів, що підтверджують місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

Витребувані документи були зібрані для направлення за місцем вимоги.

22 жовтня 2018 року відбулося спільне засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області на якому постановлено скерувати до житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ справу квартирного обліку ОСОБА_1 , додавши необхідні для повторного розгляду документи та питання виключення зі службового фонду Управління СБУ в Рівненській області квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає сім`я ОСОБА_1 у складі чотирьох осіб, що підтверджується оглянутим протоколом спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБУ в Рівненській області від 22 жовтня 2018 року № 5, надісланим позивачеві листом СБУ від 22 жовтня 2018 року № 9/П-48/12.

Суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази про розгляд зазначеного клопотання Управління СБУ в Рівненській області по суті, зокрема відсутній дозвіл або відмова у погодженні виключити спірне житло зі складу службового.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 118 ЖК Української РСР службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради.

Згідно з пунктом 21 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом СБУ від 06 листопада 2007 року № 792 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26 листопада 2007 року за №1308/14575 (далі - Інструкція) житлове приміщення виключається з числа службових, зокрема, якщо в Центральному управлінні, органі, закладі чи установі СБУ відпала потреба в його використанні.

Згідно з пунктом 5.13 Інструкції рішення про виключення з числа службових житлових приміщень приймається керівниками відповідних органів, закладів та установ СБУ на підставі пропозицій житлово-побутової комісії та за погодженням з житлово-побутовою комісією Центрального управління СБУ з наданням необхідних документів для його вивчення.

Відповідно до пункту 5.21 Інструкції за бажанням співробітника або особи, звільненої з військової служби в СБУ, що перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та проживає у службовому житловому приміщенні, це житлове приміщення може бути надано для постійного проживання шляхом виключення його з числа службових у випадках, якщо ця особа: а) має вислугу на військовій службі 20 років і більше; б) звільнена з військової служби за вислугою років, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, унаслідок інвалідності, захворювання, отриманого при виконанні обов`язків військової служби; в) перебувала на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до набрання чинності Законом України від 24 червня 2004 року № 865-ІV "Про внесення змін до статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і належить до категорії осіб, які не можуть бути виселені зі службових приміщень без надання іншого житлового приміщення.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивач проходив військову службу в Управлінні СБУ в Рівненській області, має вислугу 20 років та 2 місяці, з жовтня 2016 року звільнений в запас у зв`язку з виходом на пенсію та відповідно до законодавства має право на одержання житла з державного житлового фонду. Згідно з відповідним наказом Управління СБУ в Рівненській області та на підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради позивач отримав спірну квартиру на сім`ю з трьох осіб.

Оскільки згідно зі законодавством рішення про виключення з числа службових житлових приміщень приймається керівниками відповідних органів, закладів та установ СБУ на підставі пропозицій житлово-побутової комісії та за погодженням з житлово-побутовою комісією Центрального управління СБУ, з наданням необхідних документів для його вивчення, суди дійшли законних висновків про захист права позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути по суті клопотання Управління СБУ в Рівненській області про подання документів до виконавчого комітету міськради щодо виведенню спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області.

З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суди дійшли обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що ухваленими у справі судовими рішеннями про зобов`язання СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ у Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області суд втрутився у виключні (дискреційні) повноваження СБУ є необґрунтованими з огляду на таке.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень (постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року, справа № 826/10085/16, адміністративне провадження № К/9901/11767/19, від 03 вересня 2020 року, справа № 530/12/18, провадження № 61-48942св18).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Як встановлено судами у справі, згідно з Інструкцією рішення про виключення спірної квартири зі складу службового житла може бути прийняте лише на підставі виключного переліку документів та в межах визначеної процедури його ухвалення.

Зобов`язання СБУ розглянути по суті клопотання Управління СБУ в Рівненській області про подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Доводи касаційної скарги, що виключення спірної квартири зі складу службового житла є правом, а не обов`язком СБУ, є необґрунтовані, оскільки суд не зобов`язував СБУ виключати спірну квартиру зі складу службового житла, а зобов`язав СБУ розглянути клопотання Управління СБУ у Рівненській області стосовно подання документів до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення спірної квартири зі складу службового фонду Управління СБУ в Рівненській області. Суд виходив з того, що відсутні докази про розгляд по суті зазначеного клопотання Управління СБУ у Рівненській області, зокрема з дозволом або відмовою погодження у виключенні спірного житла зі статусу службового.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі та необхідності переоцінки доказів у справі, оскільки встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 411 - 414 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко