Справа № 585/2325/21
Номер провадження 2/585/918/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином і просить: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт: серії НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 17.08.2005) на користь АТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки завдані злочином в загальній сумі 26647,56 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області було відкрито кримінальне провадження №0002232 за фактом несанкціонованого зняття коштів з платіжних карток клієнтів АТ КБ ПриватБанк, за ознаками злочинів передбачених ч 2 ст.185 та ч.1 ст. 361-2 КК України. В рамках даного кримінального провадження Банком було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , а обвинувальний акт стосовно вказаної особи було направлено до суду. Роменським міськрайонним судом відкрито провадження в даній кримінальній справі, АТ КБ «ПриватБанк» визнано цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем. Підставою для заявляння Банком цивільного позову у вказаній кримінальній справі, слугувало те, що умисними злочинними діями, шляхом зчитування магнітних ліній з банківських карток клієнтів Банку та фіксування Пін-кодів до них (Скімінг), переслідуючи корисливий мотив, направлений на збагачення за рахунок інших, ОСОБА_1 , та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдано АТ КБ ПриватБанк" матеріальної шкоди в загальному розмірі 26647,56 грн. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, вбачається, що в період часу з серпня по жовтень 2013 року, відповідач та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, з допомогою заздалегідь підготовленого скімінгового пристрою, несанкціоновано (без відому держателів банківських карток) на АЗС Екфіла розташованій за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, буд. 190, зчитували з магнітних ліній банківських карт таємну інформацію, та фіксували Пін-коди до них. Зазначену конфіденційну інформацію зловмисники передавали за винагороду - третім особам, що в подальшому призвело до несанкціонованого зняття грошових коштів з платіжних карток клієнтів АТ КБ ПриватБанк (в подальшому готівкові кошти знімались в банкоматах на території Російської федерації) а саме: клієнт ОСОБА_2 (25.08.2013 зняття з картки ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 2656,12 грн.; клієнт ОСОБА_3 (29.08.2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 3332,68 грн.; клієнт ОСОБА_4 , (29.08.2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 3559,04 грн.; клієнт ОСОБА_5 (10.09.2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 1798,16 грн.; клієнт ОСОБА_6 (10.09.2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 1925,91 грн.; клієнт ОСОБА_7 (10.09 2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 9749,35 грн.; клієнт ОСОБА_8 , (10.09.2013 зняття з картки) сума відшкодованого клієнту збитку становить 3596,30 грн. На підставі звернень до банку потерпілих від злочинних дій відповідача клієнтів, всі суми несанкціоновано знятих грошових коштів було компенсовано в повному обсязі, отже матеріальний збиток завданий Банку, є еквівалентним виплаченій компенсації, а саме - 26647,56 грн. Однак, 09.06.2021 ухвалою суду (справа № 585/1263/18. пров. №1-кп/585/34/21), на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності, а заявлений АТ КБ «ПриватБанк» цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, залишено без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов в порядку цивільного судочинства. Вказаною ухвалою суду та матеріалами зазначеної кримінальної справи встановлено факт вчинення злочину відповідачем, а отже фактично підтверджуються обставини за яких позивачу завдано матеріальної шкоди (детальні обставини вчинення злочину га докази таких діянь містяться в матеріал кримінального провадження, що перебуває в Роменському міськрайонному суді - справа №585/1263/18, пров. №1-кп/585/34/21).

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив. Представник позивача наддав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не наддав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Думал С.М. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 від 27.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України, закрито. Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк», представник Терещенко С.С. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено цивільному позивачу ПАТ КБ « Приватбанк», представник Терещенко С.С., що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. В ухвалі вказано, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та кримінального правопорушення протии власності. ОСОБА_9 , несанкціоновано збув інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаче ч. 1 ст. 361-2 КК України. Також, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразилися в крадіжці грошових коштів з банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Ухвала набула законної сили 17.06.2021 року(а.с.9-12)

З виписок по рахункам вбачається, що: клієнту ОСОБА_2 (25.08.2013 зняття з картки НОМЕР_3 ) сума відшкодованого збитку становить 2656,12 грн.; клієнту ОСОБА_3 (29.08.2013 зняття з картки НОМЕР_4 ) сума відшкодованого збитку становить 3332,68 грн.; клієнту ОСОБА_4 (29.08.2013 зняття з картки НОМЕР_5 ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 3559,04 грн.; клієнту ОСОБА_5 (10.09.2013 зняття з картки НОМЕР_6 ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 1798,16 грн.; клієнту ОСОБА_6 (10.09.2013 зняття з картки НОМЕР_7 ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 1925,91 грн.; клієнту ОСОБА_7 (10.09 2013 зняття з картки НОМЕР_8 ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 9749,35 грн.; клієнту ОСОБА_8 (10.09.2013 зняття з картки НОМЕР_9 ) сума відшкодованого клієнту збитку становить 3596,30 грн. (а.с. 13-27)

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27.03.2018 року по Сумській філії Приватбанк виявлені фігуранти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які використавши скімінгові пристрої для зчитування інформації з карт клієнтів банку спричили матеріальні збитки клієнтам банку. Потерпілим від скімінгу клієнтам, суми компенсовані банком в повному обсязі. Загальна сума складає 26647,56 грн. (а.с.28)

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивач отримав збитки в сумі 26647,56 грн. та шкода не відшкодована,

суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 908 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» матеріальні збитки завдані злочином в сумі 26647 (двадцять шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі дев`ятсот вісім гривень (908 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга