гСправа № 358/569/21 Провадження № 2/358/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 13 жовтня 2004 року по 20 грудня 2020 року.

Також, просить визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частки квартири на користь ОСОБА_2 у розмірі 8000 доларів США. Також просить визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на причіп легковий-В, модель 01 Фермер, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на гараж, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Крім того просить визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на автомобіль KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску у розмірі 2500 доларів США.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_3 у період часу із 13 жовтня 2004 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час проживання однією сім`єю за спільні кошти ними було придбано майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 між спадкоємцями першої черги за законом, а саме між нею як дружиною та дочкою спадкодавця виник спір з приводу поділу вищевказаного спадкового майна. Відтак позивачка зазначає, що вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на вищевказане спадкове нерухоме майно.

25 жовтня 2021 року сторони по справі подали до суду заяву про визнання та затвердження мирової угоди та надано суду укладену та підписану ними 25 жовтня 2021 року мирову угоду з метою врегулювання даного спору.

За умовами мирової угоди сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно: позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та відповідач ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, ст.207-208, п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, добровільно (без будь-якого фізичного чи психічного примусу), на основі взаємних поступок та порозумінь, прийшли до висновку про можливість закінчення судового розгляду даної цивільної справи шляхом укладення мирової угоди при наступних умовах та такого змісту:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на причіп легковий-В, модель 01 Фермер, 2008 року випуск, д.н.з. НОМЕР_3 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності в порядку спадкування за законом на гараж по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

6. Судові витрати у даній справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Вирішуючи питання про затвердження даної мирової угоди сторін суд враховує наступні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приймаючи до уваги те, що зазначена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про затвердження мирової угоди та закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Питання про розподіл судових витрат сторонами погоджено та викладено в умовах укладеної між ними мирової угоди, зокрема судові витрати у даній справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла.

Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою ОСОБА_1 за подання даного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 6459, 30 грн., відтак, з врахуванням вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, їй слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3229 гривень 65 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись частинами 1-4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 25 жовтня 2021 року громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) у цивільній справі №358/569/21 та далі «Позивачка», з однієї сторони та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) у цивільній справі №358/569/21 та далі «Відповідач», які скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди передбаченої ст. 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно по справі №358/569/21 шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на причіп легковий-В, модель 01 Фермер, 2008 року випуск, д.н.з. НОМЕР_3 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності в порядку спадкування за законом на гараж по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

6. Судові витрати у даній справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, закрити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 25 травня 2021 року згідно квитанції №0.0..1 на р/р НОМЕР_7 , в відділенні «Четверте столичне ь17» АТ КБ "ПриватБанк", МФО 899998, що становить 3229 гривень 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. О. Кіхтенко