Справа № 706/1219/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"15" грудня 2021 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Веремея О.М. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Додух О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 30328,75 грн. та судовий збір.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час, у ході судового провадження у справі, відповідачем позов по суті виконаний (два ноутбуки, вартість яких була зазначена позивачем як позовна вимога, повернуті відповідачем позивачу через мережу «Нової пошти»).

У заяві про закриття провадження у справі позивач також просив ухвалити компенсування позивачу суми судового збору за подання позову в порядку та розмірі, передбачених ч. 7 ст. 141 ЦПК України, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Вказане прохання обґрунтоване тим, що відповідачем позов виконаний лише після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила відмовити у задоволенні цього клопотання. Вказала, що сторонами питання про відшкодування завданої шкоди не вирішене. Фактично відшкодування шкоди у грошовому виразі не відбулось. Крім того, між сторонами не вирішено всіх питань пред`явленої позовної заяви, в тому числі позивач продовжує наполягати на відшкодуванні відповідачем витрат, що ним понесені, а відповідач вказує на безпідставність таких вимог і вважає, що розподіл витрат, пов`язаних з цією справою, має вирішуватись на її користь. Тобто, сторони не досягли згоди щодо всіх питань спору, який виник на підставі пред`явленої позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та просило стягнути з відповідача на його користь 30328,75 матеріальної шкоди та судовий збір. Підставою для звернення до суду у позовній заяві зазначено те, що ОСОБА_1 після звільнення з роботи не повернула на склад позивача отримані нею у позивача матеріальні цінності: ноутбук HP 250G5 12.6full/Pentium № 3710 4Gb балансовою вартістю 7838,75 коп. та ноутбук Acer Aspire 7 A715-72G-513X 15.6 FHD IPS/Intel і5-8300Н/8/1000/NVD1050-4/Lin балансовою вартістю 22490 грн., загальною вартістю 30328,75 грн. 31.10.2019 р. відповідачу було направлено лист №03-22/2/239 з вимогою повернення майна, отриманого нею під звіт. 02.10.2020 р. відповідачу було направлено повторний лист №03-22/2/132 на вказану нею нову адресу для листування з вимогою повернення майна, отриманого під звіт.

Суд вважає, що подання вказаної позовної заяви не грунтувалось на фактичних обставинах справи. Права позивача відповідачем порушені не були. Підстав для вимог про відшкодування шкоди не було. Позовна заява подана завідомо безпідставно.

Доказів протилежного позивачем суду не було надано як при подачі позовної заяви, так і в ході судового розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що на час подій, зазначених у позовній заяві, вона перебувала на території Молдови, комп`ютерна техніка теж знаходилась там, тривалий час вона перебувала на лікарняному. Позивачем не було надіслано їй повідомлень про звільнення з роботи, про повернення техніки, інструкції про порядок повернення техніки, враховуючи перебування її на території іншої держави, про строки повернення техніки.

Вказані обставини стверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, копіями документів про акредитацію ОСОБА_1 у Республіці Молдова, листів непрацездатності ОСОБА_1 з лікарні у Республіці Молдова, направлень - виписок ОСОБА_1 з лікарні у Республіці Молдова, переписки між сторонами щодо повернення комп`ютерної техніки.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення техніки не містила належних умов та детального порядку, у якому відповідач мав би повернути таку техніку. А відсутність таких інструкцій, в тому числі визначення та надання інформації про відповідальну особу для приймання техніки, призвело до неможливості відповідача такі вимоги виконати.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що як на час подачі позову, так і на даний час предмет спору відсутній.

Тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі здійснюється відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Статтею 142 ЦПК України не передбачене стягнення судового збору в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Таке стягнення передбачене відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України лише в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Однак, позивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову.

У заяві про закриття провадження у справі позивач покликається на ч. 7 ст. 141 ЦПК України, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як на підставу ухвалення компенсування позивачу суми судового збору.

Однак, при цьому вказується як умова компенсування виконання позову відповідачем лише після відкриття провадження у справі. Не зазначається про проведення компенсування за рахунок відповідача у справі або ж шляхом повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи зазначені обставини, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ». Разом з тим позивач не позбавлений права звернутись до суду із окремою заявою про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Суддя: М. Ф. Олійник