Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/2972/21

провадження № 61-19823ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Гончара Олександра Івановича на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дії договору закінченою, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати строк дії договору зберігання грошових коштів закінченим та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 24 000,00 доларів США.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дії договору закінченою, стягнення коштів відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня

2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано строк дії договору зберігання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 2019 року, закінченим 31 січня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором зберігання у розмірі 24 000,00 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончар О. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара О. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 грудня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 грудня 2021 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, за яких особа, яка має боргову розписку про зберігання валюти, в якій немає даних про поклажодавця, вважається поклажодавцем та коли у борговій розписці відсутні відомості про країну валюти (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара О. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гончар О. І. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дії договору закінченою, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара Олександра Івановича на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/2972/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара Олександра Івановича про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 січня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник