Провадження № 6/331/115/2021
Справа № 0808/3710/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ю.В. Лаврухіна звернувся до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа, виданого 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/24/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія Тенька», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1 845 851,87 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року справу передано в провадження судді Жукової О.Є.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року заяву представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Сердюка Р.В. про відвід судді Жукової О.Є. у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ю.В. Лаврухіної про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено, справу передано для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі перебувало виконавче провадження № 46878620 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/24/13, виданого 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1 845 851,87 грн.

31.08.2016 року державним виконавцем Густенко О.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати будь-яку іншу інформацію з приводу вищевказаного виконавчого провадження як зазначає заявник, на цей час неможливо, оскільки дане провадження було знищено відповідно до пунктів 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2018 № 2274/5.

31.01.2020 року на адресу Відділу надійшла заява представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 29.01.2020, згідно якої було встановлено, що станом на 29.01.2020 рік стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа від 31.08.2016 та оригінал виконавчого листа № 2/331/24/13, виданий 14.08.2013.

Відібрати пояснення у працівників канцелярії Відділу або у державного виконавця, в провадженні якого перебувало вищезазначене виконавче провадження з приводу направлення на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанови про повернення виконавчого документа від 31.08.2016 та оригіналу виконавчого листа № 2/331/24/13, виданого 14.08.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, не є можливим, оскільки відповідальні працівники канцелярії відділу та державний виконавець Густенко О.Л. на даний час звільнені з займаних посад.

Станом на 26.04.2021 рік виконавчий лист № 2/331/24/13, виданий 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1 845 851,87 грн. втрачено, що ускладнює його виконання та порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача за виконавчим листом.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/331/24/13, виданого 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1 845 851,87 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, зазначивши, що розгляд заяви залишає на розсуд суду.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник боржника адвокат Сердюк Р.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на подання про видачу дублікату виконавчого листа, згідно яких у задоволенні подання державного виконавця просить відмовити та провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі перебувало виконавче провадження № 46878620 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/24/13, виданого 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1 845 851,87 грн.

31.08.2016 року державним виконавцем Густенко О.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 2/331/24/13 заявником суду не надано.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано позивачу 14.08.2013 року, при цьому державним виконавцем 31.08.2016 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Також вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки, стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва