Справа № 508/340/21
Провадження № 2/508/204/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стрюківської ради об`єднаної територіальної громади Миколаївського (Березівського) району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

20 травня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської ради об`єднаної територіальної громади Миколаївського (Березівського) району, Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської ради об`єднаної територіальної громади Миколаївського (Березівського) району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків строком 10 (десять) днів, з дня отримання копії ухвали. Способом усунення недоліків позовної заяви для позивача полягав в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду; сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ціни позову; уточнення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Позивач, ОСОБА_1 , ухвалу суду від 25 травня 2021 року отримала 03 червня 2021 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

11 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. До клопотання позивачем додано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і роздруківку роз`яснення Департаменту заробітної плати та умов праці Міністерства соціальної політики України, щодо поняття «середній заробіток».

В клопотанні про усунення недоліків, позивач просить замінити відповідача з Стрюківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Миколаївського (Березівського) району на належного правильного відповідача Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області. Також зазначала, що поняття середнього заробітку в природі права немає, а використовується тільки як узагальнення при розрахунку в яку входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні виплати, та не узагальнюється все середньою заробітною платою, або середнім заробітком. В своєму клопотанні посилалася на роз`яснення начальника відділу Міністерства соціальної політики України Департаменту заробітної плати та умов праці, щодо того, що поняття «середня заробітна плата» та «середній заробіток» вважаються тотожними. Тому вважала, що на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, за позовну вимогу про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо визначення ціни позову, позивач в клопотанні зазначала, що на даний момент визначити ціну позову не можливо у зв`язку з тим, що вимушений прогул вважається до фактичного поновлення на посаді, тобто остаточна дата рішення суду.

Однак з таким висновком позивача погодитись не можливо з наступних підстав.

Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Так, зокрема, у п. 1 частини першої зазначеної статті визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

У висновку Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/10947/17 наголошено на тому, що під час вирішення тотожних спорів має враховуватися саме остання правова позиція (постанова від 30 січня 2019 року).

Отже, суд застосовує до спірних правовідносин останню правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року в справі № 641/3915/17, відповідно до якої позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути оплачені судовим збором, яка за своїм характером наразі вважається майновою вимогою.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Тому, за подання позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає сплаті судовий збір відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Також суд зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить до вимог майнового характеру, та судовий збір за нею сплачується у відсотковому відношенні від ціни позову, який визначається відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку).

Позивачем до позовної заяви було долучено довідку за № 580 від 12 травня 2021 року видану Стрюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області про розмір нарахованої і отриманої заробітної плати позивачем за 2021 рік. В зазначеній довідці містяться відомості про виплати за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата (звільнення позивача з займаної посади).

До суду з позовною заявою позивач звернулася 20 травня 2021 року, оспорюючи розпорядження про звільнення від 01.04.2021 року (тобто дата яка передує вчиненню порушення прав позивача).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Відповідно до частин другої, третьої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору.

Згідно довідки про заробітку плату від 12.05.2021 року за № 580 за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню позивача, становить 6592,95 грн. за березень і 6671,53 грн. за лютий (без включення сум відрахування на податки).

Таким чином середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становить 315 грн. 82 коп. (середньоденна заробітна плата) = (6592,95 грн. + 6671,53 грн.): 42 роб. дні).

З моменту звільнення позивача (01 квітня 2021 року) і по день звернення до суду позивачем з відповідним позовом (20 травня 2021 року) складає 33 робочі дні.

Попередній розрахунок ціни позову виконаний судом становить 10422 грн. 06 коп. = 315,82 грн. (середньоденна заробітна плата) х 33 робочі дні.

Отже, позивач звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, проте в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. (розмір судового збору попередньо визначений судом) за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./смт Миколаїв./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0015696, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в ухвалі суду від 25 травня 2021 року зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви.

Однак, позивачем належним чином оформленої позовної заяви у двох примірниках до суду не надано, натомість надано клопотання про усунення недоліків з вимогою заміни неналежного відповідача.

При цьому, суд хоче зазначити, що у відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява позивача ухвалою суду від 25 травня 2021 року була залишена без руху, провадження у справі не відкривалось, тому суд позбавлений можливості замінити неналежного відповідача у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи що позивачем вимоги ухвали судді від 25 травня 2021 року виконано не належним чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією відповідачу), та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174-177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Стрюківської ради об`єднаної територіальної громади Миколаївського (Березівського) району, Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ