Справа № 206/819/21
Провадження № 4-с/206/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження,

за участю:

представника заявника адвоката Єланського О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича скасувати постанову від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64403308 та винести постанову про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа № 2-29/2010, виданого 06.12.2010 на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.02.2021 року він отримав поштою постанову приватного виконавця Шагана О.А. від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-29/2010, виданого 06.12.2010 на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 у справі № 2-29/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 225208 грн. відшкодування вартості майна та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. 10 березня 2016 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану Лимарю В.М. без виконання, при цьому було частково стягнуто суму за виконавчим листом у розмірі 88899,48 грн. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась. В подальшому, ОСОБА_3 більше ніж через три роки повторно подав виконавчий лист на виконання, однак 03.11.2020 його було повернуто на підставі ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що виконавцем було винесено відповідну постанову, яка стягувачем не оскаржувалась. Станом на дату звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.02.2021 закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, приватний виконавець Шаган О.А. повинен був повернути ОСОБА_3 вказаний виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 лише 11.02.2021 поштовим відправленням, вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просив суд поновити його. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Не погодившись із вказаною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. подав до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1 , в якій зазначив, що 05.02.2021 до нього надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-29/2010 від 06.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Відповідно до вказаного виконавчого документу, остання відмітка 03.11.2020 пов. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 08 лютого 2021 року ним було винесено постанову № 64403308 про відкриття виконавчого провадження та в рамках вказаного виконавчого провадження вчинено певні виконавчі дії. З огляду на те, що востаннє виконавчий документ було повернуто 03.11.2020 та визначено строк пред`явлення до виконання до 03.11.2023, вважає, що у нього були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року клопотання представника заявника задоволено та постановлено провести судове засідання у справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи № 206/2020/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни від 07.09.2020 про відкриття виконавчого провадження та від 03.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 62955795 та набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року клопотання представника заявника задоволено та постановлено провести судове засідання у справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року клопотання представника заявника задоволено та постановлено провести судове засідання у справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на скаргу. В подальшому в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 200). Крім того, надав суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64403308 (а.с. 67-107)

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови приватного виконавця Шагана О.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021, оскільки рішення суду з 2010 року боржником не виконується, виконавче провадження перебувало у Васильківському ВДВС, однак жодних виконавчих дій не вчинялось, виконавчий лист декілька разів повертався, востаннє за заявою стягувача саме з причин того, що примусове виконання виконавчого листа не відбувалось. Зазначив, що після повернення виконавчого документа у 2016 році, повторно ОСОБА_3 пред`явив до виконання виконавчий лист у лютому 2019 року, тобто у межах трирічного строку. У приватного виконавця була відмітка про повернення виконавчого документа від 2020 року. Вважав, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 відсутні, а отже і відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 . В подальшому в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами.

Заінтересована особа правонаступник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 204,206)

Заслухавши доводи учасників судового процесу, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 30.07.2010 у справі №2-29/2010 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 225208 грн. відшкодування вартості майна та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 236938 грн. (а.с. 38-39, 107, 115)

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 08.11.2013.

Згідно довідки ВП-спецпідрозділ від 19.02.2021 вказаний виконавчий лист від 30.07.2010 № 2-29/, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, було подано до Васильківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.12.2010, 16.12.2010 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, 23.12.2010 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, 30.05.2011 винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено ВП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» до отримання відомостей про місце знаходження майна, 17.08.2011 виконавче провадження поновлено та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, 28.05.2012 зупинено ВП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (зупинення судом реалізації арештованого майна), 14.12.2012 поновлено ВП, 04.04.2013 зупинено ВП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (зупинення судом реалізації арештованого майна), 20.05.2013 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, 10.06.2013 звернуто стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, 06.11.2013 поновлено ВП, 16.03.2016 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) (а.с. 48-53)

16 березня 2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-29, виданого 30.07.2010 в рамках виконавчого провадження ВП №23446411 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення. У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 16.03.2017 (а.с. 121)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-29/10, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа на виконання не пропущений. (а.с. 122-123)

З мотивувальної частини вказаної ухвали суду від 19.07.2018 вбачається, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, судом не вбачається пропуску строку повторного пред`явлення виконавчого листа ОСОБА_3 , так як строк пред`явлення виконавчого листа спливає лише 16 березня 2019 року.

В матеріалах справи також наявні належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62955795 з примусового виконання виконавчого листа № 2-29/2010 виданого 06.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, надані Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали суду від 28.04.2021 про витребування доказів, з яких вбачається, що в провадженні Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 62955795 з примусового виконання виконавчого листа № 2-29/2010 від 06.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 148038,52 грн., виконавець Фалько Т.В., передано до виконання 04.09.2020, відкрито 07.09.2020, завершено 03.11.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 138)

Так, ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-29/2010 від 30.07.2010 про примусове виконання рішення суду. (а.с. 139-141)

Вказана заява датована 28 лютого 2019 року, проте зареєстрована за вх.. № 3887 від 04 вересня 2020 року.

На підставі вказаної заяви 07 вересня 2020 року державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62955795 з примусового виконання виконавчого листа № 2-29/2010 від 30.07.2010 (а.с. 147)

В рамках здійснення вказаного виконавчого провадження 11.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 153)

29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення йому виконавчого документа виконавчого листа № 2-29/2010 від 30.07.2010 (а.с. 154-155)

03 листопада 2020 року головним державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-29/2010, виданого 06.12.2010 в рамках виконавчого провадження ВП №62955795 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа. У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 03.11.2023 (а.с. 36, 120, 157)

05 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Шагана О.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30.07.2010, про примусове виконання рішення суду. (а.с. 36-37, 106, 114)

На підставі вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 08 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64403308 з примусового виконання виконавчого листа № 2-29/2010, виданого 06.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 40-41, 105, 113)

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 08.02.2021 за вих.. № 0129/708 приватним виконавцем Шаганом О.А. було направлено на адреси стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1 09.02.2021, згідно відмітки відділення поштового зв`язку (а.с. 42-43, 104, 112)

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» трекінг відправлень, ОСОБА_1 отримав зазначене поштове відправлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження 11.02.2021 (а.с. 44)

В рамках виконавчого провадження ВП № приватним виконавцем Шаганом О.А. здійснено виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та 09.02.2021 винесено постанову про арешт усього належного боржнику ОСОБА_1 майна (а.с. 68-94)

28 травня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою дії головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-29/2010 виданого 06.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 148038,52 грн. визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Перевірку виконавчого провадження № 62955795 закінчено. Постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2020. В строк до 01.06.2021 винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та довести до відома сторін виконавчого провадження. (а.с. 174-176)

Постановами головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. від 31.05.2021 про скасування процесуального документу скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.11.2020 (а.с. 177-178)

Того ж дня, тобто 31.05.2021, головним державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. направлено на адресу стягувача ОСОБА_3 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 176)

Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 195)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 182)

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги до виконавчого документа визначено нормами статті 4 Закону, зокрема, п.п. 6-7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що серед іншого, у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 16.03.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний закон втратив чинності 05.01.2017 у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016

Згідно ч.ч. 1-2 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 4-6 ст. 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За змістом ч. 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 16.03.2016) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5)

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що постановою державного виконавця Васильківського управління юстиції від 16.03.2016 виконавчий документ виконавчий лист № 2-29 виданий 30.07.2010 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 та у вказаній постанові відповідно до норм вказаного закону визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме до 16.03.2017.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до положень ст. 12 та п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа після повернення перервався, почався його новий перебіг на строк 3 роки, тобто до 16.03.2019.

В подальшому, стягувач ОСОБА_3 пред`явив вказаний виконавчий лист до Васильківського районного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) лише 04 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 16.03.2016 по 04.09.2020 матеріали скарги не містять, а ухвалою суду від 09.07.2018 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що станом на час розгляду заяви строк пред`явлення до виконання (16.03.2019) ще не сплив.

Доводи представника стягувача про те, що фактично ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 28 лютого 2019 (така ж дата зазначена і у самій заяві), тобто у межах встановленого законом трирічного строку, суд не приймає до уваги, оскільки сама заява містить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції датований 04.09.2020, та з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень державного виконавця Васильківського районного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) вбачається, що фактично заява надійшла саме 04.09.2020, коли і була зареєстрована відділом, та жодних підтверджень того, що заява дійсно надійшла до виконавчої служби чи була направлена поштою 28.02.2019 матеріали справи не містять.

Не зважаючи на те, що фактично строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, державним виконавцем не було вирішено питання щодо повернення виконавчого документу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62955795 від 07.09.2020.

В подальшому, в рамках вказаного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу, на підставі якої державним виконавцем 03.11.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа, в якій роз`яснено порядок та строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.11.2023.

Крім того, про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем було здійснено відмітку про виконання на самому виконавчому листі «Повернення ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження 03.11.2020».

Отже, з урахуванням вказаних обставин, приватним виконавцем Шаган О.А. при отриманні заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та за результатами вивчення доданих до заяви документів, зокрема самого виконавчого листа, об`єктивно не могло бути виявлено підстав для повернення виконавчого документу саме з причини пропуску встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови приватним виконавцем фактично не було порушено вимог чинного законодавства, зокрема положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Проте, станом на час розгляду скарги судом, за результатами перевірки, проведеної у Васильківському районному ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), було виявлено, що станом на 04.09.2020 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було вже пропущено та встановлено невідповідність дій державного виконавця під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим державним виконавцем було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 та про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.11.2020 на підставі його заяви про повернення виконавчого документу, а також винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще станом на момент попереднього звернення стягувача до виконавчої служби (04.09.2020), за умови скасування зазначених вище постанов та повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на те, що питання поновлення пропущеного строку в судовому порядку не вирішувалось, здійснення на теперішній час приватним виконавцем Шаганом О.А. виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа є неприпустимим та суперечитиме вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 підлягає скасуванню.

Судом також враховано, що фактично заявник ОСОБА_1 оскаржує не дії приватного виконавця Шагана О.А., а безпосередньо саму постанову про відкриття виконавчого провадження, отже, у даному випадку, задовольняючи вимоги скарги в частині скасування вказаної постанови суд не виходить за межі заявлених у скарзі вимог.

В той же час приватний виконавець, так само як і державний виконавець, як посадова особа, здійснює виконання рішень в межах повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний закон є спеціальним законом, яким керується приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій та прийняття відповідних рішень (постанов) належить до дискреційних повноважень приватного виконавця, отже суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного (приватного) виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні конкретні дії чи приймати певні конкретні рішення.

В той же час, скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для самостійного прийняття процесуального рішення приватним виконавцем щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64403308.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.