КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3528/21
Провадження № 2-з/552/85/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач не визнає суму боргу та вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням чиного законодавства. Під час виконання виконавчого напису № 27159 від 12.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13 706 грн. 29 коп. до набрання судового рішення законної сили.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З заяви вбачається, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виданий виконавчий напис про стягнення з позивача на користь стягувача - ТОВ «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13 706 грн. 29 коп.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги, що із заробітної плати ОСОБА_1 в порядку виконання виконавчого напису щомісяця проводяться відрахування на погашення боргу з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які позивач отримує у ТОВ «Явір-2005», тому існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому наявні усі підстави для зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Такий вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є адекватним, ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Керуючись ст. 153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за № 27159, вчиненого 12 березня 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13 706 грн. 29 коп., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ж.В.Кузіна