Справа № 487/718/21
Провадження № 22-ц/812/1401/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником- адвокатом Шиян Юлією Максимівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал», треті особи: Комунальне підприємство «ЕЛУ - Автодоріг», Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шиян Ю.М. 17 червня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З ЄДРСР та електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 12 травня 2021 року без участі сторін.

Звернувшись 17 червня 2021 року до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, апелянт вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він не отримував, а ознайомився з його змістом 17 травня 2021 року в ЄДРСР.

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, але за наявності відповідного клопотання.

За такого, ОСОБА_1 необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору . Апеляційна скарга містить посилання про звільнення позивача від сплати судового збору з підстав визначених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Наведені заявником доводи щодо того, що між ним та відповідачем склалися відносини з надання послуг, в яких він виступає споживачем, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору у зазначеній справі є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, має становити (908 грн 00 коп. х150%) = 1362 грн 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником- адвокатом Шиян Юлією Максимівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- сплати 1362 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0014478 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 12.05..2021р. справа № 487/718/21 , Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць