Справа № 404/8160/20
Номер провадження 2/404/2416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

08 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кулакова М.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно якої він просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначав, що земельні ділянки, які належать позивачу та відповідачу ОСОБА_2 є різними за своїми характеристиками, мають різне місце розташування. Місце перетинання і фізична можливість перетинання цих земельних ділянок не встановлена. Крім того, пункт 3,4 рішення Кіровоградської міської ради від 21 вересня 2010 року № 3950 «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок», який позивач просить суд визнати незаконним (недійсним) та скасувати, стосується проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Кулаков М.А. підтримав подану ним заяву та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача Кропивницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Під предметом спору розуміється певна матеріально/не матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правом розпоряджатися предметом спору наділено лише позивача (ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України), при цьому позивач не заявляв клопотання про відмову від позову чи закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, а навпаки наполягає на вирішенні позовних вимог по суті та не визнає відсутності у справі предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, при наявності в провадженні суду спору про право, від розгляду якого позивач не відмовився, за результатами його вирішення суд повинен ухвалити рішення по суті спору, натомість закриття провадження у справі призводить до позбавлення позивача права повторного звернення до суду за захистом (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Слід зазначити, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні і справа має бути вирішена по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова