Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Парова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича прийняті під час виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №60072905, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович , звернулася в порядку ст.447 ЦПК України до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича прийняті під час виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №60072905, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує, що 17.09.2019 року постановою приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича було відкрито виконавче провадження №60072905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості. Заявник вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що виконавче провадження ВП №60072905 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 308/3561/ 14-ц, виданого 08.05.2017 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 21.06.2016 року та в якому зазначено строк пред`явлення 3 роки.

Заявник вказує на те, що у порушення норм чинного законодавства виконавчий документ з пропуском строку пред`явлено до виконання, а приватним виконавцем на підставі виконавчого листа протиправно відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії.

Заявник вважає дії приватного виконавця незаконними, оскільки виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження й вчинені виконавчі дії в його межах всупереч приписам ЗУ Про виконавче провадження, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. порушено ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», адже останній мав повернути виконавчий лист без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі пропущення встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник також зазначає, що 17.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Того ж дня приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника. 26.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про зміну реєстраційних даних. 26.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника. 15.01.2020 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказує на те, що в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не повідомив належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження, а також не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови. З посиланням на правовий висновок Верховного суду, який викладений у постанові від 31.07.2019 р. у справі № 554/13475/15-ц, про те, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі виносити інші постанови, заявник вважає , що вищевказані постанови прийняті приватним виконавцем Ярошевським Д.А. підлягають визнанню протиправними у зв`язку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, заявник вказує на те, що 18.02.2020 року випадково з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналась про наявність виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернулась із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням і тільки 21.02.2020 року ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 60072905, у зв`язку з чим заявляє клопотання про поновлення їй строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження № 60072905.

З посиланням на викладене та норми ст.ст.447-452 ЦПК України, заявник просить суд : визнати поважними та поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.09.2019, постанову про арешт майна боржника від 17.09.2019, постанову про зміни реєстраційних даних від 26.09.2019, постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2019, постанову про арешт майна боржника від 15.01.2020, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитром Андрійовичем в рамках виконавчого провадження № 60072905.

Заявник в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення у справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує на те, що 16 вересня 2019 року до нього на виконання надійшла заява від стягувача - ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/3561/14-ц виданого 08 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2008 року в розмірі 198441,08 долар США, що згідно курсу НБУ становить - 1 586 139,56 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження окрім оригіналу виконавчого листа № 308/3561/14-ц виданого 08 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачем було додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу видану 30.11.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Д.В. в межах ВП № 54933447, а також довіреність представника стягувача.

17.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60072905 з примусового викнання виконавчого листа № 308/3561/14-ц виданого 08 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом , постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, які у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

26 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника № 60072905, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 . Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та на виконання до фінансових установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк», АТ «Укрексім Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Комінвест Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «А-Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОКСІ Банк», АКБ «Львів», АБ «Південний», АТ «ПУМБ».

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. заперечує щодо доводів заявника про відкриття ним виконавчого провадження з пропущеним строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, з підстав викладених у ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» з якої вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 308/3561/14-ц виданого 08 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачем було перервано згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу видану 30.11.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Д.В. в межах ВП № 54933447, таким чином строк для пред`явлення стягувачем вищевказаного виконавчого листа не було пропущено, а тому вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку стягувача, боржника, приватного виконавця скарга ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича прийняті під час виконання судового рішення, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника може бути розглянута судом у судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

11.03.2020 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконав-ця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплексдій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) ; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про стягнення боргу, 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про : «Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2008 року в розмірі 198441,08 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок один) долар США 08 центів, що згідно курсу НБУ становить - 1 586 139,56 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев"ять) гривень, 56 копійок, з яких: 127361,10 дол. США, що згідно курсу НБУ 1017997,27 грн. заборгованість за кредитом; 71079,98 дол. США, що згідно курсу НБУ 568142,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.»

Як зазначено у виконавчому листі виданому 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом , рішення набуло законної сили 21.06.2016 року. Дійсний до пред`явлення на протязі трьох років.

Судом встановлено, що 30.11.2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Д.В. в межах виконавчого провадження №54933447 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 308/3561/14-ц стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження ( в результаті вжитих заходів інше майно належне боржникові не виявлено, крім іпотечного).

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60072905 з примусового виконання виконавчого листа № 308/3561/14-ц виданого 08 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2008 року в розмірі 198441,08 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок один) долар США 08 центів, що згідно курсу НБУ становить - 1 586 139,56 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев"ять) гривень, 56 копійок, з яких: 127361,10 дол. США, що згідно курсу НБУ 1017997,27 грн. заборгованість за кредитом; 71079,98 дол. США, що згідно курсу НБУ 568142,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60072905 від 17 вересня 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі 20 вересня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 20.09.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення cуду, прийнято ряд постанов.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 158979,35 грн.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних.

Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 60072905, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII .

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ч.4 статті 12 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) наданням судом, який розглядав справу як суд першої інстанції , відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно положень ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

А відтак, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.11.2018 року , строк пред`явлення виконавчого листа виданого 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/3561/14-ц до виконання був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання протягом строку встановленого статтею 12 цього Закону.

Отже, заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа виданого 08.05.2017 року повторно подана до приватного виконавця 10.09.2019 року, тобто виконавчий документ виданий 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/3561/14-ц пред`явлений до виконання протягом строку встановленого статтею 12 цього Закону, що спростовує доводи заявника про те, що стягувачем з пропуском строку пред`явлено виконавчий документ до виконання, а приватним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії.

Аргументи заявника викладені у скарзі про те, що стягувачем з пропуском строку пред`явлено виконавчий документ № 308/3561/14-ц до виконання, а приватним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження № 60072905 жодними доказами не підтверджені, а навпаки спростовані даними виконавчого листа № 308/3561/14-ц виданого 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом , в якому зазначено, що рішення набуло законної сили 21.06.2016 року. Дійсний до пред`явлення на протязі трьох років та даними постанови про повернення виконавчого документа № 308/3561/14-ц стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, суд зобов`язаний перевіряти дотримання державним , приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд вважає, що дії приватного виконавця з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/3561/14-ц були вчинені в межах його повноважень , відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції , яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, а тому на переконання суду відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60072905 від 17 вересня 2019 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/3561/14-ц , виданого 08.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 02 лютого 2015 року та скасування всіх інших постанов приватного виконавця, вчинені в межах спірного виконавчого провадження разом із заходами примусового впливу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції («Київ Головного проти Італії», заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 18.02.2020 року дізналася з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявні відносно неї виконавчі провадження, 18.02.2020 року звернулася із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням та 21.02.2020 року ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження №60072905, суд вважає, що строк звернення до суду щодо оскарження постанов пропустила з поважних причин, і вимоги ОСОБА_1 щодо його поновлення підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження АСВП №60072905 особисто 21.02.2020 року, про що свідчить особистий підпис боржника ОСОБА_1 з відміткою «ознайомлена 21.02.2020». (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, станом на 21 лютого 2020 року боржник була обізнана щодо виконавчих документів та виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.74 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII , суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича винесених в межах виконавчого провадження №60072905.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича прийняті під час виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №60072905, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник боржник - ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 ),

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місце знаходження : вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133),

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович (місце знаходження : вул Садова, 25 А, офіс 8, м. Мукачево, 89601),

Дата складання повного тексту ухвали 23.02.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца