ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-ц/814/2520/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому посилаючись на порушення посадовими особами органу місцевого самоврядування її конституційних прав, що полягають у неприйнятті рішення про поновлення її на черзі для отримання житла, яке б відповідало санітарно-технічним вимогам, а також ненаданні відповіді на звернення з приводу вказаного питання, що завдає їй моральних страждань, просила про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 1 500 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви буз руху нею було подано уточнену позовну заяву, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув, що призвело до обмеження прав позивача та перешкоджання у доступі до правосуддя

У відзиві на апеляційну скаргу представник Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як надуману та необґрунтовану, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий їй строк недоліків заяви, яка не відповідала вимогам пунктів 3, 4 частини третьої статті 175, частини першої статті 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, не усунула.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з таким висновками суду, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутності змісту позовних вимог, способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом або договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, відсутності відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися, та відсутності доказів досудового врегулювання спору, а також зазначення відповідачем у справі неіснуючої юридичної особи - Органу місцевого самоврядування м. Полтави.

Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана нею 01.10.2021.

На виконання ухвали суду протягом встановленого судом строку ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила відповідачів у справі: Виконавчий комітет міської ради та Управління майном комунальної власності міста та просила про стягнення з відповідачів моральної шкоди, як морального катування із 1994 року по 2021 рік в сумі 1 500 000 грн, по 750 000 грн з кожної юридичної особи одноразово на її користь.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в України визнається і діє принцип верховенства права, а статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та повертаючи її в подальшому позивачеві, як неподану, суд першої інстанції вважав, що заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить змісту позовних вимог та прохальної частини, а позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Разом з тим, у позовній заяві та уточненій позовній заяві на виконання ухвали суду від 29.09.2021 ОСОБА_1 зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідачів - юридичних осіб, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору, та виклала прохальну частину позову, яка містить певну форму захисту, що її просить позивач від суду.

Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи та не може бути підставою повернення заяви позивачеві.

На стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд має керуватись правилами глави 2 розділу III Позовне провадження ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Така оцінка з урахуванням вимог статей 77-80 ЦПК України про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів здійснюється судом при ухваленні судового рішення згідно статті 263 ЦПК України.

Крім того, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у відповідності до глави 3 розділу ІІІ ЦПК України судом проводиться підготовче провадження, у якому суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; може роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про проведення огляду письмових доказів; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті

Не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу також та обставина, що позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки за змістом пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України, такі відомості в позовній заяві зазначаються лише у разі, якщо заходи досудового врегулювання спору проводилися сторонами, або якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими, адже позовна заява ОСОБА_1 містить виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зміст позовних вимог та склад відповідачів, до яких пред`явлено позов, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд вказаного не врахував, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна