23.11.2021 227/5622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ « Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 227/5622/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 20.11.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/5622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962732, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 500962732.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500962732.

Також, 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого останній набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача при виконанні рішення суду від 20.11.2015 року по справі № 227/5622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962732.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Проте в прохальній частині заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглянути справу у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Альфа Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 021,41 грн та судовий збір в розмірі 1950,33 грн.. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/5622/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та набрало законної сили.

Як вбачається з копії договору факторингу №1 від 21.06.2016 р. ПАТ «Альфа Банк» передав у власність ТОВ " Кредитні ініціативи" право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року вбачається, що ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за: кредитним договором № 500962732 від 22.10.2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

З копії договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року вбачається, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за: кредитним договором № 500962732 від 22.10.2014 року.

Як вбачається з копії договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Веста» передав у власність ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за: кредитним договором № 500962732 від 22.10.2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Матеріалами цивільної справи 227/5622/15-ц підтверджується, що позивачу у справі, а саме ПАТ "Альфа-Банк" 23.12.2015 року на його вимогу судом в рамках вказаної цивільної справи, на підставі прийнятого рішення суду від 20.11.2015 року були видані 2 виконавчих листи.(а.с.37).

Відомостями Добропліьського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків). від 01.11.2011 року № 17.27-37956, які були надані на запит суду, підтверджується, що в провадженні даного ВДВС знаходяться на примусовому виконанні два виконавчі провадження, які відкриті на підставі виданих 23.12.2015 року в рамках цивільної справи 227/5622/15-ц виконавчих листів, а саме:

ВП № 50464067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом в розмірі 130021,41 грн,

ВП № 50463139 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судового збору у розмірі 1950,33грн,

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм вбачається, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме як на стадії до видання виконавчого листа, після видання виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження, а також на стадії виконавчого провадження, тобто після його відкриття і до його завершення.

Таким чином вбачається, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без такої заміни сторона (правонаступник) позбавлений процесуальної можливості ставити питання про видачу виконавчого листа, про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника та замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі №227/5622/15-ц на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі №227/5622/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500962732 від 22.10.2014 року у сумі 130021,41 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1950,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В.Здоровиця

23.11.2021