Справа № 626/147/15-ц
Провадження № 2-р/626/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім Петро Олександрович звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року №626/147/15-ц в якій просить постановити ухвалу, якою, не змінюючи змісту судового рішення роз`яснити:

-Яка підлягає стягненню частка по аліментам на дітей: єдина, в розмірі ј доходу або окрема, на кожну дитину індивідуально по ј частці доходу?

-Якщо підлягає стягненню єдина частка ј на двох дітей, до якого віку необхідно здійснювати стягнення аліментів для кожної дитини?

-Чи необхідно вираховувати від єдиної частки аліментів, яка складає ј доходу, рівну частку, що припадала на дитину, яка досягла повноліття?

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.02.2015 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття. З метою контролю за ходом виконавчого провадження було отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Із аналізу розрахунку вбачається, що державним виконавцем здійснюється утримання аліментів із заробітної плати боржника в розмірі ј частини окремо на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та окремо в розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розрахований до 03.10.2016 року, тобто до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того з розрахунку вбачається, що розмір аліментів на утримання молодшої дитини відраховується ј частина від доходу боржника. Вважає, що державний виконавець не правильно розуміє рішення суду. Оскільки ОСОБА_2 розуміє його таким, що за його змістом з нього необхідно стягувати єдину частку на обох дітей в розмірі 1/4, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а після досягнення старшою дитиною повноліття аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на повнолітнього.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини.

Статтею 271 ЦПК України встановлений порядок роз`яснення рішення суду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року та відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти на дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року №626/147/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого апаратником сушіння в ТОВ «Власівський Мірошник» (вул. Визволення, буд. 1, с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області) аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Вказаним рішенням також стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки, до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 183 СК України при постановленні рішення від 09.02.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей суд задовольнив її позив та визначив єдину частку аліментів від заробітку (доходу) батька на утримання дітей у розмірі ј, яка повинна стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Як вбачається із поданої заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. він звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій також просить роз`яснити як виконувати рішення суду.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Таким чином заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року №626/147/15-ц обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник просить також роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.4, 5, 89, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2015 №626/147/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття, а саме даним рішенням визначена єдина частка аліментів від заробітку (доходу) батька на утримання дітей у розмірі ј, яка повинна стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя