Справа № 162/156/20 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/225/21 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду даний позов, мотивуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву від 19 лютого 2019 року, згідно з якою отримав у банку кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач вказував, що відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті банку www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вказує, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 10 грудня 2019 року має заборгованість перед банком на суму 13 498,98 гривень, з яких 8115,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2965,29 грн заборгованість за простроченими відсотками; 1299,37 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК; 619 грн штраф (процентна складова); 500 грн - штраф (фіксована частина).

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за даним договором, позивач просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 13 498,98 грн та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 2102 гривні.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач АТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та ухвалою суду від 02 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 лютого 2021 року.

З довідки про причини повернення поштового відправлення суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим судом було витребувано інформацію про реєстрацію акта смерті відповідача та копію витягу про реєстрацію факту смерті.

02 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від Любешівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов повний витяг з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 28 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 .

У листопаді 2021 року до апеляційного суду з Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надійшла інформація про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 07 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Апеляційним судом встановлено, що зі змісту відповіді, наданої на вимогу суду, Любешівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом із актового запису про смерть № 7 від 28 січня 2021 року.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК.

За отриманою на запит Волинського апеляційного суду інформацією спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на стадії апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою позивача, спірні правовідносини за своїм характером допускають правонаступництво, однак у даному випадку, оскільки інформація про прийняття спадщини після смерті відповідача чи подання заяви про визнання спадщини відумерлою відсутня, зазначене унеможливлює залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування частини першої цієї статті.

Таким чином, оцінюючи оскаржуване судове рішення на предмет його відповідності нормам матеріального і процесуального права, відповідно до ст.367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні позову повністю, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що заборгованість у відповідача відсутня, і вважав, що нарахована банком сума боргу 8115,32 грн не є складовою тіла кредиту, а утворилась за рахунок овердрафту і є фактично штрафною санкцією, яка застосована банком за неповернення кредиту у визначений Умовами та Тарифами термін.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 підписана анкета-заява від 19 лютого 2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку». При цьому зазначено, що клієнт ознайомився з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Банком подано суду розрахунок заборгованості за договором від 19 лютого 2019 року з ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2019 року. З нього вбачається, що погашено 5200,38 гривень тіла кредиту. Загальна заборгованість становила 13498,98 гривень, з яких 8115,32 грн - прострочене тіло кредиту; 2695,29 грн заборгованість за простроченими відсотками; 1299,37 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК; 1119 гривень заборгованість за штрафами.

Вказана заборгованість відображена також у виписці про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 .

На фотокопіях паспорта ОСОБА_1 містяться посвідчувальні підписи відповідача та працівника банку ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що на фотознімку, який надано банком, зображено відповідача, який, перебуваючи в приміщенні «Приватбанку», тримає у руках кредитну картку.

Крім того, позивачем також надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку» (ресурс: архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https:// privatbank.ua/terms/).

Колегія суддів вважає, що судом правильно застосовано правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, в частині щодо відмови у стягненні з відповідача процентів за користування кредитом та процентів, передбачених ст.625 ЦК України, а також штрафів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд помилково дійшов висновку про безпідставність вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми тіла кредиту, оскільки випискою з рахунку підтверджується фактичне користування ним коштами банку, часткове погашення ним заборгованості, а тому обгрунтованість нарахування суми боргу за тілом кредиту в розмірі 8115,32 грн відповідачем не спростована, оскільки, як вбачається з довідки про зміну умов кредитування, з 20.02.2019 року кредитний ліміт було встановлено у розмірі 5000 грн, а суми, які були використані відповідачем, не перевищували цей ліміт.

Отже, рішення суду не є у повній мірі законним і обгрунтованим і підлягало до скасування в частині відмови у стягненні тіла кредиту.

Проте, за відсутності однієї із сторін цивільного процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 у зв"язку з його смертю, відсутності його спадкоємців, Волинський апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перегляд справи в апеляційному порядку, а рішення не у повній мірі є законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України є смерть відповідача, що не допускає правонаступництва у спорі, оскільки правонаступників відповідача судом не встановлено.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 255, частиною 1 статті 377 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді