Справа № 487/5701/17
Провадження № 2-зз/487/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року, а саме - арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при розгляді цивільної справи №487/5701/17, за заявою позивачів, ухвалою суду від 05.03.2018 року, було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021 року яке набрало законної сили 01.11.2021 року, у задоволенні позову було відмовлено. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. В свою чергу збереження існуючих заходів забезпечення позову на даний час є недоцільним та безпідставним.

З урахуванням викладеного та посилаючись на положення ч.7 ст.158 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Адвокат Кірюхін О.М. надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви за його та позивачки відсутності, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином про поважність причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином про поважність причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по справі 487/5701/17, зокрема накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О.Є. про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.11.2021 року.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року, а саме - арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням того, що рішення суду від 27.09.2021 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову в цілому, таким чином також скасуванню підлягає арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді: арешту квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року по справі №487/5701/17.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді: арешту квартири АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року по справі №487/5701/17.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк