Справа № 182/6104/16-ц
Провадження № 6/0182/257/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., секретаря Шалівської А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення боргу суму в розмірі 38392,97 грн., у зв`язку з тим, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено. Також просить суд поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/6104/16-ц (провадження № 2/0182/46/2017), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 38 392,97 грн. (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто дві грн. 97 коп.) (а.с.23). Рішення набуло чинності 12.06.2017 року.

На виконання вказаного рішення суду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано стягувачу виконавчий лист. Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі було втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано та строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про поновлення строку пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Завідняк О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2018 року, виконавчий лист № 2/0182/46/2017, виданий 24.04.2017 року Нікопольським міськрайонним судом був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.31). В даній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.12.2021 року. Водночас, з вимогами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, заявник ОСОБА_1 звернувся 07.12.2021 року, тобто до закінчення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. З цих підстав, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в цій частині передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року по цивільній справі № 182/6104/16-ц (провадження № 2/0182/46/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова