overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4575/20
Провадження № 8/487/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитини; відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що на момент винесення судового наказу судом не було враховано те, що на його утриманні перебувають ще троє дітей, двоє з яких від другого шлюбу, а третя рідна донька його дружини. Крім того, ним щомісячно сплачуються аліменти у добровільному порядку на утримання сина у розмірі 800 грн., у зв`язку з чим, постановлення судового наказу призвело до подвійного нарахування аліментів.

Вважає вказане нововиявленими обставини, які мають істотне значення та не були враховані при видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.260,427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №15, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 487/160/21
Провадження № 2-н/487/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИВ :

14.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 12.02.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2573/21 Провадження № 2-о/636/59/21
Справа № 636/2573/21
Провадження № 2-о/636/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 червня 2021 рокум.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження матеріали заяви ОСОБА_1 Заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.298 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2021 року заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки суду не надано посилання на докази, що один із подружжя засуджений до позбавлення волі та наявності в подружжя дітей.

Для усунення недоліків судом наданий термін у 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 14.06.2021 р. від заявника надійшла заява, в якій вона посилається на відмову органу РАЦСУ надати відомостей щодо наявності дітей, оскільки такою інформацією РАЦС не володіє.

Між тим, заявниця не була позбавлена можливості надати суду відповідні докази чи посилання на докази від житлового органу чи виконавчого комітету за місцем проживання (реєстрації) заявника щодо наявності дітей.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надати довідку про наявність дітей у подружжя, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1499/20
Провадження № 2-н/674/6/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками,-

в с т а н о в и в :

КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 3127,55 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 23.12.2020 суддею було зроблено запит до Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління "ЦНАП" від 23.12.2020, яка надійшла до суду 13.01.2021, ОСОБА_1 в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ОТГ не значиться.

14.01.2021 та 05.02.2021 суддею було зроблено аналогічний запит до ВОМІРМП УДМСУ в Хмельницькій області, однак згідно відповіді від 09.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 18.11.2015 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №125 від 24.06.2015, наданої Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 18.02.2021 у відповідь на запит суду від 10.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, адже відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,166,260, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 703/1584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року поштовим відправлення на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 про сить суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Смілянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу судді отримано позивачем за адресою, зазначеною у позовній заяві, 20 червня 2021 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 14 червня 2021 року, є 25 червня 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останній.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10, 123, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 687/1032/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 02.08.2015 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

17.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 73, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя Борсук В.О.
Справа №:755/5328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - Давиденко О.В.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді Чех Н.А. з тих підстав, що відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які підтверджуються тим, що як стало відомо відповідачу, суддя Чех Н.А. брала участь в розгляді інших справ за участю тих самих сторін. Назвати справи, що були на розгляді, представник відповідача не зміг.

Представник позивача вважав дану заяву безпідставною.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого стороною відповідача відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага сторони відповідача на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання - 01.07.2021 року, що свідчить про те, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, дана заява має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необгрунтованим.

Суддя:
Справа №592/1540/21
Провадження № 2-н/592/100/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________