Номер провадження: 22-ц/813/8218/21
Номер справи місцевого суду: 522/3728/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Ірини Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 року у розмірі 304 180,20 грн. 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 року, у зв`язку з чим заявник просив замінити у виконавчому провадженні вибутого стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Разом з тим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк на пред`явлення його до виконання, посилаючись на акт приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, відповідно якого виконавчі листи Банком Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» не передавалися. Між тим, заявник зазначає, що 02.10.2015 року НБ України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», під час якої могли бути втраченими виконавчі документи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , останній через свого представника адвоката Назаренко Ірини Миколаївни подав апеляційну скаргу, в якій просив в цій частині ухвалу скасувати та відмовити заявнику в поновленні пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає перегляду лише в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 . В іншій частині ухвала не оскаржена, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви стягувача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 304 180,20 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3041,80 грн.(том 1, а.с.92-95).

12.11.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.98).

Відповідно листа Першого Київського ВДВС у м.Одесі від 19.07.2021 року, виконавчий лист видано 03.12.2013 року (том 2, а.с.132-133).

21.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року (том 1, а.с.101).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (том 1, а.с.106).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а.с.132-134).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року залишено без задоволення (том 1, а.с. 169-171).

07.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року (том 1, а.с.174-176).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.03.2017 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року (том 1, а.с.194).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року змінено в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 180,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 180,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 180,20 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3041,80 грн. (том 1, а.с.12-16).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, станом на дату видачі виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до листа Першого Київського ВДВС у м.Одесі від 19.07.2021 року (том 2, а.с.132-133), на виконанні Першого Київського ВДВС ОМУ юстиції та Київському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження:

- ВП № 42440879 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3728/13-ц, виданого 03.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 304 180,20 грн. 27.06.2014 року старшим державним виконавцем Шатохіним О.П. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- ВП № 45223678 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3728/13-ц, виданого 03.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 307 222 грн.(основний борг + суд збір). 31.12.2014 року старшим державним виконавцем Шатохіним О.П. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- ВП № 49347274 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3728/13-ц, виданого 03.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 307 222 грн.(основний борг + суд збір). 29.04.2016 року старшим державним виконавцем Капсамун О.В. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 21.04.2021 року, виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 після його повернення 29.04.2016 року повторно до виконання не пред`являвся (том 2, а.с.83).

Таким чином, повторно виконавчий лист до виконання повинен був бути пред`явленим не пізніше 29.04.2017 року.

Разом з тим, як вже зазначалося ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.03.2017 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, та в подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року змінено в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на момент видачі виконавчого листа, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Оскільки апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в межах строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, то переривання строку відбулося з моменту ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення суду, тобто з 12.12.2017 року.

Таким чином, стягувач повинен був пред`явити повторно виконавчий лист до виконання не пізніше 12.12.2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 12.12.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з моменту ухвалення апеляційним судом рішення суду, тобто не пізніше 12.12.2018 року.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 01.10.2020 року (згідно штампу на конверті а.с.50).

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», скороченням штату, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ. Вказане стало наслідком втрати виконавчого документу та порушенням строків. Крім того, при укладенні договору відступлення прав вимоги, до нового кредитора виконавчий документ не передавався.

Проте наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, дійсно згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», починаючи з 05 жовтня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що після поновлення 13.03.2017 року ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року та відкриття за його апеляційною скаргою апеляційного провадження, ПАТ «Дельта Банк» неодноразово повідомлявся про розгляд справи в апеляційному суді, зокрема на 30.05.2017 року (том 1, а.с.199), на 29.08.2017 року (том 1, а.с.218), на 07.11.2017 року (том 1, а.с.229), на 12.12.2017 року (том 1, а.с.244). 29.12.2017 року апеляційним судом направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» рішення апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року (том 2, а.с.20). Тобто, отримуючи апеляційну скаргу та виклики до суду, ПАТ «Дельта Банк» було достеменно відомо про апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, у зв`язку з чим представник Банку, не був позбавлений слідкувати за рухом справи, від закінчення розгляду якої залежить строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строки, передбачені ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

З моменту ухвалення рішення суду (12.12.2017 р) до дня звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (01.10.2020 р) минуло 02 роки та 10 місяців та за весь цей час стягувач жодного разу не поцікавився рухом виконавчого провадження (виконанням рішення). Заявником не надано жодного доказу, що протягом двух років та десять місяців стягувач вживав заходів, спрямованих на отримання інформації за виконавчим провадженням (з приводу виконання рішення суду). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод стягувачу в отриманні інформації щодо руху справи чи виконавчого провадження та повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законом строк.

З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для захисту інтересів недбайливого стягувача, оскільки обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.

Разом з тим, відповідно п.10 договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», останній підтвердив, що до моменту укладення цього договору він ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, їх змістом та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Таким чином, укладаючи договір відступлення з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повинно було враховувати, що воно самостійно несе всі ризики, пов`язані із порушенням зазначених в договорі гарантій та запевнень.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не мав правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2020 року Приморським районним судом м.Одеси зареєстрована заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання та вже 19.10.2020 року суд заяву розглянув. При цьому відомості про повідомлення учасників справи про розгляд заяви на 19.10.2021, зокрема ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Ірини Миколаївни підлягає частковому задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року в частині поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасуванню, з прийняттям постанови про відмову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 522/3728/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 522/3728/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 -відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова