_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6278/10
Провадження № 2-п/947/10/21
УХВАЛА

(про відмову у скасуванні заочного рішення)

23.02.2021 року

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача Туфекчи І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2010 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_2 стверджує, що кредит, із яким було пов`язано ухвалення заочного рішення Київським районним судом м.Одеси, нею був погашений у повному обсязі ще у березні 2010 року. Також зазначає, що кредит було сплачено нею внаслідок продажу 19.03.2010 року іпотечної квартири (за договором іпотеки N 968, від 28.07.2008 року із ВАТ «Ощадбанк Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 14, корті. 1. кв. 122, 123 і на момент вилучення запису про іпотечне обтяження, з боку ВАТ «Ощадбанк Україна» на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. з боку банка було надано офіційний лист, що ВАТ «Ощадбанк Україна» не має претензій до ОСОБА_2 , а грошові кошти за договором про іпотечний кредит №1341 від 28.07.2008 року, - ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.09.2020 року, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталії Сергіївни (м. Одеса, вул. Довженко, буд. 10) завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної дії щодо зняття заборони та вилучення іпотеки за договором іпотеки № 968 від 28.07.2008 року із ВАТ «Ощадбанк Україна», з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що матеріали нотаріальної дії щодо зняття заборон та скасування запису про іпотеку п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 123. від 19.03.2010 року містять беззаперечні докази, які свідчили б про повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Банком по Кредитному договору N 968, від 28.07.2008 року, що прямо тягне за собою вирішення спору по суті та необхідне для відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року клопотання представника заявника було задоволено.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-6278/10.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа № 2-6278/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну. В архіві суду зберігається лише рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2010 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року судом було ініціьовано питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6278/10, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2010 року по цивільній справі 2-6278/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 26.11.2020 року було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-6278/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року було поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні даної заяви.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа № 2-6278/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2010 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України заборгованість: по виплаті іпотечного кредитного договору № 1341 від 28 липня 2008 року у розмірі 232 519, 67 гри., яка складається: заборгованість по кредиту у розмірі 60 626, 44 гривень заборгованість по відсоткам у розмірі 141 620, 39 грн.. пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 23 147,84 грн., штраф у розмірі 7 125, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116, 25 гри. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116, 25 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60, 00 грн..

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , яку вона надала до заяви про скасування заочного рішення, що зняття з реєстрації ОСОБА_2 в Київському районі м. Одеси відбулось 23.02.2010 року.

Тобто, на час винесення судом оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим викликалась до Київського районного суду м. Одеси у судове засідання 05 листопада 2010 року через оголошення в газеті "Чорноморські новини", що також зазначається в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України, діючого на час постановлення заочного рішення, ОСОБА_2 була повідомлена про проведення судового засідання належним чином. Крім того, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута заборгованість задоговором про іпотечний кредит №1341 від 28 липня 2008 року у розмірі 748 172,41 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення за згодою банку квартира, що є предметом іпотеки, була реалізована. Судом встановлено, що реалізація вказаної квартири була здійснена у добровільному прорядку. Для реалізації предмету іпотеки представником банку приватному нотаріусу була надіслана заява про погашення боргу за кредитом.

Однак, у звязку з своєчасним невиконанням вказаного судового рішення, зважаючи на те, що факт винесення рішення не припиняє існування боргу та нарахування штрафних санкцій, за рахунок реалізації предмету іпотеки заборгованість за кредитом була погашена не в повному обсязі, у зв`язку з чим банк знову звернувся до суду та отримав судове рішення про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 232 519,67грн.

Розглянувши справу, суд критично ставиться до листа від 19.03.2010 року, надісланого банком приватному нотаріусу ОМНО Муль Н.С. (а.с.55), так як вказаний лист був надісланий особисто нотаріусу з метою вилучення запису про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в попередній редакції) , так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки відповідача в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2010 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.