Провадження № 6/643/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкова Вадима В`ячеславовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Державного виконавця Московського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, відповідно до якої просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду.
В обгрунтування заяви зазначив, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 9706990 за виконавчим документом - судовий наказ від 08.12.2010 №2н-967 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-1265/2011 від 28.02.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , прізвище ОСОБА_5 змінено на дошлюбне - ОСОБА_8 . Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2013 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , змінено прізвище із ОСОБА_8 на ОСОБА_11 , що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження. Таким чином, з урахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за ВП №39706990, боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В межах виконавчого провадження, державним виконавцем були зроблені запити до Регіонального сервісного центру в АР Крим та м. Севастополь МВС України, ДП «Адміністрація морських портів України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Херсонській області, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Головного управління Держгеокадасту у Херсонській обл. Згідно з отриманих відомостей, боржник ОСОБА_2 рахунків не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, як підприємець не зареєстрований. На виконання рішення суду, державним виконавцем внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, та винесено постанови: про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника. Як вбачається з вищенаведеного, при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухомість, а саме: частка трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа: 71,1 кв.м.; житлова площа: 42,8 кв.м.) належить на приватній спільній сумісній власності: ОСОБА_3 (частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, р№ НОМЕР_2 , 22.02.1999 Ц(в)ПДЖФ); ОСОБА_2 (частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, р№ НОМЕР_2 , 22.02.1999 Ц(в)ПДЖФ); ОСОБА_12 (частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, р№ НОМЕР_2 , 22.02.1999 Ц(в)ПДЖФ). Особа померла; ОСОБА_4 (частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, р№ НОМЕР_2 , 22.02.1999 Ц(в)ПДЖФ). Борг за виконавчим документом - судовий наказ від 08.12.2010 №2н-967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, станом на 01.05.2021 року становить 220936 грн. 00 коп.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 9706990 за виконавчим документом - судовий наказ від 08.12.2010 №2н-967 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Борг за виконавчим документом - судовий наказ від 08.12.2010 №2н-967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, станом на 01.05.2021 року становить 220936 грн. 00 коп.
У поданні зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухомість, а саме: частка трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільне іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предмет зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користувач майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначеного виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п 12 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 26.12.2003 року державний виконавець може звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно зі ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
В той же час, матеріали подання не містять підтвердження, що боржник має на праві спільної сумісної власності частку вищевказаної квартири, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що за боржником зареєстровано нерухомість, а саме: частка трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкова Вадима В`ячеславовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова