ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/329/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни, Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Барильській А.П., та Дніпровському апеляційному суду у м.Кривий Ріг та у м.Дніпро з тих підстав, що при розгляді справ за участі завідомо фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», суд повністю забуває про закони та стає упередженим.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Посилання заяви ОСОБА_1 не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів під час майбутнього розгляду даної справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши доводи заяви, вважаю, що правові підстави для відводу головуючому судді Барильській А.П., Дніпровському апеляційному суду (м.Кривий Ріг) та Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро) в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Барильській А.П., та Дніпровському апеляційному суду у м.Кривий Ріг та у м.Дніпро є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни, Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг та у м.Дніпро, у повному його складі по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко