№ 468/1662/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №6547 від 03.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, він вчинений з порушенням вимог законодавства.

В обґрунтування вимог позивач, серед іншого, посилається на безпідставність нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором №NKT0GA00000023 від 26.07.2007 року починаючи з 13.07.2015 року - моменту звернення відповідачем до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором. Також позивачем вказано, що ним було погашено всю суму заборгованості за кредитним договором, що була йому присуджена судовими рішеннями по результатам розгляду справи, предметом якої було стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Тобто, в обґрунтування свої вимог позивач посилається на обставини, що були предметом судового розгляду та відображенні у відповідних судових рішеннях - постанова Верховного Суду від 28.10.2020 року, постанова Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 року та рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин ухвалення вказаних судових рішень та за можливості їх не додано до позову.

Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаний вимог ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору позивач в позові вказав, що даний позов подано в порядку захисту прав споживачів, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд не погоджується з такими доводами позивача виходячи з наступного.

Положеннями діючого Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачено право споживачів звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (ч.3 ст. 22 даного Закону).

Разом з тим, в даному випадку позивач фактично звернувся до суду з позовом не про захист прав споживачів, а з позовом, предметом якого є оспорення законності вчинення виконавчого напису нотаріуса (нотаріального акту), правовідносини з приводу вчинення якого жодним чином не регламентовані положення закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак, вищезазначений позов ОСОБА_1 не можна вважати як таким, що поданий в порядку захисту прав споживачів, що свою чергу свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаного позову на підставі ч.3 ст. 22 "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

За такого, позивачем підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 908 грн. за такими реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ