справа № 462/9320/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача та її чоловіка 3 000 матеріальної шкоди, 30 000 гривень моральної шкоди, поклавши усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи на відповідача. Крім цього, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські картки відповідача, задля забезпечення позову і виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.2 ст.175 ЦПК України убачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім цього, відповідно до ч.8 ст.62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Разом з цим, представником позивача Охмаком М.В. до матеріалів позовної заяви не долучено ордер чи довіреність або інший документ, який посвідчував би його повноваження на подання даної позовної заяви до суду, а відтак, вказана позовна заява в цій частині підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Також, представник позивача разом з позовними вимогами, викладає вимогу про накладення арешту на майно відповідача, яка містить ознаки заяви про забезпечення позову, вимоги щодо форми і змісту якої регламентовані ст.151 ЦПК України.

Оскільки такі вимоги представником позивача не були додержані, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача слід повернути заявнику, як таку, яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та не може бути викладена як окрема вимога в позові.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153, 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, викладену в пункті 4 позовних вимог повернути заявнику.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.