Провадження № 2/521/846/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

До канцелярії суду представником ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, в якій вона просила об`єднати зустрічний позов в одне провадження разом із первісним позовом.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним. Вказані правовідносини виникли у зв`язку із реалізацією особами права на укладення правочину, а тому регулюються Главою 16 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_3 просила стягнути заборгованість зі сплати аліментів. Вказані правовідносини виникли в зв`язку із обов`язком батьків утримувати дитину, а тому регулюються Главою 15 Сімейного кодексу України.

Тобто, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вбачає, що предмет позову за первісним позовом та предмет позову за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, за своїм характером вони виникають з абсолютно різних правовідносин, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу її право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02 лютого 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук