Справа № 592/5511/16-ц
Провадження №2/592/102/21

УХВАЛА

про призначення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної

та земельно -технічної експертизи

30 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Андрєєву Л.Г. та ОСОБА_4 . Ухвала суду була постановлена з урахуванням постанови Верховного Суду України від 08.07.2020 за результатами розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про необхідність проведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, яка була призначена ще при первісному розгляді даної позовної заяви ОСОБА_1 і яка не була проведена в зв`язку з відсутністю певної документації та несплатою вартості експертизи. Однак, незважаючи на ухвалу суду про проведення саме будівельно-технічної експертизи, експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провели комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, чим вийшли за межі доручення суду та підготували Висновок експертів №102/1457 від 22.02.2021 за результатами комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Також зазначив, що сторона Відповідача вважає неповною та неясною відповідь експертів на 4 питання та посилання експертів в цілому по експертизі. По четвертому питанню, експерти висловили думку, що можливо провести поділ будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників, але краще зробити поділ по порядку користування. Отже висновок експертів є неповним, оскільки не було розроблено варіанту поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників, що суперечить висновкам викладених в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій зазначив, що вважає за необхідне у разі задоволення судом клопотання відповідача від 17.06.2021, для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору, запропонувати суду наступне питання: розробити варіант поділу земельної ділянки між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх часток у праві власності на земельну ділянку, що буде максимально наближеним до фактичного користування земельною ділянкою співвласниками.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України,- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, - комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що Постановою Верховного суду від 08.07.2020 по справі №592/5511/16-ц рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові Верховний суд зазначив, що «не з`ясувавши обставини непроведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не роз`яснивши наслідки нездійснення додаткової експертизи по справі, місцевий суд формально підійшов до розгляду справи та фактично залишив спір без вирішення. Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи на вказане уваги не звернув. За таких обставин, місцевий суд та суд апеляційної інстанції, не вирішивши питання проведення додаткової (повторної) експертизи у справі у достатньому обсязі, не сприяли сторонам у реалізації їх процесуальних прав».

Також у суду є підстави вважати, що Висновок експертів №102/1457 від 22.02.2021 за результатами комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи є неповним, оскільки не було розроблено варіанту поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників, що суперечить висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по даній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами інвентарної справи, а також те, що Висновок експертів №102/1457 від 22.02.2021 за результатами комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи є неповним та неясним, а також оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, проведення експертизи слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішенні поставлених на експертизу питань.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252 - 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по справі додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Розробити варіант поділу будинку і надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі поділу стала меншою за ідеальну.

2) Розробити варіант поділу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наявних матеріалів справи.

3) Розробити варіант поділу земельної ділянки між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх часток у праві власності на земельну ділянку, що буде максимально наближеним до фактичного користування земельною ділянкою співвласниками.

Проведення експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи по першому другому питанню покласти на відповідача ОСОБА_2 по третьому питанню покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв