Справа № 209/5297/21
Провадження № 2-з/209/179/21
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Швець М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1358, удаваним та визнати укладеним 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Одночасно з подання позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на обґрунтування якої він зазначив, що враховуючи ту обставину, що спірна квартира на даний час належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, у неї не має будь-яких перешкод продати квартиру, ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, у випадку задоволення позову за ним буде визнано право власності на 1/2 частину квартири, тому якщо на час винесення рішення про задоволення позову квартира буде продана, рішення виконати буде не можливо і у позивача в результаті будуть певні труднощі з реєстрацією права власності на спірну квартиру. Враховуючи викладене просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 9 листопада 1998р., зареєстровано в реєстрі за № 1358.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 10, 11 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд, вивчивши заяву представника позивача адвоката Швець М.В. про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочин, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник