Провадження № 2/243/3334/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області про визнання нещасного випадку і стягнення виплат зі страхування за заподіяння шкоди здоров`ю внаслідок нещасного випадку при виконанні робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області, Промислово-будівельного концерну «Містобудівник» про визнання нещасного випадку і стягнення виплат зі страхування за заподіяння шкоди здоров`ю внаслідок нещасного випадку при виконанні робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову ОСОБА_1 є оспорювання бездіяльності Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області щодо виплати на його користь суми компенсаційних виплат зі страхування.

Як вбачається з позовної заяви, та матеріалів справи спірні правовідносини між позивачем та відповідачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області виникли при здійсненні останнім своїх владних повноважень, щодо другого відповідача Промислово-будівельного концерну «Містобудівник», позивач надає інформаційний лист, з якого вбачається, що станом на 22.09.2019 року зазначена установа знаходиться у стані припинення.

За нормою частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому -хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Якщо предметом спору є виключно рішення (дії) суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних повноважень, то такі спори є публічно-правовими і мають розглядатися у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів, відповідно до якої, їх підсудність поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України (у редакції Закону чинного до набрання чинності у редакції від Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на зазначене положення, відповідно до частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відтак справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відноситься до компетенції окружних адміністративних справ, а не місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Виходячи з того, що відповідачем у цій справі виступає суб`єкт владних повноважень - Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області, а спір щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень та спонукання до вчинення певних дій, стосується спору із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його неправомірних дій, то з врахуванням суб`єктного складу сторін спір у даній справі має розглядатись за нормами КАСУ в Донецькому окружному адміністративному суді.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області, Промислово-будівельного концерну «Містобудівник» про визнання нещасного випадку і стягнення виплат зі страхування за заподіяння шкоди здоров`ю внаслідок нещасного випадку при виконанні робіт.

Керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування Донецької області про визнання нещасного випадку і стягнення виплат зі страхування за заподіяння шкоди здоров`ю внаслідок нещасного випадку при виконанні робіт - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1), у порядку адміністративного судочинства.

Надіслати позивачу копію ухвали про закриття провадження у справі, разом з матеріалами які додаються до позовної заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький