справа № 754/8212/20 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-ц/824/6427/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача безпідставно набуте майно у розмірі 16 788 грн. 69 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов ПрАТ «СК «Уніка» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 20 листопада 2020 року.

Позивач був повідомлений про розгляд справи, призначений на вказану дату, про що свідчить розписка (а.с.52).

20 листопада 2020 року судове засідання було знято розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 28 січня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ПрАТ «СК «Уніка»у судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Про судове засідання, призначене на 20 листопада 2020 року, ПрАТ «СК «Уніка»було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у вказану дату не відбулося у зв`язку з перебування судді у відрядженні, а не у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання (а.с.56). Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивача було повідомлено про розгляд справи, призначений на 28 січня 2021 року, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, який передбачений ст. 128, 130 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви представник ПрАТ «СК «Уніка» просив розглядати справу без участі представника позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.