Провадження № 4-с/359/27/2021
Справа № 359/3803/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-

приватного виконавця дії якого

оскаржуються - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайнного суду Київської області перебуває цивільна справа за 05.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , за змістом якої він просить суд :

- визнати поважною причину пропуску подання ним до суду скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 21 лютого 2020 року ВП № 61360369 про арешт моїх коштів, та поновити цей строк;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 61360369 від 21 лютого 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, якою накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, картковий рахунок № НОМЕР_1 (заробітна плата) (а.с.1-5).

25.05.2021 разом з письмовими поясненнями по суті скарги приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. було подано також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує судове рішення - Постанова Київського апеляційного суду від 03.03.2021, яка була прийнята з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з якими боржник повторно звернувся до суду. Зазначивши, що судом уже вирішено питання про правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника від 21.02.2020.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Телявського А.М. адвокат Коваленко Т.А. клопотання про закриття провадження підтримала повністю.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, зазначивши, що на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного суду звернувся до приватного виконавця Телявського А.М. із заявою про зняття арешту з рахунку, на який йому перераховується заробітна плата, і звернувся до суду, тому що приватний виконавець залишив його заяву без задоволення.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., зокрема також просив: визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 61360369 від 21 лютого 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, якою накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться в тому числі на рахунку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». І постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Телявського А.М. апеляційну скаргу було задоволено, скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Разом із з цим, скасовуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд вказав, що заявник до звернення до суду будь-яких заяв до приватного виконавця з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звернення стягнення, ані від ОСОБА_1 , ані від AT «Райфайзен Банк Аваль» на адресу приватного виконавця не надходило, а також, що суд першої інстанції не врахував, що заявник, всупереч вимогам закону, не використав своє право на звернення до приватного виконавця із відповідною заявою про знаття арешту із карткового рахунку із цільовим призначенням для виплати заробітної плати на підставі пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено при відкритті провадження у даній справі, обґрунтовуючи своє звернення до суду ОСОБА_1 вказав на нові обставини, а саме, що 18 березня 2021 року він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. з проханням зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, надавши копії довідок про те, що працює в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКВА ГРУП ТРЕЙД» та в ТОВ «ГЛОБАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» з інформацією про доходи, а також виписку з AT «Райфайзен Банк Аваль» про те, що на цей рахунок зараховуються кошти тільки від його заробітної плати. А також, що вказаний лист приватний виконавець Телявський А.М. отримав 23 березня 2021 року, проте відповіді не надав, внаслідок цих дій приватного виконавця Телявського А.М., які заявник вважає неправомірними, його позбавлено джерел існування.

За змістом п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте, зі змісту скарги та долучених до скарги документів встановлено, що змінились підстави для оскарження : оскаржується бездіяльність приватного виконавця, допущена при розгляді звернення заявника щодо скасування арешту, накладеного на грошові кошти боржника, і таким чином, заявник вказав нові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 255,260-261,353,447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про закриття провадження у справі №359/3803/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів