Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1150/21
Провадження 2-п/711/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2021 року, позовні вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та внески у розмірі 35255.23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4783.83 грн. та 3% річних у розмірі 2281.35 грн., а всього 42320 (сорок дві тисячи триста двадцять ) грн. 41 коп.. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по 1135,00 грн. з кожного.

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення суду дізнався після того, як державним виконавцем було накладено арешт на його банківські рахунки. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 05.05.2021 року. Зазначив, що про існування судової справи та винесення рішення взагалі не знав. Жодного виклику у судові засідання не отримував. Вважає, що оскільки не був повідомлений про розгляд справи, відповідно не міг подати докази та заперечення стосовно вимог викладений в позовній заяві та надати пояснення. В зв`язку з вищевикладеним просив скасувати заочне рішення від 05 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 заяву призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку, про час, дату та місце розгляду справи. Поважності причин неявки не повідомив.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформував.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2021 року отримав 18.10.2021 року, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи №711/115/21.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що заявником доведено, що мається ряд обставин та доказів, які не були надані до суду, і які мають суттєве значення для справи і впливають на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач (заявник) ОСОБА_2 , не був присутній під час винесення заочного рішення, а тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик