№ 207/2737/16-ц
№ 2/207/126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Моспан С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником домоволодіння за

АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 листопада 2011 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. після смерті мого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно позивачем відповідно до вимог діючого законодавства Українизареєстровано у обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за діючим на той час законодавством України, про що надано витяг від 23.11.2011 року. В належному на праві власності позивачеві домоволодінні зареєстровані його дружина - відповідачі за даним позовом ОСОБА_2 , з якою позивач розірвав шлюб, та його син ОСОБА_3 .

Відповідачі є тільки зареєстрованими за вказаною вище адресою, оскільки фактично не мешкають в даному домоволодінні, дружина позивача мешкає окремо та не повідомляє йому місце свого проживання, а син мешкає то з позивачем за адресою АДРЕСА_2 , то з його дружиною. Відповідачі добровільно зніматися з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не бажають, на неодноразові прохання позивача вирішити дане питання не реагують. Відповідачі вже декілька років фактично не мешкають у належному позивачеві на праві приватної власності домоволодінні та по теперішній час, про що свідчить акт про не проживання, складений головою вулично-квартального комітету № 23 ОСОБА_5 . Жодних перешкод у користуванні відповідачам вказаним житловим приміщенням не чинилося. Відповідачі добровільно не проживають у вказаному житловому приміщенні та мешкають окремо. Таким чином, позивач, як власник вказаного приватного житлового приміщення, в якому зареєстровані відповідачі, змушений сплачувати за них комунальні платежі, оскільки відповідачі комунальні платежі за зазначеною адресою не сплачують, а добровільно знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не бажають, позивач не може користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

16.11.2016 року до канцелярії суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійши заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спірного будинку спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно мешкали в спірному будинку та продовжують бути в ньому зареєстрованими на правах членів сім`ї позивача. З позивачем ОСОБА_2 до нинішнього часу перебуває в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.11.1993 року відділом ЗАГС виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1147. Станом на день подання позову щлюб не розірваний.

Починаючи з моменту придбання позивачем спірного нерухомого майна у власність відповідачі жили в цьому будинку, згодом позивач зареєстрував в будинку відповідачку - ОСОБА_2 з 06.02.2012 року та сина - ОСОБА_3 з 27.07.2012 року, що підтверджується відмітками про реєстрацію місця проживання в

паспортах. В 2014 році відносини з позивачем погіршились, він пішов жити зі спірного буди

до іншої жінки, а відповідачі продовжували жити в будинку та підтримувати його стан. В травні 2014 року у спірному будинку сталася пожежа, що підтверджується актом пр.

пожежу була значно пошкоджена частина спірного будинку, відповідач ОСОБА_2 своїми силами відновила пошкоджену частину будинку самостійно, купувала за власні гроші будівельні матеріали. З 2011 року до 2014 року відповідачка з позивачем здійснили повне переобладнання спірного будинку, добудували прибудову до нього, встановили нову капітальну огорожу, в 2014 році коли позивач пішов жити до іншої жінки відповідачкою була переобладнана літня кухня після пожежі, при чому переобладнання кухні було зроблено нею особисто за власні кошти, після 2014 року вони зробили суттєві поліпшення стану будинку. Весною 2015 року позивач повернувся жити до спірного житла та почав чинити відповідачам перешкоди в користуванні житловим будинком, вчиняти сварки та погрожувати застосування фізичної сили, руйнувати майно, яке знаходилось в будинку з приводу чого відповідачка ОСОБА_2 своїми заявами від 04.03.2015 року та від 15.03.2015 року вимушена була звертатись до правоохоронних органів, що підтверджується копіями протоколів її заяв та висновками від 09.03.2016 року та від 25.03.2015 року згідно яких вбачається факт проведення бесід з позивачем про недопущення неправомірної поведінки та притягнення його до адміністративної відповідальності. Акт за підписами сусідів, який додав позивач до свого позову від 18.09.2016 року жодним чином не підтверджує факт непроживання відповідачів тому, що не зазначено періоду такого непроживання. Відповідач ОСОБА_2 кожного дня знаходиться в спірному будинку, здійснює догляд за садом та квітами, що підтверджується доданими фото до цих заперечень.

18.01.2017 року до канцелярії суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просила зупинити провадження по справі № 207/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та знятття з реєстрації, до моменту набрання чинності судовим рішенням по справі № 207/3536/16-ц за її позовом до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння за АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя, а також визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 в порядку розподілу майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації було зупинено до вирішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська цивільної справи № 207/3534/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, та поділ майна подружжя, і набрання рішенням суду по вказаній справі законної сили.

25.02.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипа А.О. про поновлення провадження у справі № 207/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, у зв`язку з набранням рішенням суду у справі про поділ майна подружжя законної сили.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року поновлено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

19.04.2021 року до канцелярі суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну третьої особи Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на правонаступника Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

19.04.2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди ОСОБА_1 . В користування домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом визнання такими, що втратили право користування вказаним домоволодінням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання. Стягнути з відповідачів судові витрати по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну третьої особи Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на правонаступника Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Представник позивача адвокат Пипа А.В. в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 28.11.2016 року подав до суду заяву, де зазначив, що позов не визнає та просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Медведєва Л.В. у судовому засіданні 07.06.2021 року підтримала заперечення проти позову та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32160375 від 23.11.2011 (арк.с. 8) позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку крім позивача зареєстровані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, як вбачається з акту про непроживання від 18.06.2016 року (арк.с. 12) в зазначеному будинку фактично не проживають, не сплачують комунальні послуги, чим створюють для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, оскільки позивач несе усі витрати по сплаті комунальних платежів з урахуванням реєстрації у ній відповідачів, про що свідчать надані позивачем квитанції.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідачі у справі не відносяться до співвласників спірного житлового будинку.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд: продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 258 - 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб і місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстрації за вказаною адресою компетентним органом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.