Справа № 2-2786/11
Провадження № 6/204/124/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі, у якій просило суд:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2786/11 за рішенням, що видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року, про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, несплачені відсотки в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп. з боржника ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2786/11 від 15 червня 2012 року про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, несплачені відсотки в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп. з боржника ОСОБА_1 ;

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., несплачені відсотки в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №891086/ФЛ від 03.09.2008 оку, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав від 30.09.2020 року, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи № 891086/ФЛ, яку було передано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», встановило наявність оригіналу виконавчого листа у справі. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про наявність виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками, додатковими договорами , договорами при внесення змін лише 30.09.2020 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій, визначених законом, та об`єктивно не залежали від заявника, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, у поданій заяві клопотав про її розгляд за відсутності представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012року у цивільній справі № 2-2786/11 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., несплачені відсотки в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп. (арк.с.50-51).

12 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-2786/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., несплачених відсотків в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штрафу в розмірі 360 грн., судових витрат за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп. (арк.с.106).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту №981086/ФЛ від 03.09.2008 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (арк.с.94-98,97).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 981086/ФЛ від 03.09.2008 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (арк.с.98-99,101, 100).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Як було встановлено, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту №981086/ФЛ від 03.09.2008 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 981086/ФЛ від 03.09.2008 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 -122цс13.

Отже, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою та є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року у цивільній справі № 2-2786/11, набрало законної сили 12 вересня 2012 року (арк.с.106).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону ( в редакції чинній на час набрання чинності рішенням) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12 вересня 2013 року.

Із даною заявою ТОВ «БАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто, більш, ніж через сім років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту № 891086 від 03.09.2008на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-2786/11, виданого 12 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання вчасно.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2786/11 за рішенням, що видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року, про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, несплачені відсотки в розмірі 8 783 грн. 37 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 3 872 грн. 87 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 350 грн. 16 коп., а всього 23 366 грн. 40 коп. з боржника ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук