печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

секретар судового засідання Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національного інституту походження та якості (Institut national de l'origine et de la qualite) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 12.08.2019 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень «Промислова власність»,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року представник Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з інформації баз Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», 18.09.2017 року до ДП «Укрпатент» було подано заявку №m2017 20712 на словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , заявлене для товарів класу 33 МКТП. 12.08.2019 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m 2017 20712 було зареєстровано як знак для товарів і послуг - Свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року на знак для товарів і послуг (опубліковано 12.08.2019, бюл. №15). Проте знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України НОМЕР_2 від 12.08.2019 року є схожим настільки, що його можна сплутати, із кваліфікованим зазначенням походження товарів (географічне зазначення) «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке внесено до Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання походження та географічних зазначень походження товарів (КЗПТ), номер реєстрації КЗПТ -1505, дата реєстрації - 01.01.2016 року, країна реєстрації КЗПТ - Франція. В обґрунтування чого також надано Висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.03.2020 року №12/02-2020, який складений судовими експертами Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В . Тому на думку Позивача словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року на знак для товарів і послуг стосовно товарів классу 33 МКТП не відповідає умовам надання правової охорони. У зв`язку з чим представник Позивача просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07 травня 2021 року до суду від представника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позов відповідно до якого зазначається, що підчас порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та силової схожості. Якщо словесне позначення складається з двох і більше слів, експертиза проводиться як оремо по кожному слову, так і по всьому позначенню в цілому. Якщо одне з порівняльних позначень має відмінну ідею або створює в свідомості окремий стійко визначений образ, навіть у разі збігу окремих слів, то такі позначенням не можуть вважатися схожими настільки, що їх можна сплутати. Більш того, за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m 2017 20712, проведеної відповідно до чинного законодавства України, не виявлено кваліфікованих зазначень походження товарів, що охороняються схожим із заявленим на реєстрацію знаком для товарів і послуг. Тому Відповідач-2 вважає, що несхожість порівнювальних позначень за звуковою, графічною та смисловою ознаками є очевидною та не може привести до сплутування споживачами, а тому в задоволені позову представник Відповідача-2 просив відмовити.

24 травня 2021 від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він не погоджується із твердженнями Відповідача-2 викладеними ним у своєму відзиві. Разом з цим, Позивач, зазначає, що ним подано до суду висновок експертів, який є належним доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання Позивач не з`явився проте через свого представник направив заяву про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1, який повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Укрпатент до суду не з`явився. Тому, суд розглянув справу за його відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.08.2019 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m2017 20712, було зареєстровано як знак для товарів і послуг стосовно товарів класу 33 МКТП.

01.01.2016 в Україні розпочалося застосування положень Розділу IV «Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею», зокрема глави 9 «Інтелектуальна власність» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію).

Україна зобов`язана охороняти географічні зазначення для вин, ароматизованих вин та спиртних напоїв ЄС, перелічених у додатку XXII-D до цієї Угоди, відповідно до рівня охорони, встановленого Підрозділом 3 «Географічні зазначення» Угоди про асоціацію (пункт 3 стаття 2020 Угоди про асоціацію).

На виконання цього положення Угоди про асоціацію до Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів було внесено відомості про охорону на території України з 01.01.2016 КЗПТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (транскрипція літерами українського алфавіту «ІНФОРМАЦІЯ_2»), номер реєстрації 1505, держава реєстрації - Франція, КЗПТ зареєстровано для товару - вино.

Крім того, позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 (фр. ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстроване на території ЄС як захищене позначення походження товару (Protected Designation of Origion (PDO).

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ "Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Згідно з ст. 1 Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг («Реєстр»), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знаку та переліком товарів і послуг.

Відповідно до п. 2, 3 ст.6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Відповідно до абз. 8-10 ст.1 ЗУ «Про охорону прав на зазначення походження товарів і послуг» (в редакції станом на дату подання заявки), кваліфіковане зазначення походження товару - термін, що охоплює (об`єднує) такі терміни: назва місця походження товару; географічне зазначення походження товару.

Згідно з абз. 12 ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на зазначення походження товарів і послуг» географічне зазначення походження (далі - ГЗП) товару - будь-яке словесне чи зображувальне (графічне) позначення, що прямо чи опосередковано вказує на географічне місце походження товару, який має певні якості, репутацію або інші характеристики, в основному зумовлені характерними для даного географічного місця природними умовами чи людським фактором або поєднанням цих природних умов і людського фактора.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на зазначення походження товарів і послуг» Реєстр - Державний реєстр України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.

Згідно з п. 4.3.1.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 року №72 (зі змінами) надалі - «Правила»), до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Відповідно до пунктів а), в) ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правої охорони; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті, представником Позивача було надано висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 12/02-2020 від 20 березня 2020 року, складеного експертом Дорошенко О.Ф., та Мінченко Н.В .

У зв`язку з чим, експертами зроблено висновок, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.08.2019 є настільки схожим, що його можна сплутати, із кваліфікованим зазначенням походження товарів (географічним зазначенням) «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке внесено до Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів (КЗПТ), номер реєстрації КЗПТ -1505, дата реєстрації - 01.01.2016 року, країна реєстрації КЗПТ - Франція , на підставі Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, в частині товарів 33 класу МКТП: «вина; вина десертні; вина ігристі; вина кріплені; вина напівсолодкі; вина напівсухі; вина солодкі;вина сухі, вина полуничні, вина білі напівсолодкі; вина білі сухі; вина виноградні натуральні; вина виноградні натуральні купажовані; вина виноградні столові; вина мускатні; вина рожеві напівсолодкі; вина рожеві сухі; вина червоні напівсолодкі; вина червоні сухі; пікети (вино з виноградних вичавків); алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти».

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.08.2019 є оманливим щодо наступних товарів 33 класу МКТП: «анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцюю (китайський алкогольний напій); бренді; вермути віскі; анісова горілка (настоянка); медовуха (напій медовий); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; м`ятні лікери; м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; перегінні алкогольні напої; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); рисовий спирт; ром; саке; самбука; сангрія; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові».

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.08.2019 є таким, що може ввести споживача в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, у зв`язку із тим, що він породжує у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів - географічним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2»), до Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів (КЗПТ), номер реєстрації КЗПТ -1505, дата реєстрації - 01.01.2016 року, країна реєстрації КЗПТ - Франція, на підставі Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (дата підписання: 21 березня та 27 червня 2014 року), що насправді не відповідає дійсності, щодо наступних товарів 33 класу МКТП: «вина; вина десертні; вина ігристі; вина кріплені; вина напівсолодкі; вина напівсухі; вина солодкі;вина сухі, вина полуничні, вина білі напівсолодкі; вина білі сухі; вина виноградні натуральні; вина виноградні натуральні купажовані; вина виноградні столові; вина мускатні; вина рожеві напівсолодкі; вина рожеві сухі; вина червоні напівсолодкі; вина червоні сухі; пікети (вино з виноградних вичавків); алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти».

Зі змісту наданого представником Позивача висновку вбачається, що експертизу проведено експертом Дорошенком Олександром Федоровичем заступником директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товару і послуг), географічними зазначеннями» свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_3 «безстрокове» видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.11.2008), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності - з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року.

Мінченко Наталією Володимирівною , науковим співробітником Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, яка має вищу технічну освіту, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товару і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_4 видане 23 грудня 2016), стаж експертної роботи у сфері інтелектуальної власності з 2007року.

Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України експерти попереджені. Таким чином наданий представником Позивача висновок експертів у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Права інтелектуальної власності, зокрема на знаки для товарів і послуг, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України).

Оцінивши поданий представником Позивача висновок в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірного знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.08.2019 умовам надання правової охорони, позов в частині вимог про визнання свідоцтва недійсним підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_2 від 12.08.2019 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка №m201720712 від 18.09.2017 року до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність» суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму Бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки. Згідно ст. 1 наведеного Закону термін «Установа» вживається у значенні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково (абз. 12 вказаного пункту).

Згідно з п. 2.4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг підставою для внесення відомостей до реєстру визначено, зокрема, рішення судових органів.

На підставі наведених положень закону, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_2 від 12.08.2019 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка №m201720712 від 18.09.2017 року) Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність»

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірного знаку відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки судом задоволено позов у повному обсязі з Відповідача-1 - ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума витрат у розмірі 30 704 грн. 00 коп. , з яких 4204 грн. 00 коп. - сума судового збору та 26 500 грн. 00 коп. - сума витрат на підготовку експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Національного інституту походження та якості (Institut national de l'origine et de la qualite) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.08.2019 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень «Промислова власність», задовольнити.

Визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 263030 від 12 серпня 2019 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка №m 2017 20712 від 18.09.2017 року), власником якого є громадянка України ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (;01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_2 від 12.08.2019 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка №m 2017 20712 від 18.09.2017 року) власником якого є громадянка України ОСОБА_1 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного інституту походження та якості (Institut national de l'origine et de la qualite) суму витрат у розмірі 30 704 грн. 00 коп.

Повне рішення суду складено 11 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя