Провадження № 22-з/802/31/21 Категорія: 79 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача Волинської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Волинської обласної ради №195 від 05 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради із 06 серпня 2020 року та поновлено з дати звільнення, тобто з 06 серпня 2020 року дію контракту від 19.12.2017, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 84830 грн. 25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2020 року по 18 грудня 2020 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» в дохід держави 848,30 грн. судового збору.

Стягнуто з Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Волинської обласної ради в дохід держави 1681,60 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 19198,62 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 червня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної ради.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору із Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради скасовано і ухвалено у цих частинах нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Волинської обласної ради №195 від 05 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради.

Визначено ОСОБА_1 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України з 30 вересня 2020 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 33161 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2020 року по 30 вересня 2020 року, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення судового збору з Волинської обласної ради залишено без змін.

Стягнуто з Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

07 червня 2021 року до апеляційного суду надійшли заяви відповідача Волинської обласної ради, від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що із резолютивної частини постанови суду слідує, що при задоволенні позову частково апеляційним судом не вирішено питання стосовно позовних вимог 1) про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства»; 2) про поновлення з дати звільнення, а саме з 06 серпня 2020 року дії контракту від 19.12.2017, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог, а також не вирішено питання про судові витрати, понесені Волинською обласною радою по сплаті судового збору у розмірі 3795 грн. за подання апеляційної скарги, у зв`язку із чим підлягає вирішенню і дане питання.

15 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі, з посиланням на відсутність передбачених законом підстав для його ухвалення.

Колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з таких мотивів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частин першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються: а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; ґ) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; а у резолютивній частині зазначаються: а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Заявлена ОСОБА_1 позовна вимога щодо незаконності звільнення включає у себе три складові: визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; як наслідок цієї вимоги поновлення на роботі та поновлення дії контракту.

Розуміння відповідачем, що позивачем фактично заявлено три окремі позовні вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди свідчить сплата ним судового збору за подання апеляційної скарги по незгоді із задоволенням рішенням суду першої інстанції усіх цих позовних вимог у визначеному Законом України «Про судовий збір» мінімально встановленому розмірі по кожній вимозі, зокрема, по вимозі щодо поновлення на роботі відповідачем сплачено судовий збір, як за єдину позовну вимогу із трьох складових щодо звільнення.

Постанова Волинського апеляційного суду від 03.06.2021 у цій справі відповідає вимогам статті 382 ЦПК України, оскільки її мотивувальна частина містить обґрунтування усіх обставин та висновки щодо позовних вимог 1) про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства»; 2) про поновлення з дати звільнення, а саме з 06 серпня 2020 року дії контракту від 19.12.2017, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у резолютивній частині постанови вирішено позов задовольнити частково.

Також мотивувальна частина постанови суду містить обґрунтування відсутності підстав для відшкодування понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв відповідача Волинської обласної ради, від імені якої діє представник Сидун О.С., про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя

Судді