Справа № 209/2374/15-ц
Провадження № 6/209/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 209/2374/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконавчого листа до виконання; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 209/2374/15-ц на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала справа № 209/2374/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-03510-231110 від 23 листопада 2010 року. Згідно відповіді суду відомо, що виконавчий лист № 209/2374/15-ц було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2020 року у справі № 209/2374/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист новому стягувачу не передавався. Згідно відповіді Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист № 209/2374/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебував. Отже, рішення суду не виконано, виданий на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Посилаються на ст. 124 Конституції України, п.7 ч.1 ст. 4, пункти 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 18, ст. 431, ст. 433 ЦПК України, Перехідні положення ЦПК України та просять задовольнити заяву.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова Аліна Сергіївна у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, просила судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ЄАПБ».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 209/6525/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/2374/15-ц, провадження № 2/209/1239/15, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість в розмірі 5505,56 грн. за договором № 009-03510-231110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2010 року, яка є заборгованість за тілом кредиту, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно матеріалів цивільної справи № 209/2374/15-ц, копія рішення та видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчі листи 18 грудня 2015 року направлені стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 209/2374/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло майнові права до ОСОБА_1 на підставі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору №2240/К від 07 травня 2020 року про відступлення прав за кредитними договорами.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 209/2374/15-ц, визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку, ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався, а також вказаний виконавчий лист не перебував і не перебуває на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, і це є підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови в поновленні пропущеного строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Із заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» та матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі нового виконавчого листа (дублікату).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

ПАТ «Дельта Банк» було відомо про ухвалення рішення суду, представник банку отримав його копію, отримав виконавчий лист, але, як вказує заявник у заяві, цей виконавчий лист не перебував на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби. Вказане свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений саме ПАТ «Дельта Банк» і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 209/2374/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.