У Х В А Л А

07.12.2021 Справа №607/13907/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Істеревича А. З.,

представника відповідача, адвоката Оленяка В. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Оленяка В. С. про призначення експертизи підпису позивача у поданій ним до суду позовній заяві в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Оленяк В. С. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що із позовної заяви та доданих до неї вимог про повернення коштів від 01 червня 2021 року та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що підписи ОСОБА_1 візуально суттєво відрізняються. Крім того, із статуту TOB «Виробнича комерційна фірма «АтлантПлюс», засновником якого є ОСОБА_1 , а також, протоколу TOB «Виробнича комерційна фірма «АтлантПлюс» від 26 березня 2021 року, протоколу № 18 від 20 березня 2017 року TOB «Виробнича комерційна фірма «АтлантПлюс» вбачається, що підпис позивача ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису у позовній заяві від 03 серпня 2021 року. За таких обставин у сторони відповідача є обґрунтований сумнів та підстави стверджувати, що позовна заява від 03 серпня 2021 року, яка подана до підписана третьою особою, а не ОСОБА_1 .

Просив на вирішення експертизи поставити запитання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у позовній заяві від 03 серпня 2021 року, яка подана до Тернопільського міськрайонного суду, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Для здійснення судової почеркознавчої експертизи просив направити матеріали справи в Тернопільське відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відповідь на заяву адвоката відповідача, у якій зазначив, що позовну заяву та вимогу про повернення боргу підписував він особисто. Його підписи на різних документах незначно різняться і це є допустимо, оскільки він не дотримується ідентичності підпису. За судовим викликом може прибути до суду і особисто засвідчити оригінальність своїх підписів. Просив відмовити у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача, адвокат Істеревич А. З. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, підтримавши письмову заяву позивача.

Представник відповідача, адвокат Оленяк В. С. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання для підтвердження чи спростування ним обставин підписання позовної заяви буде достатнім процесуальним заходом, спрямованим на з`ясування обставин належності позивача, його волі на звернення з позовом до суду та справжності його підпису в позовній заяві.

Також суд звертає увагу, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поряд з цим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відносно того, що підпис на позовній заяві виконано не позивачем, а іншою особою і що встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення справи. Натомість, позивачем подано заяву, згідно з якою останній підтверджує факт підписання ним особисто позовної заяви.

Таким чином, доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 105 ЦПК України та враховуючи, що ОСОБА_1 особисто підтверджує підписання ним позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Оленяка В. С. про призначення експертизи підпису позивача у поданій ним до суду позовній заяві в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська