Справа № 342/747/21
Провадження № 2/342/577/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.11.2007 в розмірі 15 985,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання 23.12.2021 представник позивача не з`явився в черговий раз з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, 23.12.2021 подав заяву в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає з підстав. Які викладені в запереченні на позов. Враховуючи те, що явка представника АТ «ПриватБанк» визнана обов`язковою згідно ухвали суду, в разі повторної неявки представника позивача просить винести відповідне процесуальне рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою від 16.07.2021 прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву та 01.10.2021, через канцелярію суду, заяву в якій просив визнати участь представника АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою з метою встановлення всіх обставин справи у зв`язку з тим, що подані розрахунки не підтверджують його заборгованості перед банком.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року визнано обов`язкову явку та участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 10 год. 30 хв. на 24 листопада 2021 року, для дачі особистих пояснень по справі (а.с.68-69).

Копію ухвали від 01.10.2021 та судову повідку про виклик до суду на 24.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» отримав, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи, довідкою про доставку електронного листа, (а.с.73-74,76-77).

Крім того, копію ухвали від 01.10.2021 позивачу доставлено на електронну адресу, яка зазначена представником позивача в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.4), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.75).

У зв`язку з неявкою представника позивача. в судове засідання 24.11.2021, розгляд справи було відкладено на 23.12.2021, про що повідомлено учасників справи.

АТ КБ «Приватбанк» судові повістки про виклик до суду на 23.12.2021, які надсилалися за місцезнаходженням позивача та за адресою листування, отримали, що стверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи (а.с. 80).

Крім того, судову повістку про виклик до суду на 23.12.2021 позивачу доставлено на електронну адресу, яка зазначена представником позивача в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.4), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, в судове засідання 23.12.2021 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представниками позивача по даній справі є ОСОБА_2 , який зазначений в позовній заяві поданій до суду 30.06.2021 (а.с.1) та ОСОБА_3 , яка зазначена в поясненнях поданих до суду 29.09.2021 (а.с.53), адреса для листування з представниками банку зазначена : вул.Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, тобто адреса, яка зазначена позивачем для листування та куди надсилалась копія ухвали від 01.10.2021 про обов`язкову участі та судові повістки про виклик до суду на 24.11.2021 та 23.12.2021.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак позивач отримавши копію ухвалу суду від 01.10.2021 про обов`язку явку представника позивача в судове засідання по даній справі, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 23.12.2021 від позивача, представника позивача не надходила заява про розгляд справи без їх участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем, представником позивача до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник сторони позивача, систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

30.06.2021 представником позивача з поданням позовної заяви до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Проте, ухвалою суду від 01.10.2021 було визнано обов`язкову явку та участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні по розгляду даної справи. Однак, представник позивача в судові засідання 24.11.2021 та 23.12.2021 не зявився, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про неможливість зявитися в сдуове засідання представником позивача теж не подавалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, представника позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.12.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.