Справа № 317/378/21
Провадження № 2-ві/185/1/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Білека Ю.І. про відвід головуючому судді Шаповалової Ірини Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року (суддя Шаповалова Ірина Сергіївна) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді по справі.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що відповідач двічі подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Судом не було призначено судові засідання в режимі відео конференції. Заявник вважає, що суддя може бути упередженою у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповаловою І.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

Доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Стороною відповідача не надано суду доказів в обґрунтування зазначеної підстави для відводу, а тому підстав для відводу (самовідводу) суд не вбачає. Фактичних даних, які б давали змогу встановити наявність підстав для відводу головуючого, передбачені ст.36, 37 ЦПК України суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Білека Ю.І. про відвід головуючому судді Шаповалової Ірини Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін