Провадження №6/523/724/21
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в місті Одесі, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони боржника її правонаступником, якою вона просить: замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на заявника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № В-10/148, відкритому 02.12.2005 року, за виконавчим листом № 2-3691 від 08.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1499,98 грн., у зв`язку із правонаступництвом.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 (онука померлої) отримала право на спадкове майно, відповідно до посвідченого на її користь заповіту. Листом від 10.07.2019 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. надала роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно померлої 1/3 частку квартири, накладено арешт. Даний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-3691 від 08.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 499,98 грн. Заявник стверджує, що ОСОБА_2 погасила борг повністю. Зняття арешту, за наведених обставин, не представляється можливим, оскільки заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. В свою чергу, накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-3691 від 08.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 499,98 грн. - арешт, порушує гарантоване Конституцією України право на мирне володіння майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Заінтересована особа Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечив участь свого представника до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що розцінюється судом як належне повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2005 року по справі № 2-3691/05:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , у відшкодування матеріальної шкоди, 970 гривень, державне мито в сумі 51 грн. та вартість оплати за проведення експертизи в сумі 278,98 грн.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , у відшкодування моральної шкоди, 200 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2005 року по справі №2-3691/05 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2005 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.10.2007 року по справі №2-3691/05 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.09.2005 року залишено без змін.

Матеріали справи № 2-3691/05 містять постанову державного виконавця Притула К.О., затверджену начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.10.2008 року про закінчення виконавчого провадження № В-5/85, згідно змісту якої:

-борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, згідно повідомлення УПФУ в Суворовському районі м. Одеса, стягнуто з пенсії боржника у повному обсязі;

-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3691 закінчено;

Також матеріали справи № 2-3691/05 містять оригінал виконавчого листа №2-3691/05 від 20.04.2005 року, виданий 08.11.2005.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 25.01.2021, наявне обтяження арешт нерухомого майна на квартирі, 1/3 частина, за адресою: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_4 . Підстава обтяження: постанова, АВ 966241, 26.01.2006, ПВ ДВС СУЮ м. Одеси, вик. Антонович Ю.В; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 966243, 26.01.2006, Перша ДВС у Суворовському районі м. Одеси, державний виконавець Антонович Ю.В.

Згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 21.10.2020, адресованого Державному нотаріусу Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, згідно запису в реєстровій книзі 638пр на сторінці 184 №291, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровані за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.04.1993р. №12-312.

Згідно заповіту від 27.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-576, посвідченого 27.02.2007 року державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що 14 вересня 2018 року складено відповідний актовий запис №9498.

Листом від 08.05.2019 року №20891 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив заявнику ОСОБА_1 , що вона не є стороною виконавчого провадження, а тому у Відділу не має законних підстав для надання будь-якої інформації стосовно виконавчого провадження та зняття арештів з майна боржника ОСОБА_2 .

Листом від 10.07.2019 року № 379/02-14 приватний нотаріус Русских С.Б., на заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири під АДРЕСА_3 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повідомила, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статті 520 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна боржника у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи) тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання по виконавчому провадженню та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника боржника із заявою про надання йому статусу боржника, на думку суду, відповідає змісту статті 520 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи № 2-3691, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3691 від 08.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1499,98 грн. закінчено, у зв`язку із виконанням.

Разом із тим, при закінченні виконавчого провадження залишилось невирішеним питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема наявний арешт нерухомого майна 1/3 частини за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом, а також оскільки звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, у встановленому законом порядку, а тому набула статус правонаступника.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦКУ, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи не вирішення державним виконавцем питання зняття арешту з майна ОСОБА_2 , при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-3691, неможливість вирішення її правонаступником ОСОБА_1 даного питання без набуття статусу сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність заміни боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , яка являється спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою, що підтверджується матеріалами справи, за виконавчим листом № 2-3691 виданим 08.11.2005 року Суворовським районним судом м. Одеса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника її правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим листом № 2-3691, виданим 08.11.2005 року Суворовським районним судом м.Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 499,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя: К.О. Далеко