УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5232/20

Номер провадження 8/495/1/2021

19 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі № 495/5232/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог.

04 січня 2021 року до суду надійшла заява Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі № 495/5232/20, яка мотивована наступним.

При ознайомленні з матеріалами справи представником Білгород-Дністровської міської ради було встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, але не досліджувались судом на момент винесення рішення. Так, ОСОБА_1 невірно визначено заінтересованою особою у даній справі, Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору, що не узгоджується з висновками зробленими в Пленумах Верховного суду.

При відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, а також територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Оскільки, у померлого ОСОБА_2 спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, заінтересованою особою у справі мала виступати Білгород-Дністровська міська рада, а не нотаріальна контора.

Крім того заявник звертає увагу на те, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 2008 року по 03.02.2020 року, що вбачаться з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7944/19 та про що свідчить відмітка в її паспорті. Такі обставини щодо перебування в шлюбі заявниці з іншим чоловіком не досліджувались судом та стали відомі Білгород-Дністровській міській раді 29.12.2020 року.

Також, зі свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, в грудні 2020 року сплив строк (1 рік) після відкриття спадщини, який визначений нормою ст. 1277 ЦК України, що дає можливість Білгород-Дністровській міській раді звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначене судове засідання на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І. подав до канцелярії суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

16.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І. надав до суду клопотання з проханням викликати у наступне судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке було задоволено ухвалою суду від 16.02.2021 року.

20.04.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились. Стрезєв А.І. подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням карантинних заходів в країні.

20.04.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І. подав до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити у її задоволенні.

У судове засідання 19.05.2021 року сторони не з`явились.

Представник Білгород-Дністровської міської ради Голінська О.О. подала до канцелярії суду клопотання з проханням судове засідання провести без участі представника Білгород-Дністровської міської ради.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І. подав до канцелярії суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та його довірительки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. позов

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доводи заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі № 495/5232/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом більше п`яти років до дня відкриття спадщини.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є, у тому числі те, що, у померлого ОСОБА_2 спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, заінтересованою особою у справі мала виступати Білгород-Дністровська міська рада, а не нотаріальна контора.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я ( найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Частиною третьою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто заявником та заінтересованими особам, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Пунктом 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Судом установлено, що Білгород-Дністровська міська рада є особою, яка не брала участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто у розумінні ч. 3 статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є заявником чи заінтересованою особою у цій справі.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що заявником при зверненні із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обрано не належний спосіб захисту права, та, оскільки Білгород-Дністровська міська рада є особою, яка не була залучена до участі у справі, для захисту своїх прав має право звернутися до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження. У зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 160, 161, 165, 170, 247, 259, 260, 423-429, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі № 495/5232/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Боярський