Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 234/8084/20

провадження № 61-2303ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від

22 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 лютого

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (далі - ТОВ «ФК «Фінанс інновація») про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, згідно з яким просив встановити нікчемність кредитного договору № 2-4 від

25 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ОСОБА_1 , застосувати наслідки його недійсності та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, сформованих на день ухвалення рішення суду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня

2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня

2020 року залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження

№ 14-131цс19).

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/8084/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко