КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7978/2021 (22-з/824/1055/2021)
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Спортсервіс-СТМ» було задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Спортсервіс-СТМ», яке змінило назву на ТОВ «Київенерго-Борг», про стягнення судових витрат, у якій позивач зазначав, що оскільки апеляційна скарга була задоволена судом у повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу 25 000 грн.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 13 грудня 2021 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про стягнення судових витрат не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду про повернення позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду позовних вимоги по суті - відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді