ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути (а.с.24, 25).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу сторонами подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, (у редакції Закону № 1587-IX від 30 червня 2021 року, чинній на час подання позову і постановлення оскаржуваної ухвали), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом ч. 1 ст. 177 ЦПК України (у редакції Закону № 1587-IX від 30 червня 2021 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою через систему Електронний суд, тобто подав до суду першої інстанції позовну заяву в електронній формі (а.с.1-12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. (а.с.15, 16).

В ухвалі суду від 08 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не було надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, оскільки позов було подано через систему Електронний суд.

Вказана ухвала суду від 08 жовтня 2021 року була отримана позивачем та 11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 до суду першої інстанції надіслав заяву про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, оскільки ОСОБА_1 не надав суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. (а.с.19-23).

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав наведених вимог процесуального закону, не надіслав відповідачам на їх поштові адреси, вказані у позовній заяві: Державі України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул.Лабораторна 69 м.Дніпро, 49000), Головному управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (вул. Челюскіна,1, м.Дніпро,49000) листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, як це передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не усунув недоліки в цій частині.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути (а.с.24, 25).

Отже, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 12 жовтня 2021 року дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та незаконність оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у реалізації права звернутись до суду із зазначеними вимогами, усунувши вищевказані недоліки.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова