Справа № 738/648/21
№ провадження 2/738/280/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Минець О.В. ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Кушнеренко Є.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду iз заявою пpо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Позовні вимоги мотивує тим, що 2001 року по 2020 рік він та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. В період проживання, за спільні кошти, ними було придбано житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок був оформлений на ОСОБА_5 . У встановлений законом строк позивач звернувся з заявою до нотаріуса при видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні в разі смерті однієї із осіб, які проживали однією сім`єю. Йому було рекомендовано з даного приводу звернутися з позовом до суду. В зв`язку з цим просить встановити факт його проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на його 1/2 частку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що з ОСОБА_5 почав спільно проживати з 2001 року. Жили спочатку в будинку його баби по АДРЕСА_3 . В 2011 році за спільні кошти придбали житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок був оформлений на ОСОБА_5 . Спочатку вони в ньому зробили ремонт, а потім, після ремонту, переїхали туди жити. З ОСОБА_5 вони займалися спільно господарською діяльністю, тримали курей, яких продавали на базарі. Також займалися скупкою курей для перепродажу.

Представник позивача, адвокат Минець О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в самій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. При цьому пояснила суду, що її покійна донька ОСОБА_5 дійсно з 2001 року зустрічалася з позивачем по справі. Проте вони не проживали однією сім`єю до того, як вона придбала власний будинок. Почали жити з грудня 2011 року. Донька з 15 років займалася курьми. Збирала гроші. В 2008 році купила автомобіль Шевроле Авео, а в 2011 році житловий будинок по АДРЕСА_4 . З 2001 по 2011 роки жила і вдома і в ОСОБА_1 . Проте курьми займалася лише вдома. До 2011 року сама возила курей в місто Чернігів. Потім ОСОБА_1 почав їй допомагати.

Представник відповідача, адвокат Кушнеренко Є.Ю. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали жити як одна сім`я з грудня 2011 року. До того часу лише «зустрічалися». Переважно жили окремо. ОСОБА_5 жила у матері, інколи ходила до ОСОБА_1 . ОСОБА_5 з 15 років займалася курьми, вирощувала та продавала. За власноруч зароблені кошти в 2008 році придбала автомобіль а в 2011 році житловий будинок.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області 18 травня 2020 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березна Менського району Чернігівської області (а.с. 7).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав у власності ОСОБА_5 перебував житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Відповідно до Довідки виданої виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області № 1665 від 06.07.2020 року ОСОБА_5 проживала та були приписана на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Разом з нею був зареєстрований та проживав співмешканець ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 01.12.2011 року по теперішній час (а.с. 11).

Як вбачається з Акту встановлення спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 останні дійсно були зареєстровані з 01.12.2011 року та проживали однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 і вели спільне господарство (а.с. 41).

Згідно Акту встановлення спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року останні дійсно проживали разом однією сім`єю з 2001 року по 2011 рік по АДРЕСА_2 (а.с. 95)

Заявою адресованою приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу Новик В.П. ОСОБА_5 стверджує той факт, що в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває і грошові кошти, що витрачаються нею на придбання житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю, і особи які могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю вищезазначеного житлового будинку відсутні. Заяву підписано 12 березня 2011 року (а.с. 93).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання в яких зазначив, що ним було продано житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Домовлялися про продаж, оглядали вказаний будинок та передавали кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 удвох. Проте до нотаріуса на оформлення приїхала сама ОСОБА_5 . Будинок він продав за 8 000 доларів США.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає поблизу будинку по АДРЕСА_3 , в якому до 2011 року мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Взагалі вони спільно проживали близько 20 років. Жили як чоловік та дружина, тримали спільне господарство. Мали спільний бізнес, займалися курьми. ОСОБА_1 в основному все робив по дому, а ОСОБА_5 торгувала. За зароблені кошти купили і машину і будинок. На кого все було оформлено їх не відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали його сусідами, як в 2011 році придбали житловий будинок через дорогу від нього. Спочатку там зробили ремонт, а потім і оселилися. Жили як сім`я. Відносини були як чоловіка та дружини. Мали бізнес, займалися курьми. « ОСОБА_1 різав, а ОСОБА_5 продавала». Окрім цього тримали город.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є дружиною брата ОСОБА_5 . Остання в 2011 році за власні кошти придбала житловий будинок в якому з 2012 року почала проживати з ОСОБА_1 . До того часу з останнім «зустрічалися», ходили один до одного. До придбання будинку спільного господарства не вели. ОСОБА_5 купувала птицю і продавала її на ринку в місті Чернігів. Господарство до придбання власного будинку тримала в матері. В 2008 році за зароблені кошти купила автомобіль, який також до 2012 року стояв в господарстві матері.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 було його рідною сестрою. В 2011 році вона за власні кошти придбала житловий будинок в АДРЕСА_4 . Він допомагав їй з вибором будинку, та здійсненням в ньому ремонту. В придбаному будинку почала жити з початку 2012 року. Жила спільно з ОСОБА_1 . До того, з останнім лише зустрічалися, як довго йому не відомо. Також, сестра в 2008 році за власні кошти придбала автомобіль. Даний автомобіль стояв в господарстві матері до 2011 року. У сестри та ОСОБА_1 були «різні кошельки», тобто кошти були окремі.

ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 після школи займалася «курьми». Продавала їх на базарі в місті Чернігів. За зароблені кошти вона придбала житловий будинок, в якому проживала спільно з ОСОБА_1 . До цього жила в будинку матері і тримала там курей.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для позивача має юридичне значення, оскільки він має намір реалізувати своє право власності на частку в спільному сумісному майні.

Сторона позивача у своїх твердженнях, що факт спільного проживання є доведеним посилається на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інформацію, яка міститься в Актах встановлення спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які в свою чергу складені представником Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області на підставі свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

Так, при вирішенні вказаного спору судом враховується правова позиція визначена в Постанові Верховного Суду у справі № 129/2115/15-ц від 14 лютого 2018 року відповідно до якої лише показаннями свідків за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Жодних інших належних письмових доказів, які підтверджували б доводи позивача щодо існування між ним та ОСОБА_5 відносин, притаманних подружжю, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та побуту, та придбання спірного житлового будинку за їх спільні сумісні кошти або спільною працею у матеріалах справи відсутні.

Навпаки, як вбачається в Заяві адресованій приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу Новик В.П. ОСОБА_5 стверджує, що в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває і грошові кошти, що витрачаються нею на придбання житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю, і особи які могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю вищезазначеного житлового будинку відсутні.

Інформація вказана в вищезазначеній заяві міститься також і в п. 1.4 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2011 року згідно якого Покупець ( ОСОБА_5 ) в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд визнає не доведеним факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини в період з 2001 року по 12 березня 2011 року.

Щодо факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини після придбання будинку з грудня 2011 року то він ніким не оспорюється, і в даному випадку не породжує для позивача юридичних наслідків в частині виникнення права на частку в спільному сумісному майні (житловий будинок по АДРЕСА_1 ).

Таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 гривень 00 копійок документально підтверджених, понесених судових витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст. ст. 4, 12, 79, 80-85, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 06 вересня 2021 року.

Головуючий: О.А. Савченко