Номер справи місцевого суду: 509/3190/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року позовна заява АТ «Альфа-Банк» залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

19 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» повернутий позивачу, з одночасним роз`ясненням позивачу, що після усунення підстав повернення позову, він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку, оскільки у встановлений законом строк недоліки усунені не були.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушеннянорм матеріального та процесуального права, не, повне та всебічне з`ясування обставин справи просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позов АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув та з урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач, у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити підсудність даної справи, позов повернутий позивачу.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 червня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановляючи ухвалу від 02 серпня 2021 року про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без руху, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не -в позовної заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначив повну поштову адресу відповідача - поштовий індекс, номер будинку тощо;

- в позовної заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначив повну поштову адресу відповідача поштовий індекс, номер будинку, тощо;

- в позовної заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області, Овідіопольського району не існує. Відповідно до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 13-У-111 від 07 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Петродолинської сільської ради шляхом приєднання до Великодальницької сільської ради», визначено, що Великодальницька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Петродолинської сільської ради, таким чином село Петродолинське входить до складу Біляївського району Одеської області.

У зв`язку з чим, позовна заява АТ «Альфа-Банк» була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 02 серпня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа копія ухвали була направлена АТ «Альфа-Банк» 01 липня 2021 року, при цьому доказів отримання ухвали суду від 01 липня 2021 року матеріали справи не містять.

Натомість, 19 липня 2021 року, на виконання ухвали суду від 01 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначило повну поштову адресу ОСОБА_1 , а саме поштовий індекс та номер будинку, також зазначило про те, що с. Петродолинське входить до складу Біляївського району, Одеської області, оскільки відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 останнє відоме місце реєстрації є саме: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позивач у позовній заяві про звернення стягнення на предмет застави, саме Овідіопольський район.

Також зазначив про те, що відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області, Овідіопольського району не існує. Відповідно до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 13-У-111 від 07 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Петродолинської сільської ради шляхом приєднання до Великодальницької сільської ради», визначено, що Великодальницька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Петродолинської сільської ради, таким чином село Петродолинське входить до складу Біляївського району Одеської області, тому дійшов висновку, що адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зауважує на тому, що статтею 185 ЦПК України передбачені виключні підстави для залишення позовної заяви без руху, до яких належить недодержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, пунктом 2 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 7 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, зі змісту поданої позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків АТ «Альфа-Банк» вбачається, що вона складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, містить всі визначені даною статтею обов`язкові реквізити, позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України повернув заяву позивачу, посилаючись на те, що позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, чим порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда