Провадження № 2/522/2098/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

04 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла до суду заява про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації.

У підготовчому засіданні 04 лютого 2020 року з`явились представник відповідача - ОСОБА_1 просив прийняти вказану зустрічну позовну заяву до розгляду з певісним позовом.

У підготовчому засіданні 04 лютого 2020 року позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх пердставників, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, в даному випадку позови є не взаємопов`язаними та задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає задоволення первісного позову і навпаки, тому в даному випадку доцільніше розглядати позови окремо, їх спільний розгляд може вплинути на строки розгляду та ускладнити вирішення справи.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є скасування договору купівлі-продажу від 07 вересня 2015 року за № 1665 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності за вказаної квартирою зареєстрованого за ОСОБА_1 . Водночас, предметом зустрічного позову є визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1/2001-00589 зареєстрованого Регіональною товарною біржою від 23 серпня 2001 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тому, вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.52, 193-195, 351-356 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена