У Х В А Л А

Справа № 317/378/21

Провадження № 2/185/1806/21

16 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява про відвід головуючого судді подана представником відповідача.

Інші учасники справи, з приводу заявленого відводу не висловились, в зв`язку з їх неявкою в судове засідання та поданням заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄСПЛ у справах «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та інші).

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, що відповідає правовій позиції, викладеной в рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 і 30, Series A, no. 255 , «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII.

Окрім цього, на важливості суспільної довіри й поваги до судової влади як гарантії ефективної роботи судової системи наголошується в низці міжнародних документів. Зокрема, згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Ця ж вимога підкреслюється і у Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, а також у Висновку № 3 (2002) цієї Ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Відвід головуючому судді був заявлений одразу після відкриття першого судового засідання у справі, а тому на данному етапі забезпеченя доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, покладається на особу, яка заявила про наявність такої небезсторонності, оскільки вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію, для унеможливлення порушення вимог ст.6 ЄКПЛ щодо розгляду справи об`єктивним і безстороннім судом, що відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ «Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), 10 червня 1996 року § 32, Звіти 1996- ІІІ).

Водночас, доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Стороною відповідача не надано суду жодних доказів в обґрунтування зазначеної підстави для відводу, а тому підстав для відводу (самовідводу) суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати питання про відвід іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Шаповалової І.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Предати питання про вирішення відводу головуючому судді Шаповаловій І.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід головуючому судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова