СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/54/21
ун. № 760/1986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла зава Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про забезпечення позову до подання позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ», ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни про визнання недійсним інвестиційного контракту. Заявник просить: накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири; зупинити проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» призначених на 28.01.2021 по лоту 46016 по реалізації арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 ; заборонити приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївни вчиняти дії по реалізації не рухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 28.01.2021 вказану заяву було передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Заяву було передано до провадження судді 19.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Слід зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до заяви, спір виник зокрема із приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Відтак, заяву про забезпечення позову подано з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності інвестиційного контракту №19-765/Д125 від 26.08.2006 між Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог» відносно квартири АДРЕСА_1 . За наданими матеріалами, вказана квартира, в подальшому, 05.11.2020 була продана у власність ОСОБА_1 .

При цьому, з тексту заяви вбачається, що відповідно до Акту №1/52, зареєстрованого 16.03.2010 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення, АТ ХК «КИЇВМІСЬКБУД» передав, а ОСББ «Добробут» прийняв квартиру під №2 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, копій вказаного акту заявником не надано, як не надано жодних доказів на підтвердження наявності у заявника будь-яких прав відносно вказаного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості оцінити наявність або відсутність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Войтенко