Справа № 175/2653/20-ц
Провадження № 2/175/680/20
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту, в якому просила суд зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешти: реєстраційний номер обтяження: 15499514, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП№44501069, видана 22 серпня 2014 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7795669, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП№39623287, видана 02 вересня 2013 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 13077579, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП№34199091, видана 10.09.2012 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження відносно позивача завершено, проте накладений в ході його виконання арешт на майно не знятий.

Представник позивача за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 підтримала позов.

Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з розносної книги(а.с.45), але в судове засідання представник не з`явився.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення(а.с.25 ,44, 53) та розпискою(а.с.55), але в судове засідання представник не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження: №44501069 з виконання виконавчого листа від 13 серпня 2012 №2-5983/11 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" у розмірі 519508,05 грн. Виконавче провадження було відкрито 22 серпня 2014 року, в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 51950,80 грн., а 24.10.2014 завершено згідно п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №39623287 з виконання виконавчого листа від 13 серпня 2012 №2-5983/11 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" у розмірі 519508,05 грн. Виконавче провадження було відкрито 02 вересня 2013 року, в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 51950,80 грн., а 26 березня 2014 року завершено згідно п.4 ч. І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №34199091 з виконання виконавчого листа від 13 серпня 2012 №2-5983/11 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" у розмірі 519508,05 грн. Виконавче провадження було відкрито 10 вересня 2012 року, в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 51950,80 грн., а 04 березня 2013 року завершено згідно п.4 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується інформацією наданою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(а.с.28). В ході примусового виконання, державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

У своєму позові позивачка просить суд зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешти: реєстраційний номер обтяження: 15499514, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП№44501069, видана 22 серпня 2014 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7795669, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП№39623287, видана 02 вересня 2013 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 13077579, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП№34199091, видана 10.09.2012 року, видавник: ДВС Дніпропетровського РУЮ, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03 червня 2016 року, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 712/12136/18 від 24 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн. згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату № 0.0..1 від 24 липня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору за подання позовної заяви - поверненню.

Керуючись ст. 200, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. 00 коп. згідно квитанції квитанцією про сплату № 0.0..1 від 24 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.