1Справа № 335/8742/21 2/335/2809/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» щодо зобов`язання виключити з особового рахунку по послузі з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості попереднього власника квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов`язання виключити з особового рахунку по послузі з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості попереднього власника квартири.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.06.2021 року, ним на прилюдних торгах була придбана однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Після придбання квартири позивач дізнався, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість у сумі 8 771,23 грн. за надану послугу відповідачем з утримання будинку та прибудинкової території.
Листами від 17.06.2021 року та від 05.07.2021 року позивач звертався до відповідача з заявами про виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попереднього власника.
Проте, відповідач відмовив позивачу і переоформив особовий рахунок на ім`я позивача з повною сумою заборгованості.
Позивач вважає, що на нього не покладається зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, які виникли у попереднього власника нерухомого майна. Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обумовлено в договорі купівлі-продажу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Роз`яснено сторонам право та строки на подачу сторонами заяв по суті справи.
23.11.2021 року від представника відповідача ТОВ «Місто для людей» надійшли письмові пояснення на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
ТОВ «Місто для людей» зазначає, що зміна власника квартири не може бути підставою для виключення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Сама по собі вказівка по особовому рахунку про наявність заборгованості не тягне для позивача негативних наслідків, а у випадку непогашення заборгованості, чинним законодавством не передбачено припинення надання зазначених послуг. Право обліку заборгованості за надання послуг належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». При формуванні абонентської бази, відкриваються особові рахунки із наданням індивідуального номеру, цифрова комбінація якого містить код вулиці, багатоквартирного будинку та квартири, значення яких не змінюються залежно від переоформлення особових рахунків на споживачів. Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. Зміна власника не може бути підставою для виключення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно до законодавства. Вимога про відкриття нового особового рахунку є безпідставною та не відповідає принципам формування абонентської бази. Тому права та інтереси позивача, як споживача не порушено.
25.11.2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, відповідно до якого сторона позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
01.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просить у позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд позову без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивач є власникомоднокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.06.2021 року, Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 261844196).
Зазначеній квартирі ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати послуг з утримування будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з заявами від 17.06.2021 року та 05.07.2021 року, на яку у відповідь листом від 21.07.2021 року № 275854/287694 «Місто для людей Запоріжжя» відмовило позивачу у відкритті нового особового рахунку на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, виданої ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 09.08.2021 року за № 299681, вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість у сумі 9176,89 грн.
Крім цього, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (номер провадження: 2-н/331/181/2020) за зверненням відповідача 03.06.2020 року видано судовий наказ щодо стягнення з попереднього власника квартири заборгованості у сумі 6776 грн. за надані послуги.
Вирішуючи спір суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.
Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.
Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
При цьому діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обумовлено в договорі купівлі-продажу.
Свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів від 16.06.2021 року, згідно з яким позивач став власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).
Позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг з утримування будинку та прибудинкової території.
За таких обставин, на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги, надані відповідачем попереднім власникам, що нараховані до 16.06.2021 року, тобто до набуття ним права власності на квартиру.
Отже, наявність нарахованої безпідставно саме позивачам заборгованості у вищевказаній сумі на особовому рахунку порушує права позивача та його інтереси.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
П. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Зважаючи на це, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача що вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно способом захисту, оскільки списання боргу у ситуації, яка виникла у позивача, узгоджується з положеннями саме п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 223, 247, 258-259, 265, 268, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» щодо зобов`язання виключити з особового рахунку по послузі з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості попереднього власника квартири - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя В.О. Макаров