Справа № 202/7565/21
Провадження № 4-с/202/69/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, належного заявнику. Зобов`язати начальника ВДВС зняти арешт та заборону на відчуження майна боржника в межах виконавчого провадження №49304011, відкритого 11 листопада 2015 року (далі - скарга). Дана скарга мотивована тим, що відносно скаржника у реєстрі заборон наявне обтяження та заборона відчуження щодо нерухомого майна. Вказані обтяження були накладені на підставі постанови державного виконавця з виконання рішення суду про стягнення заборгованості, що виникла з кредитного договору. Наразі обов`язок боржника перед стягувачем виконано повністю, однак арешт не знято.

Заявник просив розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень по суті скарги не надали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі №2-502/2011, провадження №2/202/18/2014, було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, яка станом на 23.03.2010 року складає 55 287,46 дол. США, що згідно з курсом НБУ (100 дол. США - 795,44 грн.) в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп., зокрема: заборгованість за сумою кредиту - 53 607,00 дол. США (в гривневому еквіваленті 426 411,52 грн.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 631,71 дол. США (в гривневому еквіваленті 12 979,27 грн.), пеня - 48,75 дол. США, (в гривневому еквіваленті 387,79 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, яка станом на 23.03.2010 року складає 55 287,46 дол. США, що згідно з курсом НБУ (100 дол. США - 795,44 грн.) в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп., зокрема: заборгованість за сумою кредиту - 53 607,00 дол. США (в гривневому еквіваленті 426 411,52 грн.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 631,71 дол. США (в гривневому еквіваленті 12 979,27 грн.), пеня - 48,75 дол. США, (в гривневому еквіваленті 387,79 грн.). Стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в межах суми заборгованості 55 287,46 дол. США (в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» сплачений судовий збір у розмірі 606,67 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили. (далі - рішення).

У відповідності до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270228806 від 12 серпня 2021 року за параметрами пошуку (ідентифікаційний номер ) у розділі «актуальна інформація про державну інформацію обтяжень» встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №49304011, виданої 11 листопада 2015 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.6-7).

В той же час, 27 жовтня 2021 року за вих. 27/10/21/734354/3 за підписом директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. надано довідку, що ТОВ «Кей-Колект», що набуло статус кредитора за договором споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року, підтверджує, що станом на 27 жовтня 2021 року зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року фактично виконані (а.с.3).

02 грудня 2021 року начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. за вих.49304011/28 було повідомлено, що на виконанні в період з 11 листопада 2015 року по 03 грудня 2018 перебував виконавчий лист №2/202/18/2014 від 22 червня 2015 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 440385,24 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект». 03 грудня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук). Підстави для зняття арешту по вищевказаному виконавчому провадженню відсутні. (а.с. 4).

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи обставини встановлені судом, а саме те, що рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у межах якого відносно скаржника було накладено обтяження щодо його нерухомого майна, було фактично виконано, суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця, Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт майна та заборону на його відчуження, що були накладені постановою державної виконавчої служби у Жовтневому районі, в межах виконавчого провадження №49304011, відкритого 11 листопада 2015 року, а саме з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін