справа № 2-1446/10
провадження №6/489/419/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про видачу його дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1446/10, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 28.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість по кредитному договору № 02-11-kas-2008 у розмірі 25317,55 грн. та судові витрати

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2019 замінено стягувача ПАТ «Фінаси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Фінаси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропустку строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не передання оригіналу виконавчих листів підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи № 02-11-kas-2008.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі їх дублікату і поновлення строку пред`явлення до виконання.

У судове засідання, призначене на 23.12.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2010, з урахуванням ухвали цього суду від 13.02.2014 про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на корить ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму в розмірі 25317,55 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-11-kas-2008 від 14.04.2008 та вирішення питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, який був виданий 28.05.2010 (до виправлення описки в прізвищі вказаного боржника (помилково вказано - ОСОБА_1 )), по якому Інгульським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрите виконавче провадження ВП 42238472, постановою державного виконавця від 24.05.2017 повернуто до суду на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час повернення виконавчого документу).

Після чого, згідно відмітки в матеріалах справи представнику позивача 19.02.2014 видано два виправлених виконавчих листа.

Також згідно матеріалів цивільної справи ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 15.05.2019, на яку посилається заявник, замінено стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 45609738 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1446/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно цієї ухвали виконавче провадження № 45609738 стосувалося виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що заявник підтвердив витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих поводжень виконавче провадження ВП 45609738 було відкрито 28.11.2014 та завершено.

Доказів коли саме завершено виконавче провадження заявник суду не надав, хоча це є його обов`язком.

З Автоматизованої системи виконавчих поводжень встановлено відсутність відомостей про відкриті виконавчі провадження відносно іншого боржника ОСОБА_2 .

Втрату виконавчих листів при отримані матеріалів кредитних справ від ВАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заявник підтвердив Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 02-11-kas-2008 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.09.2021.

При вирішені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та заявник не надав доказів на підтвердження того коли саме повернутий виконавчий документ стягувачу.

При цьому, як вказує заявник, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був прощений у зв`язку із тривалою процедурою передачі кредитного портфелю заявнику.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали попередньому кредитору пред`явити виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 до виконання та повторно пред`явити до виконання виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тривалість процедури перевірки кредитного портфелю, на яку вказує заявник, також не свідчить поважність причини пропуску строку, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-1446/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та видачу їх дублікатів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко