Справа № 541/1588/19
Провадження № 2-п/541/6/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівському О.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Смірнова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 24.02.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2019 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.02.2021 вищевказану заяву судом повернуто ОСОБА_3 так як вона не була підписана заявником.

04.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2019 оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, яку суд призначив до судового розгляду. В обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення заявник вказує, що йому не було відомо про звернення його батька до суду з позовом, він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що позбавили його можливості реалізувати свої права.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Смірнов С.І. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_3 не отримувала від суду позовної заяви та доданих до неї документів, не знав про наявність до нього претензій щодо його реєстрації від батька. Як підставу яка є важливою для прийняття рішення вказував на його періодичні візити до свого місця реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заперечила проти вимог заяви ОСОБА_5 та вказала на неправдивість всієї інформації вказаній у заяві. Про розгляд справи відповідач був обізнаний, так як вона особисто телефонувала йому, після того як до неї, як колишнього секретаря сільської ради звернувся ОСОБА_4 . Також вона телефонувала відповідачу з метою, щоб він вказав адресу на яку йому направляти поштову кореспонденцію. Однак, чула від ОСОБА_3 лише ненормативну лексику. Також повідомляла суду, що він є непорядна людина, яка набралась кредитів у всіх можливих фінансових установах та вказує у заяві неправдиві відомості, що приїздив до батька красити паркан, хоча не вказує краскою, якого кольору красив, тому що паркан є бетонний та некрашений.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

22.07.2019 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання у будинку так як не проживає в ньому вже тривалий час..

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08-00 год. 28.08.2019 року.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлявся за місце реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду в мережі інтернет. В зв`язку із неявкою відповідача його аналогічним чином викликали на 11 жовтня 2019 року та 29 листопада 2019 року.

В зв`язку із неявкою відповідача керуючись положенням статей 77 та 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановив заочне рішення датоване, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 до сина ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до мотивувальної частини рішення підставою задоволення позову стало підтверджене доказами. А саме актами обстеження будинку в АДРЕСА_1 за липень жовтень 2019 року якими підтверджується відсутність відповідача та його речей в домогосподарстві позивача.

Заочне рішення направлено на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 , однак лист провернувся з відміткою про його неотримання, як і три попередніх листа.

Копію рішення відповідач не отримував та відразу 24.02.2021 звернувся із заявою про його перегляд.

Частини 2 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено факт поважної причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, а отже не подання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин. Однак, відповідач не вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення, а представник в судовому засіданні та не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом в ході розгляду заяви також таких доказів не встановлено, а навпаки з`ясовано, що прийняте заочне рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 280-289 ЦПК України суд

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О. А. Городівський