Справа № 159/6730/20
Провадження № 2/159/346/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посередництвом свого представника адвоката - 28.12.20 р. звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою (а. с. 3 - 11), просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни у актовий запис про народження останнього, виключивши відомості про ОСОБА_4 як батька дитини, та зазначивши батьком дитини відповідача; стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 6 000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше як 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.12.20 р. та до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити.

Провадження у справі відкрито 25.01.21 р. за правилами загального позовного провадження (а. с. 28).

17.02.21 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а. с. 34 - 40), обгрунтований тим, що позову він не визнає у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позов підписано неповноважною особою; до позовної заяви та переліку додатків, отриманих ним, не додано оригіналу чи копії ордеру на надання правової допомоги; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії посвідчення адвоката України, витягу (додаткової угоди) із договору про надання правової допомоги між позивачем та її представником, який підписав позовну заяву. Тому суд безпідставно не повернув позовну заяву; не залишив позовну заяву без розгляду у підготовчому судовому засіданні. він як громадянин Росії, з 2009 р. зареєстрований проживаючим там і, з врахуванням чинного законодавства не міг перебувати на території України постійно тривалий час, хоча у вказаний позивачем період як громадянин іноземної держави міг перебувати на території України періодично. З 28.12.11 р. він отримав посвідку на постійне проживання в Україні. а з 2012 р. він почав проживати в Україні. Він зустрічався з позивачем, однак, сторони ніколи не проживали однією сім"єю; не мали стосунків, притаманних подружжю. Він допомагав позивачеві, спілкувався з її дитиною, їх знайомими. У березні 2013 р. він одружився, тому зустрічі з позивачем припинились, однак, деяке спілкування із позивачем та її дитиною - продовжились. Позивач ніколи не казала, що він батько її дитини, народженої у березні 2012 р. і про те, що позивач вагітна, про дату народження її дитини йому відомо не було. Він не подавав заяви про визнання свого батьківства. він не приймав участі в утриманні дитини позивача. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

За ухвалою суду від 23.02.21 р. до участі у розгляді справи залучено Ковельський міськвідділ драцс Західного МРУ МЮ (м. Львів) (а. с. 65).

У підготовчому судовому засіданні 23.02.21 р. представник позивача адвокат подала суду заяву (клопотання) про призначення судово молекулярної генетичної експертизи, для вирішення питання про те, чи наявна біологічна спорідненість відповідача та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи є відповідач біологічним батьком вказаної вище дитини. Просить проведення експертизи доручити судово експертній установі Львівському НДЕКЦ при МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

За ухвалою суду від 23.02.21 р. призначено судово - біологічну (генетичну) експертизу (а. с. 67, 68), що залишена без змін за постановою Волинського апеляційного суду від 27.04.21 р. (а. с. 101, 102).

Із апеляційної інстанції справа повернулась до Ковельського міськрайсуду Волинської області 12.05.21 р. (а. с. 111).

Однак 02.08.21 р. до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки саме на 12.05.21 р. учасники справи не прибули у експертну установу (а. с. 158).

За ухвалою суду від 12.08.21 р. провадження у справі поновлено (а. с. 164).

У подальшому - 21.10.21 р. - до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Воробей О.В. - про призначення судово - молекулярної генетичної експертизи для встановлення біологічної спорідненості відповідача та неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 149), а саме: вирішення питання про те, чи наявна біологічна спорідненість вказаних вище осіб; чи є відповідач біологічним батьком неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дорученням, однак, проведення такої експертизи іншій експертній установі - Волинському НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

У судове засідання 20.12.21 р. позивач та її представники - адвокати, відповідач та його представник - адвокат, представник третьої особи не з"явились, хоча, кожен зокрема, ці учасники належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником позивача - адвокатом Воробей О.В. - було подано заяву про розгляд справи у її та її довірительки відсутності, відповідачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутності (а. с. 48), третьою особою - подано заяву про розгляд справи у відлсутності її представника (а. с. 146, 147).

На думку суду, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються клопотання представника позивача - адвоката Воробей О.В. - про призначення судово - молекулярної генетичної експертизи, приходить до висновку, що заява про призначення експертизи підставна та підлягає до задоволення.

Так відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що для того, щоб встановити чи, дійсно, позивач є біологічним батьком вказаної вище дитини, матір`ю якої є позивач у справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про призначення такої експертизи у справі.

Проведення експертизи слід доручити експертам Волинському НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експертів слід поставити таке питання - чи наявне кровне споріднення між відповідачем та вказаною вище неповнолітньою дитиною позивача; чи є відповідач біологічним батьком вказаної вище дитини, матір`ю якої є позивач?

Позивачеві слід роз`яснити обов`язок проведення вчасної та повної оплати експертизи та забезпечення явки (прибуття) та проходження її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертизи.

Сторонам слід роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Воробей О.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово біологічну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи наявна біологічна спорідненість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , документований документом: ІН ПОСВІ 075580 У ДМС України у Волинській області, та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?;

2.чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ковеля Волинської області, паспорт серії НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити проходження її сином неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертизи.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - за заявою представника позивача - адвоката Воробей О.В. від 13.07.21 р. - позивач адресу змінила на: АДРЕСА_3 ;

представники позивача - адвокати:

-- Карпюк Андрій Віталійович, адреса: АДРЕСА_4 ;

-- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

представник відповідача - адвокат - Шинкар Ольга Володимирівна, адреса: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 69 «а»/33;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4.

Головуючий:І. М. Логвинюк