Провадження № 2/638/1071/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року (головуючий суддя Омельченко К.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/398, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року про відрахування зі штату судді Омельченко К.О. у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латці І.П.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Латкою І.П. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що представник позивача був відсутнім при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду з поважних причин - у зв`язку з перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні його сина та його самого на амбулаторному лікуванні. Крім того, просив не проводити підготовче судове засідання за його відсутністю. Однак судом не було враховано зазначені обставини та вирішено закрити підготовче судове засідання. Оскільки заявник має намір заявити клопотання про витребування доказів, просив суд застосувати аналогію закону та на підставі ст. 243 ЦПК України повернутися до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено процедуру повернення до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні після призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача просить застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Проте суд не знаходить підстав для застосування аналогії закону, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством чітко врегульовані питання щодо підготовчого засідання по справі.

Враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що до спірних відносини є підстави застосувати аналогію закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено справу проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

При цьому, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Крім того представником позивача заявлено повторне та доповнене клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні суду знаходиться справа № 638/4869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду та встановлені ним факти по справі № 638/4869/19 безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи про скасування рішення про державну реєстрацію, оскільки вимоги у даній справі є похідними від позовних вимог у справі № 638/4869/19.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, частина 3 статті 12 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

З аналізу цитованих положень вбачається обов`язок суду зупинити провадження у справі в тому разі, коли сторона, яка заявляє відповідне клопотання, довела належними та допустими доказами обставини, що доводять об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту заяви вбачається, що рішення у справі № 638/4869/19, на думку позивача, безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи. Разом з тим, позивачем не зазначено про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішенні спору у справі № 638/4869/19, що в свою чергу відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виключає можливість зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, матеріалів реєстраційної справи з документами, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46779366 від 08.05.2019 та проведення реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що підставою позовних вимог є допущені реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради порушення процедури державної реєстрації права власності за відповідачем.

Представник відповідача у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим заява про витребування доказів разом з позовною заявою подана не була, а подана суду вже після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою суду від 16 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Тобто, позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 83, 84 ЦПК України, зважаючи на те, що заява не містить обґрунтування неможливості її подання як разом з позовною заявою, так і під час підготовчого провадження з причин, що не залежали від позивача та його представника, суд залишає вказану заяву про витребування доказів без задоволення.

З урахуванням положень ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення, оскільки воно подане після закінчення строку на його подання.

Крім того представником позивача у судовому засіданні було заявлено відмову від виклику в судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке суд задовольняє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Керуючись ст. 13, 83-84, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення до розгляду у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Прийняти відмову представника позивача від виклику в судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка