Рішення
Іменем України
22 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4800/21

Провадження №2/751/1230/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Чихайда Василь Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 144 229,03 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, яку було призначено з 19.05.2020 на підставі пенсійного матеріалу, наданого адміністрацією Державної прикордонної служби України, до якого долучено витяг з наказу голови Державної прикордонної служби України від 23.04.2020 № 377-ОС та витяг із наказу начальника головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) від 18.05.2020 № 75-ОС. На виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 № 640/11495/20 скасовано наказ про звільнення відповідача з військової служби за контрактом. У подальшому наказом голови Державної прикордонної служби України від 06.01.2021 № 5-ОС відповідача поновлено на військовій службі з 19.05.2020. Отже, виплачувати пенсію за вислугу років з 19.05.2020 року немає законних підстав. Переплата пенсії за період з 19.05.2020 до 31.01.2021 складає 144 229 грн 03 коп. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідача повідомлено про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії, але останній до цього часу кошти не повернув.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

Протокольними ухвалами суду від 11.10.2021 та 10.11.2021 розгляд справи відкладався для підготовки процесуальних документів.

У встановлений термін відповідач подав відзив (а.с.52-57), у якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що законодавчо визначено, що стягненню підлягають лише пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Втім, ніяких зловживань з його боку не було. Рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020, яким його поновлено на посаді, набрало законної сили 26.04.2021 року. Про поновлення його на посаді він повідомив Головне управління Пенсійного фонду України 28.01.2021. Наказом голови Державної прикордонної служби України від 23.04.2021 року № 349-ос його призначено на посаду. Отже, переплата за період з 19.05.2020 до 31.01.2021 дійсно існує, але не з його вини, будь-яких зловживань з його боку не було. Зазначив, що позивачем не надано доказів або фактів щодо зловживань з його боку, які потягли зайві виплати.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, яку було призначено з 19.05.2020 року на підставі пенсійного матеріалу, наданого адміністрацією Державної прикордонної служби України, до якого долучено витяг з наказу голови Державної прикордонної служби України від 23.04.2020 № 377-ОС та витяг із наказу начальника Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) від 18.05.2020 № 75-ОС (а.с.6-10).

Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 23.04.2021 року № 349- ос полковника ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 19.05.2020 на посаді заступника начальника Головного центру оперативно-технічних заходів (в/ч 1484) Державної прикордонної служби України (а.с.11).

Про вказані обставини Головний центр оперативно-технічних заходів (в/ч 1484) Державної прикордонної служби України повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що підтверджується листом №12/79 від 19.10.2021 (а.с.12).

Згідно розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області сума переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 19.05.2020 до 31.01.2021 становить 144 229,03 грн (а.с.13).

Згідно листів №2500-0307-8/6451 від 08.02.2021 та №2500-0307-8/13435 від 11.03.2021 відповідача неодноразово було повідомлено про розмір переплати пенсії та необхідність її погашення (а.с.14,15,17).

28 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020 по справі №640/11495/20 не набрало законної сили (а.с.16).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Відповідно положень ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Разом з тим правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Положеннями статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №753/15556/15 (провадження №14-445цс18) дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних сум.

Отже, закон встановлює два винятки з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Ця умова повернення переплаченої суми коштів зазначена і в ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що кошти підлягають поверненню у разі доведеності рахункової помилки та недобросовісності відповідача.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження рахункової помилки, а також доказів того, що відповідач допустив будь-яку недобросовісну поведінку, вчиняв дії, які призвели або могли призвести до виникнення переплати пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова від 05.02.2018 року в справі № 556/1231/17).

Сам факт оскарження відповідачем у судовому порядку звільнення з військової служби не може свідчити про недобросовісність дій особи, оскільки є реалізацією ним конституційного права, передбаченого ст. 55 Конституції України, на захист судом прав і свобод людини і громадянина.

Жодних інших доводів або обставин щодо недобросовісності набувача пенсії позивач не навів.

Незважаючи на те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі підстава для виплати пенсії за вислугою років відпала (наказ, на підставі якого було звільнено відповідача, визнано протиправним та скасовано), в силу вимог статті 1215 ЦК України спірні кошти поверненню не підлягають.

З огляду на зазначене, вимоги позивача є недоведеними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Позивачем понесені та підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн (а.с.18).

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -

Вирішив:
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2021.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд.83-а, м. Чернігів, 14005, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк