Провадження № 2/752/5830/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника позивача ОСОБА_1

третої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2

представника відповідача - Контантинової Н.І.

представника третьої особи Рівного Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо роз`яднання позовів у самостійне провадженння в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії та за позовом третьї особи щодо предмету спору ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації , третя особа: Київська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:415:003 за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача закрити поземельні книги на земельні ділянки, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:415:003 за адресою АДРЕСА_1 ; поновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:415:003 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом поновлення запису в Поземельній книзі, відповідно до п.60 постанови КМ України від 17 жовтня 2012 року №1051.

Ухвалою від 22 березня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні, протокольною ухвалою суду було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Предметом спору первинного позову є земельна ділянка, яка утворилася внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:003 за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлові приміщення літера «В1» та «Г1» належні позивачу.

В той же час, предметом спору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги є земельна ділянка 800000000:90:415:0138, яка утворилася внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:415:003 за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус №20.

Виходячи з цього, предметом спору первинного позову та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги є зовсім різні земельні ділянки та підстави їх набуття, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:415:003, в зв`язку з чим, у судовому засіданні, за ініциативою суду, було поставлено питання про роз`єднання позовів у самостійне провадження задля сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1. заперечув проти роз`єднання позовів у самостійні провадження.

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 заперечув проти роз`єднання позовів у самостійні провадження, посилався на доцільність розгляду позовів в одному провадженні.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у місті Києві - Константинова Н.І. не заперечувала проти роз`єднання позовів в окреме провадження. Зазначила, що не вбачає доцільності розгляду позовів в одному провадженні, оскільки спірні земельні ділянки не мають відношення одна до одної.

Представник ЗАТ «Київгума» - Рівний Є.О. не заперечував проти роз`єднання позовів в окреме провадження, посилався, що роз`єднання позовів буде сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги обставини справи, зміст позовних вимог первинного позову та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також зважаючи на те, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовів у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії та позов третьої особи щодо предмету спору ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Позов третьої особи щодо предмету спору ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії - виділити у самостійне провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя