Дата документу 24.12.2021 Справа № 334/3444/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/3444/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/4024/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 рік у розмірі 22542,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 грн., з кожної.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 , представник, адвокат Валько Віталій Сергійович через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зареєстрована судом 08 листопада 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , представник, адвокат Габуєв Георгій Юрійович через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зареєстрована судом 08 листопада 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання апелянтів обґрунтовано тим, що в судовому засіданні вони участі не приймали, копію оскаржуваного рішення суду не отримували засобами поштового зв`язку. Дізналися про винесене Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення від 16 серпня 2021 року по справі №334/3444/21 тільки 03 листопада 2021 року за допомогою веб-сайту «Судова влада України». Зазначають, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2021 року. Вважають, що пропуск строку на апеляційне скарження не залежав від відповідачів, у зв`язку з чим просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

22 листопада 2021 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року справу за вищезазначеними апеляційними скаргами повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення, а саме: «Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів».

Матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду 21 грудня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Відповідно до ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,4,6 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення (а.с.36-37). В судовому засіданні сторони участі не приймали. Як вбачається з супровідного листа, Ленінським районним судом м. Запоріжжя копію оскаржуваного рішення суду направлено відповідачам 13 жовтня 2021 року (а.с.39). Доказів про його отримання відповідачами матеріали справи не містять. Оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/1 жовтня 2021 року. Відповідачі дізналися про винесене Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення від 16 серпня 2021 року по справі №334/3444/21 за допомогою веб-сайту «Судова влада України» 03 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги надіслано апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представників на адресу Запорізького апеляційного суду поштовими відправленнями ТОВ "Укрпошта" від 04 листопада 2021 року та зареєстровані судом апеляційної інстанції 08 листопада 2021 року.

Отже, апеляційні скарги апелянтами подані в межах строку, встановленого п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Наведені апелянтами обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому апелянти мають право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами у цій справі не може бути відкрито, скаржниками при зверненні до суду з апеляційними скаргами не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційні скарги подані з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційних скаргах зазначено, що предметом спору у даній справі є плата за надання житлово-комунальних послуг. У даних відносинах вони є споживачем послуг, а тому вважають, що є звільненими від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», саме як споживачі.

У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм Закону України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Однак, у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі є відповідачами, а позивачем Комунальне підприємство «Водоканал». Зміст розглянутого судом спору не захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості з оплати послуг за централізоване водопостачання і водовідведення. Ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача комунальних послуг відповідачами не заявлялося, судом не розглядалося і такі вимоги не є предметом розгляду апеляційної скарги. Посилання відповідачів у доводах скарги на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Відтак, відповідно до наведеного правового обґрунтування особам, які подали апеляційні скарги слід сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржники повинні оплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. кожний (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви юридичною особою).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для оплати судового збору в розмірі, встановленому законом (3405 грн.) кожному.

До апеляційного суду апелянти з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернулися.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційних скарг, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.122,123,126,127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича і ОСОБА_2 представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3405 грн. грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Надати ОСОБА_2 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3405 грн. грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова