Справа № 675/657/21
Провадження № 2-з/675/21/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Огойко А. А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 37 687 доларів США 59 центів, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 1 051 838 грн. 02 коп.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

11 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана через його представника адвоката Огойко А. А., у якій він просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, а саме:

1) на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 :

-будівлю бані загальною площею 113,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер :01:007:1230, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1010, розташовану на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер :04:026:0343, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1011, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельну ділянку площею 1,9662 га, кадастровий номер :03:015:0195, розташовану на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер :04:026:0342, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:017:0451, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-напівпричіп марки «KOGEL» моделі SVKT 24, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 :

-Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0626 га, кадастровий номер :01:004:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ѕ частину житлового будинку загальною площею 233 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:004:0063, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,006 га, кадастровий номер :01:004:0062, розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав;

-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 155,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:004:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:008:1007, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-квартиру загальною площею 27,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартиру загальною площею 41,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлове приміщення, магазин загальною площею 94,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що між відповідачами розглядається спір про поділ майна у справі № 675/347/8, що може в подальшому унеможливити стягнення коштів за позовом у даній справі, із судових рішень у вказаній справі вбачається, що сторони відчужували належне їм майно, місцезнаходження частини майна невідоме, а тому у разі невжиття заходів забезпечення належне останнім майно може бути відчужене третім особам, що у випадку задоволення позову зумовить фактичну неможливість виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно відповідачів та ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом даного спору є захист права позивача на стягнення з відповідачів на його користь коштів, отриманих у борг за договором позики (поворотної фінансової допомоги), в зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань боржником за даним договором.

Тому, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошова сума, яка може бути стягнутою з відповідачів, є значною, у матеріалах справи відсутні дані, що у відповідачів наявні такі грошові кошти на рахунках чи готівкою.

Отже, за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову рішення суду можливо буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на їх майно може призвести до відчуження відповідачами даного майна, яким вони мають право розпорядитись на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин, захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 259192274 від 31 травня 2021 року, наявною у матеріалах справи, відповідачу ОСОБА_2 належать на праві приватної власності, зокрема:

-будівля бані площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1161 га, кадастровий номер :01:007:1230, розташована у АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1010, розташована на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельна ділянка площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1011, розташована на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-земельна ділянка площею 1,9662 га, кадастровий номер :03:015:0195, розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Водночас згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 259191922 від 31 травня 2021 року відповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності, зокрема, квартира загальною площею 41,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Наявним у матеріалах справи рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у справі № 675/347/18 встановлено також належність відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності спеціалізованого напівпричепа марки «KOGEL» моделі SVKT 24, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відповідачу ОСОБА_3 - автомобіля марки «TOYOTA» моделі «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів визначена позивачем у розмірі 1 051 838 грн. 02 коп.

Надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів не містить вартості об`єктів нерухомого майна, власниками яких являються відповідачі.

Разом з тим, відповідно до вищевказаних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі № 675/347/18 вартість зазначених вище об`єктів рухомого та нерухомого майна, належних відповідачам, становить відповідно:

-будівля бані площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 - 79 720 грн.;

-земельна ділянка площею 0,1161 га, кадастровий номер :01:007:1230, розташована у АДРЕСА_1 - 24 474 грн.;

-земельна ділянка площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1010, розташована на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області - 124 843 грн.;

-земельна ділянка площею 1,9998 га, кадастровий номер :03:008:1011, розташована на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області - 124 843 грн.;

-земельна ділянка площею 1,9662 га, кадастровий номер :03:015:0195, розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області - 100 170 грн.;

-квартира загальною площею 41,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 - 253 995 грн.;

-спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі SVKT 24, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 50 000 грн.;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Camry», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - 458 920 грн.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами виник спір майнового характеру, вищевказане нерухоме та рухоме майно належить відповідачам, арешт цього майна є виправданим цивільно-процесуальним заходом.

Водночас суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні решти вимог заяви позивача про забезпечення позову. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають у дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту на майно відповідачів не зумовлює вибуття цього майна з володіння та користування цих осіб, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити їм збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, належне ОСОБА_2 :

-будівлю бані загальною площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 21);

-земельну ділянку площею 0,1161 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:1230 (реєстраційний номер майна 221);

-земельну ділянку площею 1,9998 га, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:008:1010 (реєстраційний номер майна 21);

-земельну ділянку площею 1,9998 га, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:008:1011 (реєстраційний номер майна 21);

-земельну ділянку площею 1,9662 га, розташовану на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:0195 (реєстраційний номер майна 221).

Накласти арешт на наступне рухоме майно, належне ОСОБА_2 :

-спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SVKT 24», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, належне ОСОБА_3 :

-квартира загальною площею 41,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер майна 848560).

Накласти арешт на наступне рухоме майно, належне ОСОБА_3 :

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Camry», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

У іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізяславської міської ради (м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5) та до Територіального сервісного центру 6845 (м. Шепетівка, вул. Шешукова, 13 Хмельницької області), а також для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_5 .

Ухвала складена 14 червня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський