печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький

третя особа 2: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітнього сина.

Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 3, 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Зокрема вказує, що справа суддею Остапчук Т.В. розглядається понад 2 роки, що свідчить про зволікання з розглядом цивільної справи. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача, не зазначила долю клопотань відповідача у справі, допустила до участі у судових засідань особу без належно оформлених повноважень. Не маючи на те повноважень, суддя з власної ініціативи на стадії судового розгляду поставила на обговорення питання щодо опитування малолітньої дитини, тим самим здійснила не властиву їй функцію - збір доказів у справі. На час розгляду справи судді не відомі фактичні обставини справи та норми сімейного законодавства. Після з`ясування думки учасників справі суддя не дала можливості представнику позивача доповнити свої заперечення; зазначила, що думку батька з приводу допиту сина з`ясує.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу судді Остапчук Т.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, про її упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин