Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-др/573/8/21
04 червня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правову допомогу,
26 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі рішення суду у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник останньої - адвокат Дорожинець Н.Г. не з`явилися. Представником позивача надіслано письмове клопотання про розгляд вказаної заяви без участі сторони позивача за наявними у справі доказами (а. с. 90).
Відповідач ОСОБА_2 та представник останнього - адвокат Самохін А.М., у судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без їх участі ( а.с. 93).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, відмовлено повністю (а. с. 69-76).

При зверненні з позовом до суду представником позивача було повідомлено про судові витрати, які просила покласти на відповідача, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення. В заяві до суду представник позивача - адвокат Дорожинець Н.Г. просила стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року ОСОБА_1 уклала договір № 8/ц про надання правової допомоги з адвокатом Дорожинець Н.Г. з додатком № 1 до договору про попередній розрахунок розміру судових витрат від 12 березня 2020 року (т. 1, а. с. 4-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2021 року представником позивача - адвокатом Дорожинець Н.Г. було подано докази про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи: додаток № 2 до договору про фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді першої інстанції від 26 травня 2021 року, яким визначено фактичні витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом в сумі 18 032 грн. та квитанції до прибуткового касового ордеру (т. 2, а. с. 60-66).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У даній справі у задоволенні позовних вимог адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків відмовлено повністю.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Суддя