Справа № 453/1730/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/3583/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановського Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Солодовніка А.О. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника Солодовніка А.О. звернулося із заявою, в якій просили:

- замінити кредитора (позивача) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі №453/1730/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- роз`яснити загальний розмір вимог та всіх його складових за Кредитним договором №0047/08/6.10-СL від 08 травня 2008 року, який підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- роз`яснити в рахунок погашення якої суми заборгованості (та її складових) за Кредитним договором №0047/08/6.10- СL від 08 травня 2008 року ухвалено звернути стягнення на іпотечне майно земельну ділянку під №1, площею 0,0864 га, кадастровий номер: :01:007:0017 та земельну ділянку під №2, площею 0,0462 га, кадастровий номер: :01:007:0018, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані у смт. Славське Сколівського району Львівської області та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- роз`яснити в який спосіб можливо виконати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за відсутності у резолютивній частині, та відповідно у виконавчому листі, суми загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Заява мотивована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є зрозумілим, яка саме сума має бути перерахована державним виконавцем кредитору після реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Фактично способом захисту порушеного права позивача є реалізація предмету іпотеки, що є наслідком погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Стягнення заборгованості у розмірі 121 742,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є предметом позову і не зазначення позивачем суми заборгованості в прохальній частині позовної заяви не мало бути підставою не зазначення судом в резолютивній частині рішення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, оскільки це передбачено імперативною нормою Закону України «Про іпотеку», який являється спеціальним законом у даних правовідносинах.

Оскільки заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року не виконане, заборгованість за Кредитним договором № 0047/08/6.10-CL від 08 травня 2008 року на сьогоднішній день становить 9 345,94 доларів США, що еквівалентно 251 461,05 грн., з огляду на те, що позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в передбачений законом строк через не зазначення в резолютивній частині рішення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Зазначає, що невідповідність резолютивної частини рішення вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» утруднює виконання заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Звертає увагу на те, що кредитор був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в передбачений законом строк через не зазначення в резолютивній частині рішення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки.

Зазначає, що не просили суд роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, а просили суд надати роз`яснення щодо можливості та способу його виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановського Т.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та звернуто стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку під № 1 площею 0,0864 га, кадастровий номер :01:007:0017 та земельну ділянку під № 2 площею 0, 0462 га, кадастровий номер :01:007:0018, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані у смт. Славське Сколівського району Львівської області та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

22 червня 2017 року на підставі заяви представника позивача ПАТ «Банк Форум» Петрушко А.В. Сколівським районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становив до 18 березня 2018 року.

27 липня 2018 року позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення та виконавчому листі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Сколівського районного суду Львівської області залишено без змін.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» право вимоги, а ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

29 серпня 2019 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області замінено у виконавчому листі стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕСТА».

28 січня 2020 року та 19 березня 2021 року ухвалами Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвали суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі та роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви в частині роз`яснення судового рішення по справі №453/1730/14-ц.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що згідно ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ухвал Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та 19 березня 2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Таким чином, заявник звернуся до суду із вказаною заявою, після закінчення строку пред`явлення рішення суду у цивільній справі 453/1730/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судом такий не поновлений.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає до задоволення і вимога про заміну кредитора (позивача) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки 29 серпня 2019 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області замінено у виконавчому листі стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕСТА».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.