ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-1475/2009

провадження 22-ц /822/672/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано наступним. 21 грудня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 2-1475/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №501 від 04.03.2008 року в сумі 323 355,38 грн.

На виконання зазначеного рішення 19 січня 2010 року було видано виконавчі листи.

27 січня 2010 року виконавчі листи були пред`явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ.

03.02.2010 року та 04.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Микитюком A.C. було винесено постанови про відмову у прийнятті виконавчого провадження по ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В подальшому, дані виконавчі листи були направлені на виконання до Шевченківською відділу ДВС Чернівецького МУЮ проте, 27.06.2010 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із заявами боржників щодо їхнього фактичного місця проживання в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області і виконавчі листи по справі №2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ.

07.09.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Твердохліб І.К. було винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження №21203840 та №21204333 про стягнення заборгованості в сумі 323355,38 грн. та 3103,08 грн. судового збору з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 .

Рішенням Кіцманського районного суду від 06.06.2012 року у справі №2-459/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 донараховану заборгованість по відсотках та пені, в результаті чого заборгованість збільшилась на 176913,94 грн. та 1580 грн. судового збору.

Виконавчі листи по справі №2-459/2012 були видані 18.06.2012 року та 25.06.2012 року направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ, а 07.07.2012 року були відкриті виконавчі провадження.

В подальшому виконавчі листи по справі №2-459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені на виконання до Шевченківського ВДВС м.Чернівців у зв`язку зі зміною фактичного місця проживання боржників.

Неодноразово виконавчі листи по даним боржникам повертались стягувачу до виконання у зв`язку з відсутністю доходів та майна, на яке можна було б звернути стягнення. На даний час виконавчі листи по справі №2-459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на виконанні у Першому відділі м.Чернівців ДВС ПЗМУЮ.

29.10.2012 року Кіцманським відділенням Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено запити до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ з метою отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі №2-1475/2009.

14.11.2012 року та 05.12.2012 року було отримано відповіді, в яких вказувалось, що дані виконавчі провадження перебувають на виконанні та здійснюється ряд заходів для розшуку майна, на яке б могло бути звернено стягнення.

13 грудня 2012 року АТ «Ощадбанк» направило повторно лист на адресу відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про необхідність активізації виконавчих дій зі стягнення заборгованості по справі №2-1475/2009 та надання письмової відповіді на дане звернення, однак відповіді не отримано.

12 серпня 2013 року повторно направлено запит на ім`я начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцькому Л.І. і знову відповіді не отримано.

У зв`язку з проведенням реорганізації в установах «Ощадбанку», в тому числі у Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка передбачала поступову передачу функцій районних відділень, в тому числі і контроль за виконанням судових рішень - на обласне управління, стало відомо про факт відсутності виконавчих проваджень по справі №2-1475/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Філією - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово направлялись письмові звернення до Кіцманського РВ ДВС, проте відповіді отримано не було. Філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» здійснювало пошук даних виконавчих проваджень, направляючи письмові запити як в Кіцманський РВ ДВС (02.03.2020р.), так і в Перший відділ ДВС м.Чернівців ГТУЮ в Чернівецькій області (27.12.2019р.), проводились активні виконавчі дії стосовно стягнення заборгованості з майнового поручителя по даній справі, а саме ОСОБА_2 .

Неодноразово виставлялось на торги іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , тобто протягом 2013 - 2020 років стягувач сконцентрував свої зусилля на пошук потенційних покупців, оцінки майна в рамках виконавчого провадження, погодження вартості даного іпотечного майна, неодноразове виставлення майна на реалізацію через СЕТАМ, пошук додаткового майна. Також проводились переговори щодо добровільного виконання рішень судів, проте дане питання вирішено не було.

Враховуючи той факт, що виконавчі провадження по справі №2- 459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на виконанні у Першому відділі м.Чернівців ДВС ПЗМУЮ, Філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вважало, що виконавчі провадження по даній справі і по справі №2-1475/2009 перебувають в зведеному виконавчому провадженні, окремо по кожному з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також, в зв`язку із зміною системи реєстру виконавчих проваджень, неодноразовою реорганізацією структури органів ДВС, реорганізації установ АТ «Ощадбанку» та плинністю кадрів у стягувача не було можливості проводити належний контроль за станом виконавчих проваджень по стягненню коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі №2-1475/2009.

04.03.2021 року представник стягувача повторно звернувся із запитом до Кіцманського РВ ДВС ПЗМУМЮ щодо стану, наявності виконавчих проваджень по справі №2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та 23.03.2021 отримав відповідь в.о. начальника Кіцманського РВ ДВС ПЗМУМЮ Федоряка В. про повернення виконавчих проваджень по вказаній справі, а також про факт знищення матеріалів виконавчих проваджень згідно акту про вилучення матеріалів ВП для знищення.

Однак, ні оригінали виконавчих листів, ні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу не надходили.

Вважає, що виконавчі листи №2-1475/2009, видані 19 січня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №501 від 04.03.2008р. на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», втрачено при пересиланні.

Заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1475/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №501 від 04.03.2008р. на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1475/2009 у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1475/2009 від 21.12.2009 року - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року скасувати та задовольнити заяву АТ «Ощадбанк» в повному обсязі а саме:

- видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1475/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №501 від 04.03.2008р. на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»;

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1475/2009 у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт із зазначеною ухвалою не погоджується та вважає, що вона ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вважає, що суд безпідставно зробив висновок про ненадання належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, не взявши до уваги, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2009 року позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №501 від 04.03.2008 року в сумі 323 355 грн. 38 коп. задоволено, рішення набрало законної сили 31.12.2009 року, та видано виконавчі листи.

19 січня 2010 року були видані виконавчі листи.

07.09.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Твердохліб І.К. було винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження №21203840 та №21204333 про стягнення заборгованості в сумі 323355,38 грн. та 3103,08 грн. судового збору з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3

29.10.2012 року Кіцманським відділенням Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено запити до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ з метою отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі №2-1475/2009.

14.11.2012 року та 05.12.2012 року було отримано відповіді, в яких вказувалось, що дані виконавчі провадження перебувають на виконанні та здійснюється ряд заходів для розшуку майна, на яке б могло бути звернено стягнення.

13 грудня 2012 року АТ «Ощадбанк» направило повторно лист на адресу відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про необхідність активізації виконавчих дій зі стягнення заборгованості по справі №2-1475/2009 та надання письмової відповіді на дане звернення, однак відповіді не отримано.

12 серпня 2013 року повторно направлено запит на ім`я начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцькому Л.І. і знову відповіді не отримано.

04.03.2021 року представник стягувача повторно звернувся із запитом до Кіцманського РВ ДВС ПЗМУМЮ щодо стану, наявності виконавчих проваджень по справі №2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та 23.03.2021 отримав відповідь в.о. начальника Кіцманського РВ ДВС ПЗМУМЮ Федоряка В. про повернення виконавчих проваджень по вказаній справі, а також про факт знищення матеріалів виконавчих проваджень згідно акту про вилучення матеріалів ВП для знищення.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника АТ «Державний ощадний банк України» на зміну реєстру виконавчих проваджень, реорганізацію структури органів ДВС, реорганізацію установ АТ «Ощадбанку» та плинність кадрів не може визнаватися судом поважними причинами пропуску такого строку, а розцінюється як неналежне та недостатнє вчинення дій банком щодо примусового виконання задоволених вимог банку.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - АТ «Ощадбанк» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Наведені заявником обставини, суд вірно визнав неповажною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк із дня пред`явлення виконавчого листа до виконання до звернення до суду із даною заявою цікавився про рух відповідного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - АТ Чернівецьке обласне управління «Ощадбанк» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити втрату виконавчого листа, тому суд на законних підставах відмовив у задоволені заяви.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» що суд першої інстанції усунувся від встановлення обставин, пов`язаних з причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не перевірив належним чином доводи АТ «Ощадбанк» про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та зробив передчасні висновки стосовно неповажності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління не надав суду жодних належних доказів того, що виконавчі листи, дублікати яких заявник просив видати, було втрачено, також не було надано до суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апелянта, з посиланням на обставини, наведені в скарзі, зводяться до непогодження з ухвалою суду першої інстанції, однак не спростовують висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 2 липня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак