КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року про призначення експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на її користь заборгованість у сумі 1 700 000 грн.

26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?

2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?

3.Чи міг договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений пізніше 2013 року?

4.Чи могла розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року про отримання нею коштів від ОСОБА_1 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року бути створено пізніше 2013 року?

5.Чи можливо, що розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року при отриманні нею коштів від ОСОБА_1 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року виконана пишучою речовиною в недавні часи, а саме після 2013 року?

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставлено питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?

2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?

3.В якій проміжок часу створені договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року та розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі Бордюк Ю.Ю. на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_2 надала відповідь на претензію, в якій визнала укладення з позивачкою договору позики від 10 березня 2013 року та зазначила, що кошти були витрачені нею на придбання нерухомого майна. Відтак, необхідності у призначенні технічної експертизи документів не було. Також зазначає, що клопотання про призначення в справі експертизи було подане з пропуском встановлених ЦПК України строків, після закінчення в справі підготовчого засідання. Ініціювання проведення судової експертизи має на меті затягнути розгляд справи.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про призначення в справі технічної експертизи документів, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що договір позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, а також розписка від 10 березня 2013 року про отримання позики більш всього, що були складені не 10 березня 2013 року, а в 2021 році. Подання позову за твердженням ОСОБА_3 має на меті створення доказів для розгляду іншої справи - про поділ майна подружжя між ним та ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет спору, а також те, що встановлення фактичного періоду виготовлення договору позики та розписки про отримання позики потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі технічної експертизи документів.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 надала їй відповідь на претензію, в якій визнала укладення договору позики від 10 березня 2013 року, а тому у суду не було необхідності призначати технічну експертизу документів. Клопотання про призначення експертизи заявила не ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на затягування ОСОБА_3 розгляду справи. Подання ним клопотання про призначення експертизи не свідчить про наявність у нього намірів затягнути розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.