Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 468/383/21

провадження № 61-19367ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» (далі - ТОВ «Югземсервіс») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 123 000 грн, з яких: 73 000 грн - витрати на підготовку та проведення земельних торгів за договором № 194/1119 від 19 листопада 2019 року;

50 000 грн - штрафні санкції за договором № 133/1119/Т від 13 листопада 2019 року.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області

від 23 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, у задоволенні позову

ТОВ «Югземсервіс» відмовлено.

24 листопада 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Югземсервіс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено

в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2021 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 123 000 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

ТОВ «Югземсервіс» зазначило, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Оцінюючи вказані доводи заявника, з урахуванням ціни позову, характеру правовідносин, висновків судів щодо недоведеності позовних вимог про стягнення грошових коштів, неподання заявником

до суду касаційної інстанції достатніх відомостей, які б могли свідчити

про неоднакове вирішення судами подібних спорів, Верховний Суд

не знаходить ознак фундаментального значення результатів розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Югземсервіс» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі

слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс»

про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» строк на касаційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс»

до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович