УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Плотнікової І.Ю.,

розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної зая ви (справа № 953/12315/20, провадження № 2/953/4214/21) ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - голова правління Чернікова Ю.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованості по кредитному договору № 70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у сумі 181 300 грн. та судових витрат у розмірі 2 730,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року позовну заяву передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість по кредитному договору №70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у розмірі 181 300 гривень, з яких: - 140 000 грн. - заборгованість за кредитом; - 10 500 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 30 800 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2730 гривень (а.с.26-28).

13.10.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Плотнікова І.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 (а.с.40-42).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2021 поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Плотніковій Ірині Юріївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 по цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано. Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 06.12.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Плотнікова І.Ю. подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним, у якій просить:

1.Поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

2.Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до розгляду з первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

3.Визнати кредитний договір №70-19 від 14.02.2019 року укладений між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 недійсним.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Плотнікова І.Ю. подала до суду клопотання про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви, у якому просила поновити строк на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.10.2021 відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 15.10.2021 рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в м.Мелітополь Запорізької області встановлені обмеження віднесені до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Враховуючи встановлені обмеження та відсутність на час постановлення ухвали про скасування заочного рішення у ОСОБА_2 сертифіката вакцинації, у представника позивача адвоката Плотнікової І.Ю. та позивача ОСОБА_2 не було можливості здійснити конфіденційне спілкування, ознайомлення зі змістом наявних документів, на підставі цього була відсутня можливість узгодити належну правову позицію у справі для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Плотнікова І.Ю. просила поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти її до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» при вирішенні прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Зважаючи на наявність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Плотнікової І.Ю. про його поновлення підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, об`єднати його в одне провадження з первісним позовом та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.120, 127, 178, 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 953/12315/20 та номер провадження 2/953/4214/21.

Провести розгляд справи за первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.