УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Мукачево Справа №303/5841/20 2/303/143/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради

про визначення місця проживання дитини з батьком,

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради

про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

9 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи для вирішення питання щодо прихильності дитини до того чи іншого з батьків, з ким дитина бажає проживати.

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися, натомість від позивача надійшла заява про вирішення в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи без їх участі, клопотання просить задоволити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та її представник в підготовче судове засідання також не з`явилися, подали заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертиз з огляду на наявність в матеріалах справи достатньої кількості письмових доказів для вирішення спору по суті позовних вимог.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, вирішення клопотання про призначення експертизи залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова психологічна експертиза це дослідження психічних явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі психології з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертизи, з метою вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявленої позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом вимоги необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

При цьому, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 103-104, 252, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити по справі судово-психологічну експертизу.

3. На вирішення експерта винести такі питання:

3.1. Чи спроможний малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку ставленню кожного з батьків до нього та виявляти прихильність до когось з батьків?

3.2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та як це впливає на свідомий вибір дитини щодо місця проживання з одним з батьків?

3.3. З ким із батьків: з батьком - ОСОБА_1 чи матір`ю - ОСОБА_2 бажає постійно проживати їх малолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.4. 3 ким із батьків: батьком - ОСОБА_1 чи матір`ю - ОСОБА_2 проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є найбільш сприятливим та доцільним для дитини?

3.5. Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї відповідача - ОСОБА_2 , в якій він проживає в даний час?

4. Проведення експертизи доручити - експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018 м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25).

5. Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

8. Експертам надати для ознайомлення матеріали цивільної справи №303/5841/20 (2/303/143/21).

9. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Кость