Дата документу 24.12.2021 Справа № 320/5185/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/5185/19
№ провадження 22-ц/807/4355/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Наталі Іванівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколову Наталю Іванівну, яка підписала апеляційну скаргу, та не зазначено третіх осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та не зазначено їх місце проживання чи місце перебування.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної статті скаржник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників справи.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Наталі Іванівни залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Соколовій Наталі Іванівні строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка