ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3493/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/2106/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Железняк С.В. про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Железняк С.В., про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що літом 2018 року, з метою отримання догляду в похилому віці, вона уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання.

20 серпня 2018 року у нотаріальній конторі нею підписано договір, однак внаслідок проблем із зором вона його не читала, довіряючи ОСОБА_3 , вважала, що підписує договір довічного утримання і лише через деякий час дізналася, що між нею та ОСОБА_3 укладено та підписано договір дарування, наміру укладати який вона не мала.

Посилаючись на те, що договір дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , від 20 серпня 2018 року укладено нею під впливом помилки, просила визнати його недійсним та поновити право власності на спірне майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи себе процесуальним правонаступником позивачки з огляду на складений щодо неї заповіт на спірну квартиру, просила скасувати оскаржену ухвалу, як безпідставну та незаконну, винесену з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказане у заповіті нерухоме майно не увійшло до складу спадщини, оскільки вибуло із володіння спадкодавця, а тому заповіт не тягне ніяких правових наслідків, ОСОБА_2 не мала права робити особисте розпорядження (заповіт) щодо майна, яке їй не належало, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки позивач помер, а правонаступники після його смерті відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач у справі ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_2 (а.с.97).

01.04.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про вступ у справу як правонаступника ОСОБА_2 , з посиланням на складений відносно неї заповіт на спірну квартиру.

Відповідно до копії заповіту від 29.09.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. в реєстрі за №№ 2068,2069 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, заповівши належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (а.с.106-107).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Згідно із частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що предметом позову ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсним договору дарування спірної квартири та поновлення її права власності на вказане майно, яке в разі доведеності обґрунтованості позову може бути успадковане її спадкоємцями, колегія суддів приходить до висновку, що спірні відносини допускають правонаступництво.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, крім іншого - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до положень статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська