Справа № 361/5029/21
Провадження № 2-з/361/142/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовної заявою була подана заява про забезпечення позову в якій представник позивача просив суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною від 10 вересня 2020 року за

№ 378, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість у розмірі 18 300 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №63174081 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 через представника адвоката Лазорко Р.Й. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 378 від 10 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість у розмірі 18 300 грн. 00 коп.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження

№ 63174081 від 02.10.2020 року. Постановою приватного виконавця від

07 жовтня 2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Представник позивача зазначає, що на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу та за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуто з позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 378про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість у розмірі 18 300 грн. 00 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 63174081 від 02 жовтня 2020 року, боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63174081, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 10 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за № 378 про стягнення з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість у розмірі 18 300 грн. 00 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (адреса: 02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1-У, офіс 3) до виконання та сторонам до відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.