Справа № 536/14/18
Провадження № 2/536/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - Прокоп Олександр Едуардович - про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що вона є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла в приміщенні Кременчуцької ЦРЛ. Після її смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини. За життя померла хворіла цукровим діабетом, та супутніми розладами здоров`я. Оскільки вона будучи розлученою, маючи на утриманні двох хворобливих дітей та роботу в м. Кременчук, не могла надавати померлій належний догляд, між нею та громадянкою - ОСОБА_4 було досягнуто згоди - ОСОБА_4 здійснює догляд за її тіткою, а після смерті останньої отримує її майно. ОСОБА_3 не заперечувала, та склала заповіт на сина ОСОБА_4 .

Тому коли ОСОБА_3 потрапила в лікарню з діагнозом «інсульт» вона була впевнена, що ОСОБА_4 буде здійснювати за нею догляд. Окрім інсульту в ОСОБА_3 діагностували трофічні язви на ногах, як наслідок ускладнень від цукрового діабету. Необхідно було здійснити ампутацію кінцівки, оскільки розмір язв і характер перебігу захворювання не дозволяв здійснювати консервативні методі лікування.

Проте як виявилось відповідач, який провідував ОСОБА_3 в лікарні підписав відмові від хірургічного втручання.

Окрім того, коли в грудні 2017 року вона звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., виявилось що вона не може успадкувати належне тітці майно через те, що перебуваючи в лікарні, за місяць до смерті ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла відповідачу.

У зв`язку з зазначеною обставиною 26.12.2017 року нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином заповіт порушує її права як спадкоємця на усе спадкове майно.

Дана ситуація хвилює її ще і тим, яким саме чином померла склала заповіт, якщо весь час стан її здоров`я був нестабільний та вона потребувала постійного стороннього нагляду, більш того заповіт підписувала свідок, тобто сама померла перебувала в такому важкому стані, що вже не могла вчинити таку просту дію, як підпис документа.

Окрім того відповідно до довідки про смерть причиною смерті послугувала атеросклеротична хвороба серця. Атеросклероз судин - патологічний відкладення жирів (головним чином холестерину) на стінках судин, що супроводжується проростанням сполучної тканини. Утворюються з молекул жиру і клітин сполучної тканини атеросклеротичні бляшки ростуть, закриваючи просвіт судини частково або приводячи до його повного закупорювання. Окрім закупорювання просвіту судин серця цукровий діабет та підвищений рівень холестерину негативно впливає і на функції мозку. Порушенй кровообіг призводить до артеросклерозу судин мозку, що і викликає у хворих інсульт. Наукова назва цьому - хвороба Бінсвангера.

Хвороба ОСОБА_5 це прогресуюче захворювання, яке характеризується потовщенням і зниженням активності артерій, судин, внаслідок чого порушується структура білої речовини в півкулі головного мозку. Хвороба швидко прогресує і проявляється гострими неврологічними розладами, загостреннями, ускладненнями у вигляді деменції та інших захворювань, які розвиваються на тлі гіпертонії або порушеного кровообігу.

Таким чином вважає, що в період складання заповіту її тітка не усвідомлювала своїх дій, а складений заповіт не відповідає її дійсному волевиявленню.

В тексті заповіту відсутня викладка причин, які зумовили необхідність підпису заповіту іншою особою, що на її думку свідчить про те. що нотаріус належним чином не перевіряв фізичний стан померлої, та не з`ясовував її дійсне волевиявлення.

Окрім того за твердженням інших свідків - як пацієнтів хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ так і осіб, які в той день прийшли провідати ОСОБА_6 , під час складання заповіту також був присутній і ОСОБА_2 , що є порушенням нотаріальної таємниці.

Також варто зауважити, що приватний нотаріус Прокоп Д. О. - є нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, а отже на мою думку в силу п. 2. Глави 1 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не міг посвідчувати заповіт ОСОБА_6 , оскільки вона проживала в с. Червонознам`янка Кременчуцького району.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати заповіт ОСОБА_3 , 1935 р.н., від 13.05.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Д. О. недійсним.

15.03.2018 року відповідач надав суду відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що 13.05.2017 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Прокопом О.Е посвідчено заповіт ОСОБА_3 , відповідно до якого остання усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, що належатиме їй на день смерті заповіла ОСОБА_2 .. Заповіт був складений та посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову з якими він не погоджується:

За життя померла ОСОБА_6 хворіла цукровим діабетом, тривалий час перебувала на лікуванні у лікарні, потребувала постійного догляду. Дітей у ОСОБА_6 не було, інших родичів, які б за неї піклувалися теж не було, ім`я позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_6 у своїх розмовах жодного разу не згадувала. Вона постійно про неї турбувався, відвідував її у лікарні, тому складення заповіту на його ім`я є досить закономірним.

Твердження позивача, про те, що спадкодавець ОСОБА_6 перебувала в важкому стані, що не могла усвідомлювати значення своїх дій, а складений заповіт не відповідає її добровільному волевиявленню, посилаючись лише на те, що вона хворіла на атеросклеротичну хворобу (хвороба ОСОБА_5 ) - це лише припущення позивачки, що документально ні чим не підтверджене. Дійсно, ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні Кременчуцької ЦРЛ. Мала незадовільний фізичний стан, однак на момент посвідчення заповіту ОСОБА_6 була у свідомості, психічний стан був стабільний, вона все розуміла, її бажання на посвідчення заповіту було вільним та відповідало її внутрішній волі, а тому правових підстав для визнання заповіту недійсним відповідно до ч.2 ст. 1257, ст. 225 ЦК України, як це просить позивачка, не має.

Посилання позивача на ч.1 ст. 1257 ЦК України, в частині порушення вимог щодо форми заповіту та його посвідчення, вважає необґрунтованими оскільки заповіт посвідчений у встановленому законом порядку. Відповідно до п.п. 157, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 зі змінами, визначено, що заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається ним перед його підписом. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними у п. 16 цієї Інструкції. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Відповідно до змісту заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача заповіт складався та посвідчувався в Кременчуцькій ЦРЛ, в присутності двох свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обраних нотаріусом. Текст заповіту записано зі слів заповідачки та зачитано нотаріусом вголос, прочитано свідками вголос та підписано. У зв`язку з тим ОСОБА_6 в наслідок хвороби не могла власноруч підписати заповіт, за її дорученням він був підписаний ОСОБА_9 , особу якої встановлено та перевірено її дієздатність.

Під час складання заповіту він присутній не був.

На спростування тверджень позивача ОСОБА_1 , щодо відсутності законних підстав у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. посвідчувати заповіт, оскільки ОСОБА_6 проживала в Кременчуцькому районі, с. Нова Знам`янка, зазначаю наступне:

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

В даному випадку ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 40, про що і зазначено приватним нотаріусом Прокопом О.Е. у заповіті. Враховуючи викладене, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. посвідчення заповіту здійснено в межах його нотаріального округу.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та її представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вона є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла в приміщенні Кременчуцької ЦРЛ. Після її смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини.

Коли в грудні 2017 року вона звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., виявилось що вона не може успадкувати належне тітці майно через те, що перебуваючи в лікарні, за місяць до смерті ОСОБА_6 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла відповідачу.

У зв`язку з зазначеною обставиною 26.12.2017 року нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд не може погодитися з твердженням позивача, що в період складання заповіту її тітка не усвідомлювала своїх дій, а складений заповіт не відповідає її дійсному волевиявленню.

Так, з метою з`ясування чи мала змогу спадкодавець усвідомлювати значення своїх дій, судом призначено посмертну судово психіатричну експертизу.

За результатами проведення вказаної експертизи суду надано акт судово-психіатричного експерта № 108, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13 травня 2017 року не виявляла ознак будь-якого психічного розладу. Крім того, допитаний в якості свідка судово-психіатричний експерт ОСОБА_10 підтвердив висновки Акту судово- психіатричного експерта № 108, вказавши що при проведенні експертизи була врахована вся медична документація щодо ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка лікар-невропатолог Центральної районної лікарні ОСОБА_11 повідомив, що під час лікування у ОСОБА_3 були відсутні дані про психічні ураження.

Таким чином, ОСОБА_3 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання та підписання заповіту від 13 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., за реєстраційним номером №853, 854.

Отже, в цій частині позовні вимоги позивача спростовано належним та допустимим доказом.

Посилання позивача на ч.1 ст. 1257 ЦК України, в частині порушення вимог щодо форми заповіту та його посвідчення, вважає необґрунтованими оскільки заповіт посвідчений у встановленому законом порядку. Відповідно до п.п. 157, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 зі змінами, визначено, що заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається ним перед його підписом. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними у п. 16 цієї Інструкції. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Відповідно до змісту заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача заповіт складався та посвідчувався в Кременчуцькій ЦРЛ, в присутності двох свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обраних нотаріусом. Текст заповіту записано зі слів заповідачки та зачитано нотаріусом вголос, прочитано свідками вголос та підписано. У зв`язку з тим ОСОБА_6 в наслідок хвороби не могла власноруч підписати заповіт, за її дорученням він був підписаний ОСОБА_9 , особу якої встановлено та перевірено її дієздатність.

Крім цього, позивачем не надано доказів того, що під час складання заповіту відповідач був присутній.

Що стосується позиції ОСОБА_1 , щодо відсутності законних підстав у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. посвідчувати заповіт, оскільки ОСОБА_6 проживала в Кременчуцькому районі, с. Нова Знам`янка, слід зазначити таке:

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

В даному випадку ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 40, про що і зазначено приватним нотаріусом Прокопом О.Е. у заповіті. Враховуючи викладене, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. посвідчення заповіту здійснено в межах його нотаріального округу

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 203, 204, 205, 207, 267 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - Прокоп Олександр Едуардович - про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський