ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9578/17 Номер провадження 22-ц/814/1490/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Заєць Сергія Івановича,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2021 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г. (повний текст складено 16 квітня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №524/9578/17 за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Заєць Сергія Івановича, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2021 року.

30 червня 2021 року до апеляційного суду надійшов лист Автозаводського районного суду м.Кременчука №ЕП-3290/21 вих. від 29.06.21р., з проханням направити до суду матеріали цивільної справи №524/9578/17 для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за заявою представника відповідачів адвоката Литвиненко А.В.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу №524/9578/17 необхідно повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за заявою представника відповідачів адвоката Литвиненко А.В.

Враховуючи, що усунення недоліків потребує часу, з метою дотримання строків розгляду справи, у відповідності до норм ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 270 ч.3, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №524/9578/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельні ділянки - повернути Автозаводському районному суду м.Кременчука для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за заявою представника відповідачів адвоката Литвиненко А.В.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Заєць Сергія Івановича, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2021 року - зупинити до вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за заявою представника відповідачів адвоката Литвиненко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська