ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/478/21 Справа № 209/2982/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
08 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасовано. У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив вирішити питання в частині розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови, якою стягнути із Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп., сплачені за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіі на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: