Київський районний суд м. Полтави
Справа № 274/5415/21
Провадження № 2/552/2262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 11922 грн. 56 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПАТ «Кредобанк» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.1323382.712. Предметом договору є страхування транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22 серпня 2018 року в м.Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 37984,00 гривень. Винним у вчиненні ДТП постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року визнано відповідача. Відповідно до страхового акту №1017.206.18.01.01 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 36984,00 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу №АМ3383855 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 гривень. Але ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25061,44 гривень. Отже, сума, яка залишилась до відшкодування складає 11922,56 гривень.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року справу передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави (а.с. 24).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу вирішено розглядати з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що він вважає передчасним своє залучення до даної справи, так як відповідно до полісу № АМ 3383855 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, права відповідача повністю захищені страховим полісом в межах суми до 100000 тисяч гривень.

Ціна позову становить 11992,56 гривень, максимальна сума по страховому полісу становить 100000 гривень, тому з яких підстав до справи його залучено в якості відповідача, незрозуміло.

Позивача не влаштувала сума страхового відшкодування, яку сплачено ПрАт «СК «Уніка», але згідно полісу максимальна сума страхового відшкодування становить 100000 гривень. Тому вимоги до відповідача пред`явлені безпідставно.

Позивачем помилково сплачено завищену ціну, а тепер дану різницю він безпідставно намагається стягнути з відповідача.

З матеріалів справи не встановлено, чи відремонтовано автомобіль чи ні, але мається рахунок від ТОВ «Сан Моторс» від 24.09.2018 року, який сплачено позивачем 17.10.2018 року, тобто по рахунку який на момент оплати був не дійсним, так як згідно рахунку він діє 7 робочих днів.

Позивач належним чином не довів розмір страхового відшкодування.

Акт виконаних робіт у розпорядженні позивача відсутній, тому оплата від ПрАТ «СК «Уніка» здійснена на підставі розрахунку. Спір стосується розміру страхового відшкодування, а не різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування. Тобто позивач передчасно вирішив мати претензії до відповідача, коли поліс страхування ПрАт «СК «Уніка» в межах суми до 100000 гривень.

Страхова компанія ПрАт «СК «Уніка» повністю відповідає за відповідача, так як останній захистив себе полісом страхування.

Крім цього, відповідач, 27.08.2018 року не був запрошений для складання акту огляду ТЗ, чим був позбавлений можливості перевірити, як факт огляду ТЗ, так і відповідності подальшого ремонту, на який відповідач також не був запрошений та позивачем даний факт взагалі приховано.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежними. Належними доказами позовні вимоги не доведені.

Тому відповідач просив суд позовні вимоги ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) залишити без задоволення. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Інших заяв або клопотань сторони суду не подавали.

Представник позивача Миц Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Буряка Дмитра Миколайовича представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача адвокат Буряк Д.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач уповноважив в судове засідання свого представника, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши представника відповідача адвоката Буряка Д.М., дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв, в м. Полтаві по вул.Майдан Незалежності, 20 А при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Майдан Незалежності, 24 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився у безпечності руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Майдан Незалежності з права від нього, та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року у справі №552/4908/18, яка набрала законної сили 06 жовтня 2018 року (а.с. 7).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «Альфа Страхування» за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №046.1323382.712 від 27 грудня 2017 року, укладеним між ПрАТ «Альфа Страхування» та ПАТ «Кредобанк» (а.с. 6).

27 серпня 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 серпня 2018 року, що підтверджується наданою копією повідомлення (а.с.8).

Як вбачається зі змісту акту огляду колісного транспортного засобу від 27 серпня 2018 року б/н, складеного АК «Укравтоекспертиза» (а.с. 12) та рахунку на оплату № від 24 вересня 2018 року, виданого ТОВ «Сан Моторс» (а.с. 13), вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 37984,00 гривень.

11 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складений страховий акт №1017.206.18.01.01, відповідно до якого вказану пригоду визнано страховим випадком та визначено розмір завданих автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , збитків в сумі 36984,00 гривень (а.с. 15).

16 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено страхове відшкодування шляхом перерахування коштів у розмірі 36984,00 гривень на рахунок ТОВ «Сан Моторс», що підтверджується платіжним дорученням №25054 від 16 жовтня 2018 року за заявою страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 24 вересня 2018 року (а.с.10,16).

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на прострочення оплати за рахунком від 24 вересня 2018 року, оскільки така оплата здійснена за заявою страхувальника від 24 вересня 2018 року щодо напрямку виплати страхового відшкодування (а.с. 10).

Крім того, відсутність у справі доказів здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, акту виконаних робіт, тощо, не впливає на розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» (а.с. 17).

12 квітня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовано позивачу 25061,44 грн. боргу в порядку регресу, що підтверджується випискою з особового рахунку ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28 листопада 2018 року (а.с.18).

Таким чином розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 11922,56 грн. (36984,00 25061,44 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 36984,00 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , перейшло до страховика.

Суд відхиляє доводи відповідача та його представника про недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи позивачем, оскільки копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

Спосіб, яким мають бути засвідчені долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, чинним Цивільним процесуальним законом не передбачений.

Долучені до матеріалів позову докази представником позивача були прошиті, пронумеровані, та посвідчена їх відповідність оригіналам, що підтверджується відповідним посвідчувальним написом представника позивача (а.с.20, зворот).

Оскільки ПрАТ «СК «Уніка», де була застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 25061,44 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 11922,56 грн. підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

Доказів того, що він в добровільному порядку компенсував ПрАТ «СК «Альфа Страхування» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, відповідач суду не надав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11922,56 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 11922,56 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят шість копійок) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22;

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова