УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 663/1140/20

провадження № 61-19909ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в якому просив стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 :

- 9 600,00 грн решти страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю дочки внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- 28 800,00 грн страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника у мінімально гарантованому загальному розмірі нарахованого відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону № 1961-IV та розділеного на двох осіб;

- щомісячно по 854,45 грн решти страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника починаючи з дати прийняття рішення суду в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, що для позивача становить 54 600,00 грн;

а також 16 000,00 грн судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 28 800,00 грн страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 854,45 грн щомісячно решти страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника починаючи з дати набрання рішенням законної сили в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, що становить 54 600,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 14 348,39 грн судових витрат.

В стягненні моральної шкоди з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 в розмірі 9 600,00 грн відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», залишено без задоволення, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Справа № 663/1140/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 93 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

Заявник у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

А. А. Калараш