Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1643/12
Провадження № 2-зз/499/2/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року по справі №1509/1643/12, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності, а саме з будинку АДРЕСА_1 .

Суд, керуючись ч.2 ст.158 ЦПК України, в якій не вказано обов`язку суду розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову з повідомленням сторін по справі та беручи за аналогію положення ч.1 ст.153 ЦПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання заявника, суд приходить до висновку про можливість його задоволення у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 14.05.2013 року заяву ОСОБА_1 , яка була подана в рамках цивільної справи №1509/1643/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та заборонити її відчуження до ухвалення рішення по справі.

Надалі, ухвалою суду від 13.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки було залишено без розгляду, питання заходів забезпечення позову не вирішено, що підтверджується відповідною ухвалою.

В подальшому спір між сторонами було розв`язано, що підтверджується рішенням суду від 09.03.2016 року, ухваленого по справі №499/199/14-ц, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку на земельній ділянці задоволено частково. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Частку спільної сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням - визнано у розмірі 70/100. Частку спільної сумісної власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням визнано у розмірі 30/100. Спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням припинено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2870 кв.м. за фактичним використанням.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву, в рамках якої були застосовані заходи забезпечення позову залишено без розгляду, а питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,- - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року у цивільній справі № 1509/1643/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, якими було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), шляхом зняття вказаного арешту та заборони відчуження.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяІ. В. Погорєлов