СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2079/21

пр. № 2/759/3157/21

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, які завдані внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача франшизу в розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 23.11.2020 року по вул. Набережно-Печерська дорога, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому засвідчив порушення п. 13 ПДР за ст. 124 КУпАП, а також встановив вину у завданні шкоди позивачу. На момент ДТП відповідач мав чинний страховий поліс № АМ/9162852 від 21.08.2020, виданий ПрАТ «СГ «ТАС», з розміром франшизи 1500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та моральну шкоду 1500,00 грн., яка виявилась у стресі, душевних та моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних з ДТП. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 року по вул. Набережно-Печерська дорога, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

На момент ДТП відповідач ОСОБА_2 мав чинний страховий поліс № АМ/9162852 від 21.08.2020, виданий ПрАТ «СГ «ТАС», яким був застрахований автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , з розміром франшизи 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.36.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як зазначає позивач, інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому засвідчив порушення п. 13 ПДР за ст. 124 КУпАП, а також встановив вину у завданні шкоди позивачу.

При цьому позивач надав до суду у якості доказу схему місця ДТП від 23.11.2020 та перелік транспортних засобів-учасників ДТП з зазначенням власників цих транспортних засобів та перелік пошкоджень автомобілів. Позивачем не надано жодних доказів про встановлення вини відповідача ОСОБА_2 в ДТП, яка сталась 23.11.2020 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому такі задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, які завдані внаслідок ДТП.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Текст рішення виготовлено 22.12.2021 року.

Суддя Коваль О.А.