Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 199/2966/20

провадження № 61-20404ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Везен», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу (надійшла 17 грудня

2021 року) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 07 жовтня 2019 року серія

та номер 367, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Везен» (далі - ТОВ «Везен»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літера А під Д - операторська, літера В - вбиральня, літера Б під Г - резервуар, літера Е під Г - колонка, літера Г - навіс, літера Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літера А під Д - операторська, літера В - вбиральня, літера Б під Г - резервуар, літера Е під Г - колонка, літера Г - навіс, літера Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

номер запису про обтяження ТОВ «Везен» 32822638 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

номер запису про іпотеку ТОВ «Везен» 32822631 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

номер запису про право власності ОСОБА_1 32708204 від 01 серпня

2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

номер запису про право власності ТОВ «Везен» 33662721 від 10 жовтня

2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Везен» задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

від 25 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Везен», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власностівідмовлено.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте у касаційній скарзі сформульовано вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанови суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано повністю.

Таким чином, Дніпровській міській радіслід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.

Разом з цим, заявником необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вказаному позові об`єднано сім вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Дніпровська міська рада за подання касаційної скарги сплатила 12 612 грн судового збору.

Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 33 632 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 21 020 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта