ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1673/21 Провадження 2/636/1242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ХЄЛКОМ» про стягнення коштів -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ХЄЛКОМ» про стягнення грошових коштів і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір №1-ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. За умовами договору безвідсоткової фінансової допомоги, Позивач зобов`язувався передати кошти Відповідачу для поповнення обігових коштів відповідача, а Відповідач зобов`язувався повернути допомогу у визначений у договорі строк. Позивачем на виконання Договору безвідсоткової фінансової допомоги було надано Відповідачу шляхом внесення на рахунок грошові кошти на загальну суму 721000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 04.02.2021 та від 05.02.2021. Однак свої зобов`язання за договором станом на день подання позовної заяви відповідач не виконав. В зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.02.2021 №1-ФД у сумі 721000,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів в розмірі 353388,00 грн, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 01.03.2021 по 19.04.2021 (поза встановлений Договором строк) в розмірі 2963,84 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Загребельний Р.В., який діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву в якій просив суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача.

Від представника відповідача адвоката Мокроусова Ю.С., який діє на підставі ордеру, до початку судового засідання надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, 04.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1-ФД (а.с.8,9). За умовами договору безвідсоткової фінансової допомоги, Позивач зобов`язувався передати Відповідачу кошти в розмірі 721000,00 грн для поповнення обігових коштів позичальника. Фінансова допомога надається строком до 26 лютого 2021 року з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника, по закінченню вказаного строку Позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора.

Позивачем на виконання Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги надано Відповідачу шляхом внесення на його рахунок грошових коштів на загальну суму 721000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 04.02.2021 та від 05.02.2021 (а.с. 10,11). Однак свої зобов`язання за договором відповідач не виконав.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10775,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 598, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 11-13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ХЄЛКОМ» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ХЄЛКОМ» ( Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Соїча, 5-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 04.02.2021 №1-ФД у сумі 721000,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів в розмірі 353388,00 грн, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 01.03.2021 по 19.04.2021 в розмірі 2963,84 грн., а всього на суму 1077551,84 грн (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «ХЄЛКОМ» ( Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Соїча, 5-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10775,53 грн (десять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн 53 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складене 18.06.2021.

Суддя О. О. Золотоверха