Справа № 175/4262/20
Провадження № 2/175/1238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, права на участь у культурному житті шляхом здійснення творчої діяльності, що розпочався 01.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, права на участь у культурному житті шляхом здійснення творчої діяльності, що розпочався 01.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 02 грудня 2020 року задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни. Дану справу передано для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року дану справу передано у провадження судді Новік Л.М.

Предметом позову в цивільній справі №175/4262/20 є «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, права на участь у культурному житті шляхом здійснення творчої діяльності, що розпочався 01.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей», а предметом позову у цивільній справі №175/685/17-ц є «відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей».

З огляду на вищевикладене, встановлено, що підстави позову у справі №175/4262/20 охоплюються підставами позову у справі №175/685/17-ц, а відтак в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/4262/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Підставою обох позовів є направлення рахунків-актів в межах єдиного Договору про надання телекомунікаційних послуг.

Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, яка була підставою направлення справи №175/685/17 для повторного розгляду, втратила законну силу з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 02.12.2020 року. Тому враховуючи, що цивільну справу №175/685/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей розглянуто та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року провадження по справі закрито, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі 175/4262/20 у зв`язку з тим, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження по справі постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В постанові від 13 березня 2018 року по справі №916/1764/17-ц Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом Інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна позиція викладена і в п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року.

Підстави позову у справі №175/4262/20 охоплюються підставами позову у справі №175/685/17-ц, обидві справи мають той самий предмет спору, а доповнення його новими обставинами (відповідач завдав мені душевних страждань та суттєво погіршив мої творчі здібності у формі втрати здатність створювати зображення гладіолусів та передати у власність грошові кошти в сумі 8000000 доларів США) при збереженні в ньому первісних обставин, норм матеріального чи процесуального права не є зміною предмету або підстав позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, права на участь у культурному житті шляхом здійснення творчої діяльності, що розпочався 01.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік