Справа№591/2288/21
Провадження №2/592/1423/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та з заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 2021 з додатку «ДІЯ» йому стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження № ВП 64660386.

З постанови дізнався, що 01.03.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64660386 при примусовому виконанні виконавчого напису №17755, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 01.02.2021 року на суму 12946,53 грн.

Вважає, що виконавчий напис №17755 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса були відсутні докази безспірного заборгованості, зазначає, що не мешкав за адресою, вказаною у постанові, позивачем ніколи не отримувались вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, у позивача відсутній борг перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а що стосується боргу за договором від 27.10.2011, укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», то остання сплата по вказаному договору відбулась 29.06.2016, позивачем не отримувалось також розрахунок заборгованості, а відповідач звернувся за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами строку позовної давності, оскільки з дня виникнення права вимоги у відповідача минуло більше трьох років.

Просить визнати виконавчий напис №17755, здійснений приватним нотаріусом Горай О.С. 01.02.2021 про стягнення грошових коштів на суму 12946,53грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» таким, що не підлягає виконанню, стягнути в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 3072,05 грн. з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника адвоката Мельниченко І.З. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64660386 з примусового виконання виконавчого напису №17755, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 01.02.2021 на суму 12946,53 грн. (а.с. 10).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2021 витребувано у Приватного виконавця Табінського О.В. копії матеріалів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 17755 від 01.02.2021, проте станом на 01.07.2021 ухвала суду не виконана (а.с. 40).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року. передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було дозволено вчиняти виконавчі написи на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а не тільки на нотаріально посвідчених договорах, як це було до того.

Жодного заперечення на доводи позивача відповідачем не надано.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості перед відповідачем (стягувачем).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі

Крім того, під час виконання спірного напису із заробітної плати позивача було утримано 3072,05 грн. в рахунок погашення заборгованості, які суд вважає за необхідне повернути позивачу.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. сплачений при поданні позовної заяви та 454 грн. 00 коп. за забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17755, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01.02.2021 про стягнення грошових коштів на суму 12946 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 3072 грн. 05 коп. в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом №17755 від 01.02.2021 коштів.

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. сплачений при поданні позовної заяви та 454 грн. 00 коп. за забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич