Єдиний унікальний номер 728/1436/21
Номер провадження 2/728/437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя

учасники справи:

від позивача - адвокат Большак В.М. (ордер серії ЧН № 086086)

від відповідача - адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1019656)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

2. Відповідач частково визнав позовні вимоги, оскільки спірне будинковолодіння він добудував після розірвання шлюбу.

3. Характер спірних правовідносин свідчить про те, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи відносить спірне майно до спільного сумісного майна подружжя?

2). Який варіант поділу майна у випадку його віднесення до спільного сумісного майна подружжя?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4. Позов обґрунтований тим, що з 21 червня 2003 року по 15 лютого 2018 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі.

5. В зв`язку з розірванням шлюбу виникає питання про розподіл спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який був набутий в період їх шлюбних відносин та за сумісні кошти шляхом укладення договору купівлі-продажу, де набувачем значиться відповідач, який і зареєстрований за ним.

6. Виходячи з наведених обставин, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Б. Позиція відповідача

7. Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні його представник пояснив, що після розірвання шлюбу відповідач добудував окремі елементи будинку, а тому його можна поділити тільки в частині, яка існувала під час шлюбу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду (а.с.30-31) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Пояснення учасників справи

9. Представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-6).

10. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, оскільки після розірвання шлюбу відповідач добудував окремі елементи будинку, а тому його можна поділити тільки в частині, яка існувала під час шлюбу (див. пункт 7).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

11. Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.8) позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року.

12. Шлюб між сторонами було розірвано згідно із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року (а.с.9-10).

13. Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.11) підтверджується зміна прізвища позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » після повторного одруження.

14. Відповідно до довідки Комунального підприємства Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 30 червня 2021 року № 585 (а.с.12) право власності на спірний житловий будинок станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано за відповідачем згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 23 листопада 2004 року.

Зазначено, що прибудова а2, тамбур а3, гараж - літня кухня а4, дозвільних документів на будівництво не надано.

15. Технічним паспортом на спірний житловий будинок (а.с.13-17) підтверджується його технічна характеристика.

16. Згідно із довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 1 липня 2021 року (а.с.18-20) оціночна вартість спірного будинковолодіння становить 158963 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

17. Декларацією про готовність об`єкта від 9 вересня 2019 року (а.с.45-46) підтверджується готовність прибудови а1-1, тамбура а2-1, гараж-літня кухня а3-1.

18. В судовому засіданні було оглянуто оригінал інвентаризаційної справи щодо спірного будинковолодіння.

Виходячи із змісту листа КП «Прилуцьке МБТІ» від 17 грудня 2018 року на адресу Відділу містобудування та архітектури прибудова «а1-1», тамбур а2-1», гараж літня кухня «а3-1» виконані без дозволу на виконання будівництва, а автор листа просить надати інформацію щодо відповідності їх місця розташування вимогам будівельних норм з метою прийняття в експлуатацію будівель збудованих з 5 серпня 1992 року по 9 квітня 2015 року.

VІ. Оцінка Суду

19. Між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке було придбано ними під час шлюбу (див. пункти 1-7, 9-10).

20. Даючи відповідь на ключові питання в даних правовідносинах (див. пункт 3) Суд звертає увагу на те, що спірний будинок було придбано під час шлюбу сторін (див. пункти 11-12, 14), що вони і не оспорювали, а тому будинок підлягає поділу згідно із статтями 60-61, 69-71Сімейного кодексу України (далі СК).

21. Здійснюючи поділ спірного майна Суду необхідно обрати відповідний варіант. При цьому позивач висловила позицію, що будинок підлягає поділу повністю, а відповідач без врахування добудов, які здійснив ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

22. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що в сімейних правовідносинах при поділі спільного майна подружжя передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію) (див. наприклад постанова Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі 6-843цс17.

23. В спірній ситуації відповідач послався на декларацією про готовність об`єкта (див. пункт 17).

24. У зв`язку із чим Суд наголошує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (вказану правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 24 лютого 2021 року по справі № 367/4613/18-ц (провадження № 61-14218св20), від 2 листопада 2021 року по справі № 759/4718/20 (провадження № 61-9702св21)).

25. Поряд із цим спірний будинок мав об`єкти виконані без дозволу на виконання будівництва, які були ще збудовані і під час шлюбу (див. пункти 14, 18), що є підставою для їх поділу.

26. Навіть об`єкти незавершеного будівництва, зведені за час шлюбу, можуть бути визнані об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. При цьому Суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

Такий підхід висловив Верховний Суд у своїй постанові від 7 листопада 2018 року по справі № 360/2428/13-ц (провадження № 61-15135св18).

27. Таким чином в даних правовідносинах позивачем доведено те, що спірне майно можна віднести до спільної сумісної власності подружжя, а відповідачем не обґрунтовано віднесення добудов до особистої власності та не надано докази про його створення після шлюбу.

28. Відповідно до частини першої статті 61 СК об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

29. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК.

30. У зв`язку із наведеним, в даній конкретній ситуації спірне майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між позивачем та відповідачем, оскільки вказане майно було придбано в період шлюбу, за рахунок спільних коштів подружжя та в його інтересах, а позивач має право на половину такого майна.

31. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, із врахуванням незареєстрованих добудов, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко