Провадження № 6/359/342/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 48896020, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відкрите на підставі виконавчого листа № 359/10038/14-ц, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48896020, відкрите на підставі виконавчого листа № 359/10038/14-ц, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _37.3/МБ-12.08.1. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № _37.3/МБ-12.08.1. У зв`язку з цим, виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48896020, відкрите на підставі виконавчого листа № 359/10038/14-ц, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _37.3/МБ-12.08.1, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 7-8).

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № _37.3/МБ-12.08.1 (а.с. 13-15).

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із статтями 512, 514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, АТ «Альфа-Банк» вибуло із правовідносин у результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача наТОВ «Вердикт Капітал».

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою та другою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження : м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б) у виконавчому провадженні № 48896020, що відкрите на підставі виконавчого листа № 359/10038/14-ц, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _37.3/МБ-12.08.1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.