Справа № 535/62/21
Провадження № 2/535/95/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцев С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.05.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 19.05.20 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснений державним реєстратором Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Оленою Іванівною за № 36603508 від 21.05.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Маяк відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року № 17; визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №17;- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 державний реєстратор, Хорольська міська рада Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк", в особі директора ТОВ "Агрофірми "Маяк" Прядка Є.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.05.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 19.05.20 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснений державним реєстратором Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Оленою Іванівною за № 36603508 від 21.05.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Маяк відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року № 17; визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №17.

Позивач в особі директора ТОВ "Агрофірми "Маяк" Прядко Є.М. у підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, а також просив закрити підготовче засіданнята призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти дане засідання на інший день в зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки пояснень та заперечень з приводу поданої позивачем уточненої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання відкласти на інший день, в зв`язку з перебуванням його в санаторії Закарпатської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Штомпель О.І. в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду письмове клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сенкевич Д.В. в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви, в якій просии підготовче засідання відкласти на інший день, в зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки пояснень та заперечень з приводу поданої позивачем уточненої заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, при цьому, врахувавши заяви та клопотання сторін по справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.05.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 19.05.20 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснений державним реєстратором Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Оленою Іванівною за № 36603508 від 21.05.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Маяк відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року № 17; визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №17;- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 державний реєстратор, Хорольська міська рада Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 31 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев