У Х В А Л А

щодо повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

14.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Після закриття підготовчого провадження 17 березня 2021 року та призначення справи до розгляду по суті до суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зупинення провадження.

На початку судового засідання представник відповідача підтримує ці клопотання і пояснює, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Верніка В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до членів спілки власників майна, державного реєстратора про скасування рішень щодо передачі у власність ОСОБА_1 приміщення зерноскладу, скасування реєстрації про право власності на це майно. Вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Куриловецьке і К" про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо розглянути без рішення по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_4 , оскільки в залежності від підтвердження права власності ОСОБА_1 на спірний зерносклад виникає його право на витребування цього майна.

Позивач та його представник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справа вже зупинялась з таких же підстав, вона тривалий час перебуває в провадженні суду, право позивача на володіння його майном порушується.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 10 січня 2020 року суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про зупинення провадження у справі. В ухвалі вказано, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Заярного А.М. на той час перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до Спілки громадян-співвласників "Господар" с.Курилівці Жмеринського району, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та державного реєстратора Ланового В.В., про визнання недійсним рішення, скасування акту прийому-передачі майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В тому позові йшлось про незаконність передачі майна спілкою, в тому числі і ОСОБА_1 приміщення зерноскладу. Тому від вирішення цього позову залежало право позивача на спірне майно, про яке йдеться у його позові. Ухвала про зупинення провадження не оскаржувалась.

У теперішній час справа розглянута, рішення суду скасоване через невизначеність відповідача, яким не могла бути Спілка власників, а повинні бути кожний член спілки.

Такий позов і перебуває в провадженні суду - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та інших членів Спілки співвласників майна, державного реєстратора Ланового В.В. про визнання недійсним рішення, скасування акту прийому-передачі майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Отже, судом в свій час констатовано, що предметом спору у цих двох випадках є один і той же об`єкт спірних правовідносин - будівля зерноскладу в с.Курилівці Жмеринського району, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. І вирішення спору по першому позову обов`язково вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 та ТОВ "Куриловецьке і К" по відношенню до спірного зерноскладу, і зможе при певних обставинах призвести до відсутності спору у другому позові, або ж навпаки, підтвердити законність звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Що стосується клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зупинення правдження у справі, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для вирішення питання про зупинення провадження повертатись на стадію підготовчого провадження не потрібно.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання предствника відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К" про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом адвоката Андрощука Олега Івановича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та інших, державного реєстратора Ланового Володимира Васильовича, відділу з питань державної реєстрації Жмеринської РДА про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності.

В клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель