справа 278/4246/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Такою заявою заявник з метою забезпечення позовної заяви, яка буде подана до Житомирського районного суду Житомирської області щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0019 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування гаража, за адресою: АДРЕСА_1 , просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0301, площею 0,0019 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування гаража, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просить ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виконують функції у сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області та державним кадастровим реєстраторам відділів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0301, площею 0,0019 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування гаража, за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подану заяву, заявник зазначає, що має обґрунтовані підстави побоюватись, що земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0301 до закінчення розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області може бути передана у власність, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , третім особам, які як і заявник є спадкоємцями першої черги та може бути протиправно відчужена на користь третіх осіб, не виключено шляхом багаторазового продажу, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист порушених прав заявника.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої заявником, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останньою не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб.

Не доведено заявником і нагальності у вжитті заходів забезпечення позову, а також обставин, які свідчили б про реальну загрозу відчуження третіми особами спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко