ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2422/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, постановлену у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року задоволено заяву голови правління ОСББ «Центр» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/13647/18.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року шляхом скасування заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ) в особі будь-яких його органів, представників та/або працівників, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання квартир № № 7, 15, 16, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 житлово-комунальними послугами: газом, електричною енергією, водою, послугами водовідведення тощо; заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ) в особі будь-яких його органів, представників та/або працівників, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання чи утруднення доступу до квартир № № 7, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В апеляційній скарзі представник позивачів адвокат Мица Ю.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції припустився порушення та неправильного застосування норма матеріального права.

Вказав, що правомірність дій позивачів щодо обладнання належних їм на праві власності квартир автономним поквартирним опаленням встановлена рішенням господарського суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі № 922/512/19, яке набрало законної сили. Як наслідок, відповідачем повністю визнано позовні вимоги у даній справі.

Послався на те, що оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 на даний час не виконано, що не спростовано відповідачем по справі, відтак рішення є дійсним, а висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року, є передчасним.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСББ «Центр» надійшла заява про визнання апеляційної скарги, з огляду на те, що відповідачем після ухвалення рішення районного суду не подавалась заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову до вирішення даного спору по суті шляхом:

заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на припинення постачання квартир № № 7, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 житлово комунальними послугами: газом, електричною енергією, водою, послугами водовідведення тощо;

заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкоджання чи утруднення доступу до квартир № № 7, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ), що були проведені 28 грудня 2017 року та оформлені: протоколом загальних зборів співвласників ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ) від 28.12.2017; листами опитування як додатками до протоколу загальних зборів співвласників ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ) від 28.12.2017; протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку АДРЕСА_8 від 12.02.2018.

Визнано протиправними дії ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ) в особі правління та представників ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ), які полягають у проведенні 14 серпня 2018 року засідання правління та представників ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7-а; ) та наступного проведення письмового опитування співвласників щодо таких питань:

1) Від`єднання від мережі газопостачання ПАТ «Харківміськгаз» квартир, власники яких самовільно встановили котли з порушенням норм ДБН та «Закону про ОСББ», нехтуючи правами інших співвласників. При експлуатації ігнорують правила безпеки, чим створили небезпечний стан у будинку, який призводить до загрози життя та здоров`я його мешканців. За викликами до слідчого у справі не з`являються.

2) Порядок нарахування членських внесків на опалення, підігрів води та утримання будинку, діючий на даний час як тимчасовий, прийняти за основу та затвердити чинним в подальшому, а саме:

8,00 грн./м2 на утримання будинку та прибудинкової території для всіх без винятку.

12,00 грн. /м2 опалення для категорії «населення».

90,00 грн./м2 підігрів води для категорії «населення».

21,00 грн./м2 опалення для категорії «підприємства».

147,00 грн./м2 підігрів води для категорії «підприємства».

При коливаннях ціни на газ відповідно у % відношенні пропорційно змінювати вартість опалення та підігріву води.

3) Припиняти надання комунальних послуг, у відповідності до чинного законодавства, співвласникам, у яких є заборгованість більше 3 міс. та від`єднувати від їх квартир загальнобудинкові мережі електроживлення, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, які знаходяться на балансі ОСББ «ЦЕНТР» та обслуговуються його працівниками.

Зобов`язано ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» здійснити перерахунок розміру членських внесків власникам квартир № 7, 15, 16, 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період грудня 2017 липня 2018 років.

Зобов`язати ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТР» скасувати зайві нарахування членських внесків власникам квартир № 7, 15, 16, 18, 20, 34, 36 утримання житлового будинку та прибудинкової території за період грудня 2017 липня 2018 років.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_16 ) судові витрати в розмірі 3 503 гривні 43 копійки, у тому числі 503 гривні 43 копійки судового збору та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набрало законної сили 11.11.2019.

Матеріали справи не містять даних про те, що було відкрито виконавче провадження.

Зі змісту ухвали суд від 24.09.2018 вбачається, що заходи забезпечення позову застосовано до вирішення справи по суті.

За вказаних вище обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та критично сприймає визнання апеляційної скарги представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» визнання скарги.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява голови ОСББ «Центр» про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 21.01.2019 та була розглянута судом 26.05.2020.

Представник відповідача ОСББ «Центр» обґрунтовував необхідність скасування заходів забезпечення позову їх тотожністю вимогам п. 3 позовної заяви. У вказаному пункті позивачі просили визнати протиправними дії ОСББ «Центр» в особі правління та представників ОСББ «Центр», які полягають у проведенні 14 серпня 2018 року засідання правління та представників ОСББ «Центр» та наступного проведення письмового опитування співвласників щодо певних питань.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції суд повністю задовольнив позов.

На день розгляду цієї заяви вона не була відкликана ОСББ «Центр», тому у суду першої інстанції відповідно до змісту наведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України були повноваження для її розгляду.

Вказане спростовує твердження у заяві про визнання апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не подавалась заява про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На звороті аркуша справи 172 міститься розписка адвоката Мици Ю.В., який діє в інтересах позивачів, про отримання 21 (двадцять одного) виконавчого листа у справі.

Однак, позивачами суду апеляційної інстанції не було надано доказів, що вказані виконавчі листи були звернуті до виконання, були відкриті виконавчі провадження, які тривали на час розгляду районним судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що вимоги позивачів, крім вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та скасувати зайві нарахування не підлягають примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Тому колегія суддів констатує, що у даному випадку дійсно відпала потреба в забезпеченні позову та застосовані до розгляду справи по суті заходи забезпечення втратили необхідність збереження.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.