У Х В А Л А

20.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

21.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування доказів та відомостей залишити без задоволення.

18.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про заміну відповідача у справі, яке мотивовано тим, що наявна підстава для заміни відповідача у справі, оскільки при розгляді іншої справи 12.05.2021 року позивачу стало відомо про заміну власника земельної ділянки, що відбулася 22.10.2020 року.

В судове засідання представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи 20.12.2021 року у відсутність її та позивача, клопотання про заміну відповідача просила задовольнити.

Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (за його зареєстрованою адресою).

Ст.51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про заміну відповідача подано з пропущенням встановленого строку та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, оскільки вбачається, що власник спірної земельної ділянки змінився ще 22.10.2020 року, що фактично не могло залишитися поза увагою позивача, як власника сусідньої земельної ділянки, суд вважає за необхідним відмовити в його задоволенні

Керуючись ст.51 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання преставника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про заміну відповідача у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 26.01.2022 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.