Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2656/21

Номер провадження: 2/511/801/21

"13" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», адреса юридичної особи: вулиця Січових Стрільців, 37/41, місто Київ

треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, адреса: АДРЕСА_2 , місто Київ

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31, місто Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшой вищевказаний позов, згідно якого ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 603 від 26 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 08 грудня 2021 року вказаний позов бу в розподілений в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Попри це, ознайомившись з матеріалами позову, судом встановлено, що він не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Так, пункт другий частини третьої статті 175 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Судом встановлено, що в позові прізвище третьої особи, а саме: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вказано як «Мажура», попри це, в подальшому за текстом позову прізвище вказано як « ОСОБА_2 ».

При цьому, позивачем копію виконавчого напису, який є предметом розгляду справи до матеріалів позову не долучено.

Положення частини 5 статті 177 ЦПК України регламентують, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, всупереч частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Диспозиція частини першої статті 185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаний недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А. В. Ільяшук