Єдиний унікальний номер судової справи:489/1037/20
Номер провадження № 22-ц/812/2218/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача - Сидорчук К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Сидорчук Катериною Анатоліївною

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємця,

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором № А010061 від 11 вересня 2008 року у розмірі 167 170,86 грн. в межах вартості успадкованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № А010061 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 15 000,00 доларів США на строк до 10 вересня 2015 року.

Цього ж дня між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 11 вересня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань 26 лютого 2014 року АТ «Кредобанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з позичальника і поручителя боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2014 року поводження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з їх смертю. Рішенням цього суду від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останнього заборгованість в сумі 165 515,70 грн. та судовий збір у сумі 1 655,16 грн.

Отриманий виконавчий лист неодноразово пред`являвся позивачем до виконання, але виконавчі провадження були завершені через відсутність майна в боржника. Повторно виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Миколаївської області 11 лютого 2020 року (ВП № 60957379).

Про смерть іпотекодавця ОСОБА_5 АТ «Кредобанк» дізналося лише після винесення ухвали від 13 серпня 2014 року. У зв`язку з цим Банк звернувся до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області із претензією кредитора до спадкоємців, яка 13 листопада 2014 року повідомила про неможливість надання інформації щодо спадкової справи. 23 лютого 2017 року представник АТ «Кредобанк» повторно звернувся до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області, яка 29 березня 2017 року відмовила в наданні інформації щодо відкриття спадкової справи. 23 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» подано черговий запит до Вітовської нотаріальної контори Миколаївської області щодо спадкоємців ОСОБА_5 , який залишено без відповіді. Також, 23 лютого 2017 року АТ «Кредобанк» було направлено повідомлення-вимогу до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори з приводу відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , на яку отримано відповідь від 30 березня 2017 року про направлення претензії кредитора за належністю до приватного нотаріуса Ягужинської К.Т., якою заведено спадкову справу.

04 жовтня 2019 року та повторно 23 жовтня 2019 року Банк надіслав приватному нотаріусу Ягужинської К.Т. запити відносно спадкоємців ОСОБА_4 , які нотаріусом залишені без виконання.

Про факт визнання за відповідачем права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом Банку стало відомо лише в листопаді 2019 року, після отримання від представника відповідача позовної заяви про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим.

У зв`язку із цим, 29 січня 2020 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна, яке в добровільному порядку не виконано.

Посилаючись на викладене та на те, що до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не погашена, позивач просив стягнути з відповідача, як спадкоємця, заборгованість в сумі 167 170,86 грн. в межах вартості успадкованого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором А010061 від 11 вересня 2008 року у розмірі 167 170,86 грн. в межах вартості спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також судовий збір в сумі 2 507,56 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи, прийняття відповідачем спадщини, до складу якого входить іпотечне майно та не погашення ним в добровільному порядку заборгованості, а також пред`явлення АТ «Кредобанк» вимоги кредитора до спадкоємців відразу після того як Банку стало відомо про смерть поручителя та іпотекодавця, підлягає стягненню з відповідача, як спадкоємця, заборгованість у сумі 167 170,86 грн.

В апеляційній скарзі, яка подана в інтересах відповідача, адвокат Сидорчук К.А. посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального справа, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем фактично в термін, визначений законом не було направлено вимогу спадкоємцю після смерті ОСОБА_5 та після смерті ОСОБА_4 про погашення боргу, а тому відповідач не повинен сплачувати борг за невчасно надіслану вимогу. Повідомлення-вимоги до спадкоємців про погашення боргу були адресовані саме спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , після смерті якого договір поруки припинився у зв`язку зі смертю фізичної особи, а тому спадкоємці ОСОБА_4 не повинні відповідати за борги поручителя ОСОБА_4 . Відповідач спадщину після смерті ОСОБА_5 не приймав, оскільки є її онуком, у 2009 році до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини як і ОСОБА_4 не подавали.

Судом не було досліджено копії або оригінал претензії, яка була надіслана Банком у 2014 році до Жовтневої державної нотаріальної контори до спадкоємців ОСОБА_5 на підставі якої нотаріус повинен був завести спадкову справу. Зазначає, що 13 серпня 2014 року відповідачу було відомо про смерть поручителів та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину у спадковому реєстрі станом на 25 липня 2018 року відсутні, що свідчить про пропуск кредитором строку визначеного ст. 1281 ЦК України. Крім того, судом було поновлено провадження у справі на підставі заяви відповідача, яка не відповідала дійсним обставинам справи, оскільки не було ще прийнято остаточного рішення за результатами апеляційного розгляду. Також суд послався на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, яка відсутня в матеріалах справи. До того ж вказує на те, що суд розглянув справу без повідомлення сторін про засідання призначене на 08 жовтня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду 08 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сидорчук К.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі на розгляді в Верховному Суді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Луконіна Н.В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Вважає, що вказана справа нерозривно пов`язана з даною справою, оскільки у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 по справі № 489/4970/19 справа буде направлена на новий розгляд до апеляційного суду і у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 - кредитор АТ «Кредобанк» може бути визнаний таким, що втратив право вимоги до ОСОБА_2 як до спадкоємця майна за договором та за іпотечним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук К.А. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як убачається із матеріалів даної цивільної цієї справи, АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором № А010061 від 11 вересня 2008 року у розмірі 167 170,86 грн. в межах вартості успадкованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та понесені судові витрати.

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію відмовлено.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції послався на приюдиційні факти, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Між тим, відповідно до ухвали Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Луконіна Н.В. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, якою залишено без змін рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження,

За таких обставин, є підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду касаційним судом справи № 489/4970/19, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки результат розгляду справи № 489/4970/19, яка розглядається судом касаційної інстанції впливатиме на оцінку та підстави обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Катерини Анатоліївни задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року по справі № 489/1037/20 зупинити до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 489/4970/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.