Провадження № 2-з/761/772/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: Чугуєнка Д.В.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про забезпечення доказів шляхом їх витребування в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа відповідно до вимог позову якої позивач просить: зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2020 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

05.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чугуєнко Д.В. надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: витребувати у відповідача інформацію про всі укладені договори, зокрема: кредитні, іпотечні, поруки, застави та будь-які інші, між ОСОБА_3 та АТ «Банк Фінансти та Кредит», в тому числі його попередником - КБ «Фінанси та Кредит» та повідомити чи є у неї борги (невиконані зобов`язання) перед вказаним банком за будь-яким із зазначених договорів.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що до предмету доказування у зазначеній справі належить відсутність підстав для подальшого перебування вказаного нерухомого майна, належного позивачу, під арештом, накладеним на підставі постанови державного виконавця. З метою відсутності заборгованості позивача та ОСОБА_3 перед АТ «Банк Фінанси та Кредит», позивач звертався до банку із заявою, однак йому було відмовлено в наданні такої інформації оскільки вона з обмеженим доступом.

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2021 представник позивача вказану заяву просив задовольнити із викладених в ній підстав.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаних вимог.

Вислухавши представника позивача та третю особу, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом із тим, в заяві представником позивача адвокатом Чугуєнком Д.В. не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови ст.116 ЦПК України з приводу дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову, а також ту обставину, що гр. ОСОБА_3 , інформацію щодо якої він просить витребувати у відповідача, не заявлена ним у суб`єктний склад сторін та не залучалась як третя особа. Крім того, позивачем не виконана також обов`язкова передумова для винесення судом ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування, визначена ст. 84 ЦПК України, оскільки в заяві позивач не зазначила чи наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні, оскільки із наданої відповіді банку вбачається, що відповідач надав відповідь на звернення позивача ще до подання вказаного позову до суду 03.09.2020 зі змісту якого неможливо встановити зміст запитуваної інформації позивачем ОСОБА_2 .

Таким чином, на час розгляду вказаної заяви про забезпечення доказів правові підстави для її задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про забезпечення доказів шляхом їх витребування в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: