Справа № 912/83/12
Провадження № 6/349/30/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гошко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

02 червня 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №912/83/12, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що 26 грудня 2012 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі №912/83/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1044/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 232 726 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 2 327 грн. 26 коп. Рішення суду на даний час виконано.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, де згідно Договору про відступлення ( НВХ828733) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, де згідно Договору про відступлення ( НВХ828797) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ( НМВ574005) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ( НМН736586) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, новому кредитору не передавався оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 по кредитному договору 1044/2007, так як під час проведення процедури ліквідації був втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи без його участі. Щодо заміни стягувача не заперечує, оскільки борг стягнено повністю на депозитний рахунок ДВС.

Перевіривши матеріали, які долучені до заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи №912/83/12 вбачається, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2012 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 12 704,73 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 232 726 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 2 327 грн. 26 коп. Рішення суду набрало законної сили 05 січня 2013 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківск) Сташків О.Б. серія ВП №36873110 від 07 травня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/912/106/12, виданого 26 грудня 2012 року Рогатинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості по кредитному договору №1044 від 02 липня 2007 року 232726,57 коп. та судового збору в сумі 2327,26 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Сума боргу оплачена у повному обсязі (проведено часткове стягнення з заробітної плати боржника та за рахунок майна солідарного боржника ОСОБА_1 , яке реалізовано у СЕТАМ, а саме автомобіля, який перебував у заставі стягувача) на депозитний рахунок Рогатинського РВ ДВС. До вищезазначеної постанови додано оригінал виконавчого листа на підставі якого проведено повне виконання рішення суду.

Таким чином виконавчий лист не було втрачено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, в тому числі і за кредитним договором №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, в тому числі і за кредитним договором №1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, в тому числі і за кредитним договором№1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, в тому числі і за кредитним договором№1044/2007 від 02 серпня 2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист не втрачено, судове рішення виконано.

В частині заміни стягувача заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.259-260, 433, 442 ЦПК України , п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача в справі № 912/83/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк