Справа № 418/220/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт . Мілове заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурлакова Н.В. з заявою у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.09.2015 року. Переглянути заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.09.2015 року,скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. У разі необґрунтованого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити у задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурлакова Н.В. обґрунтовує тим, що розгляд справи за відсутністю учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причину своєї неявки відносно судового засідання, оскільки вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 проживає на тимчасово окупованій території в м. Луганську, вручення судової повістки поштою за місцем її проживання було не можливим. Неповідомлення відповідачки в встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду відзив на позов та викласти свої доводи,міркування щодо заявленого позову.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками є необґрунтованими оскільки були безпідставно нараховані проценти після закінчення строку дії договору. Були відсутні правові підстави для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом. Вимога про стягнення комісії є також необґрунтованою відповідач не підписувала договору з умовами щодо комісії, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача комісії на підставі договору. Вимога про стягнення пені та штрафів є також необґрунтованою оскільки відповідач не підписував договору з умовами щодо штрафних санкції, а тому відсутня правова підстава для стягнення. Штрафи та пені нараховані відповідачу були заборонені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII, який набрав чинності 15.10.2014 року. Крім того вона вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 чю1 ст.207 ЦПК України в редакції 2015 року оскільки від імені заінтересованої особи вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовна заява від імені юридичної особи-ПАТ «Акцент Банк» була подана іншою юридичною особою - ПАТ КБ «Приватбанк». Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення , то відповідач не змогла у 10 денний строк подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки проживає у м. Луганську про заочне рішення її належно повідомлено не було. На офіційному сайті Міловського районного суду Луганської області та інформація була відсутня. Про рішення відповідач дізнався в лютому 2021 року у зв`язку з його примусовим виконанням та зверненням стягнення на орендну плату на підставі постанови державного виконавця. Після чого відповідач вживав заходи для отримання правової допомоги для оскарження рішення та здійснення її представництва в суді.

Представник позивача від публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до судового засідання не з`явились однак був належно повідомлений про час місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження представнику адвокату Бурлакової Н.В..

Представник відповідача адвокат Бурлакова Н.В. до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду зави без її участі заяву підтримує.

Як слід з ч.1 ст.287 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надану заяву, додану до неї копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 14.12.2020 року державного виконавця Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слід прийти до думки про часткове задоволення заяви з таких підстав:

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України слід, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як слід з матеріалів справи відповідач не отримувала повістки від суду, оскільки поштові конверти повертались до суду без отримання з відміткою про відсутність за місцем вказаному на конверті адресу проживання відповідача.

Відповідачем було доведено, що вона не проживає довгий час за місцем реєстрації а проживає на непідконтрольній території України у м. Луганську. Публікацію у газеті «Урядовий кур`єр» про явку до суду прочитати не могла у зв`язку з відсутністю можливістю її отримати. Взнала про рішення коли на її земельну ділянку яка знаходиться у оренді було накладено арешт державним виконавцем, отримала саме рішення тільки у лютому 2021 року . У зв`язку з необізнаністю одразу не змогла звернутися до суду з відповідною заявою, поки не уклала договір з адвокатом для надання юридичної допомоги.

З таких підстав суд вважає у цій частині заяву задовольнити та поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганські області від 14.09.2015 року.

Суд вважає також доводи представника відповідача адвоката Бурлакової Н.В. у частині перегляду заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, комісії, пені та штрафів є підставою для скасування заочного рішення та його перегляду з урахуванням наведених представником відповідача доводами стосовно необґрунтованості заявлених позовних вимог підлягають задоволенню.

В іншій частині заяви стосовно залишення без розгляду позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 на підставі пункту 2 ч.1 ст.227 ЦПК України а також запропонований варіант з посилкою на визнання необґрунтованості клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та відмови у задоволені позову ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це інші процесуальні дії які повинні вирішуватися не в цієї стадії розгляду цивільної справи де розглядається питання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду та його перегляд.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.247,284,287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни задовольнити частково.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.09.2015 року.

Скасувати заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.09.2015 року №418/220/15-ц 2/418/75/15.

Призначити підготовче судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 16 серпня 2021року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124, з викликом сторін.

Справа буде розглядатися правилами загального позовного провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Міловського районного суду Луганської області відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, де викласти свої заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу запропонувати протягом 3-х днів з дня отримання копії відзиву подати до Міловського районного суду Луганської області відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам встановленим ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач має право протягом 3-х днів з дня отримання копії відповіді на відзив подати до Міловського районного суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам встановленим ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

В іншій частині заявлених вимог у заяві відмовити.

Копію ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.І. Чехов