КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №757/2830/14 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/4025/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, зменшення судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 20 січня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

22 січня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення вищевказаної цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

25 січня 2021 року Київським апеляційним судом було повернуто вказану цивільну справі до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

19 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа разом з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. 04 грудня 2020 року.

Матеріали вказаної цивільної справа були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 23 лютого 2021 року.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суд ум. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала 04 січня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Одночасно із зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в разі неможливості звільнення від сплати судового збору просила зменшити розмір судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки не має доходу.

На підтвердження вказаних обставин надає суду довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 - 2020 роки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеними підставами щодо звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення сплати судового збору від сплати судового збору виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Надані ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, згідно якими у ОСОБА_1 відсутня інформація про доходи, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вони лише доводять, що ОСОБА_1 не має в Україні офіційних доходів з яких сплачуються податки. Однак це не виключає наявність у скаржника інших джерел доходів як на території України, так і за її межами. Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції не скористалася безоплатною правовою допомогою, як особа, яка є малозабезпеченою, а уклала угоду з адвокатом, що спростовує її твердження про відсутність будь-яких доходів.

Окрім того, розмір судового збору, який підлягає сплаті є незначним.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

З урахуванням викладеного, змісту заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, наданих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання й відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою останній слід сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення або зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб