Житомирський апеляційний суд
Справа №283/262/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.М.

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №283/262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку та автомобіля. Житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року виправлено описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 283/262/20. Резолютивну частину рішення суду: 1. Після слів «Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 » доповнити словами «що складається з: житлового будинку А1 вартістю 138630 гривень, веранди а2 вартістю 8821 гривня, сараю Б1 вартістю 47291 гривня, сараю В1 вартістю 24573 гривні, колодязя К1 вартістю 5926 гривень, погреба П1 вартістю 54688 гривень, вбиральні Т1 вартістю 11664 гривні, інших споруд №1-2 вартістю 99675 гривень». 2. Після слів «Визнати за ОСОБА_2 право власності на: Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 » доповнити словами «що складається з: житлового будинку А1 вартістю 138630 гривень, веранди а2 вартістю 8821 гривня, сараю Б1 вартістю 47291 гривня, сараю В1 вартістю 24573 гривні, колодязя К1 вартістю 5926 гривень, погреба П1 вартістю 54688 гривень, вбиральні Т1 вартістю 11664 гривні, інших споруд №1-2 вартістю 99675 гривень».

Додатковим рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3571,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в розмірах судового збору, яка становить 30,05 грн. Звільнено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати один одному іншу частину судових витрат. Роз`яснено ОСОБА_1 , що переплачений ним судовий збір у розмірі 2167,16 грн може бути повернутий тільки за його клопотанням.

Не погоджуючись із судовим рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині відмови поділу речей, які були ним зазначені в заяві про уточнення позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позову в цій частині.

16 листопада 2021 року, з порушенням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся із доповненнями до апеляційної скарги на вищевказане судове рішення.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 21 та 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду відповідно.

Частиною 1 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (в попередній редакції ЦПК України, зміст якої відповідає змісту чинної на даний час статті 364 ЦПК України) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Окрім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачена можливість на поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги, оскільки строк подання таких доповнень чітко визначений ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи наведене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді