ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4454/13-ц Провадження № 6/636/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Аббасова С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року

у цивільній справі №636/4454/13-ц було задоволено позов ОСОБА_1 і вирішено стягнути, зокрема, з ОСОБА_4 216 659,84 грн. та судові витрати в сумі 330,17 грн. На виконання цього рішення суду був виданий відповідного змісту виконавчий лист, який своєчасно був поданий ОСОБА_1 до відповідного органу державної виконавчої служби (ДВС). Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року було змінено рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року і стягнуто з ОСОБА_4 лише 99 613,64 грн. На цій підставі Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) взагалі закрито провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів. А Чугуївським міським судом Харківської області не було видано взагалі виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року. У зв`язку із зазначеним вона не мала змоги пред`явити виконавчі листи до виконання, вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений нею з поважних причин та просить поновити цей строк. Також ОСОБА_1 просить розглянути цю заяву за її відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, і їх неявка відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цивільної справи №636/4454/13-ц

рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та правонаступників померлої ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, еквівалентній 3 125 доларам США - 47051 гривень 29 копійок, а також 169 608 гривень 11 копійок, а всього - 216 659 гривень 84 копійки та судові витрати: судовий збір в сумі 2166,60 грн. та витрати на оплату повідомлення про виклик відповідачів шляхом оголошення в пресі в розмірі 330,17 грн.(а.с. 155-158). Зазначене рішення суду було оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області змінено: зменшено розмір неустойки стягнутої з відповідачів на користь позивача зі 139900 грн. до 36000 грн.; збільшено розмір процентів за користування неповернутою сумою позики та три відсотка річних, еквівалентних 3125 доларам США, з 47051,29 грн. до 49613,84 грн. Вважати таким, що за цим рішенням на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 спадкоємців ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі еквівалентній 3 125 доларам США 49613, 84 грн., 36000 грн. неустойки та 856,14 грн.

судових витрат у рівних частках по 282,46 грн. з кожного. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проценти від заборгованості суми штрафних санкцій у сумі 136936,81 грн. 19560,11 грн., інфляційних втрат та 5211,52 грн. трьох відсотків річних від цих санкцій рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В решті це рішення суду залишено без змін(а.с. 190-193). Подалі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2015 року було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_4 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2015 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 49613,84 грн. (еквівалент 3125 доларів США), а також неустойку у сумі 50000 грн., а всього 99613 грн.84 коп. В частині стягнення 10560грн. 22 коп. відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 996 грн.15 коп. та витрати на оплату оголошення в пресі в розмірі 330 грн. 17 коп. Скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року. (а.с. 281-284).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області 12.08.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП) № 48433317, стягувачем за яким була ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_4 , і це виконавче провадження на 28.08.2021 року завершено.

Вищезазначене узгоджується з даними, які містяться у запиті старшого державного виконавця Зозуля Р.В. від 05.03.2021 року № 4741 до Чугуївського міського суду Харківської області, а саме, що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області перебуває з 12.08.2015 року(ВП) № 48433319 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4454/2014, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.04.2015 ( судове рішення від 19.01.2015 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та правонаступників померлої ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, еквівалентній 3 125 доларам США - 49613 грн. 84 коп. та 856,14 грн. судових витрат у рівних частках по 282,46 грн. з кожного. 11.02.2021 року боржником надано копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 року (справа № 636/4454/13-ц, провадження № 22-ц/790/706/17, згідно якого рішення Чугуївського міського суду Харківської області змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 49613,84 грн., а також неустойку у сумі 50000 грн., а всього 99613 грн.84 коп. В частині стягнення 10560грн. 22 коп. відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито. Скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року. У зв`язку із чим державний виконавець просить повідомити чи підлягає виконанню виконавчий документ від боржника. (а.с.298).

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Зозулі Р.В. від 23.03.2021 року виконавче провадження ВП № 48427719 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4454/2014, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.04.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та правонаступників померлої ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, еквівалентній 3 125 доларам США - 49613 грн. 84 коп. та 856,14 грн. судових витрат у рівних частках по 282,46 грн. з кожного, закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 302). У зв`язку із чим вказаний виконавчий лист повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області (а.с. 303).

Матеріали справи не містять даних про те, що після ухвалення апеляційним судом Харківської області рішення від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 як стягувач зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого документу, і виконавчі листи відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України( в редакції, що діяла на час набрання цим рішенням законної сили) видавалися судом. Також відсутні дані про видачу стягувачу ОСОБА_1 виконавчих листів відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України ( в чинній редакції).

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 636/4454/2013-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області відповідно до змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року,- з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 431,433, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 636/4454/2013-ц відповідно до змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року

Суддя: