Справа №443/1665/18
Провадження №2/443/239/21
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Луки Т.М.

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лука Т.М., а також відповідач ОСОБА_2

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи разом із справою №443/886/21 (яка перебуває у провадженні судді Сливки С.І.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, яка перебуває у провадженні судді Сливки С.І. шляхом витребування справи у судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2021 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сливку С.І.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04.06.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 19 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_4 у справі 3443/886/21 не можуть вважатись похідними від вимог ОСОБА_1 у даній справі, в розумінні ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, відтак, нормами діючого законодавства не передбачено можливість вирішення питання про об`єднання справ, які перебувають у провадженні різних головуючих суддів шляхом витребування одним суддею справи у іншого..

Цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Сливки С.І., передана в йому до провадження протоколом авторозподілу. Законодавством визначений вичерпний перелік випадків, коли справа може бути передана від одного судді до іншого. Тобто, самостійне вирішення суддею питання щодо об`єднання позовів, що перебуває в провадженні цього судді, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, шляхом витребування справи, є втручанням в діяльність останнього.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко