Справа № 348/656/20
Провадження № 22-ц/4808/1604/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121 500 грн заборгованості за договором позики та 1 215 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишин Д.М., оскаржив його до Івано-Франківського апеляційного суду.

Разом із апеляційною скаргою представник апелянта подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження позовних вимог позивач надав розписку від 26 квітня 2017 року та договір позики, датований днем написання розписки. Відповідач заперечує факт підписання таких документів, у зв`язку з чим бажає призначення почеркознавчої та технічної експертизи цих документів. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлялося клопотання про призначення експертизи, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Посилаючись на те, що без експертизидокументів, які лягли в основу позову про стягнення боргу, підписання яких відповідач заперечує, неможливо вирішити спір по суті, представник апелянта просив призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої винести наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в розписці від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в договору позики від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи відповідає давність виконання розписки та договору позики, вказаній на них даті?

4.Чи наявні в розписці та договорі позики дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

5.Чи могли документи бути створені раніше/пізніше 2017 року?

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_3 є стягнення з відповідача боргу за договором позики від 26 квітня 2017 року в розмірі 121 500 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано оригінал договору позики, укладеного між ним та відповідачем 26 квітня 2017 року, а також оригінал розписки відповідача про отримання коштів від 26 квітня 2017 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26 травня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 не заперечив факт підписання договору позики від 26 квітня 2017 року та написання розписки про отримання коштів, а також факт отримання коштів, проте вказав, що між ним та позивачем фактично існували інші правовідносини.

В подальшому відповідач став заперечувати факт підписання вищевказаних документів.

Питання необхідності призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів розглядалося судом першої інстанції.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28 липня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовлено.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача жодних нових підстав для проведення такої експертизи не навів.

З урахуванням встановлених обставин, наведених норм процесуального права, принципу «процесуального естопеля», згідно з яким сторона позбавляється права висувати певні заперечення або заяви, що розходяться з її початковою поведінкою, визнані в цьому та/або іншому процесі, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі немає, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення такої експертизи слід відмовити.

Крім того, приписами частини першої статті 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статті 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року