Номер провадження: 22-ц/813/1967/21
Номер справи місцевого суду: 1510/734/12
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року про зупинення провадження по справі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.1, а.с 1-44).

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до банку про спонукання виконати обов`язки банком по кредитному договору № 010/15-56/07-485 від 12 вересня 2007 року (далі: договір № 1) в частині сплати позивачці 60000 доларів США чергового траншу за договором. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 уточнила, та остаточно просила стягнути з банку 8933833грн збитків від невиконання зобов`язань по кредитному договору № 010/15-56/07-485 від 12 вересня 2007 року та розірвати кредитний договір № 2 достроково. Відповідно у судовому засіданні відповідачі за основним позовом та їх представники позовні вимоги банку не визнали, дали пояснення, що не сплачували поточні платежі по кредитним договорам № 2 та №3 саме через те, що банк не виконав умови договору № 1, через що вони зазнали значних матеріальних втрат, не отримали вигоди. Тому просили вимоги банку не задовольняти, задовольнивши вимоги зустрічного позову(т.1, а.с 49-61).

У квітні 2013 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь банку кредитної заборгованості за кредитним договором №010/15-56/07-485 від 12.09.2007 року в сумі 727478 грн 90 коп., з яких: 564839 грн 90 коп. заборгованості за тілом кредиту, 137006 грн 65 коп. заборгованості по відсотках, 25632 грн 43 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, а також 3441 грн судових витрат.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» об`єднані в одне провадження.

30 червня 2015 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Швець В.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/6307/74/86345 від 28 листопада 2007 року в сумі 517384 грн 77 коп. заборгованості по тілу кредиту, 58228 грн 63коп. заборгованості по відсотках, 3219 грн судових витрат, а разом 578832 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 38коп. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010/15-56/07-485 від 12 вересня 2007 року в сумі 564839 грн 90коп. заборгованості по тілу кредиту, 137006 грн 65коп. заборгованості по відсотках, 3441грн судових витрат, а разом 705287 (сімсот п`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 46коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання до виконання зобов`язань по кредитному договору та стягненню збитків задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 збитків від невиконання зобов`язань по кредитному договору № 010/15-56/07-485 від 12 вересня 2007 року в сумі 8933833грн та судові витрати в сумі 107грн 30коп., а разом 8933940 (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот сорок) грн 30коп. У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відмовлено(т.2, а.с 235-238).

15 липня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (т.2, а.с 244-265).

22 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Сєвєрова Є.С., судді Дришлюк А.І., Процик М.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пені, задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк аваль» про стягнення збитків скасувано, ухвалено нове. В частині задоволення позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню за кредитним договором від 28 листопада 2007 року в розмірі 10 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 91014,50 доларів США, які складаються з 70666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 гривень - пені. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків відмовлено (т.3, а.с 70-75).

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 направив касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року і залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (т.3, а.с 91-113).

30 травня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилено (т.3, а.с 138-141).

19 вересня 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по вищезазначеним виконавчим листам на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - Товариство), оскільки 09.08.2018 року між Банком та Товариством укладено Договір № 140/11/210, згідно з умовами якого Банк передав у власність Товариству права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Товариство прийняло від Банку права вимоги в обсязі та на умовах на дату відступлення прав вимоги. Згідно з Реєстром кредитних операцій до Договору № 140/11/210 від 09.08.2018 року (Додаток № 1) до Товариства, у тому числі, перейшло право вимоги за Кредитними договорами: № 010/15-56/07-485 від 12.09.2007 року та № 014/6307/74/86345 від 28.11.2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 . Представник Банку та Товариства надали в судове засідання заяви, в яких підтримали вимоги, просили розглянути заяву про заміну стягувача в їх відсутності (т.3, а.с. 144-195).

16 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 направив до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про зупинення провадження у справі (т.3, а.с 221-241).

20 грудня 2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області (головуючий - суддя Швець В.М.) у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Лиснічевського Р.Г. про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1510/734/12 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 10.03.2016 року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/6307/74/86345 від 28.11.2007року в сумі 517384,77 грн заборгованість по тілу кредиту, 58228,63грн заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10000грн) з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерській район, бул. Лесі України, буд. № 34, офіс № 212, ). Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1510/734/12 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 10.03.2016року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87807,64 дол. США, які складаються з 70666,81 дол. США боргу за тілом кредиту, 17140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000,00 грн пені з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерській район, бул. Лесі України, буд. № 34, офіс № 212, ). Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1510/734/12 щодо Боржника ОСОБА_3 , виданого 10.03.2016 року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87807,64 дол. США, які складаються з 70666,81 дол. США боргу за тілом кредиту. 17140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000,00 грн пені, з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерській район, вул. Лесі України, буд. № 34, офіс № 212, ). Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1510/734/12 щодо боржника ОСОБА_2 , виданого 10.03.2016року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/6307/74/86345 від 28.11.2007р року в сумі 517384,77грн заборгованість по тілу кредиту, 58228,63 грн заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10000грн), з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерській район, вул. Лесі України, буд. № 34, офіс № 212, ) (т.4, а.с. 12-13).

09 січня 2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 направив до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу від 20.12.2018 року (т.4, а.с 15-24).

11 грудня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Черевко П.М.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 вирішено задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.4, а.с 118-123).

25 лютого 2020 року ОСОБА_3 до канцелярії Ізмаїльського міського суду Одеської області подала заяву про зупинення провадження (т.4, а.с 156-167).

26 лютого 2020 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий - суддя Баннікова Н.В.) заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задоволено.Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 757/50038/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (т.4, а.с 170-171).

19 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу від 26 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі. Апелянт з вказаною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права. Апелянт пояснює, що 09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» то ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначеному в цьому договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість. Апелянт вказує на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично вибув як стягувач та кредитор, оскільки не має право вимагати примусового виконання рішень судів у даній справі. Крім того, судом при задоволенні клопотання про зупинення провадження за заявою про заміну сторони у виконавчих листах, в порушення норм процесуального права, не були враховані норми ст. 442 ЦПК України. Крім того, на підтвердження переходу права АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт» до заяви додавалися докази, які судом не були досліджені. Крім зазначеного, апелянт вказує на те, що 04.02.2020 року було подано письмові пояснення ТОВ «ФК Форінт» з додатками, в яких було зазначено про наявність у товариства відповідної ліцензії, однак суд першої інстанції не перевірив їх. Апелянт просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року про зупинення провадження по справі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

13 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 , було направлено відзив на апеляційну скаргу, у якому представник зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну в порядку правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні по справі №1510/734/12, Банк посилався на факт укладення з ТОВ «ФК «Форінт» договору №140/11/210 від 09.08.2018 року про відступлення права вимоги до гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №010/15-56/07-485 від 12.09.2007 року. В свою чергу, правомірність правочину, покладеного Банком в обґрунтування своїх вимог за заявою про заміну в порядку правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні по даній справі, є предметом судового дослідження Печерського районного суду м. Києва в межах провадження по цивільній справі № 757/50038/18-ц. Представник ОСОБА_3 також зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення по даній справі, місцевий суд, задовольняючи заяву гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, звернув увагу, у тому числі і на ті обставини, що аналогічне процесуальне питання вже було розглянуто Ізмаїльським міськрайонним судом Одеськоїобласті у попередньому складі суду, у зв`язку з чим останнім було постановлено ухвалу від 20.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі було відмовлено. Але постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2019 року в апеляційному провадженні № 22-ц/813/3627/19 по справі №1510/734/12 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року про заміну стягувача по даній справі було скасовано. Як наслідок, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначає, що можливе задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року про зупинення провадження в цивільній справі № 1510/734/12 іншою колегією суддів суду апеляційної інстанції з підстав, викладених у вказаній апеляційній скарзі, може призвести до ситуації, коли з одного й того ж самого процесуального питання, вирішеного місцевим судом з одних і тих самих підстав в межах одного і того ж самого провадження, різними складами колегії суддів Одеського апеляційного суду можуть бути висловлені прямо протилежні висновки щодо «… передчасного вирішення питання про заміну кредитора у виконавчих провадженнях», на чому вже наголошував Одеський апеляційний суд за змістом постанови від 11.12.2019 року в апеляційному провадженні № 22-ц/813/3627/19 по даній справі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними (т.3, а.с. 227-239), а томувирішення питання про заміну кредитора у виконавчих провадженнях є передчасним (т.4, а.с. 170-171).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №140/11/210, за яким Банк передав у власність Товариству права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Товариство прийняло від Банку права вимоги в обсязі та на умовах на дату відступлення прав вимоги. Згідно з Реєстром кредитних операцій до Договору №140/11/210 від 09.08.2018 року (Додаток №1) до Товариства, у тому числі, перейшло право вимоги за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007року та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т.1, а.с. 149-155).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявами про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007 року та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 144-148).

Задовольняючи заяву про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство набуло статусу кредитора за виконавчим провадженням за виконавчими листами по справі №1510/734/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28 листопада 2007 року в сумі 517 384,77 грн заборгованості по тілу кредита, 58 228,63 грн заборгованості по відсотках, 10 000,00 грн пені, 3 219грн судових витрат та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 доларів США, які складаються з 70 666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 гривень - пені, 3 441,00 грн. судових витрат. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну кредитора, поручитель ОСОБА_3 стверджувала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не може бути правонаступником Банку у виконавчих провадженнях, оскільки товариство не має ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу, тому вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорівпро відступлення права вимоги недійсними(т. 3, а. с. 227-239) та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №757/50038/18-ц(т. 3, а. с. 226).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2019 року Одеським апеляційним судом було ухвалено постанову, в якій зазначено, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про заміну кредитора у виконавчих провадженнях, що призвело до постановлення помилкової ухвали (т. 4, а.с. 118-123).

Вказана постанова Одеського апеляційного суду була помилково витлумачена судом першої інстанції, яка така, що вказує що не можна здійснювати заміну сторони, у разі оспорення матеріально-правової підстави переходу права вимоги, а тому суд першої інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення суду за ОСОБА_7 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Між тим, вирішуючи подане клопотання, суд першої інстанції повинен був виходити з співвідношення матеріально-правового аспекту (оцінка підставності переходу прав, зокрема в контексті презумпції правомірності правочину та його дійсності до моменту набрання законної сили рішення суду, яким буде установлено інше) та процесуального (наявність доказів переходу такого права, щодо якого відсутні докази його недійсності), та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом (постанова КЦС ВС від 14.02.2019, справа № 642/4562/14).

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова КЦС ВС від 21.10.2020 в справі № 175/779/14).

Разом з тим, вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження в справі, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підлягають частковому врахуванню.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у цивільній справі №757/50038/18-ц, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними було відмовлено

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний судчастково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Приходько В.М. задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.12.2021 року м. Одеса