У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Управління Держкомзему у м. Житомирі, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в зазначеній справі та видати три дублікати виконавчих листів відносно кожного з боржників.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2010 року її позов було задоволено частково і зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним проходом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом знесення господарських будівель та споруд. 13.01.2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Апеляційний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким змінив рішення суду першої інстанції та зобов`язав відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 112 кв. м за адресою будівлі АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення вільного вільного доступу ОСОБА_1 на земельну ділянку загального користування площею 112 кв. м, яка знаходиться у їх спільному користуванні та знесенні туалету, навісу до нього під дерева, дерев та інших насаджень. 03.09.2010 року нею було отримано три виконавчі листи, видані на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2010 року. Однак у зв`язку зі зміненням Апеляційним судом Житомирської області зазначеного рішення суду їх було витребувано із Богунського ВДВС Житомирського МУЮ. З метою реалізації своїх законних прав стягувача та оскільки до 2021 року їй не було відомо про рух виконавчого провадження вона 28.07.2021 року звернулася із заявою до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для з`ясування цього питання, на що 27.08.2021 року на її адресу надійшов лист, з якого їй стало відомо про те, що 17.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчі листи в подальшому було направлено до архіву для подальшого зберігання. Постанови державного виконавця та виконавчі листи на її адресу не надходили, що призвело до порушення строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання у визначений законом строк. На теперішній час відповідачі чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування.

До суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в яких зазначено про те, що на момент ухвалення рішень у даній справі та набрання рішенням законної сили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Богунським районним судом міста Житомира 30.11.2011 року видано виконавчі листи у справі № 2-3036/10. Виконавчі документи видано після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у даній справі, що набрало законної сили в момент його проголошення - 13.01.2011 року, тому твердження стягувача про отримання нею трьох виконавчих листів 03.09.2010 року не відповідає дійсності, адже виконавчий лист за нормами ЦПК України видається стягувачу протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили. З листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі за № 90404 від 13.08.2021 року, доданого ОСОБА_1 до заяви, вбачається, що отримані на виконання рішень судів у даній справі виконавчі листи були направлені стягувачем на виконання до Богунського ВДВС у м. Житомирі 13.01.2012 року та постановою державного виконавця від 17.01.2012 року, винесеною на підставі п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Згаданим листом також повідомлено, що повторно виконавчі листи на виконання не надходили, що свідчить про те, що стягувач з власної вини після повернення виконавчого документа не вчиняла жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач стверджує, що постанову державного виконавця від 17.01.2012 року про відмову відкритті виконавчого провадження не отримувала, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 не надано. Відтак суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Очевидним є той факт, що протягом досить тривалого часу (близько 10 років минуло з моменту видачі виконавчих листів) стягувач не цікавилася результатау виконавчого провадження та не переймалася тим, що боржники чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Доказів передачі виконавчого листа до виконання, що свідчило би про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано, як і доказів втрати виконавчого листа. Небажання стягувача вчасно повторно подати виконавчі листи до виконання не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення до виконання. З викладених вище обставин вбачається, що немає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із наведених у ній обставин, доповнивши їх тим, що заявник не знала як правильно діяти після ухвалення судом рішення, вважала, що виконавче провадження здійснюється, до виконавчої служби не зверталася після пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів та їй не було нічого відомо про їх виконання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вимог заяви, посилаючись на викладені у відзиві обставини, та пояснили, що після ухвалення апеляційним судом рішення між сторонами в справі була усна домовленість щодо порядку користування земельною ділянкою, тому спірних питань протягом тривалого часу між ними не виникало.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Управління Держкомзему у м. Житомирі, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні спільною земельною ділянкою задоволено частково та зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним проходом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом знесення господарських будівель та споруд.

03.09.2010 року Богунським районним судом міста Житомира було видано три виконавчі листи № 2-3536/10 щодо кожного із боржників (а. с. 152, 155, 158).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2011 року змінено рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2010 року, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загального користування площею 112 кв. м за адресою будівлі АДРЕСА_1 , зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 112 кв. м за адресою будівлі АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення вільного вільного доступу ОСОБА_1 на земельну ділянку загального користування площею 112 кв. м, яка знаходиться у їх спільному користуванні та знесенні туалету, навісу до нього під дерева, дерев та інших насаджень.

Постановами старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Карпюка С.В. від 21.10.2011 року закінчено виконавчі провадження № 21405325, № 21405619, № 21404965 з примусового виконання зазначених виконавчих листів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчих документів до суду (а. с. 151, 154, 157).

Листом Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.08.2021 року № 90404 на звернення стягувача ОСОБА_1 від 28.07.2021 року її повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 30737209, № 30737819 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3036/10, виданих 30.11.2011 року Богунським районним судом міста Житомира, якими зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 112 кв. м за адресою будівлі АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення вільного вільного доступу ОСОБА_1 на земельну ділянку загального користування площею 112 кв. м, яка знаходиться у їх спільному користуванні та знесенні туалету, навісу до нього під дерева, дерев та інших насаджень, де боржниками у виконавчих провадженнях є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Дані виконавчі провадження надійшли до відділу на виконання 13.01.2012 року, а 17.01.2021 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказані виконавчі провадження були належним чином оформлені та передані до архіву для подальшого зберігання. Відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 13.08.2021 року виконавчі документи № 2-3036/10, видані 30.11.2011 року Богунським районним судом міста Житомира, повторно на адресу відділу не надходили (а. с. 166, 167).

Окрім того, Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 11.11.2021 року № 135217 повідомив суд, що виконавчі провадження № 21405619, № 21404965, № 30737819, № 30737209 були належним чином оформлені та передані до архіву для подальшого зберігання, а після спливу строку зберігання вони знищені згідно відповідних актів (а. с. 190, 191).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

На час набрання рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2011 року законної сили та видачі судом 30.11.2011 року на його виконання виконавчих листів № 2-3036/10 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, статтею 22 якого було визначено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на неотримання нею постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчих листів, а також направлення виконавчих проваджень до архіву, про що їй також повідомлено не було. Про ці обставини їй стало відомо зі змісту листа Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.08.2021 року на її звернення від 28.07.2021 року.

Проте в поданій до суду заяві не викладено обґрунтувань стосовно того, з яких причин ОСОБА_1 як стягувач не цікавилася станом виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2011 року з січня 2012 року до липень 2021 року, тобто дев`ять років і шість місяців, які поважні причини завадили стягувачу дізнатися вчасно про стан виконання судового рішення з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися визначеними Законом України «Про виконавче провадження» своїми правами. Неотримання стягувачем від державного виконавця постанов від 17.01.2012 року про відмову відкритті виконавчих проваджень письмовими доказами не доведено та матеріали справи не містять її скарг на дії державного виконавця щодо ненаправлення їй вказаних документів, а зазначені представником заявника обставини в частині незнання нею як правильно діяти після набрання рішенням законної сили не підтверджують існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що стягувач не пред`являла до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду відносно боржника ОСОБА_2 та такий виконавчий документ не перебував на примусовому виконанні.

За таких обставин оскільки заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності поважних причин строку пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів є неможливою й недоцільною, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Управління Держкомзему у м. Житомирі, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні спільною земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.12.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова