Справа № 355/573/21
Провадження № 2/355/608/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат, -
14.09.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 700001213, за умовами якого відповідачу було надано 22 428 ( двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) дол. США 24 центи.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700001213 від 14.09.2007 на загальну суму 293 436,80 грн. відповідач заборгованість не відшкодував, у зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду з судом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 484 від 02.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 07.07.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу відповідача направлялися копії повної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка. Поштову кореспонденцію відповідач не отримував. Також судом викликано відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду ba.ko.court.gov.ua, однак відповідач в судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань та відзиву на адресу суду не надав.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2007 укладено кредитний договір № 700001213 від 14.09.2007 за умовами якого ЗАТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 22428 доларів США 24 центи з номінальною процентною ставкою 13,50 % річних.

17.11.2014 Баришівський районним судом Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №700001213 від 14.09.2007 року на загальну суму 293436 (двісті дев`яносто три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 80 коп.. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 28.11.2014.

Посилаючись на період прострочення виконання відповідачем рішення суду від 17.11.2014, позивач, як стягувач, вважає, що має право на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідача, як боржника, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до наданих матеріалів справи, позивачем не доведено, що відповідач не сплачує заборгованість. Не надано суду відомості щодо виконання рішення суду (постанову про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості та інше).

Тому саме позивач має довести наявність заборгованості відповідача щодо стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат. Клопотань щодо витребування матеріалів виконавчого провадження за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17.11.2014 позивачем не заявлялося.

В обґрунтування суми стягнення у виді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат позивачем лише надано розрахунок відсотків за користування грошовими коштами та розрахунок інфляційних збитків. (а.с. 14-17). Варто відзначити, що позивачем не надано докази, що відповідач не сплачує борг, ухиляється від його сплати, а також відсутні відомості щодо виконавчих дій, які проводяться з метою виконання рішення Баришівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не доведено факт невиконання рішення Баришіського районного суду Київської області від 17.11.2014 та виття заходів для спрямованих виконати вказане судове рішення, а також не надано доказів, які в сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11,14-16,610-612,623,625,629,1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,18,77-81,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Червонописький