Справа №464/8341/21
пр № 2-з/464/161/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 01.12.2021 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2021, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1375, а також просить поновити його права на квартиру, шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

16.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

Заяву мотивує тим, що на даний час відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу, власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач. Вважає, що відповідач набув право власності на вказану квартиру неправомірно, відтак незаконна реєстрація права власності відповідача на квартиру є предметом даного спору. Відчуження квартири відповідачем може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду, відтак вважає, що наявні підстави для забезпечення позову. Окрім цього, вказав, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2021 визнано протиправними дії ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, слід зазначити таке.

Стороною позивача до заяви про забезпечення позову долучено дублікат квитанції №0.0..1 від 01.12.2021 про сплату судового в розмірі 454 грн.

Абзацом 2 пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі, при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Разом з тим, після проведення відповідної перевірки, судом встановлено, що судовий збір по зазначеній вище квитанції про сплату судового зору на суму 454 грн. рахується сплаченим та зарахованим по іншій цивільній справі №464/8341/21 (провадження 2-з/464/149/21), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а по даній заві про забезпечення позову відсутній судовий збір у вказаному розмірі, зарахований на казначейський рахунок.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.