Справа № 149/2493/21
Провадження №2-п/149/7/21
Номер рядка звіту 82
"09" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
з участю секретаря судових засідань Поліщук Л.А.,
представника АТ "ДТЕК Крименерго" адвоката Корнієнка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника АТ "ДТЕК Крименерго" адвоката Корнієнка А.Г. про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 року по справі за позовомпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначив, що судове рішення у даній справі було ухвалено передчасно, так як копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 23.09.2021, в рамках визначеного судом п"ятнадцятиденного строку, а саме 07.10.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Разом з тим, 06.10.2021 року, до закінчення строку на подання відзиву, справу вже було розглянуто судом та ухвалено заочне рішення, що позбавило АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" права на врахування його позиції щодо спору.
З обставинами, викладеними в позовній заяві відповідач не погоджується, вважає позов безпідставним, так як позивачкою не доведено того, що арешт на майно було накладено саме у зв"язку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію. Таке її твердження є лише припущенням, а матеріалами справи не підтверджується характер зобов"язання. Також позивачкою не надано документів, які б свідчили про повне та фактичне виконання боржником судових рішень у виконавчих провадженнях, за якими накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи вказані обставини, відповідач просить переглянути заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання у справі.
26.11.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Івашко Б.П. надійшло до суду заперечення, в якому представник вказує, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки його представника у судове засідання, що було призначено на 06.10.2021, копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками була направлена на електронну адресу АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" ще 17.09.2021, а тому станом 06.10.2021 строк для подачі відзиву закінчився. Представник зазначає, що відповідач не подав жодного доказу , який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Позивачка та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі. Представник ОСОБА_2 адвокат Івашко Б.П. в поданому до суду запереченні просила розглядати справу у її відсутність та у відсутність її довірителя .
Представник відповідача адвокат Корнієнко А.Г. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, шо заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч 1.ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.
Як вбачається із доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 23.09.2021, у визначений судом строк, а саме 07.10.2021, подав відзив на позовну заяву, проте такий відзив не врахований судом, так як був отриманий після ухвалення заочного рішення, що позбавило відповідача права на врахування його позиції при вирішенні спору. Посилання адвоката Івашко Б.П. на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі із копією позовної заяви з додатками було направлено на електронну адресу АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" ще 17.09.2021, не доводить належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та ознайомлення зі змістом позовної заяви саме 17.09.2021, так як підтвердження про отримання вказаних документів від АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" на адресу суду не надходило.
Крім того, обставини, на які посилається відповідач у заяві про перезгляд заочного рішення мають істотне значення для для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.283-287 ЦПК України,
Заяву представника АТ "ДТЕК Крименерго" адвоката Корнієнка А.Г. задоволити.
Скасувати заочне рішення рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 року у справі № 149/2493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.