ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5528/21

провадження № 22-ц/818/6771/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал гарант»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення страхового відшкодування.

При зверненні до суду з позовом позивач посилається на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант» страхове відшкодування в розмірі 94 309,00 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Судове рішення мотивовано тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал гарант» зареєстроване в м. Києві, бульвар Дружби Народів,28-В, що є територією обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Підстав для застосування положень ч. 5 ст.28 ЦПК України суд не вбачав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вважає висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначає, що в силу ч. 6 ст. 28 ЦПК України позов може бути подано також за місцем заподіяння шкоди.

В строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшов.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова про адміністративне порушення, від 17.03.2021 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП(а.с.4).

Встановлено, що ДТП сталася на території підпорядкованій Червонозаводському районному суду м. Харкова .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності транспортного засобу Тойота пріус, д.н.з НОМЕР_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 (а.с.3).

З даним позовом позивач звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова саме за місцем скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає, що це є правом позивача обирати суд для пред`явлення позову, що виникають з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

При цьому, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача в результаті ДТП, що мало місце 26.02.2021 року по Гемназійній набережній ,26, м. Харкова, позивач, скориставшись альтернативою, передбаченою ст. 28 ЦПК України, бажав визначити підсудність справи саме за місцем заподіяння шкоди.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень статей 141, 382ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року - скасувати, справу направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова