ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1496/21
Провадження №2/477/823/21
УХВАЛА

про витребування доказів

та відкладення підготовчого судового засідання

17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Тристан В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за яким публічне акціонерне товариство «Фідобанк» продало, а ОСОБА_3 придбав за 170621,00 грн житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:050:0066, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. заявив клопотання про витребування у Вітовського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо арештів, накладених державними виконавцями 26 січня 2011 року та від 26 квітня 2012 року та матеріалів, які підтверджують наявність арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не може самостійно витребувати докази, які на його думку мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

У підготовче судове засідання 17 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, 13 жовтня 2021 року надіслав відзив на позовну заяву.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Фідобанк» у підготовче судове засідання 17 грудня 2021 року свого представника не направили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомленні належним чином.

Заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі якої, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 84, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо арештів, накладених державними виконавцями постановами від 26 січня 2011 року та від 26 квітня 2012 року (№32092171) в межах виконавчих проваджень, що перебували (перебувають) на виконанні, в тому числі по виконавчому провадженню №15742382, а також матеріали, які підтверджують наявність арешту.

Копію ухвали для виконання направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Океанівська, 1-А).

Встановити строк виконання ухвали до 25 січня 2022 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО