Справа № 490/2561/21
н/п 2/490/3454/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", Державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", Державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 08.04.2021 року залишено вищезазначену позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 21.04.2021 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2021 року вищезазначену ухвалу суду від 21.04.2021 року скасовано, а позовну заяву повернуто до того ж суду 1 інстанції для продовження розгляду.

27.05.2021 року матеріали справи повернулись до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва та протоколом передачі від 28.05.2021 року були передані судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 03.06.2021 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду справи за вищезазначеним позовом.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 08.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.06.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

В матеріалах справи міститься заява позивачка про забезпечення позову (нова редакція), яку представник позивачки надала до суду 19.04.2021 року, в якій вона просить суд:

- накласти арешт та заборону оголошення відчуження 495/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження 495/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Олком-Лізинг», будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, користуванням або передачею в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Олком-Лізинг» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що дії відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» свідчать про реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Існує обґрунтований ризик того, що відповідач ТОВ «Олком-Лізинг» може будь-яким чином розпорядитися вищевказаним нерухомим майном шляхом його відчуження, рейдерського силового незаконного захоплення, передачі в оренду стороннім особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, та суттєво порушить права позивача на користування майном в ході всього розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, позивачкою не доведені наміри відповідача відчужити вищезазначене майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження, рейдерського силового незаконного захоплення, передачі в оренду стороннім особам вищезазначеного нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", Державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін