Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/20/21 Справа № 2-406/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована на території АДРЕСА_2 право власності на яку посвідчено державним актом ЯД № 065594 від 13.11.2007 року, та яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі задоволених вимог ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року та від 29.05.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , які належать йому на праві власності. Також, вказав, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року про стягнення з нього суми боргу за договором позики від 21.02.2006 року на користь ОСОБА_2 в розмірі 213 613,20 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до теперішнього часу було не виконано. В свою чергу ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тобто отримання грошових коштів.

Також зазначив, що накладений арешт на його майно перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-406/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

22.06.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року було поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-406/10.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року виконано у повному обсязі, а тому проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 не заперечує.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В забезпечення вищевказаного позову, ухвалою суду від 15.05.2009 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 року в забезпечення позову по справі № 2-2932/2009 р. накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована на території АДРЕСА_2 право власності на яку посвідчено державним актом ЯД № 065594 від 13.11.2007 року та яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2009 року ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року та від 29.05.2009 року залишено без змін.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21.02.2006 року на користь ОСОБА_2 213 613,20 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.11.2010 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до дублікату чеку (номер квитанції № Р24АР24АС543 від 09.12.2021 року) ОСОБА_6 було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 215 588,20 грн.

Крім того, з заяви ОСОБА_5 від 09.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 надав своєму сину ОСОБА_6 право у вигляді доручення отримати на свій особистий розрахунковий рахунок грошові кошти з Управління Державного казначейської служби України у Харківській області на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року (справа № 2-406/2010, провадження № 2-зз/641/20/21) про повернення помилково сплаченого судового збору з державного бюджету, та перерахувати з свого особистого рахунку грошову суму ОСОБА_2 . Так, 09.12.2021 року перед початком судового засідання грошова сума у розмірі 215 588,20 грн. була перерахована ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_2 .

З заяви ОСОБА_2 від 09.12.2021 року вбачається, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року виконано у повному обсязі, та не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року та від 29.05.2009 року до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті вирішено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року, яке набрало законної сили, виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, та відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 року, а саме накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована на території АДРЕСА_2 право власності на яку посвідчено державним актом ЯД № 065594 від 13.11.2007 року та яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -М. Ю. Онупко