Справа № 352/1547/18
Провадження № 2/344/1393/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача - адвоката Хоптія М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» Билень І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_1 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

05.02.2021 через канцелярію суду після завершення підготовчого судового засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, яка зводиться до того, що головуючий суддя Шамотайло О.В. є колегою судді ОСОБА_3 , дружина котрого як приватний нотаріус брала участь в посвідченні договорів іпотеки, крім того, дружина судді апеляційного суду ОСОБА_4 також, як приватний нотаріус брала участь у посвідченні договорів іпотеки, тож зазначенні судді можуть використовувати вплив на суддю Шамотайла О.В. через можливі дружні відносини, через те, що кабінети розташовані поруч, а тому суддя Шамотайло О.В. «може діяти неупереджено та об`єктивно з метою не допущення винесення законного та справедливого рішення», а також відвід заявлено стосовно незгоди сторони із ухвалою про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог і повернення її позивачу.

В судовому засіданні сторона, що заявила відвід підтримала вимоги заяви, додатково вказавши, що довіри до суду в країні не має.

Представник позивача адвокат Хоптій М.В. не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви вказавши, що сторона постійно заявляє відводи і таким чином затягує розгляд справи.

Заслухавши сторін суд вказує наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, заява ґрунтується на припущеннях щодо упередженості судді та не об`єктивного розгляду справи, а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого судді. Вказану заяву про відвід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_1 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.