Справа № 431/2873/20
Провадження № 2/431/96/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, який перебував у провадженні судді Кудрявцева І.В.

29.07.2020 року ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. позов ОСОБА_1 до ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди було залишено без руху.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 10.08.2020 року позов ОСОБА_1 до ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Постановою Луганського апеляційного суду від 24.09.2020 року, ухвалу Старобільського районного суду від 10.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 06.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 29.12.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.

27 січня 2021 року суддею Старобільського районного суду Кудрявцевим І.В. по справі заявлено про самовідвід.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2021 року, задоволено заяву судді Кудрявцева І.В. про самовідвід у вказаній цивільній справі та справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року, головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. від 29.01.2021 року справу прийнято до свого провадження та у відповідності до ч.12 ст. 33 ЦПК України призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року було призначено судово психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у даній справі було зупинено.

Після проведення експертизи, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

14.09.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2021 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданніна 21 грудня 2021 року.

21.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якого він зазначив наступне. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року по справі призначено за клопотанням позивача ОСОБА_1 судово психологічну експертизу. 30 липня 2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 та Старобільського районного суду Луганської області надійшов висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за номером 10691 за результатами проведення судової психологічної експертизи відповідно до якого, за умови визнання судом дій відповідача по справі противоправного характеру та ступеню його провини та за умов визнання судом заподіяння ОСОБА_1 , моральної шкоди орієнтовний (ймовірний) розмір компенсації може становити 9 мінімальних заробітних плат (на момент складання даного висновку експерту). Станом на 21 грудня 2021 року відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 01 грудня 2021 року 1 розмір мінімальної заробітної плати складає 6 500, 00 гривень. Таким чином 9 мінімальних заробітних плат станом на 21 грудня 2021 року складає 58 500,00 гривень.

Після проведення вищевказаного експертного дослідження та визначення розміру спричиненої позивачу ОСОБА_1 , моральної шкоди на його переконання є доцільним збільшити розмір заявлених у позовній заяві шкоди з 58272,19 гривень до 62772,19 гривень. Просив суд збільшити розмір позовних вимог за його позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 272,19 гривень; відшкодування моральної шкоди у розмірі 58 500, 00 гривень, та стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 15 599, 00 гривень, з урахуванням витрат по комісії за проведення експертизи у розмірі 154,45 гривень, витрати пов`язані з прибуттям до Харківського НІІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса у розмірі 245,90 гривень, а також витрати зі сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, інших заяв, клопотань до суду не мав, прохав суд задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Луганській областіу судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, позивач зловживає своїми процесуальними правами, та навмисно затягує розгляд справи. Також зазначив, що позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог з порушенням зазначених в ЦПК України строків - вже після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, вважав що позивач був і раніше обізнаний щодо збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 01.12.2021 року, тому він міг подати дане клопотання раніше, без порушення процесуальних строків. Крім того вказав, що висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи має рекомендаційний характер.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській областіу підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, на що до суду що надав заяву в якій прохав суд справу розглядати без їх участі (Т.1, а.с.226).

Суд, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, вислухавши думку сторін по справі дійшов наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. від 29.01.2021 року справу прийнято до свого провадження та у відповідності до ч.12 ст. 33 ЦПК України призначено підготовче судове засідання у загальному поряду. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року справу призначено до судового розгляду.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем були порушені процесуальні строки визначенні п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, клопотання про збільшення розміру позовних вимог подано позивачем не до закінчення підготовчого засідання, а вже після призначення справи до розгляду, в судовому засіданні, тому дане клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 49, 189,196-198,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.12.2021 року про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя: О.В. Рукас