Справа № 646/7713/21
№ провадження 2/646/2880/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" грудня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 57572 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 863048364 від 20.09.2019 року у розмірі 19 902, 00 грн. А також просив суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у сумі 1362,00 грн. Також просив витребувати у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. нотаріальну справу за виконавчим написом нотаріуса № 57572 від 24.05.2021; у приватного виконавця ВО Харківської області Амельченко В.П. матеріали виконавчого провадження № 67340783.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

09.12.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази по справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 57572 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає виконавчий напис таким, що порушує його права, та просить його скасувати. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66691603, та постановою від 02.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в банківській установі. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався нормою права, яка на час вчинення цієї нотаріальної дії була незаконною. Тому виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Позивач, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав та її інтересів, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді незаконно стягнутої суми і суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Тому просив суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Подолянка І.А. в межах виконавчого провадження № 67340783, з примусового виконання виконавчого напису № 57572 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 19 902, 00 грн на користь ТзОВ «ФК ЄАПБ».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені норми діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця та на його підставі накладено арешт на банківські рахунки, а також ту обставину, що позивач дізнався про існування виконавчого напису лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, щодо чого існує ризик ускладнення повернення стягнутих сум та як наслідок порушення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в повній мірі взаємопов`язане з предметом позову, є пропорційним заявленим позовним вимогам, та не буде обтяжливим та надмірним для відповідача (стягувача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 67340783, з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 57572 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 19 902, 00 грн на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест