Справа №: 653/1205/21
Провадження № 2/653/790/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача

Генічеської міської ради Дурненко Т.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Генічеського районного суду цивільну справу № 653/1205/21 за позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/1205/21 за позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Судове засідання по даній справі призначено на 20.12.2021 року.

Під час судового засідання були встановлені наступні обставини:

Виконавчий комітет Генічеської міської ради, комунальне підприємство «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Підставою для звернення до суду з позовом є та обставина, що відповідачем протягом тривалого періоду не виконується Рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 360 від 21.10.2003 року « Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ». Згідно вказаного рішення зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не реагує на письмові приписи архітектора міста вирішено зобов`язати ОСОБА_2 , яка самовільно будує господарчі будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_3 порушуючи ст. 97 КУпАП знести прибудову розміром 5,4х2,5 м. та сарай 1,4х3,1 м., а також привести земельну ділянку по АДРЕСА_3 у відповідність з документами на домоволодіння. Термін виконання 20.11.2003 року. Затверджено акт комісії від 03.10.2003 року.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 230 від 21.07.2005 року « Про внесення змін до п.1.1,1.3 рішення виконкому від 21.10.2003 року № 360» - внесено зміни до п.1.1,1.3 рішення виконкому від 21.10.2003 року № 360 « Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », а саме: п.1.1 Зобов`язати КП « Азовкомунсервіс» до 01.08.2005 року знести прибудову розміром 5,4х2,5 м. сарай 1,4х3,1 м. за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок громадянки ОСОБА_2 , яка самовільно їх збудувала.

Представник позивача виконавчого комітету Генічеської міської ради Дурненко Т.В. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача КП « Азовкомунсервіс» до суду не з`явився, до матеріалів справи долучене клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з приводу вказаного предмета спору вже неодноразово приймалися рішення, які не виконуються жодною із сторін, вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду із вказаним позовом.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків:

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних та санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів інших осіб.

При цьому звернення органу Виконавчого комітету Генічеської міської ради та КП « Азовкомунсервіс» до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень, що свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судом спірного рішення) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час звернення до суду) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Зважаючи на вказане суд дійшов до висновку, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) відповідно, а також 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18).

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що правильне визначення юрисдикції спору є основою при здійснені судочинства. Тому зважаючи на обов`язковість висновків Великої Палати Верховного Суду щодо усунення правових проблем при застосуванні зокрема процесуальних норм, суд зобов`язаний в спірному випадку вирішити питання щодо правильного визначення юрисдикції спору.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом слугувало встановлення суб`єктом владних повноважень ( Рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 360 від 21.10.2003 року « Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » ) факту самочинного будівництва об`єкта, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без врахування законних інтересів власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єктів самочинного будівництва закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2021 року о 16.40 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок