Номер провадження: 22-ц/813/9959/21
Номер справи місцевого суду: 496/1596/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про витребування доказів, постановлену під головуванням судді Пендюри Л.О. 01 липня 2021 року у м. Біляївка Одеської області,

встановила:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 146 226,33 доларів США, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року відповідачка отримала від неї в борг грошові кошти, в сумі 50 000 доларів США і зобов`язалась виплачувати щомісяця проценти від суми позики у розмірі 1,2 % та повністю повернути борг до 18 жовтня 2008 року. Борг своєчасно не повернула та виплачувала проценти з 18 жовтня 2007 року до 18 квітня 2009 року по 600 доларів США щомісячно, а після цього до початку 2021 року виплачувала у меншому розмірі, а потім виплати взагалі припинились, у зв`язку із чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У червні 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати:

1.З Виконавчого комітету Біляївської міської ради: реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14809480;

- будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000;

2.З Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- справи об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:14809480.

Клопотання представник позивачки мотивував тим, що при ознайомлені з матеріалами справи він виявив заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000 належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.

Усі документи, які підтверджують факти державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та знаходяться у реєстраційних справах об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме об`єктів: будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14809480; будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000, допоможуть відслідкувати переходи права власності на дане майно, підтвердити незаконність відчуження майна ОСОБА_3 та звернутись до суду для визнання недійсними договорів щодо відчуження даного майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Витребувано:

1.З Виконавчого комітету Біляївської міської ради: реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14809480;

- будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000;

2.З Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- справи об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:14809480.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки визнання або оскарження права власності третьої особи на вищевказаний об`єкт нерухомості не є предметом даного судового спору (а.с. 47-51).

Сторони про розгляд справи на 21 грудня 2021 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність перепродажу відповідачкою належного їй нерухомого майна, та, як слід, незаконність виникнення у третьої особи права власності на нього, просив суд витребувати у відповідних державних органів реєстраційні справи об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які, на його думку, допоможуть відслідкувати переходи права власності на нерухоме майно та звернутися до суду для визнання недійсними договорів щодо його відчуження.

Колегія суддів зауважує, що питання наявності чи відсутності у відповідачки чи третьої особи права власності на нерухоме майно не є предметом даного спору, а відповідні обставини не входять до предмету доказування по даній справі.

Таким чином докази, які просить витребувати представник ОСОБА_2 , не відносяться до предмета спору про стягнення боргу за борговою розпискою, та не стосуються предмета доказування, оскільки не пов`язані із виконанням відповідачкою грошового зобов`язання за борговою розпискою.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року про витребування доказів підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року про витребування доказів скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе