Провадження № 2/686/4776/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення,

встановив:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року його було поновлено на посаді системного адміністратора Хмельницького БТІ, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 808 грн 57 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн, судові витрати в сумі 1 681 грн 60 коп. Рішення в частині поновлення на роботі було звернуто до негайного виконання. Відповідач в добровільному порядку відмовився виконати судове рішення у зв`язку із оскарженням його до Хмельницького апеляційного суду, і лише після ухвалення постанови від 30 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду без змін, 1 квітня 2021 року видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Відповідальність роботодавця за невиконання судового рішення про поновлення на роботі працівника передбачена ст.236 КЗпП України та передбачає сплату працівникові середнього заробітку. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з тих підстав, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду, який обчисляється із дня ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення позивача на роботі, а з позовом ОСОБА_1 звернувся тільки 22 червня 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року у справі №686/25294/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було визнано незаконним та скасовано наказ №80/05-02 від 15 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, поновлено його на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року, стягнуто зх. Хмельницького БТІ заробітну плату за час вимушеного прогулу 30 314 грн 38 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн та судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року звернуто до негайного виконання.

30 березня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Хмельницького БТІ було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року без змін.

Наказом №22-05-02 від 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді адміністратора систем з 15 вересня 2020 року на підставі вищезазначених судових рішень.

2 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні поновлення ОСОБА_1 відбулося тільки 1 квітня 2021 року через 114 днів, і жодних доказів, які б свідчили про поважність невиконання судового рішення в частині негайного поновлення позивача відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.233 Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/12 визначено, що В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Суд, не бере до уваги заперечення представника відповідача, щодо пропуску тримісячного строку для звернення ОСОБА_1 до суду, оскільки права останнього були відновлені Хмельницьким БТІ тільки 1 квітня 2021 року, видачею наказу про поновлення його на роботі, і саме з цієї дати слід обраховувати тримісячний строк звернення до суду, який позивачем було дотримано, оскільки позов було пред`явлено до суду 22 червня 2021 року.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року було встановлено розмір середньоденної заробітної плати, який становить 505 грн 23 коп.

Період, невиконання судового рішення з 08 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року. В цей період було 76 робочих днів, таким чином середній заробіток за час невиконання рішення суду становить 38 397 грн 48 коп. = 505 грн 23 коп. х 76 днів, які слід стягнути з Хмельницького БТІ на користь ОСОБА_1 . Позивач просив стягнути 28 398 грн 24 коп., однак при розрахунку зазначеної суми допустився помилки, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом.

Зазначена сума розрахована без урахуванням сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 4 708 грн 59 коп. = (7 000 грн + 2417 грн 19 коп.)/2, який підлягає негайному стягненню з Хмельницького БТІ на користь позивача без урахування сум обов`язкових податків та зборів.

Судові витрати по справі становлять 908 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.233, 236 КЗпП України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Хмельницького бюро технічної інвентаризації () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року поновлення на роботі в сумі 38 397 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 908 грн, а всього 39 305 грн 48 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 708 грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження вул.Проскурівська, 15 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя: