УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Головний державний виконавець Телелюй Анастасія Андріївна Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Головний державний виконавець Телелюй Анастасія Андріївна Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Головний державний виконавець Телелюй Анастасія Андріївна Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Ю.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області № 26 від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання разом із суддею Калмиковою Ю.О.

Так, вищевказане свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Водночас, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Отже, враховуючи викладене вище, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Головний державний виконавець Телелюй Анастасія Андріївна Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Головний державний виконавець Телелюй Анастасія Андріївна Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова