Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-ц/4808/1608/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену суддею Гайдичем Р.М. 1 жовтня 2021 року в м. Городенці у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І.

Заява мотивована тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі №342/1047/17 задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. про закінчення виконавчого провадження №63522265 від 12.02.2021 року. Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. вжити заходів для виконання виконавчого листа №905/5012246/1/1, виданого Городенківським районним судом 13.05.2020 року.

Вважає, що в мотивувальній частині даної постанови визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 року по справі №342/1047/17, а саме «у відповідності із ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».

22 липня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. при розгляді постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 року по справі №342/1047/17 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №63522265.

Однак вважає, що зазначена постанова державного виконавця не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5, зокрема її пункту 22 розділу VІІІ, оскільки в цій постанові не вказано час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів оригіналу Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. Отже державним виконавцем вчинено протиправну діяльність, яка полягає в невиконанні постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 року по справі №342/1047/17, якою визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17.

З огляду на викладене просив визнати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 22 липня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №63522265 такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, та скасувати дану постанову; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести постанову про відновлення виконавчого провадження №63522265 з дотриманням норм законодавства та у відповідності до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі №342/1047/17, якою визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17, а саме: «у відповідності із ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».

Ухвалою Городенківського районного суду від 1 жовтня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не аргументовано відмову у скарзі, а оскаржувана ухвала свідчить про упередженість судді першої інстанції, надання незаконних переваг при вирішенні справи ТОВ «Кей-Колект».

Крім того зазначає, що з листа НБУ від 28.08.2021 року йому стало відомо, що згідно з рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 02.04.2021 року №21/784-пк ТОВ «Кей-Колект» виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи у зв`язку з анулюванням ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. А тим самим вважає, що ТОВ «Кей-Колект» втратило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, щодо якого постановлено рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 року по справі №342/1047/17.

Просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 1 жовтня 2021 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду апелянт, представники відділу ДВС та заінтересованої особи ТОВ «Кей-Колект» не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Городенківського районного суду від 25.06.2019 року по справі №342/1047/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

13.05.2020 року Городенківським районним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження №63522265 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 року.

12.02.2021 року даним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63522265 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на дії державного виконавця, а саме просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 12.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №63522265; зобов`язати державного виконавця вжити заходів для виконання виконавчого листа №*905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020.

Ухвалою Городенківського районного суду від 12.04.2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця та про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ухвалу Городенківського районного суду від 12.04.2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2021 року №63522265. Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І. вжити заходів для виконання виконавчого листа №*905*5012246*1*1* від 13.05.2020 року, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Встановлено також, що копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 року Подільським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) отримано 12.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи.

22.07.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. при розгляді постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/1047/17 від 17.06.2021 року, керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №342/1047/17, виданого 13.05.2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області. Постанову направлено сторонам виконавчого провадження та органу, що видав документ. Повідомлено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с. 35).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 року та у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І. постановлено 22.07.2021 року постанову про відновлення виконавчого провадження, з чого слідує, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №342/1047/17, виданого 13.05.2020 року на даний час ще перебуває на виконанні, і будь-яка інформація про здійснення виконавцем якихось дій в межах цього виконавчого провадження після його відновлення до суду не надходила.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкції) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказував, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі №342/1047/17 визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17, а саме: «у відповідності із ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 22.07.2021 року не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зокрема її пункту 22 розділу VІІІ, оскільки в цій постанові не вказано час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Відповідно до п. 22 Розділу VІІІ Інструкції передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 23 Інструкції під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», 22.07.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №342/1047/17, виданого 13.05.2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

При цьому в даній постанові вказано, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження такої постанови пред`явити його до виконання (а.с. 35).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №646/7101/16-ц (провадження №61-13520св19) зазначено про те, що скасування постанови про повернення виконавчого провадження, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом, а відновлення виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа №342/1047/17, виданого 13.05.2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області, відновлено, виконавчі дії продовжуються.

Постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 22.07.2021 року відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 до її винесення та реквізитів. А здійснення виконавчих дій, передбачених ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 22, 23 Інструкції, на порушення яких посилався скаржник, стосуються подальшого виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано даних про пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснення виконавцем якихось дій після відновлення виконавчого провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про відмову в задоволенні скарги є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з незгоди з таким рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду від 1 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.