ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №1806/2-328/11

Номер провадження 22-ц/816/1780/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, постановлену у складі судді Фоменко І.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулося до суду за допомогою засобів поштового зв`язку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 01 листопада 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 1806/2-328/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнув з них на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 365 715, 22 грн в солідарному порядку. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2012 року у справі № 2-328.

Інформація про видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до виконання та відкриття виконавчих проваджень у заявника відсутня.

При укладенні між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення прав вимоги № GL3N0171513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 10/2007/ та договорами укладеними на його забезпечення, зокрема, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 , новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду.

Листами від 05 жовтня 2020 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ковпаківський відділ ДВС), повідомив, що 26 грудня 2019 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 04 грудня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що до вказаного Фонду оригінали виконавчого листа не передавались, інформація щодо його місця знаходження відсутня.

Отже, на думку заявника, виконавчі листи були втрачені, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11 та дублікат виконавчого листа віданого відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11.

Ковпаківський районний суд ухвалою від 16 березня 2021 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнив.

Видав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-328/11 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року.

Видав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-328/11 відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Касьяненко Д.Л. просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не заявляв в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А суд першої інстанції помилково не звернув на це увагу та протиправно задовольнив вимоги, викладені в заяві, без розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до придбання 15 травня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даній справі. Доказів того, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, матеріали справи не містять. Відтак, вважає, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, наголошує на тому, що втрата оригіналів виконавчих листів не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, тому не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначає, що заявник припускає втрату виконавчого листа в процесі ліквідації банку, однак доказів втрати виконавчих листів не надає.

Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував до якого строку міг бути пред`явлений виконавчий документ до виконання, коли строк пред`явлення був перерваний. Відтак, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, без вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Кувшинчікової А.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, а заборгованість за ними не погашена, тому дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та видачу дублікатів виконавчих документів по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 01 листопада 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 1365715,22 грн в солідарному порядку.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 20 березня 2012 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року залишив без змін.

На виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми були видані виконавчі листи, про що свідчить відповідна відмітка на обкладинці справи.

ОСОБА_3 24 червня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а. с. 101-102, т. 2).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 27 серпня 2020 року замінив стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року по справі № 1806/2-328/11, а саме ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а. с. 256-257, т. 1).

З акту приймання передачі оригіналів документів до договору № GL3N0171513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року вбачається, що ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі № 1806/2-328/11 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не передавало (а. с. 3-5, т. 2).

Відповідно до листа Ковпаківського відділу ДВС від 05 жовтня 2020 року № 117664, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34396196, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-328/11, виданого 04 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1366625,22 грн. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу не виявлено, тому 26 грудня 2019 року державним виконавцем в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 6, т. 2).

З листа Ковпаківського відділу ДВС від 05 жовтня 2020 року № 117821 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 35040086, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-328/11, виданого 04 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1366625,22 грн. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу не виявлено, тому 26 грудня 2019 року державним виконавцем в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 7, т. 2).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 грудня 2020 року, безпосередньо до Фонду оригінали виконавчого листа у справі № 1806/2-328/11 не передавались, інформація щодо його місця знаходження відсутня (а. с. 8, т. 2).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у відділі ДВС, в якому відкрито виконавче провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Як убачається з листів Ковпаківського відділу ДВС від 05 жовтня 2020 року державним виконавцем 26 грудня 2019 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі документи направлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, як повідомив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оригінали виконавчих листів до Фонду не передавалися.

Факт відсутності виконавчих документів у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони були втрачені.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки строк пред`явлення їх до виконання уже сплив, слід зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчих листів № 1806/2-328/11 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 26 грудня 2019 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чим, у відповідності до частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих листів № 1806/2-328/11 до виконання був перерваний. Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не пропущено.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів втрати виконавчого листа є безпідставними, оскільки факт відсутні виконавчих документів підтверджується відповідними листами Ковпаківського відділу ДВС та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, за правилами частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанов про повернення виконавчого документа разом з виконавчими листами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук