Справа № 226/2889/21

ЄУН № 226/2889/21
Провадження № 2/226/881/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретарів Постолатій К. О., Попенко І. І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ «Банк Форвард»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. 29.07.2021 за реєстровим № 3501, з неї на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 106593586 від 25.05.2013, який був укладений з ПАТ «Банк Руский Стандарт» в сумі 13193,06 грн. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко А. В. від 30.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66655187 з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості за кредитним договором, а також виконавчий напис був вчинений нотаріусом поза межами трирічного строку з моменту виникнення у відповідача права вимоги. Крім того, розділ «Стягнення заборгованості з підстав що випливають з кредитних відносин» Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. ПКМУ від 29.06.1999 № 1172, з 01.11.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконним. З метою ефективного захисту своїх прав, просила визнати виконавчий напис № 3501 від 29.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, третя особа ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, третя особа ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

01.10.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі призначено на 08.30 год 01.11.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам пояснення (заперечення).

На підставі ухвали суду від 01.10.2021 задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим листом.

01.11.2021 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті на 09.00 год 24.11.2021.

Через неявку сторін та третіх осіб розгляд справи по суті відкладено на 17.12.2021.

В судовому засіданні 17.12.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 25.05.2013 між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання, укладений договір про надання та використання кредитної карти № 106593586, відповідно до умов якого, на її ім`я випущена кредитна карта та відкрита кредитна лінія. Відповідно до п. 2.2 договору банк зобов`язався самостійно встановити ліміт і відповідно до п. 3, строк дії даного ліміту відповідає строку дії договору про карту (а.с. 17-18).

Відповідно до виконавчого напису № 3501 від 29.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором укладеним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» № 106593586 від 25.05.2013, за період з 28.07.2019 по 26.10.2019 в сумі 12193,06 грн, за вчинення виконавчого напису 1100 грн (а.с. 15, 22).

30.08.2021, на підставі виконавчого напису № 3501 від 29.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 13293,06 грн та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с. 16, 19-20, 21).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Тому суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов`язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов`язання, нараховані після 14.04.2014.

Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з довідкою з місця мешкання ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області, про що достовірно було відомо стягувачу.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (колишній м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Серед документів засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня.

Оскільки на підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем не наданий оригінал самого кредитного договору, а позивач заперечує факт нотаріального посвідчення кредитного договору, зазначені у виконавчому написі суми, що підлягають стягненню з боржника зроблені одноособово і не відповідають дійсній сумі заборгованості, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед АТ «Банк Форвард».

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17.

Судом не встановлено, що банком вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним, винесеним незаконно та не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», юридична адреса якого: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження якого: 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9 кв. 134, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, місце реєстрації: 01135, м.Київ, вул. Чорновола, буд. 10, офіс 91, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за реєстровим № 3501, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 106593586 від 25.05.2013 в сумі 13293,06 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2021.

Суддя І.В.Петунін