Провадження № 2/761/1244/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила визнати бездіяльність відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області при розслідуванні кримінального провадження № 000389 від 18.06.2018, де позивач визнана потерпілою та стягнути на користь позивача з відповідача Державної казначейської служба України моральну шкоду у сумі 79876, 00 грн. за рахунок Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відповідності до вимог Бюджетного кодексу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 по справi № 757/50594/16-к зобов`язано слiдчий вiддiл Печерського СУ ГУ НП в м. Києві внести данi в Єдиний державний реєстр досудового розслiдування відносно посадових осіб за ст. 382 КК України.

Вдруге ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 по справi № 757/51122/16-к зобов`язано слiдчий вiддiл Печерського СУ ГУ НП в м. Києва внести данi в Єдиний державний реєстр досудового розслiдування відносно посадових осiб за ст. 382 КК України.

Однак тривалий час розслідування слідчими органами не проводилось. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2018 по справі № 761/18396/18 задоволено скаргу позивача та зобов`язано відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення групою у складі співробітників Печерського УП ГУНП в м. Києві: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Позивач є постраждалою від бездіяльності та неправомірних дій посадових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000389 від 18.06.2018. Однак підозра на сьогодні не вручена, обвинувальний акт до суду не направлений, прокурорами не виконуються їх посадові обов`язки.

За таких обставин, позивач вважає, що своєю бездіяльністю щодо розслідування вказаного кримінального провадження відповідачем завдано позивачу моральної шкоди. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтувала виходячи з розміру прожитого мінімуму в 2019 році: 38 * 2102, 00 грн. = 79876,00 грн.

З огляду на вище викладене, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі.

28.05.2020 від Головного управління Національної поліції в Київській області до суду надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача ГУНП в Київській області на належного відповідача ГУНП в м. Києві.

01.12.2020 від позивача надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача ГУНП в Київській області на належного відповідача ГУНП в м. Києві.

15.04.2020 представник Головного управління Національної поліції в Київській області в своєму відзиві заперечував проти позовну, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачем не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним на її думку діянням, не надано документально підтверджених доказів погіршення стану здоров`я позивача чи інших негативних наслідків, викликаних неправомірними діями або бездіяльністю органу досудового розслідування на думку позивача. З огляду на зазначене в задоволенні позову просив відмовити.

22.04.2020 представник Державної казначейської служби України в своєму відзиві заперечував проти позовну, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що казначейство жодних прав та інтересів не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало, позивачем не зазначено у позовній заяві, що казначейство є порушником прав позивача.

02.10.2020 представник Головного управління Національної поліції в м. Києві в своєму відзиві заперечував проти позовну, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що в позовній заяві відсутні відомості щодо рішення судів, якими встановлена незаконність дій посадових осіб органів досудового розслідування. Також додатково зазначив, що перевірка правомірності дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури при проведені дій передбачених КПК України не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

28.05.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій позивач зазначила, що бездіяльність відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні № 0000389 від 18.06.2018 в тому що, позивач є потерпілою та постраждалою від неправомірних дій посадових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, які не виконали ухвали Печерського районного суду м. Києва, приховали кримінальний злочин Генеральної прокуратури України, чим завдали позивачу моральної шкоди, внаслідок бездіяльності, що виразилося в не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не оголошено підозру, не складено обвинувальний акт, не направлення кримінального провадження до суду з метою визначення винуватості особи.

28.05.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив Державної казначейської служби України, в якій позивач зазначила, що стягнення коштів проводиться з Державної казначейської служби за рахунок Державного бюджету шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку у відповідності до вимог Бюджетного кодексу, а відтак Державна казначейська служба України є відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 по справi № 757/50594/16-к зобов`язано слiдчий вiддiл Печерського СУ ГУ НП в м. Києві внести данi в Єдиний державний реєстр досудового розслiдування відносно посадових осіб за ст. 382 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 по справi № 757/51122/16-к зобов`язано слiдчий вiддiл Печерського СУ ГУ НП в м. Києва внести данi в Єдиний державний реєстр досудового розслiдування відносно посадових осiб за ст. 382 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2018 по справі № 761/18396/18 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої посадової особи (слідчого) СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_1 та зобов`язано слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі клопотання позивача та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2018 18.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення групою осіб - працівниками Печерського УП ГУНП в м. Києві: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Кримінальному провадженню присвоєно № 0000389

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач визнана потерпілою в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження.

Також в матеріалах справи наявний лист за підписом начальника Печерського УП ГУНП в м. Києві Дуброва А.М. від 19.05.2017 за № К-254/125/52/03-2017, адресований ОСОБА_1 щодо розгляду заяви позивача щодо надання інформації про виконання ухвали Печерського районного суду щодо зобов`язання службової особи Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 ЄО 51235 від 17.10.2016 в порядку ст. 124 КПК України та повідомлено, що матеріали було списано до справи Печерського УП за №9877/16 від 15.11.2016.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, до істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім цього, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Водночас стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

При цьому, стаття 1174 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, положеннями вказаної статті передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, довести наявність яких має саме позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже, в силу вимог ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням наведеного, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які свідчили про протиправність дій відповідача 1 по відношенню до позивача під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000389 від 18.06.2018, а також доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача 1 та шкодою, на яку посилається позивач.

Також не доведено позивачем і порушення прав останньої відповідачем 2.

Крім того, позивачем також не надано до матеріалів справи жодного документального підтвердження розміру завданої шкоди.

Враховуючи вище викладене, позивачем, всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів, наявності моральних страждань та переживань, відповідного обґрунтування розміру завданої моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та шкодою, на яку посилається позивач.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

встановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення сладено 29.06.2021.

Суддя: