І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 140-142)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат відповідачем ОСОБА_2 на правничу допомогу. Просить додатковим рішенням стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 126-127)

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви. (а.с. 138)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви, надала заперечення щодо стягнення судових витрат, просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_2 адвокату Шикуновій А.О. коштів в розмірі 12000,00 грн за правничу допомогу. (а.с. 145-148)

Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення частини витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 130 - копія договору про надання правничої допомоги від 08.04.2020 р., укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Шикуновою А.О.

На а.с. 129 - звіт про витрачений час на надання правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. у цивільній справі №127/27821/20.

Згідно акту виконаних робіт від 29.11.2021 р. загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Шикунова А.О.) складає 12000,00 грн. (а.с. 128)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. (справа №922/445/19) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороноюабо третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, цивільна справа містить невеликий об"єм доказів (справа в одному томі), позивач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи витрати необгрунтованими, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 13.12.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин