Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі № 752/20758/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачці десятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в частині визначення розміру судових витрат та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про звільнення від сплати судового збору. Посилалася на те, що при вирішенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не надав належної оцінки тому, що вона є пенсіонеркою, інвалідом третьої групи та потребує постійного лікування. Крім того, згідно постанови державного виконавця з лютого 2018 року з її пенсії здійснюється стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», а відтак, її матеріальне становище є таким, що не дозволяє їй сплатити судовий збір.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

При цьому, частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання фактично оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року не в частині визначення розміру судових витрат, а в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Доводів щодо неправильного визначення розміру судових витрат апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: