Провадження № 6/127/585/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна та просив допустити поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року у справі № 127/29655/13-ц, а саме: скасувати запис про право власності, номер запису про право власності 15794760, дата, час державної реєстрації - 08.08.2016 року 14:39:30, внесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., на 13/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 ; відновити державну реєстрацію на 13/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності, номер запису про право власності 19967684, дата час державної реєстрації 12.04.2017 року 13:51:17, на земельну ділянку площею 0,0302 га за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

Одночасно із цією заявою заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду з вимогою визнати причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року в справі № 127/29655/13-ц поважними та поновити строк. При цьому заявник вказує, що рішенням суду від 12.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та понесених витрат на утримання будинку задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача 156 298,01 грн витрат та 78 350,00 грн переданих за борговою розпискою. Це рішення виконане шляхом передачі стягувачу майна належного боржнику. Вказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року.

Заявник зазначає, що після скасування судового рішення позивач подала касаційну скаргу, яка розглядалась тривалий час, а саме до 12.08.2019 року. В період перебування справи №127/29655/13-ц в суді апеляційної інстанції, позивач звернула рішення суду від 12.12.2014 року до примусового виконання та зареєструвала за собою ще й право на земельну ділянку під будинком. При цьому, заявник вказує, що про фактичне виконання рішення шляхом передачі ОСОБА_2 майна належного ОСОБА_1 остання дізналась лише в травні 2017 року з Державного реєстру речових прав, у зв`язку з чим, з метою повернення належного ОСОБА_1 майна, її представником в червні 2017 року було подано позов про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року в задоволенні цього позову відмовлено в зв`язку з невірним обранням позивачем способу захисту права.

Заявник звертає увагу, що при ухвалені рішення судом апеляційної інстанції 25.01.2017 року питання про поворот виконання рішення не вирішувалось, а отже порушене право власності ОСОБА_1 залишене без захисту.

Заявник зазначає, що 23.11.2018 року представник ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення, однак заява залишена без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, яка залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення та відсутності заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску. Вважаючи, що вказані вище обставини свідчать про поважні причини пропуску строку, тому і звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року задоволено відвід судді Сичука М.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року, заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року (без винесення окремого процесуального документа) витребувано із Староміського ВДВС м.Вінниці матеріали виконавчого провадження № 49482677.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вказуючи на постанову апеляційної інстанції від 22.10.2020 року та його попередні звернення, стверджував, що строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення не пропущений та просив залишити заяву про поновлення строку без розгляду і задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року заява про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду залишена без розгляду.

Представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. просила залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду, вказуючи, що особа пропустила строк для звернення до суду, а в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність пропуску строку відмовити в задоволенні заяви з огляду на обраний заявником спосіб повороту виконання рішення.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в своїй заяві зазначила, що заяву про поворот виконання рішення суду представником заявника було подано 02.04.2020 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на подання заяви, а тому просила заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року по справі № 127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156 298, 01 гривень, кошти в сумі 78 350, 00 гривень передані за розпискою та судові витрати.

26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішення видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року вищевказане судове рішення скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих за розпискою, та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишене без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 25.01.2017 року.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Суд звертає увагу, що під час ухвалення 25.01.2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області діяв ЦПК України в редакції від 19.10.2016 року, на що звернув увагу Вінницький апеляційний суд в постанові від 22.10.2020 року, скасовуючи ухвалу суду від 26.06.2020 року про відмову в поновленні строку та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року), встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2-4 ст.380 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи 25.01.2017 року рішення першої інстанції, не вирішив питання про поворот виконання рішення, а отже заява про поворот виконання рішення могла бути подана в межах строку позовної давності.

За змістом ст.381 ЦПК України строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили рішення про відмову в задоволенні позову.

На вказане також звертав увагу ВССУ в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалене 25.01.2017 року, заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення 02.04.2020 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Строк на вчинення процесуальної дії закінчився 26.01.2020 року.

Твердження представника заявника, що вказаний строк починає текти з моменту коли він дізнався про виконання рішення суду не ґрунтується на вказаних вище нормах, а є його власним тлумаченням цієї норми, оскільки питання повороту виконання рішення пов`язується саме зі скасуванням рішення суду та відмовою в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що заявник неодноразово (двічі до цієї заяви) звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення, однак його заяви залишені без розгляду. При цьому ухвала суду про залишення заяви без розгляду від 11.10.2019 року ним не оскаржувалася, а ухвала суду від 26.11.2019 року залишена в силі судом апеляційної інстанції. Наразі вказані обставини не свідчать про своєчасне подання заяви від 02.04.2020 року, а можуть бути розглянуті як підстава для поновлення пропущеного строку. Однак свою заяву про поновлення строку заявник просив залишити без розгляду, про що і постановлена відповідна ухвала суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380-381 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року), ст.120, ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 124, 126, 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення від 02 квітня 2020 року у цивільній справі №127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.02.2021

Суддя: