Cправа № 563/515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 .. За життя вона залишила заповіт, складений та посвідчений 09 листопада 1991 року секретарем Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, а саме: 1/2 частину житлового будинку, сарай на випадок своєї смерті заповіла внуку ОСОБА_3 .. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заявою ОСОБА_3 , спадкове майно на яке видане свідоцтво складається з 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться в с.Даничів Корецького району Рівненської області, розташований на земельній ділянці присадибних земель Даничівської сільської ради. Проте, до складу спадкового майна відноситься ще сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №009737, виданий 08 квітня 1996 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_3 помер.

Державним нотаріусом Корецького нотаріального округу Денисюк А.М. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 за його заявою. Однак, нотаріус повідомила про те, що в подальшому не зможе видати свідоцтво про право на спадщину на сертифікат, що належав ОСОБА_2 йому за правом представлення.

А тому просить здійснити тлумачення заповіту спадкодавця ОСОБА_2 посвідченого 09 листопада 1991 року секретарем Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Корецької міської ради в судове засідання не з`явився, але до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно заповіту, складеного 09 листопада 1991 року і посвідченого секретарем Даничвської сільської ради Корецького району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №14, ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, а саме: 1/2 частину житлового будинку, сарай на випадок своєї смерті заповіла внуку ОСОБА_3 ..

08 квітня 1996 року ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 009737.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 23 липня 1997 року Даничівською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Відповідно до довідки №03-08/311 від 01.04.2021 року на час смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована та проживала в с.Даничів, Хутір Града одиноко.

15 березня 2001 року на підставі заповіту посвідченого Даничівською сільською радою 09 листопада 1991 року та зареєстрованого в реєстрі за №14 ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в с.Даничів Корецького району Рівненської області, розташований на земельній ділянці присадибних земель Даничівської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.12.2011 року.

Відповідно до довідки №03-08/310 від 01.04.2021 року на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 разом з: дружиною - ОСОБА_4 , сином - ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення Корецької районної ДНК №483/01-09 від 29.05.2021 року 08 червня 2012 року було заведено спадкову справу №141/2012 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявою-відмовою від ОСОБА_4 , 27. вересня 2013 року видано свідоцтва на право на спадщину за законом на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 ..

Позивач не може реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки із змісту заповіту не можливо встановити справжню волю заповідача, так як в заповіті зазначено, що все своє майно вона заповіла ОСОБА_3 , проте потім йде уточнення, а саме: 1/2 частину житлового будинку, сарай і не вказано сертифікат на право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, згідно із ст.202 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України, крім інших загальних вимог до правочину, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч.3 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення, згідно ч.4 ст.213 ЦК .

За положенням ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті.

Відповідно до ст.1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спадкодавець ОСОБА_2 , складаючи заповіт, виявила свою волю щодо настання реальних правових наслідків вчиненого нею правочину, а саме, що в разі її смерті все її майно успадкує ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 213, 1233, 1236 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 від 09 листопада 1991 року і зареєстрованого в реєстрі за номер 14, щодо можливості успадкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за правом представлення після смерті батька ОСОБА_3 майна, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серія РВ №009737, виданого Корецькою райдержадміністрацією 08 квітня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 , оскільки остання заповіла все своє майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.