_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4351/21
УХВАЛА

13.12.2021 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представників сторін - адвокатів Кузнєцова І.А., Драгомира А.П., Дмитрієвої О.А.

Розглянув заяву представника неповнолітньої відповідачки адвоката Драгомира Андрія Петровичаи про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 947/26507/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2021 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 500 570, 09 грн. - витрати на лікування та поховання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 року позов прийнято до провадження і відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 18.10.2021 року. При вирішенні питання про відкриття провадження, судом розглянуте і задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів. Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи представник позивача 20.10.2021 року надав до суду клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача - неповнолітньої спадкоємиці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання задоволено судом. Суд також залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську рай адміністрацію Одеської міськради, як орган опіки та піклування.

За неявками сторонни відповідача підготовче засідання неодноразово судом відкладалось. Так, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Косов О.В. тричі надав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах.

Від імені відповідача ОСОБА_2 до судових засідань з`являється ОСОБА_6 , який не має належних повноважень: ОСОБА_6. не є адвокатом і діє на підставі довіреності від 29.07.2021 року.

ОСОБА_6 як від свого імені так і від імені ОСОБА_2 двічі подавав до суду заяви про відвід судді Калашнікової О.А. з підстав, визначених п.3 ч.1ст.36 ЦПК України. Ухвалами Київського районного суду: від 18.11.2021 року заяву ОСОБА_6 визнано необгркунтованою, від 22.11.2021 року (головуючий судя Бескровний Я.В.) відмовлено у задоволенні заяви; від 22.11.2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

13.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката Драгомира А.П. - представника неповнолітньої відповідачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відвід судді Калашнікової О.І. Заявник посилався як на підставу для відводу « судя грубо порушила права неповнолітньої відповідачки», тому як відповідачка своєчасно не отримала копію позову з доданими до нього документами, орган опіки тп піклування залучено до участі по даній справі не як представника неповнолітньої, а як третю особу, позбавила неповнолітню права мати свого представника.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлґгає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст..33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника що відповідач з вини суду своєчасно не отримала позов і додані до нього документи не містяться на фактичних обставинах по справі: ОСОБА_1 заявила свої позовні вимоги до відповідачів - рідних брата та сестри ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; довідавшись з матеріалів спадкової справи, що неповнлітня ОСОБА_3 (дочка ОСОБА_2 ) є спадкоємецею за заповітом, ОСОБА_1 просила залучити у якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за одною адресою; на а.с. 217 міститься конверт з відміткою поштового відділення про повернення 20.10.2021 року кореспонденції до суду за закінчення строку зберігання (суд направив відповідачам копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження і судову повістку 20.09.2021 року). Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Косов О.В. з матеріалами справи ознайомився 03.10.2021 року (а.с.100), представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6 з матеріалами справи ознайомився 13.10.2021 року, представник неповнолітньої ОСОБА_3 - адвокат Драгомир А.П. з матерілами справи ознайомився 09.12.2021 року. Оскільки по справі з боку неповнолтіньої відповідачки приймає участь її законний представник - мати ОСОБА_2 і адвокат Драгомир А.П. залучити орган опіки та піклування, як представника неповнолітньої, за відсутності відповідних клопотань, відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Драгомира Андрія Петровича про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 947/26507/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.