ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9342/21 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/818/6934/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Довготько Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.11.2021 адвокат Холодов Л.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 643/9342/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 03.12.2021.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, положеннямп. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Холодовим Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , однак, до неї не долучено документів, що посвідчують повноваження представника відповідача у апеляційному суді.

До апеляційної скарги додано Ордер Серії АХ № 1052822, який підтверджує повноваження адвоката Холодова Л.Ю. представляти інтереси ОСОБА_2 у Харківському апеляційному суді.

Наявний в матеріалах справи Ордер Серії АХ № 1052822 (т. 1 а. с. 35) підтверджує повноваження адвоката Холодова Л.Ю. представляти інтереси ОСОБА_2 у Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для надання до Харківського апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження адвоката Холодова Леоніда Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження адвоката Холодова Леоніда Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.