Справа № 490/5540/19
н/п 2/490/2279/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коваля В.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у домоволодінні.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль В.І. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 ?

- які варіанти виділення в натурі 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання судом встановлено таке.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість та варіанти виділу спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотанння позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд бере до уваги запропоновані представником позивача питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованим судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною при Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №490/5540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у домоволодінні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 ?

2. Які варіанти виділення в натурі 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Торгівельно-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін на проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №490/5540/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження експерту наявні у нього оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 , копії яких додано до матеріалів цивільної справи №490/5540/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту доступ до об`єктів нерухомого майна (домоволодіння АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін