Справа № 484/2810/20 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д. А.
Провадження № 22ц/812/1188/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокаткою

Цехотською Тетяною Володимировною,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Панькова Д. А. в місті Первомайську Миколаївської області о 9 годині 00 хвилин зі складанням його повного тексту 13 квітня 2021 року, по справі

за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 80 819 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 57 953 грн 05 коп. та 1 528 грн 15 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, через свого представника ОСОБА_2 , та просив скасувати ухвалене рішення в частині, якою було задоволено вимоги банку про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокаткою Цехотською Т. В., задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченого тіла кредиту залишено без задоволення.

Також ухвалено про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 791 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір за двома квитанціями в сумах 1362 грн та 1 791 грн в загальному розмірі 3 153 грн (а.с. 151,171).

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки і арифметичні помилки.

З вищенаведеного вбачається, що помилкове зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах суми судового збору в розмірі «1791 грн», які слід стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк», є арифметичною помилкою, яка підлягає усуненню в порядку ст. 269 ЦПК України, із вірним зазначенням в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року суми в розмірі «3 153 грн», замість помилково вказаної «1 791 грн».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, зазначивши в її мотивувальній та резолютивній частинах, що з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 грн.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова