Справа № 185/8541/19
Провадження № 2/185/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-1 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/8541/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування коштів за безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в подальшому 03.02.2020 року позивач подала уточнений позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування коштів за безпідставно набуте майно у вигляді ремонтних робіт та витрачених будівельних матеріалів для ремонту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 60 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились про обмін будинку на квартиру, до часу оформлення спадкових прав на будинок ОСОБА_4 , вони домовились, про чоловік ОСОБА_1 буде проживати в будинку та робити там ремонт як майбутній власник. В подальшому ОСОБА_4 почала змінювати умови обміну, тому обмін будинку на квартиру не відбувся. ОСОБА_4 продала вказаний будинок ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.09.2019 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року залучено співвідповідача у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили його задовольнити в повному обсязі на підставі досліджених доказів згідно вимог ст.1212,1213 ЦК.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказали, що позовні вимоги не доведені обставинами справи, належними доказами.

Згідно відзиву на позов ОСОБА_4 , відповідач вказує, що угода не відбулась через небажання позивача, після їх виїзду будинок залишився в руїнах, згоди на проведення ремонтних робіт вона не давала, в свою чергу позивач не давала їй користуватись належній їй квартирою, в той час як вона будинком користувалась.

З висновком експертизи відповідач ОСОБА_4 та її представник не погодились, вказали, що ремонтні роботи були проведені з липня 2018 року по лютий 2019 року, експертом невірно визначено перелік робіт в дефектному акті.

Відповідач, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час розгляду справи, згідно відзиву просила відмовити в задоволенні позовних вимог до неї. У відзиві вказувала, що придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на законних підставах, підстав для стягнення з неї коштів не має, ремонт відбувався добровільно.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору від 19.08.2008 року купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори , р№1-4548 (т.1 а.с.7-8).

ОСОБА_4 була власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 20.02.2019 року Другою Павлоградською держнотконторою (т.1 а.с.117).

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо обміну вказаними вище об`єктами нерухомості, що не заперечувалося сторонами у справі та підтверджено показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Проте укладення угоди було відкладено для оформлення ОСОБА_4 права власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Згідно акту Межиріцької сільської ради від 21.03.2019 року, ОСОБА_8 проживав без реєстрації в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з червня 2018 року по березень 2019 року (т.1 а.с.9).

ОСОБА_4 не заперечувався вказаний факт, проте вона вказала, що ОСОБА_8 проживав з липня 2018 року по березень 2019 року згідно пояснень, наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили підписання ними акту Межиріцької сільської ради від 21.03.2019 року після опитування сусідів.

Під час проживання в житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , чоловік майбутнього власника будинку згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 , почав робити ремонт в будинку зі згоди ОСОБА_4 .

При допиті як свідка, ОСОБА_8 , вказав, що дійсно ОСОБА_4 дозволила робити ремонт в будинку та сама попрохала його там проживати, щоб стежити за будинком, поки вона оформлює документи.

Згідно з ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_4 , як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозволила проводити ремонті роботи в будинку.

Згідно висновку №40 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2020 року, призначеної ухвалою суду, за період з червня 2018 року по березень 2019 року, у домоволодінні, АДРЕСА_1 було проведено наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме:

У прим. 1-4, 1-5, 1-6 замінено дерев`яні віконні заповнення на м/пластикові; виконано оздоблення віконних укосів;

У приміщеннях 1-2, 1-5, 1-6 виконано ремонт дощатих підлог окремими місцями;

У приміщеннях 1-3, 1-4, 1-5 підлоги пофарбовано олійною фарбою з розчищенням та шпаклюванням поверхні;

У ванній кімнаті (прим. 1-ІІ(В)- позначено на плані будинку, виконаного експертом) - встановлено унітаз.

Розібрано піч у кухні (прим. 1-6) та виконано мурування чнової печі, з влаштуванням приладдя для опалення на твердому паливі; в печі встановлено піддувальні дверцята, зовнішня сторона печі облицьовано огнетривкою керамічною плиткою.

Виконано ремонт системи опалення: влаштовано металевий регістр та замінено частково металеву трубу в ванній кімнаті (прим. 1-ІІ-В); в кухні (прим. № 1-6) замінено металеві труби, що приєднані до печі,

Виконано оздоблювальні роботи:

у всіх приміщеннях будинку здерто шпалери із стель та стін;

коридор (прим. 1-2): шпаклювання стель та фарбування поверхні стель білою в/ем., фарбою, встановлено плінтус ПХВ на стелі;

в житлових кімнатах (прим. 1-3,1-4,1-5): стелі прошпакльовано та пофарбовано білою в/емульсійною фарбою, стіни обклеєні шпалерами, встановлено плінтус ПХВ на стелі;

фарбування підлог олійною фарбою.

Виконано зовнішні роботи:

знято з підлог покриття лінолеуму в л. кухні, літ. «Б»;

влаштовано вигрібну цегляну яму;

прокладено пластикову каналізаційну трубу, діаметром 100 мм, від вигрібної ями до ванної кімнати, що розташована в літній кухні, літ. «В».;

В зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи, актів прийому-здачі виконаних робіт, актів прихованих робіт, перелічені ймовірні ремонтно-будівельні роботи підтверджені сторонами по справі в усній формі.

При опитуванні сторін, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ремонтно-будівельні роботи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено за період з червня 2018 року по березень 2019 року.

Оскільки накладні, чеки на придбані будівельні матеріали, м/пластикові конструкції, сантехнічні вироби, що були використані для ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з червня 2018 року по березень 2019 року експерту не надано, їх вартість була взята згідно з усереднененою вартістю будівельних матеріалів та сантехнічних виробів, що закладено в програмному комплексі АВК.

Вартість ремонтно-будівельних робіт визначалася розрахунковим методом, з урахуванням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, в порядку і за формою, що встановлені «Реформуванням ціноутворення та взаємовідносин у будівництві» та здійснюються за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 (3.4.2*).

В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з використаними будівельними матеріалами, які виконано в домоволодінні по АДРЕСА_1 , за період часу з червня 2018 року по березень 2019 року, складає 59479,19 грн (а.с.148-179 т.1).

Таким чином, експерту Глущенко Людмилою Миколаївною та ОСОБА_1 було підтверджено проведення ремонтно-будівельні робіт за період з червня 2018 року по березень 2019 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , і вартість цих робіт склала 59479,19 коп.

Проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджено показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Однак в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди обміну об`єктами нерухомості через відсутність згоди щодо умов обміну, що також не заперечувалось в судовому засіданні позивачем та відповідачем, ОСОБА_4

04.06.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори , р№1-225 (т.1 а.с.117-118).

На час розгляду справи ОСОБА_5 є власником вказаного вище будинку згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (Провадження № 12-125гс18) (п.6.7.).

Згідно положень ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що повернення на даний час позивачу майна в натурі є неможливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування вартості майна, розмір визначено висновком №40 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2020 року.

Оскільки ОСОБА_5 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.06.2019 року, жодних домовленостей у позивача з ОСОБА_5 досягнуто не було, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 .

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частин 5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокатом Савченко С.А. було надано правничу допомогу позивачу, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Отримання адвокатом сума винагороди (гонорару) в розмірі 6000 грн підтверджено квитанцією від 02.04.2021 року (а.с.200 т.1).

Оплата вартості експертизи позивачем в розмірі 5230 грн підтверджено товарними чеками від 08.10.2020 року №39, від 12.11.2020 року №40 (а.с.198-199 т.1).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування коштів за безпідставно набуте майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошові кошти в розмірі 59 479 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11998 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 40 коп., які складаються з 768,40 грн судового збору, 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5230 грн витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 24 грудня 2021 року.

Суддя А. О. Врона