КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/11125/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8910/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М.,Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, на обґрунтування якої зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року з нього було стягнуто 16 315,00 грн. матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди за залиття квартири позивача. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року з відповідача було стягнуто 1 670,00 грн. витрат, пов`язаних з оцінкою завданих збитків. Посилався на те, що постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Мигловець Л.М. від 09 липня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь позивача 19 315,00 грн. Зазначав, що має онкозахворювання, на лікування якого потрібна значна сума коштів. Крім того, він не працює, доходів від оренди квартири не отримує. У зв`язку з тим, що для нього та його сім`ї ці обставини є істотними, просив розстрочити виконання судового рішення строком на 20 місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 1004,17 грн. (т. 2 а.с. 64-65).

ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення та просила відмовити у задоволенні заяви відповідача. Пояснювала, що внаслідок залиття квартири відповідачем їй було завдано матеріального збитку, пошкоджено ремонт в квартирі. Оскільки вона є пенсіонеркою та має незадовільне матеріальне становище, тому не має коштів на відновлення ремонту та вимушена жити у залитій квартирі. Вважає, що вказана заявником хвороба не підтверджена, а до суду не надано доказів того, що лікування передбачає витрату значних коштів та призводить до скрутного матеріального становища. Крім того, з постанови Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника від 22 липня 2020 року вбачається, що у заявника є майно, за рахунок якого він може відшкодувати завдані збитки. Відповідачу належить Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а Ѕ частину квартири 03 червня 2019 року він подарував своїй доньці. Звертала увагу на те, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (т. 2 а.с. 81-92).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення відмовлено (т. 2 а.с. 112-113).

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_1 та його представник Місевич О.З. звернулися до суду з апеляційною скаргою та просили скасувати ухвалу, а заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити (т. 2 а.с. 118-120).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не врахував наведених у заяві підстав для розстрочення виконання рішення, зокрема тяжке матеріальне становище у зв`язку з лікуванням онкозахворювання та відсутність можливості працевлаштування через хворобу та пандемію коронавірусу. Вказували, що квартиру АДРЕСА_2 він та його дочка успадкували від матері. Свою частину квартири він подарував дочці, у якої є сім'я в складі трьох осіб, тому вважає, що даний факт не може бути причиною відмови у задоволенні заяви.

24 травня 2021 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін (т. 2 а.с. 140-160).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник - адвокат Місевич О.З. підтримали скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався заявник, як на виключні та достатні для розстрочення виконання рішення суду, такими не є, оскільки існували на момент виникнення спору в суді та ухвалення рішення.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 315,00 грн. матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 768,40 грн. судового збору (т. 1 а.с. 197, 199-202).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 34-39).

19 червня 2020 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 42).

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1 670,00 грн. витрат, пов`язаних з оцінкою завданих збитків (т. 2 а.с. 58, 60).

21 жовтня 2020 року на виконання додаткового рішення суду було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 75).

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мигловець Л.М. від 09 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62492671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 315,00 грн. (т. 2 а.с. 68).

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мигловець Л.М. від 22 липня 2020 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 21 441,80 грн. (т. 2 а.с. 93).

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мигловець Л.М. від 22 липня 2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках чи які будуть відкриті (т. 2 а.с. 95).

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. від 30 жовтня 2020 року оголошено в розшук майно ОСОБА_1 : транспортний засіб Mazda, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору (т. 2 а.с. 94).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення відмовлено (т. 2 а.с. 112-113).

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У заяві про розстрочення виконання рішення посилався на те, що має онкозахворювання, на лікування якого потрібна значна сума коштів, при цьому він не працює та інших доходів не отримує.

Позивач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки внаслідок залиття квартири відповідачем їй було завдано матеріального збитку, пошкоджено ремонт в квартирі, а вона є пенсіонеркою та має незадовільне матеріальне становище, тому не має коштів на відновлення ремонту та вимушена жити у залитій квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

На обґрунтування стану здоров`я ОСОБА_1 надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 6203183 за якою він у період з 23 по 30 жовтня 2019 року стаціонарно лікувався та в суді апеляційної інстанції надав довідку про перенесену ним коронавірусну інфекцію у квітні 2021 року. Будь-яких інших доказів на підтвердження стану здоров`я та неможливості через це виконувати рішення районного суду, до суду не надано і судом таких не встановлено (т. 2 а.с. 66).

Посилання апелянта на довідку про перенесену ним у квітні 2021 року коронавірусну інфекцію, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки вказані обставини виникли майже через півроку після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому не могли бути враховані районним судом (т. 2 а.с. 161-162).

Відповідно до наданих до районного суду доказів боржник ОСОБА_1 має на праві власності транспортний засіб Mazda, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який за постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. від 30 жовтня 2020 року оголошено в розшук (т. 2 а.с. 94).

Крім того, районним судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та одночасно є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 67).

Цих обставин ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 161-162).

При цьому, до суду не надано доказів вжиття ОСОБА_1 з квітня 2016 року заходів щодо відшкодування ОСОБА_2 шкоди завданої залиттям квартири та (або) хоча б часткового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, у т.ч., як просив заявник у заяві про розстрочення виконання рішення суду, шляхом помісячної сплати певних платежів.

Суд апеляційної інстанції також зважує, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, протягом останніх п`яти років вимушена очікувати на відшкодування від ОСОБА_1 завданої їй шкоди залиттям квартири, у т.ч. за набравши законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Встановивши наявність у боржника ОСОБА_1 у власності рухомого (автомобіля Mazda, 2016 року випуску) та нерухомого майна, яке є відмінним від місця проживання боржника, а обставини лікування заявника з 23 по 30 жовтня 2019 року не визнані такими, що перешкоджають боржнику виконувати судове рішення з 20 лютого 2020 року, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, посилання заявника на те, що він за довідкою у 2019 році лікувався з приводу онкозахворювання, не працює, не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви, на які заявник вказував у суді першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуСолом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 11 червня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова