Справа №591/3836/18
Провадження № 2/591/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Друченко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , згідно якої позивач просить виділити їй в натурі Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за вказаною адресою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки, відповідачка та її представник. Позивачка про час і місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилася.

При подачі позову представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у зазначеній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Л.Г. та на вирішення якої поставити питання: Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із співвідношення по Ѕ частині?.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримала вказане клопотання. Відповідачка та її представник заперечували проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що сторона не позбавлена можливості самостійно надати докази, в тому числі і висновок експертизи, а тому відсутні підстави для призначення експертизи судом. Також вказують, що ставиться питання про поділ домоволодіння, проте не порушується питання стосовно земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Заперечення сторони відповідача щодо призначення експертизи з обставин того, що сторона не позбавлена можливості самостійно провести експертизу, суд не приймає до уваги, оскільки з відзиву на позовну заяву відповідачки вбачається, що між позивачкою та відповідачкою наявний конфлікт з приводу спірного домоволодіння, що також вказує на те, що позивачка позбавлена доступу до зазначеного домоволодіння. Доводи відповідачки щодо неможливості призначення експертизи без вирішення питання про поділ земельної ділянки суд також вважає необгрунтованими, оскільки розгляд справи відбувається в межах заявлених позовних вимог, предметом яких земельна ділянка не являється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Друченко Тетяни Василівни задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Суми між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/3836/18 (провадження №2/591/42/21) за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Друченко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко