Справа № 357/1551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв. м.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, представник заявника зазначає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який буде подано в строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Вказує, що заявник з ОСОБА_2 постійно сваряться та остання весь час погрожує продати спірне майно. Крім того, у ОСОБА_2 зберігаються оригінали правовстановлюючих документів на спірне житло, де вона записана єдиним власником, а також ключі від спірного житла, при цьому заявник зареєстрований за іншою адресою.

18.02.2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, подала до суду заперечення на заяву про забезпечення позову. Заперечення обгрунтоване тим, що твердження про ризик відчудження квартири не відповідає дійсності, оскільки у даній квартирі зареєстрована малолітня дитина, що унеможливлює продаж житла без забезпечення інших умов проживання для дитини. Посилаючись на обставини, зазначені в запереченні, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, спірна квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в частці 1/1, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 03.02.2021 року № 242817062.

Заявник має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , оскільки вказана квартира придбана в шлюбі, про що вказує в заяві.

Таким чином, суд вважає про існування обґрунтованого ризику, що ОСОБА_2 може здійснити певні реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та заперечень представника ОСОБА_2 про відсутність наміру продати житло, враховуючи ту обставину, що накладення арешту не порушить прав останньої, оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер, а наслідки невжиття таких заходів можуть ускладнити виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру, оскільки відносно цієї квартири, за твердженням заявника (його адвоката), буде ініційовано позов щодо поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв. м., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області.

Виконання ухвали покласти на Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов