Справа №591/1008/21
Провадження № 2-зз/591/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 26 лютого 2021 року суддею Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 89525 від 31 жовтня 2020 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2021 року провадження у справі №591/1008/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Проте вказаною ухвалою суду не вирішено питання про касування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, а тому приватний виконавець вимушена звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що Зарічним судом м. Суми закрито провадження у справі №591/1008/21, то застосовані судом заходи забезпечення такого позову втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки воно не було прийняте на користь позивача.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станславовича № 89525 від 31 жовтня 2020 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року у справі №591/1008/21 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 17 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявниця приватний виконавець Малкова М.В. надала суду заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, розглянути справу без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до ТОВ «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 89525 від 31 жовтня 2020 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2021 року провадження у справі № 591/1008/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року по справі № 591/1008/21 у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 89525 від 31 жовтня 2020 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року у справі № 591/1008/21 за заявою ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко