У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 279/6391/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року в провадженні суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області, яка згідно протоколу автоматичного розподілу була передана судді Шульзі О.М.

Ухвалою від 01.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з наданням 10 денного строку на усунення недоліків .

20.12.2021 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить винести ухвалу про відвід судді Шульги О.М., оскільки винесення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, підставою для відводу головуючого судді стала незгода позивача з прийнятим суддею рішенням про залишення позовної заяви без руху.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, частиною 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Постановлене процесуальне рішення права ОСОБА_1 на судовий захист не порушує, а отже підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/6391/21 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді щодо вирішення заявленого відводу.

Суддя :