Справа № 703/772/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Бобрицької сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради, Бобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем першої черги по закону після смерті своєї матері на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності с/г підприємства «Пшеничники» с.Пшеничники Канівського району Черкаської області, розміром 6,22 в умовних кадастрових гектарах. 06 червня 2014 року вона звернулася до секретаря Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області для того щоб їй допомогли скласти заяву на прийняття спадщини за законом після смерті матері, де їй було віддруковано заяву, яка була нею підписана і оригінал заяви секретар пообіцяла, що направить до державного нотаріуса в м.Сміла. Таким чином вважала, що своєчасно подала заяву про прийняття спадщини після своєї матері. Проте, секретар вказану заяву не направив до нотаріуса, а тому пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В відзиві на позовну заяву представник відповідача Смілянської міської ради Петренко С.О. просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2013 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності с/г підприємства «Пшеничники» с.Пшеничники Канівського району Черкаської області, розміром 6,22 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0311471 від 20 липня 1999 року.

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , оскільки є дочкою померлої, що прослідковується з копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26 квітня 2011 року та копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

06 червня 2014 року позивач підписала заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . Секретарем Хутірської сільської ради було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та її було зареєстровано в реєстрі за №33. За домовленістю, оригінал заяви секретар пообіцяла, що направить до державного нотаріуса в м.Сміла, однак вказаного не зробила.

Суд розцінює вищенаведені обставини як поважні причину пропуску строку для прийняття спадщини, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 247, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1220, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Бобрицької сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 , проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , додатковий строк терміном один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький