Справа №359/871/21
Провадження №2-др/359/9/21
УХВАЛА

7 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю присяжних Кузнєцової З.А., Ільчишиної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об`єднанню. Перед експертом поставлені такі питання: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами;чи спроможна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак 5 березня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому вона просила поставити перед експертом також питання про те, чи була ОСОБА_2 спроможною усвідомлювати значення своїх дій 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна. Не зважаючи на те, що ці відомості мають істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, вказане питання відсутнє в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд усунути допущений процесуальний недолік та ухвалити додаткове рішення, в якому перед експертом поставити питання про те, чи була ОСОБА_2 спроможною усвідомлювати значення своїх дій станом на 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року (а.с.40-41) призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об`єднанню. Перед експертом поставлені такі питання: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами;чи спроможна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.2. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 5 березня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання (а.с.54), в якому вона просила поставити перед експертом питання про те, чи була ОСОБА_2 спроможною усвідомлювати значення своїх дій 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна. Однак ці відомості мають значення виключно для вирішення спору про недійсність вказаного договору, а не розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Навідміну від цієї заяви, яка розглядається в порядку окремого провадження, спір про недійсність договору відчуження майна підлягає вирішенню в порядку позовного провадження із залученням до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача особи, яка придбала майно за оспорюваним договором.

4.2. Крім того, у вичерпному переліку підстав, передбаченому ч.1 ст.270 ЦПК України, не передбачено такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як відсутність питання в ухвалі суду про призначення судової експертизи. Ця обставина свідчить про те, що ч.1 ст.270 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 14 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: З.А. Кузнєцова

А.М. Ільчишина