КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 357/10232/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Цуранова А.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії - направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Агромонтажбуд» згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позовна заява мала бути прийнята до розгляду у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Звертає увагу суду на те, що ліквідатор юридичної особи є її офіційним представником, який уповноважений виступати від імені юридичної особи та представляти її в судових та позасудових спорах в порядку самопредставництва. В той же час, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактичнодопустився процесуальної помилки при визначенні відповідача у справі в якості ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби О.В., а не безпосередньо ТОВ «Агромонтажбуд», представником та від імені якого і виступає Арбітражний керуючий Баляба О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Агромонтажбуд» перебуває в стані припинення (в стані припинення, 08.06.2021, 014006909, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації). Вимоги кредиторів розглядаються до 09.08.2021 року. Разом з цим, наявні відомості про ліквідатора - голова комісії з припинення Баляба Олександр Володимирович, зареєстрованою адресою місцезнаходження якого є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд виходив з того, що позовна заява пред`явлена у зв`язку діями ліквідатора Баляби О.В., вимогою позову є зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, юридична особа знаходиться у стані припинення, а до ліквідатора перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, при цьому зареєстрованим місцем знаходження арбітражного керуючого (ліквідатора) є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А. Оскільки зареєстроване місцем перебування (знаходження) відповідача знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, правила виключної підсудності у даній справі не застосовуються, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича, в якому просить:

- зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3493 849,69 грн.

- зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича включити грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3493 849,69 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Агромонтажбуд».

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби О.В. не як до фізичної особи, а саме у зв`язку із виконанням останнім обов`язків ліквідатора юридичної особи ТОВ «Агромонтажбуд».

Отже, заявляючи вказані позовні вимоги, позивач визначив відповідачем саме ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Агромонтажбуд» є: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, що територіально відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав щодо передачі позовної заяви за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем перебування (знаходження) відповідача - ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» - Баляби О.В., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1, 4 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявна в загальному доступі, запису про припинення юридичної особи ТОВ «Агромонтажбуд» немає, а лише наявна інформація про перебування цієї юридичної особи у стані припинення.

Отже, позивач, звертаючись з позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням юридичної особи, не порушив вимог закону щодо територіальної (юрисдикції) підсудності, оскільки позивачем заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби О.В., який є офіційним представником товариства, уповноважений виступати від імені юридичної особи та представляти її в судових та позасудових спорах в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.