Справа № 309/1094/14-ц
Провадження № 2-п/309/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку перегляду заочного рішення та перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк», стягнуто із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 35652,79 грн. боргу за кредитним договором №MKGWSE00000310 від 08.02.2007 року укладеним між Хустським відділенням Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та 356,53 грн. гривень судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування позову та судового розгляду справи їй не було відомо, будьяких повідомлень про наявність позову та день розгляду справи вона не отримувала. Про існування рішення суду дізналась 06.08.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні та не змогла надати доказів, які мають суттєве значення для справи, тому просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути і скасувати дане рішення суду та призначити справу до нового розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судове засіданні 08.12.2021 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року у її відсутності, вимоги за заявою підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» у судові засідання 16.09.2021 року, 27.10.2021 року, 22.11.2021 року та 08.12.2021 року не з`являвся. Судом отримано підтвердження про вручення судової повістки ПАТ КБ «Приват банк» про час і місце судового засідання, призначеного на 08.12.2021 року. До суду не подано жодних заяв, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом досліджені подану заявницею ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, журнали судових засідань, повідомлення про вручення судових повісток, заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року (а.с.38-40, 74-79) та інші матеріали даної цивільної справи.

Дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року та про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заявниці ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без її участі у зв`язку із чим його протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2014 року відкрито провадження у справі позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 24.03.2021 року. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи /а.с.27-28,33/. В матеріалах справи міститься розписка про особисте вручення рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 20.05.2014 року про час і місце судового засідання, призначеного на 12.06.2014 року (а.с.33).

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання 12.06.2014 року не з`явилася, процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористалася і таким розпорядилася на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судове засідання не подала.

Суд констатує, що доводи заявниці ОСОБА_1 про неможливість явки до суду 12.06.2014 року є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Заявниця ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року посилаючись у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року на те, що їй стало відомо про дане рішення 26.08.2021 року, у зв`язку із чим просить поновити строк оскарження заочного рішення. Суд не погоджується із даним твердженням ОСОБА_1 , оскільки повторно копію заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року вона відмовилася отримати 25.10.2014 року, що стверджено довідкою працівника «Укрпошти» із відміткою про неможливість вручення кореспонденції (а.с.42-43,58-59). Заявниця не навела як поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду,так і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року по справі позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором безпідставними.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо визнання поважною причини пропуску строку на подання заяви та поновленні такого строку про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.