ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2777/17
Номер провадження 22-ц/819/2265/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши заяви суддів Орловської Н.В.,Кутурланової О.В., Майданіка В.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович, 16 листопада 2021 року подало апеляційну скаргу. Справа надійшла до апеляційного суду 09.12.2021р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021р., для розгляду цивільної справи №766/2777/17 (номер провадження 22-ц/819/2265/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орловська Н.В. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Головуючим суддею Орловською Н.В. та суддями (членами колегії) Кутурлановою О.В., Майданіком В.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що 04 вересня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. ухвалена постанова у цивільній справі №666/7945/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року у розмірі 57 372,96 доларів США, в якій судді висловили свою думку щодо наявності у відповідачів заборгованості за вказаним договором, що також є предметом доказування у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяв суддів Орловської Н.В., Кутурланової О.В. та Майданіка В.В. про самовідвід, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, з урахуванням її уточненої редакції, предметом розгляду у даній справі є вимога ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича від 01 листопада 2016 року за №32163427, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існувало до внесення такого рішення за №32163427 від 01.11.2016 року.

Однією з фактичних підстав вказаних позовних вимог є позиція позивача про те, що на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «ФК «Поліс» позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 не мали жодної заборгованості перед кредитором за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року, тому оформлення права власності приватним нотаріусом на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Поліс» 27.11.2015 року не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича від 01.11.2016року за №32163427, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в за Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Поліс», з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення такого рішення за №32163427 від 01.11.2016року.

В задоволенні позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича відмовлено.

Рішення суду мотивовано, серед іншого, тим, що у ході розгляду справи №666/7945/14-ц судом встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс», за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в сумі 57 948,14 доларів США.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Поліс» просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що рішення суду, на яке посилаються позивачі і яким нібито встановлений факт відсутності заборгованості, скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017р. Таким чином, за позицією апелянта, на даний час відсутнє рішення суду, яким би було встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс».

Виходячи з доводів позовної заяви та апеляційної скарги, а також з огляду на висновки суду першої інстанції слід вважати, що до предмету доказування у даній справі входять, в тому числі, обставини щодо наявності чи відсутності на момент виникнення спірних правовідносин заборгованості ОСОБА_3 , як основного позичальника, та ОСОБА_2 , як поручителя, перед ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс», за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в сумі 57 372,96 доларів США було предметом розгляду у цивільній справі № 666/7945/14-ц.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 рокута ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 13.07.2016р., позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою №12 від 21.08.2007 року та кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в розмірі 57372,96 дол. США, а також 7166,16 грн. заборгованість по пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту за період з 19.02.2014 р. по 23.10.2014 р. та 282,48 грн. заборгованість по пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2014 р. по 23.10.2014 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року задоволено, вказане судове рішення скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

04 вересня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. ухвалена постанова у цивільній справі №666/7945/14-ц (провадження №22-ц/791/750/18), якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», як правонаступника ПАТ «ВТБ Банк», солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за генеральною угодою №12 від 21.08.2007р. та кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007р. у розмірі 57 948,34 дол. США.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020р. постанову Апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що у постанові від 04 вересня 2018 року по справі №666/7945/14-ц судді Орловська Н.В., Кутурланова О.В. та Майданік В.В. висловили свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «ФК «Поліс», як правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з приводу наявності у останніх зобов`язань за кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007, проте зазначена постанова була скасована судом касаційної інстанції, тому надання повторної оцінки вказаним обставинам цим же складом суду є недопустимим.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, а також зважаючи на положення європейського права та статей 36, 39, 40 ЦПК України, заяви про самовідвід головуючого судді Орловської Н.В. та суддів членів колегії Кутурланової О.В., Майданіка В.В. у даній справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Орловської Наталії Володимирівни та суддів (членів колегії) Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік