У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетеря С.І., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1502га з кадастровим номером :01:010:0019, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» було задоволено, та постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 року рішення залишено без змін, та зважаючи на те, що наявний по справі спір між ТОВ Агрофірма «Матюші» та відповідачами вирішено, відтак відсутні підстави для подальшого існування арешту земельної ділянки, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника просить розгляд клопотання здійснювати без участі представників ТОВ Агрофірма «Матюші».

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що судом явка учасників процесу обов`язковою не визнавалась, то неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №357/10996/18, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 357/10946/18.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову, та накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,1502 га з кадастровим номером :01:010:0019, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.103.2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» було задоволено, визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 26.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 26.12.2017 року; скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди : індексний номер : 39027350 від 28.12.2017 року 14:02:11; визнано недійсним договір оренди землі від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0019; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди : індексний номер : 39117635 від 05.01.2018 11:49:19; стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», та Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34 418 грн. 32 коп., /по 8604,58 грн. з кожного відповідача/.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та задоволено, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни, про скасування заходів забезпечення позову по даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/10996/18 вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1502 га з кадастровим номером :01:010:0019, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ( реєстраційний номер об`єкта ерухомого майна 204)

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола