Справа № 645/8356/21
Провадження № 2-з/645/168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 25 799,10 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивач надала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 03.12.2021 року на її електронну пошту надійшло повідомлення від банківської установи, в якій відкрито її рахунок, про те що її рахунок заблокований та направили інформацію з Єдиного реєстру боржника, про те що її внесено до Єдиного реєстру боржників. 06.12.2021 року на її поштову адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2021 року № 67761473, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Донець В.В.) та виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Згідно вказаної постанови № 67761473 з неї підлягає стягненню в примусовому порядку на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 24 599,33 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 18 827,50 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 771,83 грн., а також з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, який стягується з мене, загальна сума боргу становить 25 799,10 грн. Крім цього, згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2021 року по ВП № 67761473 з неї стягується основна винагорода приватному виконавцю у розмірі 2 579,91 грн. Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2021 року по ВП № 67761473 з ОСОБА_1 стягується мінімальний розмір витрат виконавчого провадження на загальну суму 469,00 грн. На підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про арешт коштів боржника від 03.12.2021 року по ВП № 67761473 накладені арешти на рахунки ОСОБА_1 в банківських установах.

Також зазначено, що жодного відношення до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 не має, жодного кредитного чи іншого договору з ними не укладала. Вважає, що виконавчий напис № 18989, виданий 15.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Вказане забезпечення необхідно для того, аби з її основного рахунку по виплаті заробітної плати в АТ «УкрСиббанк» не була стягнута сума боргу за вказаним виконавчим документом, а саме розмір заробітної плати за грудень 2021 року, доки її позовна заява буде розглядатися в суді, та в разі задоволення позову призведе до того, що ОСОБА_1 повинна буде знову звертатися до суду з вимогою про повернення стягнутих з неї коштів, що повторно призведе до судової тяганини та порушення її прав в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

За змістом роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф.

Левіна І.Ю. звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 25 799,10 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67761473) з виконання виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 25 799,10 грн.

Також постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 03.12.2021 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2579,91 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 03.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було відкрито виконавче провадження ВП № 67761473 по виконанню виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 25 799,10 грн., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягненняна підставі виконавчого напису № 18989 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67761473 від 03.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 25 799,10 грн., до прийняття рішення у справі.

Ухвалу суду для виконання направити до приватного виконавеця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О. М. Мартинова