Провадження № 2-з/522/598/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Мільштейн Майк про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним.

По даній справі, ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що дія вжитих заходів забезпечення позову безпідставна.

У судове засідання 16 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, викликані, представник відповідача Мільштейн Майк ОСОБА_5 просив провести судове засідання за його відсутності, заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Мільштейн Майк ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним.

В процесі розгляду даної справи, ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним. Рішення набрало законної сили.

Представника відповідача Мільштейн Майк ОСОБА_5 зазначає, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд дійшов висновку, що враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , для забезпечення якого було накладено спірний арешт, та враховуючи набуття зазначеним рішенням суду законної сили, подальша дія забезпечення позову безпідставна та має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Мільштейн Майк про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року у справі № 522/25276/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

16.12.2021